Situées à une quarantaine de kilomètres de Lyon, les quatre unités de 900 MW pourraient faire de nombreux dégâts. Une étude réalisée par cinq scientifiques cherche à modéliser et évaluer l'impact des conséquences d'une catastrophe nucléaire sur la population, les sols et les pays touchés, notamment en cas d'accident la centrale nucléaire du Bugey. "Il y a un certain nombre de situations que nous avons analysé où l’ensemble de la région lyonnaise est touchée. On peut avoir jusqu’à près de deux millions de personnes qui sont touchées par des radiations extrêmement fortes, ce qui veut dire qu’il faudrait en quelques heures évacuer plus d’un million de personnes", confie Pierre Eckert, météorologue.
L'étude modélise de nombreuses situations en s'appuyant sur des situations météorologiques passées. En fonction des vents et des pluies, on peut s'apercevoir d'une multitude de possibilités et d'une vitesse de propagation de molécule nucléaire ahurissante.
"On sait qu’un accident arrivera, on a les éléments, on ne sait pas où ni quand, mais il en arrivera un dans les prochaines années. Donc on se retrouvera dans une situation similaire à Fukushima où Tchernobyl avec une zone évacuée ou les gens ne vont pas revivre, ni retourner", avertit Joël Guerry, membre de l'association "sortir du nucléaire".
Au 2e rang, derrière les États-Unis, la France compte 58 réacteurs en 2018, "donc il y a une probabilité plus forte qu’il y ait un accident en France (…) On doit être conscient que cette situation peut arriver et on va se retrouver avec un pays qui sera affaibli sur le plan économique, qui sera touché fortement sur le plan sanitaire et on aura des gens qui seront exilés qui ne pourront pas revenir chez eux (…) Donc accepter alors qu’on a des alternatives possibles, de continuer avec cette énergie c’est effectivement, on pourrait dire, un crime contre l’humanité le jour où l’accident arrivera", dénonce Joël Guerry.
Pour lutter contre le nucléaire, les associations recommandent de quitter EDF pour favoriser des fournisseurs d'électricités comme Enercoop, Planete Oui ou encore Enalp, qui favorisent les énergies renouvelables.
Elles incitent aussi àsigner la pétition en ligne sur le site Cyberacteurs pour "en finir avec les réacteurs nucléaires de Bugey".
Comme pour l’espece Humaine.
Signaler RépondreAu cours des 50 dernières années sauf les dernières, on démantelait les centrales à la fin de leur durée de vie (non, c'est pas éternel).
Signaler RépondreMaintenant on prolonge la durée de vie parce que le capitalisme et l'état n'ont pas les moyens de démanteler, et on n'arrêtera pas tant que l'accident n'est pas arrivé (et encore, il y en aura encore des comme vous pour dire que c'était un malheureux concours de circonstances qui ne doit rien remettre en cause)
Que ça marche dans l'immédiat pour produire de l'électricité sans trop de CO2 certes, mais un jour où l'autre ça va pèter c'est sûr et certain, c'est juste du bon sens.
Personne ne pourra dire qu'il ne savait pas...
Signaler RépondrePollux la suisse a 5 centrales nucleaires et produit 32% de son électricité à partir du nucléaire.en plus elle importe de l'électricité française. je pense donc que si Genève etait touche ar une catastrophe nucléaire se serait plutot a partir d'une centrale nucléaire suisse
Signaler RépondreMalheureusement ou heureusement, le réseau français s'est établi sur la production d'électricité via le nucléaire. Depuis plusieurs années, le gouvernement a souhaité fermer les centrales à charbon et à gaz à cause des dégagements de CO2. Ce qui est très bien sur le papier. En réalité, cela a durci l'exploitation du réseau français. Pour info, la fréquence en France est de 50 hertz et pour garantir cette fréquence, il faut avoir l'égalité offre=demande. Le renouvelable exploite à 100% de sa capacité et le nucléaire fournit le reste (à savoir entre 70 et 80% de la production nationale). Il est absolument impossible de garantir un réseau stable avec seulement du renouvelable (la Suisse achète du courant francais pour maintenir leur réseau)
Signaler RépondreLe choix qu'il est donné aux Français aujourd'hui est de soit développer beaucoup plus de renouvelables mais en conséquence on devrait rouvrir des centrales à gaz ou charbon pour avoir de la marge à la hausse ou à la baisse de puissance, soit continuer avec du nucléaire qui est certes vieillissant mais la compétence des gens qui les exploitent est bien présente !!
Le risque zéro n'existe pas, mais le contrôle apporté à l'exploitation de ces centrales permet de minimiser les risques.
Les deux choix qui s'offrent, comportent tous des avantages et des inconvénients et je trouve cela totalement débile de critiquer comme le font certains qui n'y connaissent absolument rien.
Le nucleaire a permis à la France la croissance des années 60-70,éviter d avoir des couts d achat de l energie ausdi bien pour les entremrises que les ménages,d éviter les gaz à effet de serre des energies carbonees ...et maintenant on a ceux qui en ont bien profité crier au loup :un problème de riches ou d hypocrisie disent certains..
Signaler RépondreRemplacer une énergie qui assure plus de 70% de nos besoins ne se remet pas en cause (à court terme) bêtement en hurlant avec les loups..
Au lieu de barragouiner,dis nous depuis que t es né, avec quoi tu t es éclairé,permis d avoir ton frigo pour manger sans risques de bactéries, etc...A moins que t habite dans une grotte avec tes bandes dessinées de Pollux!!! Rigolo
Signaler RépondrePourtant :1083 était bien à l époque du moyen age: coincidence ou nostalgie de la vie passeiste
Signaler RépondreVous dites quil y a des risques de danger en France avec nos centrales, mais voys etes à côté de la plaque.
Signaler RépondreLes reacteurs à eau pressurisée sont les plus sûr, car il y a plusieurs barrières confinement pour la sûreté.
Même sil y avait une fuite ou une brèche du circuit primaire reacteur, la sûreté serait respectée.
Alors , quand on ne connait pas, on se doccumente, il y a des journées portes ouvertes organisées par eDF pour expliquer tout ca.
Au lieu de critiquer et de faire peur à la population, allez faire un tour !
Depuis tchernobyl et fukushima et même avant, les centrales se sont modernisées. Et sont les plus sûr.
Il y a de plus en plus d'inspection , d'audit etc.
Tout est tracé, enregistré, le moindre écart est signalé sur tous les sites.
S'il devait y avoir un incident majeur, il y a longtemps qu'on l'aurait eu.
De toute manière le risque zero n'existe pas, l'on s'en approche, nous progressons en permanence.
Les controles sont assez drastiques, nous avons un tas de parades, vous ne pouvez même pas imaginer....
Il n'y a aucune comparaison à faire le type de central nucléaire est totalement différent. Que cela soit la techno des russes et japonais sur des réacteurs très sensible qui peuvent s'emballer. Le Pwr utilisé en France est beaucoup plus sûr avec une auto extinction de la réactivité du coeur .
Signaler RépondreCe qui est durable dans le nucléaire c'est les déchets
Signaler RépondrePoint godwin atteint au bout du 37e commentaire. Je vous en donne d'autres sur différents sujets : Venezuela complotiste populiste etc. ..
Signaler RépondreLe lobby du pétrole un point c'est tout........pauvre mec.
Signaler RépondreOh put1! Le bon vieux argument de la bougie!!! Ça fait bien longtemps que le lobby a changé de disque!
Signaler RépondreComme je l'ai déjà dit, en France vous êtes complètement tarés avec le nucléaire! Le problème est qu'il n'y a pas que vous. La ville de Genève, qui se passe de courant nucléaire n'est pas loin. Et avec un vent d'ouest, c'est elle qui en subirait les conséquences! Mais ça vous vous en foutez, arrogants que vous êtes!
Même si un accident nucléaire de type Tchernobyle devait arriver en France et même si on devait avoir pareil accident tous les 5 ans dans le monde, je resterais convaincu de son efficacité. Les autres alternatives ne sont pas aussi durables
Signaler RépondreToujours allumé avec la bougie?
Signaler RépondrePas moins crédible qu'un physicien employé par EdF, payé pour défendre les intérêts de l'industrie nucléaire. J'espère que vous appliquez le même esprit critique la aussi.
Signaler RépondreAu nom de quoi vous permettez-vous de minimiser pareillement les gens touchés par ces catastrophes? Et surtout de plaisanter sur le nombre de morts? Aucune victime à Three Miles Island, une cinquantaine de morts à Tchernobyl, et un décès à Fukushima? Vous êtes autant de mauvaise foi que malhonnête! Vous savez que c'est faux, que même si les chiffres venaient de l'OMS, ils sont biaisés en rapport avec l'accord de 1959 AIEA-OMS, qu'on sait qu'il y a un grand nombre de maladies cardiaques dans les régions contaminées autours de Tchernobyl en raison du Césium 137, et que Fukushima ne demande qu'à attendre avant de voir péter les problèmes!
Signaler RépondreDe plus, il y a eu d'autres accidents graves dus au nucléaire (Mayak, Windscale, Tomsk, Lucens,...) Sans parler des essais atmosphériques.
Quant à la conclusion, elle n'a rien à voir. C'est bien des arguments de merde d'un gars payé par le lobby du nucléaire pour sortir de pareilles conneries. On connait la démarche, et j'en ai marre de voir ce travail de sape des milieux du nucléaire qui sautent sur la protection du climat pour revenir à la charge avec leur technologie du 20e siècle!
Bravo à LyonMag de rendre compte de cette étude lucide. Malgré l'opinoin dominante selon laquelle "ce qui est arrivé en Ukraine puis au Japon, ça ne pourrait pas se produire chez nous, on est les meilleures, etc, etc."
Signaler RépondreLes moutons à trois têtes en corse étaient inventés pour toucher trois fois les aides. Mais ceci étant dit, je n'en ai jamais vu.
Signaler RépondreVous pourriez aussi aller voir le musée des horreurs des hospices civils de Lyon. Tout ce qui est présenté date d'avant l'électronucléaire en France.
Arrétons de villipender le nucléaire.
Signaler RépondreIl est seul (avec l’hydraulique, mais qui n’est plus extensible) à pouvoir produire massivement, en continu et sans aucun rejet de gaz à effet de serre, cette électricité dont nous aurons demain encore plus besoin.
Il faut aussi cesser de dramatiser sa prétendue dangerosité : au cours des 50 années d’expérience planétaire du nucléaire civil, on compte trois accidents « graves » :
- Three Miles Island en 1979, aucune victime,
- Tchernobyl en 1986, une cinquantaine de morts,
- Fukushima en 2011, un décès, dont le lien avec l’accident reste discuté.
A comparer aux milliers de morts dans les mines, les plateformes pétrolières, la chimie (Bopal), les ruptures de barrages, aux millions de morts anticipés du fait de la pollution de l’air… et aux centaines de morts dans les accidents d’avion… que nous continuons pourtant à utiliser pour nombre d’entre nous.
solaire et déchets inexploitables mais d’où sortez vous ces bêtises ? Je ne parle même pas des autres arguments anti éolien et anti culture bio.
Signaler Répondrecreusez vous la tête parce que si vous voulez être anti renouvelable ou anti écologie il y en a d'autres plus crédibles.
pas besoin d'un tsunami il suffit d'un peu de neige sur le toit, pour mémoire :
Signaler Répondrehttps://www.lyoncapitale.fr/Culture/Il-y-a-20-ans-Superphenix-la-centrale-maudite/
peut être que vous avez l'air de vous y connaitre sur l'électricité nucléaire (j'en doute surtout lorsque vous parlez d’aberration économique pour l'éolien) mais vous ne semblez pas trop informés sur les panneaux photovoltaïques.
Signaler RépondreJe me demande de nouveau qui nous a incité il y a une vingtaine d'années à investir dans le renouvelable infructueux alors qu'il aurait tout simplement fallu surinvestir dans le nucléaire...
Signaler Répondre"Le puissant lobby antinucléaire à encore frappé..!" merci pour la blague vous avez fait ma journée !
Signaler Répondrevous ne vous êtes jamais renseigné sur le sujet sinon vous ne diriez pas cela. Continuez à bêler avec vos congénères.
ah oui? "on sait qu'une catastrophe arrivera on a les elements" QUELS ELEMENTS" ? en réalité ils ne savent rien c'est pourquoi ils sont incapables de donner un argument tangible. "une etude realisee par 5 scientifiques" ah oui!!! lesquels? et scientifiques en quoi? un meterologue connait les phenomenes meterologiques mais ne connait rien en nucleaire. quznt au membre de l'association que connait-il exactement ? par contre faire de la pub pour trois entreprises en faisant peur aux gens ça c'est un fait bien réel : la ficelle est vraiment très grosse .personne ne sera dupe
Signaler RépondreVos arguments plus que brouillon et sans fondement n'apporte aucune informations. Parler pour ne rien dire.
Signaler RépondreAujourd'hui sans nucléaire point d'industries ni de réseaux stables. L'écologie est une fumisterie l'implantation d'éoliennes est une aberration en terme économique et fonctionnelle. Cela coûte un bras pour un rendement désastreux. Je ne parlerais pas du solaire une empreinte trop faible pour une durée de vie de moins de 15 ans.
Cet article est particulièrement nul. On ne parle pas de nucléaire quand on ne connaît ni les installations, ni les règles de sûreté, ni la surveillance exercée par les autorités de sûreté nucléaire. Or ce journaliste, sûrement antinucléaire et proche de Sortir du nucléaire, greenpeace et EELV raconte absolument n'importe quoi. D'ailleurs, il n'a même pas signé ce torchon ce qui en dit long sur ceux qui l'ont réellement écrit. Mais crier au loup fait vendre de la presse papier et c'est toujours plus facile que rassurer la population. Je lui demande d'aller passer un mois en stage dans le site nucléaire du Bugey. Il verra ce que sont les règles de sûreté et les installations de protection des populations. Au passage, un jour un Préfet de Région Rhône-Alpes me disait que Bugey ne l'inquiétait absolument pas. En revanche, il m'a dit qu'un train de chlore passait plusieurs nuits par semaine à la Part-Dieu et sa hantise était un accident de ce train.
Signaler RépondreLes oersonne que vous connaissez si cela est vraiment vrai, ne semble pas très au courant du fonctionnement de la Centrale si ce n'est au comptoir d'un bar plus que aviné.
Signaler RépondrePour connaître des personnes qui travaillent en centrale nucléaire notamment aux BUGEY c est article reflète enfin une forme de vérité mais malheureusement personne en a conscience apparemment .
Signaler RépondreOn se demmande comment l accident n est-il pas encore arrivé !!
La fin du monde oui, Rhône-Alpes et la Suisse décimée oui, mais chez les autres.... J’adore cette démago qui pullule sur ce forum.
Signaler RépondreAlors le journaliste en carton edf realise en ce moment même des bâtiments DUS (diesel ultime secours) . Qui sont en construction suite a fukushima et tchernobyl ! Et le jour qui aura un tsunami à lyon . Il ne restera plus grand chose de la france. Et faire de la Pub pour vos trois entreprises en faisant peur aux gens et vraiment minable .
Signaler RépondreLe problème du nucléaire c est surtout l appoint d énergie et le coût de la construction et de la maintenance. En gros on dépense plus d énergie thermique avec un réacteur nucléaire entre la construction, l utilisation de thermique pour les pics d énergie et sans parler du coût du traitement des matériaux contaminés et le démantèlement qui deviendra obligatoire un jour... Donc a ceux qui disent que le nucléaire est propre ou économique...
Signaler RépondreLe puissant lobby antinucléaire à encore frappé..!
Signaler RépondreArticle alarmiste, arguments fallacieux, experts auto proclamés, analyses tronquées..tout y passe...
Il est nul cet article. Ce n’est pas du journalisme ça , ça s’appelle de la propagande. Genre URSS ou Chine.
Signaler RépondreEt ce grand météorologue il nous explique comment il produit de l’électricité par éolienne un jour de grand vent comme celui qu’il choisit pour sa démo...les éoliennes ont un spectre de fonctionnement limité par les vitesses faibles ou fortes du vent. Et la nuit ou s’il n’y a as de soleil les photovoltaïques sont super aussi bien sûr ! Le parc nucléaire français, dans le contexte de l’entreprise EDF responsabilisée et sous contrôle d’Autorites indépendantes reste un des meilleurs moyens d’assurer une production continue.
Signaler RépondreComment un article comme ça peux être diffusé ! Un journaliste à une charte d'éthique, ici rien n'est respecté... Pas de preuves, aucun argument, aucun sujet à débat, pire, de la propagande pour acheter de l'électricité aux concurrents d'EDF (qui achète 1/4 de la production d'EDF à prix ultra avantageux).
Signaler RépondreVous souhaitez un sujet à scandale, renseignez vous sur la loi NOME.
Mais , on s’en fout ! Car, tout est joué et écrit d’avance . La vie est un éternel recommencement......
Signaler Répondrela fin du monde arrivera un jour c'est sur, notre mort arrivera aussi un jour c'est sur, les hommes (et les femmes) vivront d'amour un jour c'est sur, tout peut arriver un jour c'est sur, et même (c'est sur aussi) on ne sait pas quand ...
Signaler RépondreAh mais alors tout a fait d'accord avec toi, et il faudrait peut etre dire sur quelles informations vous vous baser pour en arriver à cette conclusion...journalistes sans preuve... Et si vous en avez faites nous le savoir
Signaler RépondreBien gentil tout ça mais on propose quoi en échange ?? C est grave de faire peur aux gens . D’un côté on dit faut des voitures électriques et de l autre stop au nucléaire ...on fait comment la ??
Signaler Répondreune fois de plus des affirmations gratuites sans l'ombre du debut d'une preuve et bien sur des injonctions .tout cela dans le but de culpabiliser et terroriser les gens et les pousser a quitter EDF au profit d'autres sociétés. toujours de la manipulation
Signaler RépondreAvis reproduit d’un anti ! Qu’il nous Parle de l’état des sols cultivés pour l’énergie ‘bio’. Qu’il nous parle de tous les oiseaux tués par les éoliennes qui rapportent à qui ? Qu’il nous parle des promesses du solaire et de ses déchets inexploitables. Toutes ces alternatives devaient devenir moins chères avec la demande et pourtant... en fin de compte et pour le moment on n’a pas mieux pour éclairer le monde entier, riche ou pauvre !!!
Signaler Répondrele parc nucléaire français est vieillissant. Ce n'est pas le "grand carénage" qui va redonner une nouvelle jeunesse à ces centrales. Donc je ne vois pas en quoi dire qu'un possible accident nucléaire en France est faux.
Signaler RépondrePour les barrages vous avez tout faux il y a eu un reportage récemment sur la TV d'Etat sur le barrage de Vouglans en amont de cette centrale qui pourrait céder. Tout l'aval serait inondé sauf cette centrale... selon EDF !!
Nous payons la politique énergétique Française et son entêtement du tout nucléaire. Commençons par fermer les centrales nucléaires les plus veilles, prioritairement celle à coté des fleuves et prônons enfin une société sobre en énergie.
Si un astéroïde de 1 ou 2 km percute la centrale du Bugey, je prédis le pire avec beaucoup beaucoup de "molécules nucléaires"
Signaler RépondreOn va tous mourir un jour c'est sûr
Ah ! ... ces associations, qui pour être entendue, sont prêt à prédire le pire ! J’ai aussi une chance d’avoir un cancer, un arrêt cardiaque ou d’être écrasé demain ! Bien sûr qu’il y a des risque ds tout ! Même en voiture ou sur notre lieu de travail. Il faut arrêter de vouloir faire peur aux gens par principe.
Signaler RépondreOn ne sait pas quand ni ou mais nous mourrons tous un jour
Signaler RépondreEn réponse à Bob : vous avez raison. Et le barrage de Malpasset a Frejus qui avait cédé en 1959 en faisant près de 500 morts. là les écolos ne crient pas au danger! Leur discours ne concerne que ce qui les intéresse
Signaler Répondrepas d'inquiétude
Signaler Répondreen 1986 le gouvernement nous avait affirmé que la radioactivité n’empêche pas de manger les légumes du marché, que les moutons à 3 têtes qui naissent en corse depuis 30 ans sont des cas isolés, que l'augmentation des cancers du sang et lymphomes ne sont pas lié à la radioactivité...
donc le bugey peut péter, on est bien protéger !