Quand le maire de Lyon Grégory Doucet relaie une fake news sur Tchernobyl

Vu que Twitter a été racheté par Elon Musk, ça ne risque pas d'arriver de sitôt.

Le jour où twitter mettra la clef sous la porte, ça sera un jour de deuil pour EELV et pour les vélotaffeurs

Pas du tout !
Je suis simplement en pleine phase de déconstruction et cela me permet d'y voir clair !

vous l avez fixé avec un elastique!!

Vous ne pouvez éluder la notion de le climat pour être complet sur le sujet.
Pour comprendre et anticiper l’évolution à long terme du climat, et notamment de ces modes de variabilité, les climatologues disposent, depuis quelques décennies, de modèles numériques. Ces modèles représentent de façon détaillée le comportement du système climatique couplé océan-atmosphère. Ils ont l’avantage de permettre d’effectuer des simulations de plusieurs dizaines ou centaines d’années. Dans ces simulations, on peut faire varier, de façon parfaitement contrôlée, certains paramètres dont la concentration des principaux gaz à effet de serre. Ces modèles constituent donc une sorte de laboratoire numérique dans lequel le climatologue peut étudier la réponse du climat simulé à des modifications des paramètres de contrôle. Bien entendu, ces expériences n’ont d’intérêt que si le modèle est d’abord capable de reproduire les principales caractéristiques du climat récent pour lequel on dispose de multiples observations.
Pour réaliser une simulation climatique, il est nécessaire de spécifier les paramètres externes au système climatique qui vont définir les conditions de l’expérience. Parmi ceux-ci, il y a, d’une part, la composition de l’atmosphère, notamment la concentration des divers gaz ayant une influence sur l’effet de serre et la charge en particules (aérosols) pouvant diffuser ou absorber le rayonnement solaire. D’autre part, il y a la luminosité solaire, qui présente des variations plus ou moins régulières, et la concentration des aérosols volcaniques qui peuvent se maintenir en altitude et ainsi refroidir le globe pendant quelques mois voire quelques années.
À ces variations des forçages externes (naturels ou anthropiques), il faut ajouter la notion de « rétroaction » pour comprendre l’intensité et/ou la persistance des réponses simulées. Il s’agit de mécanismes internes qui tendent à amplifier ou au contraire à inhiber l’effet du forçage externe. À titre d’exemple, le réchauffement global d’origine anthropique s’accompagne d’une augmentation de la vapeur d’eau atmosphérique qui tend à renforcer encore un peu plus l’effet de serre (on parle de rétroaction positive).
Au delà du réchauffement planétaire, faut-il s’attendre à une évolution à long terme des modes de variabilité ? Selon les scénarios les plus récents analysés par les experts du GIEC, il faut, par exemple, envisager une modulation de la NAO (affaiblissement du gradient de pression entre les Açores et l’Islande) en lien avec un retrait de la banquise arctique et une perturbation des téléconnexions avec le Pacifique équatorial. Les projections de l’ENSO demeurent, quant à elles, très variables d’un modèle à l’autre, mais elles ne suggèrent pas de modification dramatique.
Globalement, l’amplitude de la variabilité interne ne devrait guère évoluer au cours des prochaines décennies, et laissera donc apparaître, de manière de plus en plus claire, les stigmates du changement climatique. Néanmoins, elle restera suffisante pour éclipser voire contrecarrer de manière sporadique les effets régionaux du changement climatique lorsqu’on se projette à seulement quelques années ou décennies. Ceci explique l’émergence récente de la prévision décennale qui consiste à tenir compte de l’état initial du système Terre, notamment de l’océan, pour affiner les scénarios climatiques à court terme (10 à 30 ans).
Enfin, l’estimation de la variabilité interne est un point clé des méthodes de « détection-attribution » des changements climatiques observés. Les séries observées étant trop courtes et/ou influencées par l’homme, cette estimation repose sur des simulations dont les forçages externes sont fixés à leurs valeurs préindustrielles, et/ou sur des ensembles de simulations du XXe siècle ne différant que par leurs conditions initiales. Toute sous-estimation de la variabilité interne simulée peut conduire à une sur-interprétation des variations observées. C’est pourquoi on s’appuie, en général, sur plusieurs modèles et on vérifie que les résultats de la détection-attribution résistent à une estimation « haute » de la variabilité interne en lui appliquant un facteur multiplicatif.
Ces méthodes ont d’ores et déjà permis de montrer sans ambiguïté que l’homme avait eu une influence significative sur les températures observées au cours du xxe siècle. Les défis consistent aujourd’hui à dissocier l’effet des gaz à effet de serre de celui des aérosols anthropiques, à appliquer ces méthodes à d’autres variables, et à quantifier plus précisément à quel point l’homme a déjà modifié la probabilité d’occurrence des événements à fort impact sur nos sociétés.
’analyse de longues séries de température mesurée à la surface de la Terre suggère que les décennies récentes ont des propriétés statistiques différentes des précédentes. En particulier, on a constaté en de nombreux points du globe que les températures moyennes avaient tendance à augmenter. Mais cette augmentation des températures n’est ni régulière au cours du temps, ni uniforme à la surface du globe. La méthode habituelle pour réduire le « bruit » lié à la variabilité interne du climat est de calculer des moyennes, en particulier la moyenne annuelle des températures mesurées sur l’ensemble du globe. Depuis le milieu du xixe siècle, cette moyenne montre des variations importantes d’une année à l’autre, qui reflètent en partie le caractère aléatoire de certaines fluctuations climatiques.
Pour faire apparaître encore plus clairement l’évolution à long terme, on peut calculer une moyenne des températures de surface sur plusieurs années successives. En décalant progressivement cet intervalle, on obtient une moyenne « glissante » qui montre que la température du globe a commencé par augmenter au début du xxe siècle, s’est plus ou moins stabilisée de 1940 à 1970, puis a fortement augmenté de 1970 à la fin du xxe siècle, avant de connaître un nouveau « plateau » apparent.
Si l’augmentation de la température du globe est donc indéniable depuis le début de l’ère industrielle, il est important de comprendre les fluctuations climatiques à plus court terme. L’amplitude de ces fluctuations varie, en général, à l’inverse de la taille du domaine analysé. Leur prévisibilité représente un sujet d’étude important car elles peuvent être associées à une modulation de la fréquence et/ou de l’intensité de phénomènes extrêmes (ex : canicules ou sécheresses) ayant de forts impacts sur les écosystèmes et les sociétés humaines.

Non ce n'est pas une fake news !
C'est le lobby du grand capital destructeur de la planète qui a fomenté un complot pour essayer de faire passer ce scoop en fake news !
Complot démasqué !

Bravo Greg pour être aussi intransigeant avec l'objectivité de l'information qu'il l'est avec le respect de la laïcité !

Vous savez pourtant que cela peut varier . Dans le monde du vivant, la variabilité est la règle. Il suffit pour s'en convaincre d'observer un caractère spécifique chez différents individus, comme par exemple la taille, le poids, la couleur des yeux ou des cheveux, etc. Les causes de cette variabilité sont multiples : la génétique joue un rôle important, mais de multiples autres facteurs entrent en ligne de compte (facteurs comportementaux, environnementaux, etc.) ainsi que l'interaction entre génétique et environnement.
Dans les sciences de la vie, on distingue habituellement deux types de variabilité « biologique » : la variabilité inter-individus et la variabilité intra-individu.
La variabilité inter-individus (entre les individus) correspond à la variabilité que l'on observe lorsque l'on compare différents individus entre eux ; par exemple, lorsque l'on mesure la taille ou le poids de différents individus, on constate aisément une variation d'un individu à l'autre, variation pouvant être importante.
La variabilité intra-individu correspond aux variations que l'on peut observer pour un paramètre donné chez un même individu. Par exemple, lorsque l'on mesure plusieurs fois la pression artérielle chez un individu, les résultats obtenus sont différents à chaque mesure (en fonction de l'état de stress, du moment de la journée, des efforts effectués avant la mesure, etc.).
La variabilité due à l'erreur de mesure comprend notamment l'erreur due à l'appareil et l'erreur due à l'opérateur.
La notion de variabilité « biologique » est à différencier de la notion d'imprécision d'une mesure. En effet, les outils utilisés pour mesurer un paramètre sont par essence imprécis, ce qui entraîne une certaine variabilité dans le résultat obtenu. Ainsi, une mesure effectuée grâce à un outil de mesure n'est jamais le reflet exact de la réalité, mais donne une estimation plus ou moins juste de celle-ci en fonction de la précision de l'outil utilisé. Du fait de l'imprécision des outils de mesure, une même mesure effectuée chez un même individu avec le même outil peut ainsi donner un résultat légèrement différent à chaque fois ; cette variabilité observée n'est que le reflet de l'imprécision de la mesure. Contrairement à la variabilité inter- ou intra-individuelle, qui n'est pas prévisible et peut être importante, l'imprécision d'une mesure est souvent limitée : les instruments de mesure sont étalonnés et connus pour avoir une certaine marge d'incertitude (ce qui n'est pas le cas pour ce qui concerne l'opérateur).
La variabilité totale observée comprend trois composantes : la variabilité biologique inter-individus, la variabilité biologique intra-individu, et l'erreur de mesure (imprécision de la mesure).
Ainsi, lors de la description d'une série de valeurs ou de la comparaison de plusieurs séries de valeurs, la variabilité impose le recours à une méthode particulière permettant de prendre en compte la notion d'incertitude. Cette méthode, la statistique, est basée sur le concept de probabilités.
C'est pourquoi la statistique et les probabilités sont indispensables à l'étude des problèmes dans le domaine de la santé.

la question n'est pas là. Vous citez une source. Cette même source indique une variabilité habituelle, et ajoute qu'elle varie avec la couverture neigeuse. Je ne connais rien en radioactivité mais je sais lire.
Vous parlez de courbes comme si c'était une nouveauté alors que je viens d'écrire que j'ai justement consulté l'évolution des valeurs et les ai rapportées à la marge que votre source précise.
Je vous l'ai dit : vous avez peut-être raison. Mais vous vous vantez d'esprit scientifique alors que vous n'avez même pas vérifié qu'au printemps où nous sommes, il ne s'agit pas d'une conséquence de la fonte de la couverture neigeuse. Ou mille autres raisons ! Si encore vous aviez donné d'emblée des variations, même période, sur plusieurs années.
Bref la question n'est pas, est-ce que vous avez raison ou pas. Il manque des données. La question c'est votre mépris de votre prochain, et désormais avec votre réponse, la place que prend votre fierté face à votre "esprit scientifique".
Manifestement, vous voulez croire quelque chose, même avec des éléments insuffisants. Vous dites que ce sont les autres qui ne veulent pas y croire mais je vous rappelle que la charge de la preuve vous incombe. Si vous aviez "l'esprit scientifique" vous le sauriez.
Vous vous êtes montré de l'exacte médiocrité que vous vomissez. Paille, poutre, etc.
Donnez des éléments solides, là on saura qu'on lit un point de vue éclairé , et pas qui seulement croit l'être (ce qui est bien ce qu'il y a de plus néfaste)

Je vous ai répondu mais ma réponse est apparue en réponse.... à moi-même (erreur d'aiguillage)... Je ne la republie pas vu mais vous laisse en prendre connaissance...

Désolé mais si vous devellopez "les points de mesure"... les courbes apparaissent avec leur évolution sur 1 mois et ce qui compte est bien la tendance, le sens de cette évolution.... quoi que vous en disiez. Les taux n'augmentent pas par magie, ils sont une réalité objective et nullement contestable...
Par ailleurs vous faites allusion aux dates par rapport au départ des Russes... Bien évidemment qu'elles ne sont pas identiques... ça n'a rien d'étonnant.. la Finlande n'est pas à 2 km de Tchernobyl et puis la météo a son rôle ! Mais encore une fois, ça ne change rien à l'évolution globale de toutes les courbes ! Attribuer ça au hasard relève du déni !
Pour le reste, vous semblez ignorer l'échelle de danger des taux.... on vous parle en nano ou micro et donc.. ça semble vous paraître peu... mais la réalité est qu'à 70-100 nSv/h, vous ne risquez pratiquement rien mais qu'à 400-500 nSv/h... la zone est considérée comme dangereuse pour y résider...
Bref, votre analyse qui ne tient ni compte, de la dynamique des courbes, ni de l'évolution des taux en valeur absolue... Moi, je la trouve plus que succincte et donc peu pertinente.
Hormis cela, vous avez l'air de croire que mon analyse prétendait à un "incident nucléaire" acquis... Or il n'en est rien ! Je ne fais que constater des faits en contradiction avec l'affirmation péremptoire qu'il "ne se passe rien"...
En fait, je démonte et nie l'affirmation sans pour autant definir une cause précise.. D'ailleurs je pense même que ces augmentations sont quasiment le fait unique des creusements de tranchées et autres actions débiles des Russes et non pas d'un "accident ou incident nucléaire" à proprement parler.
Maintenant, si ça vous fait plaisir ou si ça vous rassure, vous pouvez toujours croire qu'il n'y a absolument aucun lien direct entre l'occupation russe et l'évolution de TOUS les taux de radioactivité en Finlande. Moi je préfère la lucidité, sans catastrophisme pour autant, plutôt que de valider une sensation par la méthode Coué et le doute à outrance, et ce en contradiction des courbes qui, elles sont objectives...
Ne me prêtez donc pas des conclusions qui ne sont pas les miennes pour contester la validité de mon analyse.... objective.

En vérité, toutes ces infos, comme celles sur la Covid, les pseudo vaccins, les effets secondaires, les condamnations diverses et variées de Pfizer, les accords commerciaux secrets entre l'UE et Pfizer, les pressions de BigPharma sur des gouvernements, les liens entre Jupiter, McKinsey et Blackrock, les dessous de l'affaire Benalla, les moyens de pressions sur le Conseil Constitutionnel pour valider la suppression de libertés, les mensonges d'Etat, les collusions et/ou conflits d'intérêts, etc.... TOUTES ces informations sont disponibles et pour la plupart publiques... Juste, elles ne sont pas relayées, voire sont masquées ou même niées...
Il suffit donc souvent de "fouiller" activement pour les trouver afin de mettre fin au statut de mouton qui est réservé au quidam moyen.....
Il ne s'agit nullement de "complotisme", comme la propagande officielle voudrait bien évidemment le faire croire afin de mieux cacher ce qui entacherait le message officiel et les objectifs associés... mais bien d'informations qu'il faut déterrer pour les connaître.. Comme dit, la plupart sont publiques mais seulement .... à l'étranger, sur des sites scientifiques, sur des médias spécialisés (économie, géopolitique, d'investigation, etc.. ).. Et celui qui ne cherche pas activement à savoir ne saura que ce qu'on veut bien lui dire... La désinformation n'a pas besoin d'être un mensonge, il suffit de tronquer l'information selon l'objectif à atteindre et ainsi d'orienter la conclusion ... Je suis effaré de constater à quel point "les masses" sont facilement manipulables... de la réélection de Jupiter en passant par la diabolisation du RN ou le Pass Vaccinal ... J'ai l'impression que plus personne ne pense, que tout est délégué à un gourou. Même les méthodes grossières les plus basiques fonctionnent (sophismes, détournement sémantiques, contre-vérités, non-sens...)
Sur un plan psychologique, c'est fascinant de voir l'évolution de l'Homme ... la régression est hallucinante (et d'ailleurs organisée par et au bénéfice d'une minorité réellement dominante qui avance masquée).
Espérons que ce processus s'inverse avant que le monde ne soit plus peuplé que de bourricots consommateurs et qu'enfin l'intelligence et la réflexion reprennent leur place en remplacement des slogans publicitaires ("complotiste", "raciste", "fasciste", "extreme-droite", etc. ) à destination des simples d'esprit.🤞

Sur le fond je suis d'accord, et c'est toujours agréable de lire un commentaire un peu plus construit.
Mais j'ai quand même une observation : vous donnez UN lien (ok, moi j'en donne zéro). Ce lien est sérieux et intéressant, ok, mais à y regarder de près, d'une part, les données sont affichées pour aujourd'hui. Ce qu'il faudrait savoir c'est s'il y a une variation dans le temps. D'autre part, les valeurs sont, même aujourd'hui avec ce vert un peu plus foncé au Sud, tout à fait dans les normes prévues, selon la même source. Bref, si ça se trouve, cette répartition des valeurs, dont aucune n'est préoccupante toujours selon la même source, est habituelle.
Je choisis donc un point parmi les plus "foncés", je regarde sous forme de tableau les valeurs, qui permettent cette fois de remonter de quelques semaines. C'est globalement stable autour de 0.12 puis ça augmente lentement à partir du 8 avril, jusqu'à une valeur d'en gros 0.23 aujourd'hui.
Je cite la source : "The background radiation in Finland ranges from 0.05 to 0.30 microsieverts per hour (µSv/h). The regional variation depends on differences of uranium concentration in Finnish rock and soil. Snow and ice attenuate radiation from the ground."

Bon. ok la Finlande n'est pas immédiatement voisine du Nord de l'Ukraine. Mais d'une part, cette variation s'observe à partir du 8/4, or un oeil rapide -ok, bâclé- sur la presse internationale me montre qu'au 1er avril les russes ONT quitté Tchernobyl.
Alors, là où je veux en venir, c'est que, ok, PEUT-ETRE que vous avez raison, qu'un incident là-bas a provoqué une augmentation légère de la radioactivité dans le Sud de la Finlande une semaine plus tard. Mais vous reprochez explicitement aux autres de s'informer comme des gorets (je ne dis pas que c'est forcément faux) alors qu'en l'occurrence, ben... c'est à peine mieux, vous en conviendrez. Vous tirez une conclusion un brin hâtive, je veux dire.

Au debut, je croyais que c'était un troll mais nan, vous acquiescez les yeux fermés un maire qui partage des fake news.... quelle connerie!
Et vouz vous étonnez après que les verts n'ont aucune crédibilité...

Greg a très bien agi !
C'est le rôle des grands politiques modernes et avant-gardistes que de relayer tous les scoops qui fourmillent sur le net !

Bravo Greg pour ta réactivité légendaire !

Merci pour cette explication qui a le mérite d'être une vraie info.
+ 10000......

Je rajoute juste que ce qu'a déclaré Rafael Grossi, le chef de l'AIEA, cela sent le rattrapage demandé par les hautes instances française pour ne point froisser l'autre fou.

Arrête le protoxyde d'azote parce que sans lui tu constaterais le sérieux du propos... Et donc si ça te fait rire, c'est soit le proto.. soit une déficience de neurones, un retard scolaire, ou bien encore une inculture générale ... Au choix 😘.. Faut pas rire quand on ne comprends pas, tu risques de passer pour un abruti..
Je sais, certains pensent que ça masque leur limites intellectuelles mais c'est une erreur.. ça ne fait illusion qu'auprès de ceux qui ne comprennent pas non plus... les autres, eux, pensent à t'inviter pour un célèbre dîner où tu seras la vedette 😘

Merci pour cette bonne barre de rire

Et donc, conclusion logique : .... t'as pas de cerveau 😘

Et donc.?...

Ce mec me fait penser à Rantanplan.

Vive l'écologie sans les écologistes

En résumé ?? 🤣......
Je ne sais pas moi ! Faites vous votre propre opinion.... vous avez toutes les informations ... Vous avez besoin, par faiblesse d'esprit, qu'on vous dise quoi penser ??
Par votre question, vous êtes représentatif de cette frange majoritaire de population qui consomme de l'info prémâchée et délégue sa pensée... Au final ça donne un peuple de moutons naïfs et crédules prêts à suivre le premier gourou qui passe et à tout accepter, voire même qui se réjouit d'être privé, sur la base de sophismes. de libertés les plus basiques si on lui a dit que c'était pour son bien et en lui vendant du vent...
Désolé mais je ne peux rien pour vous sinon vous indiquer le chemin de l'abattoir vers lequel vous vous dirigez sans le savoir...
En résumé ??? 🙄...Quelle pitoyable question !

Doucet t'es nul ! On a tous hâte que tu dégages et que ton parti d'escrocs brasseurs de vent disparaisse grâce à l'image de nazes que vous vous êtes collés tout seuls

Oui, donc , en résumé?

le mot fake new provient de la contraction de "fakteur" en ukrainien et "new" en araméen.
cela veut dire le "porteur de nouvelles" dans les pays de l'est, c'est pour cela que vous n'en avez pas trace dans le dictionnaire.
En espérant vous avoir aidé

j aurais prefere l expression en latin!!

Que signifie "fake new" ?? J'ai en vain cherché ces mots dans le dictionnaire...il est vrai que ce n'était qu'un dictionnaire français.

Bien entendu qu'il y a une part de mensonge, et dementir avoir dit que la centrale de Tchernobyle a (où est?) en danger suite au passage des Russes est vouloir nous faire avaler des couleuvres.

https://www.linternaute.com/actualite/guide-histoire/2548068-tchernobyl-pataques-autour-d-un-niveau-de-radioactivite-anormal/

Pour rappel:
Un danger est une cause possible de dommage.

Rafael Grossi, le chef de l'AIEA, a tout de même reconnut que l'alimentation électrique et le système de transmission des données de sécurité avait été coupé quelques temps.

On reste donc en droit de se poser des questions sur la "normalité".

Donc polémiquer sur avoir dit "anormal" ou "normal", et considérer Greg Doucet comme créateur de fakes news est totalement bidon.

Et moi je peux démentir avoir dit "l'eau mouille", elle mouille tout de même.

Doucet....ce n'est pas un Maire ,mais une erreur.

Alerte fake news : ce type est le maire de Lyon, la 2 ème ville de France.

Un guignol reste un guignol !A part aller sur les réseaux sociaux,ne peut il pas passer le balai dans les rues de Lyon qui sont crades ????

La doucette n'est pas une flèche, ça c'est sûr ! Mais au delà de ça, le Russes à Tchernobyl ont été profondément débiles... Déjà ils ont empeché la relève des équipes de maintenance qui était donc épuisées et mal nutries.... Ensuite, les soldats russes étaient pour la plupart très jeunes et (à peine croyable mais vrai !) n'avaient jamais entendu parler de l'accident nucléaire !! Ils se sont donc déplacés avec des chars et des colonnes de véhicules sans aucune protection et en soulevant des tonnes de poussières... dans la Forêt Rouge, l'endroit le plus radioactif du monde qui a donc servi en plus de stockage des déchets !! Ils ont même creusé des tranchées et installer une cuisine de campagne dans cette même Forêt (rouge à cause des arbres brûlés par les radiations !!) Ils se baladaient ensuite dans le centre de contrôle sans s'être décontaminés (chaussures. vêtements, douches) et en répandant de la poussière radioactive partout... En réalité les Russes se sont barrés car les soldats ignares tombaient comme des mouches (tu m'étonnes !) et ont commencé à se revolter ! Un technicien ukrainien a même raconté avoir vu un soldat russe ramasser à mains nues un cylindre de Cobalt 60 sur un tas de déchets !! (il doit être mort à l'heure actuelle)
Les russes ont aussi "emporté" les serveurs de stockage des données de surveillance et ont coupé les alimentations électriques pendant plusieurs jours...
La surveillance par sondes du site n'est toujours pas rétablie et ce sont des équipes qui patrouillent pour faire des relevés manuels !!
Alors sans conséquences ou pas ? Minimisation ou pas ? (remember : "le nuage s'est arrêté à la frontière")
Interressez vous donc aux relevés (ainsi qu'à leurs dates) dans les pays proches, regardez donc les courbes en Finlande du Sud par exemple (Pays nordique où l'habitude n'est pas de mentir à sa population)
https://www.stuk.fi/aiheet/sateily-ymparistossa/sateilytilanne-tanaan
Y'a rien de bizarre selon vous ??
Et chaque pays a son organisme de diffusion des relevés (enfin... les relevés "officiels" et parfois obsolètes)... Pologne. Autriche, Allemagne, Belgique, Suisse, France, etc...
Alors, comme pour la Covid... avant de crier au complotisme en recrachant le message officiel et la propagande ("extrême droite", complotistes, traine-savates, anti-tout, pas d'effets secondaires, Phillipot, Lalanne, Bigard, Gilets Jaunes Beaufs, etc...) .. faut déjà savoir s'informer (et j'ai la prétention de savoir... je raisonne en scientifique et non en bulot... Certes, du coup je me fais insulter... mais au moins je sais de quoi je parle et me désole de constater l'immense bêtise de ceux qui croient tout savoir en bouffant du BFM !)
A bon entendeur 😉👋
Note : Je ne peux pas saquer EELV tant leur dogmatisme, leur suffisance, leur prétention et leur autoritarisme sont affligeants et puants (tout autant que ceux de Jupiter) Je ne défends donc pas ici la doucette au goût de pastèque avariée !

Ils ont l'habitude des fake news, une de plus une de moins....

Quelle nullité !!! On voit bien la communication uniquement basée sur la peur de l’accident nucléaire majeur que ce pauvre élu attend en France en vain depuis plus de 60 ans…. je pense même qu’au fond de lui, il doit le souhaiter pour pouvoir dire: « On vous avait bien prévenu que cela arriverait un jour…. ». Pathétique!

Malheureusement vous la ramenez à tort…
La loi n’a pas été votée telle qu’elle est présentée sur votre site puisque le Conseil constitutionnel l’a amendée…
Comme vous le dites, nul n’est censé ignorer la loi pourtant (L163-1 et suivants)
La bise

Pendant que le militant a les yeux rivés sur son téléphone, le maire ne fait pas grand chose.

D'un autre côté, vous me direz...

Charlot pour 1 jour, charlot pour toujours! Il paraît que ce monsieur est maire de Lyon! Ah oui, c’est celui qui installe des urinoirs….

Malgré les commentaires signalant à l'édile lyonnais son relais d'une fake news, le tweet n'a pas été encore supprimé…. Un peu facile de se cacher derrière le «tout les autres ont relayé, ce pas acceptable comme excuse. On se trompe on rectifie et on précise que c’est faux, a moins de vouloir en jouer les ecolos sont prêts à tout, surtout avec les législatives qui arrivent. Mentir déformer est dans l’ADN de la gauche.

C'est d'ailleurs à ça qu'on le reconnait !

Vous parlez des radiations émises par les joints et autres drogues cumulées avec l'alcool et une bonne dose de stupidité génétique ?

La loi contre la manipulation de l'information « loi infox » ou « loi fake news » selon la définition de la loi de 1881, avec 3 critères :
- la fausse nouvelle doit être manifeste,
- être diffusée massivement et de manière artificielle,
- conduire à troubler la paix publique ou la sincérité d’un scrutin.
Tout y est pour aller faire un tour au tribunal, nul n’est censé ignorer la loi encore moins un élu disposant d’un encadrement de conseillers et d’un service juridique qu’il peut consulter.

https://www.gouvernement.fr/action/contre-la-manipulation-de-l-information

On voit bien que les truffes ont aussi été touchées par le nuage radioactif ...

Il n'y a aucune fake news , bande de bulots lipidiques cholestéreux !
Il ne s'agit simplement pas de la centrale de Chernobyl , mais de la zone de Chernobyl et notamment de la " foret rouge", ou les déchets radioactifs de la catastrophe on été enterrés et la terre récemment remuée pour les troupe russes à des fin militaires .
L'erreur provient donc de l'AIEA , mais l'info est juste!

Doucet et les EELV sont des fakes news !

Tout le monde l'a relayée cette info.
Ce n'est pas une "fake-news" à proprement parler en plus, mais une erreur de l'AFP.

les radiations font du degats chez les ecolos !!

Plus je regarde la photo d'illustration plus je trouve qu'il a un air de famille avec macron !

Hautain, prétentieux, méchant, etc.

Ça faisait longtemps que, françois pignon n'avait pas fait parler de lui !!!

Honte sur ses électeurs.

Ce Maire est une " barjafe ". Il parle pour ne rien dire, et davantage encore lorsque c'est faux.

Doucet et son parti EELV a eux seuls sont une Fake news 😂