Lyon : l’automobiliste qui a renversé une cycliste s’est rendu

Donc vous répondez à un commentaire qui expose le fait que quand quelqu'un n'a rien à dire, il s'attaque directement ad personam à l'intelligence de son interlocuteur plutôt que de répondre sur le fond... Pour justement lui répondre qu'il ne comprends rien, et ne répondre à aucune quesiton soulevées dans le commentaire ?
Ironique. On dirait que vous avez été identifié très distinctement, vous êtes une parodie ?

Très probablement parce que votre commentaire est très clairement à côté de la plaque en premier lieu.

La compréhension vous aurait pourtant permis de voir que vous répondez à côté de la plaque.

Non c'est faux , réviser le code de la route

On peut être littéraire et avoir des idées plus que nauséabondes, un certain moustachu dans l'histoire est l'auteur d'un livre qui grammaticalement n'est pas problématique, par contre niveau idée c'est probablement le pire humain de l'histoire.
Votre commentaire n'est pas pertinent.

Est-ce que le moindre oubli d'un "s" empêche une compréhension d'un texte ou bloque le moindre débat ?
C'est en tout cas l'excuse derrière laquelle se cache ceux qui n'ont pas d'argument à répondre.
Lorsqu'on regarde un débat à la télévision, on n'en à rien faire du niveau d'ortographe de chacun, et on ne peut juger ses arguments là-dessus. Pourquoi s'en soucier donc quand ce débat est à l'écrit et qu'il, je le rappel, reste compréhensible. La seule raison possible est qu'on a rien d'autre à dire, et donc insulter faussement le niveau intellectuel de l'autre sur une histoire de singulier/pluriel ou autre faute bénine devient le seul moyen de ne pas perdre la face.

Faire gaffe aux autobilistes qui grille les feux ??? TOI t'es champion

Votre affirmation nous vient de quelle source ?
Aucune réglementaion ne va dans votre sens, j'ai cherché pourtant, bizarre !

Sa réponse indique surtout que même si personne n'est parfait, que même si le système scolaire laisse passer (encore heureux) des personnes faisant des erreurs, il y a certaines erreurs que l'on apprends très tôt dans sa scolarité et que ne pas les respecter de manière répétée démontre bien plus un manque d'efforts qu'une erreur.

Alors vous, vous lisez des mots sans en comprendre le moindre sens de ce qu'ils veulent dire formés ensemble.
Relisez-donc le commentaire, champion. Votre réponse prouve que vous ne l'avez pas compris, "Monsieur je-suis-plus-mieux-parceque-je-relève-les-fautes"

Malheureusement, LyonMAG est truffé de trolls en tout genre qui à chaque fois répètent leurs mêmes arguments en boucle. Forcément, sur Internet, on peut soit disant se "cacher" derrière un pseudonyme donc ils en profitent. Bien sûr, pour le faire dans la vraie vie, on ne les voit jamais ou peu. Comme c'est étrange !

Faites quand même le petit effort de mettre des "S" à la fin des mots au pluriel, ce n'est pas très compliqué ...
donc :
des coefficientS ...
Je parieraiS très chère [non : cher] que vous n'arrivez pas à la cheville de beaucoup de génieS et de leurs idées, même si vous faites moins de fauteS de français.

 C'est au cycliste de faire attention pas l'automobiliste

c'est aux trottinettes de faire attention pas aux piétons

Et on observe dans votre commentaire de la prétention d'un pseudo-élitisme.
On peut faire un bac S avec un master ou mieux, être ingénieux, et faire des fautes.
Le bac ne demande à personne d'être parfait, il demande la moyenne, et pour le français ce n'est même pas si important puisqu'il y a des coéfficient plus gros à côté.
Autrement dit notre système d'éducation accepte les erreurs, et vous savez quoi ? C'est une merveilleuse nouvelle, ne vous en déplaise.
Je parierai très chère que vous n'arrivez pas à la cheville de beaucoup de génie et de leurs idées, même si vous faites moins de faute de français. (votre commentaire est d'ailleurs loin d'être parfait pour quelqu'un donnant des leçons là-dessus).

on mesure ainsi dans le populo la montee de l analphabetisme et des idees malodorantes

A ce point d'écriture phonétique dont il faut deviner la signification, à ce point de bouillie linguistique ... je crois que Lyonmag devrait corriger systématiquement les commentaires.
C'est du boulot, il arrivera que vous ne compreniez pas vous même, mais ce serait je crois un véritable service à rendre à la population. L'habitude de lire des textes corrects donne l'habitude de percevoir ce qui ne l'est pas, et, montre aux courageux comment il faut écrire.

Ppour la plupart des cas, ils se rendent parce qu'ils savent qu'ils vont finir par se faire identifier et attraper, il y a témoin et caméra qui peuvent le retrouver, ils se rendent juste pour diminuer leur peine devant le juge et se faire moins ni****.
Il n'y a absolument rien d'humaniste là dedans, ils ne le font pas par compassion pour la victime ou la famille, ou encore par amour de la justice rendu. Que ce soit dans cette affaire là ou l'affaire Axelle...

Le code de la route indique qu'il faut rouler à distance de sécurité du bord de la route.
La sécurité routière (organisme gouvernemental) recommande 1m du trottoir en cas de stationnement.

S'il y a du stationnement, donc, c'est directement un bon mettre entre le guidon et la voiture, plus 60 cm de guidon, plus 1m de distance pour doubler plus deux mètres pour la voiture, de rétro à rétro. Si une voie fait moins de 4m50, une voiture ne peut pas doubler.

Sans stationnement, c'est 4m.

Par ailleurs, les voitures roulent au milieu de la route quelle que soit la largeur au lieu de serrer à droite également.

Oui un tas de gens enfreignent des règles.
Mais celles commises à bord des voitures tuent et blessent des dizaines de milliers de personnes chaque années en France. Et effectivement il ne sert à rien de comparer avec quoi que ce soit d'autre, rien n'est comparable.

Les radars ne sont pas un problème, c'est l'absence de police sur le terrain qui est un.

Ce sont les individus (piéton, en vélo, en voiture) qui enfreignent les règles, pas les moyens de transport...donc les commentaires anti cycliste ou anti automobiliste n'ont aucun sens...Quant aux pouvoirs publics qui ont tout misé depuis 30 ans sur la "cash machine" que sont les radars, en mettant de côté les contrôles aléatoires qui sanctionnent les comportements dangereux (tous moyens de transports confondus), on voit aujourd'hui le résultat....On se fait toper pour +10km/h sur autoroute pendant que c'est le far West dans les zones urbaines...

Oui, mais personne n'a prétendu que c'était une recommandation émanent du code de la route, c'est là que je ne suis pas d'accord avec vous.

La lecture des commentaires est ahurissante.
A priori, tout indique que la cycliste n'a rien fait de mal et que l'automobiliste est en tort. Ce qui vaut une kyrielle de commentaires du genre : "elle n'avait qu'à..." ou "de toutes façons, généralement, ce sont les vélos qui sont en tort". C'est ahurissant. Cette faculté à générer de la haine, du relativisme à tout crin, alors qu'une collègue est entre la vie et la mort, et a fait un vol plané sur 20 mètres. 20 mètres ! Je ne sais pas si vous mesurez ce que ça fait, 20 mètres, ce que ça implique en matière de choc !
Et l'ignorance et la mauvaise foi qui se manifeste me laisse coi (l'exemple des voies de bus est incroyable de bêtise et de désinformation).

Je suis le premier à constater que de nombreux 2 roues (ce qui ne veut pas dire tous les deux roues) peuvent enfreindre le code de la route, et commettre des incivilités. Je mesure tout de même la différence entre des incivilités, et une collision de cette sorte ! On n'est pas exactement sur deux plateaux de balance...

Et donc vous êtes d'accord avec moi: il n'y a aucune recommandation dans le code de la route de rouler au milieu.

Non mais vous semblez mettre en cause le fait de rouler au centre de cette voie de bus.
A partir du moment où c'est totalement autorisé, en quoi est-ce problématique d'émettre des conseils que chacun est libre d'entendre ou non ?
Si j'entend un conseil A qui me recommande d'être au centre, et un conseil B qui me dit que c'est mieux à droite, je suis encore libre de peser les arguments de chacun et de faire ce que je veux. Nous ne sommes pas des zombies qui lisent sans rien remettre en question. Ils sont encore libre de donner leur point de vue.

Vous êtes donc d'accord, une association ne représentant personne recommande aux cyclistes de rouler au milieu.
Je n'ai jamais mis en cause la légitimité des cycliste de rouler sur une voie de bus.

https://avelo.grandlyon.com/bons-conseils/regles-de-circulation-et-bonnes-pratiques-a-velo
C'est une législation de la métropole, les couloirs bus sont réservés au bus comme au cycliste, à partir de là, il n'y a aucune illégalité de rouler à droite ou au centre.
Si certains veulent en faire une analyse basé sur les angles morts des véhicules présents et veulent faire une recommandation de rouler au centre pour maximiser la sécurité, je ne vois pas où est le problème...
De toute façon, quand on voit la largeur d'un couloir de bus et la largeur d'un bus, je ne vois pas l'interêt pour un cycliste de se serrer à droite, dans tout les cas, ça ne passe pas (ou en tout cas pas sans que le bus ne quitte son couloir).

Sauf que tous les feux n'ont pas ce petit panneau M12.

Mais que les cyclistes passent quand même.

Je suppose que je dois moi aussi finir par CQFD

Sauf que les cyclistes ont réellement un petit panneau Cédez le passage sur beaucoup de feu tricolore, le fameux M12 qui changent la signification des feux rouges en fonction du mode de transport
CQFD

Nuance, une association pro vélo ne représentant personne leur recommande de rouler au milieu.

Il est autorisé voire recommandé en vélo de rouler au milieu de ces voies :
https://www.maisonduvelolyon.org/bonnes-pratiques-couloirs-bus-velo/

Dans cette histoire, il est évident que toute la faute repose sur le conducteur.

Mais quand je lis des commentaires justifiant que les cyclistes grillent les feux rouges (ce qui n'a donc aucun rapport avec cette affaire), je ne peux m'empècher de me dire qu'il y a des abrutis des deux côtés.

80kg de cycliste vs 1500kg de voiture choisi ton camp camarade

CQFD?

Donc vous voulez dire qu'on peut griller les feux rouges sans problème tant qu'on ne le fait pas vite?

Des automobilistes qui grillent les feux, j'en vois tous les jours à Lyon.
Pareil avec les téléphones au volant. Ces dingues ne se rendent pas compte du danger qu'ils représentent.

Vous n'avez pas essayé de donner tord à Axelle Dorier ainsi et portant c'est son copain Clément qui était en infraction. Le chauffard qui grille le feu rouge et percute une victime qui se rend que le lendemain, plus de tord que Youssef.

Pourquoi "Malgré tout" ?
Quand un drame se produit et qu'un jeune se tue en voiture, est-ce qu'on vient dire "Malgré tout il faut dire que les automobilistes ne respent pas le code de la route ?"
Vous êtes simplement hors-sujet, d'autant que là c'est bien l'automobiliste qui à enchaîner plusieurs infraction (feu rouge, alcool, voie de bus, vitesse, ...), contre 0 de la cycliste, votre commentaire est déplacé.

Ici dans cet article qui relate un évènement précis, une cycliste qui n'a fait aucune infraction, était au bon endroit au bon moment dans le respect de toutes les règles et de prudence ( il faut démontrer le contraire autrement...) Se fait éclater par un jeune chauffard ( feu rouge, vitesse excessive, délit de fuite dans une zone 30kmh...)
On arrive toujours a lire les lancinants commentaires de la plus basse intelligence, qu'ils en deviennent pervers.
Comment oser relativiser et retourner la responsabilité aux cyclistes.
Avez-vous déjà seulement entendu une fois dans votre vie, un cycliste qui aurait tué un automobiliste de par son imprudence.
C'est pourtant toujours la même histoire qui se répète, un automobiliste coupable un cycliste victime.
Pourquoi vouloir inverser les rôles :
parce que les commentateurs sont eux mêmes des chauffards !
Ces commentateurs ne sont pas juste emplis de bêtises, ils essayent de d'assumer comme les bon c... Qu'ils sont.

Tiens ! Monsieur "Kassos" vient d'arriver. Encore pour balancer un commentaire dénué de sens et ne jamais réaparraitre dès qu'on lui répond de manière argumenté et lance un débat. Comme sur chaque article où il passe
Il manquait plus que vous sur cet article au top de la mauvaise foi ! Installez-vous

Le panneau M12 ne fonctionne pas pour les voitures, uniquement pour les vélos. Il faut vraiment vous expliquer le code de la route ? Vous ne l'avez pas ?

Ce qui fait peur c'est le niveau culturel de certains 69008. J'ai des doutes sur leur compréhension ne serait-ce que des lois.

Ben oui, mais non!

"Malgré tout, il faut dire que les cyclistes et trottinettistes ne respectent pas le code de la route, bien plus que les automobilistes.
...
Mais pour ce cas là, l'automobiliste aurait dû respecter le feu."

Pour ce cas là, comme pour BEAUCOUP D'AUTRES CAS, un automobiliste n'a pas respecté le code de la route, a tenté de fuir, et à laissé au sol une victime entre la vie et la mort!

Quand vous êtes cycliste (parce que des fois vous n'avez pas le choix) ou avez des proches cyclistes, vous pensez et craignez constamment ce genre d'accident qui arrivent TROP souvent, et contre lequel vous ne pouvez RIEN faire quand vous êtes sur votre vélo.

Alors SVP, n'inversez pas les rôles, dans ce cas, l'automobiliste est en tort.

Le scandale, c'est quand les automobilistes piquent une colère parce que pour protéger les uns et les autres des risques de la route, on construit des voies sécurisées pou les non-automobilistes qui empiètent sur le prétendu territoire des automobilistes.
Alors que cela devrait réjouir tout le monde.
(Moi en tant que automobiliste je préférre les cyclistes sur leurs pistes cyclables qu'au milieu des auto).

De manière aussi systématique et dangereuse que les cyclistes ? Je crois pas non.

Malgré tout, il faut dire que les cyclistes et trottinettistes ne respectent pas le code de la route, bien plus que les automobilistes. Et quand ils sont dans une voie "bus/vélo" qu'ils se partagent, les cyclistes ne comprennent pas qu'ils peuvent se retrouver dans cette voie avec des bus, taxis, véhicules de secours... cette voie, ils pensent bêtement que maintenant elle leur appartient exclusivement, et ils roulen au milieusans se soucier des autres usagers qui ont droits de l'emprunter...
Mais pour ce cas là, l'automobiliste aurait dû respecter le feu.

Comment savez vous que ce jour là il n’était pas sous l’emprise de l’alcool ou de la drogue ? En général quand un conducteur ne s’arrête pas lors d’un accident c’est qu’il a quelque chose à se reprocher,trop facile de se rendre à jeun le lendemain au commissariat….

la fameuse priorité à gauche... :)

Quand le feu est rouge, ça veut dire que sur un axe perpendiculaire le feu est vert et que potentiellement des véhicules peuvent arriver. Si on ne comprend pas ça...........

Il n’a pas griller !!! Lez cyclistes aussi ils sent foute du code la route.

Je roule tous les jours dans lyon, les cycliste comme les automobilistes sont très nombreux à ne pas respecter le code de la route. Tous les jours je vois des voitures griller des feux, des stop, des lignes blanches, des voies de bus, des voies d'arrêts d'urgence sur l'autoroute. Des voitures garées sur des trottoirs, sur des places handicapées (sans avoir le macaron), des voitures qui roulent de nuit sans feux allumés, pas de cligno, et evidemment les vitesses excessives !

Il faut absolument que la loi change pour sanctionner beaucoup plus lourdement les criminels de la route. Le laxisme actuel est totalement archaïque. Idem pour les chasseurs. Deux domaines où l’aberration règne : on peut mettre les vies en danger et tuer en risquant beaucoup moins. Ça suffit !