Fabien Bagnon est de nouveau au coeur de l'actualité avec l'accélération de la Métropole de Lyon sur ses chantiers concernant les transports. Et bien souvent, ça coince. Comme à Oullins-Pierre-Bénite où un accord a finalement été trouvé pour l'expérimentation du plan de circulation de la commune. Le vice-président veut "assurer une continuité cyclable dans Oullins, un secteur aujourd'hui difficile et très dangereux". Pour lui, la fermeture partielle de la Grande rue à la circulation automobile "est une satisfaction, car cela faisait trop longtemps que le statu quo prévalait sur Oullins".
En ce début d'annnée, la Métropole a voté son plan vélo de 500 millions d'euros pour arriver à l'objectif principal : "tripler les déplacements à vélo". Ces derniers ont déjà augmenté de 60% depuis le début du mandat et Fabien Bagnon veut que "tous les habitants de la Métropole puissent faire du vélo, quels que soient leur âge ou leur état de santé".
Outre les relations tendues avec les automobilistes, les piétons n'aiment également pas partager leur espace. Fabien Bagnon reconnaît qu'il faut "dissuader les cyclistes qui se mettent en sécurité sur les trottoirs, c'est inacceptable. En leur donnant une vraie place sur la voirie, on évitera ces conflits d'usage".
Souvent pris pour cible, l'ancien président de la Ville à Vélo estime que c'est parce que les Voies Lyonnaises et le reste des chantier fonctionnent : "Les résultats sont probants, les habitants se l'approprient. Une partie de l'opposition s'en inquiète".
Les Coulisses du Grand Lyon sont à retrouver tous les jours à 12h sur LyonMag.com et sur la chaîne Youtube de LyonMag.
00:00 Oullins-Pierre-Bénite
02:14 Plan Vélo
03:11 Accidentologie
03:59 Cohabitation vélos-piétons
05:28 Vélo'v électrique
06:52 Cyclologistique
07:58 Critiques de l'opposition
10:37 Déplacement en train à Givors
La politique des écologistes mène à une ségrégation des modes de vie et donc de la population. Jusqu'à maintenant, il y a avait à Lyon un équilibre assez satisfaisant entre les différents modes de déplacements, qui permettait de choisir ce lui qui convenait le mieux en fonction des circonstances.
Signaler RépondreAujourd'hui, il faut choisir son camp: bobos de centre à ville à vélo, ou travailleur qui a besoin de se déplacer en voiture et qui doit déménager en périphérie.
Repondre à côté, ce n'est pas répondre : c'est esquiver, c'est aussi (et surtout) une manière de faire très identifiable.
Signaler RépondreUn indice : le clan de Bagnon le fait souvent aussi, pour alterner avec la mauvaise foi.
D'accord vous savez lire le titre, félicitation !
Signaler RépondreMais vous avez vu la vidéo ???
La ZAC gratte-Ciel nord a été planchée et son plan de composition défini bien avant l'arrivée des écolos, ils ont quand même pu la raboter de 5% en nombre de logements. Les écolos limitent bien l'immobilier même sur des projets où ils n'avaient presque plus de possibilité pour intervenir, alors les projets où ils ont la main.......on sait comment ils font !
Signaler RépondreJe roule en ville avec une crit'air 5 2l diesel .Bonne nuit dans la pampa
Signaler RépondreDéjà tout répondu dans le commentaire du 19/02/2024 à 14h58
Signaler RépondreMais si vous avez besoin d'aide pour la compréhension, n'hésitez pas à demander une reformulation, je tâcherai de me mettre au niveau d'un enfant de 6 ans pour être sûr que tout soit compréhensible (en espérant que 6 ans ne soit pas trop complexe pour vous)
ps : Un indice il faut lire le commentaire pour trouver les réponses.
Fabien Bagnon : "Nos résultats sont probants, les lyonnais ne peuvent plus se blairer"
Signaler RépondreOn comprends rien à votre charabia, ça parlait place de parking à Lyon 8 et maintenant ça parle du projet des Gratte-Ciel ?
Signaler RépondreCelui-là donc https://www.grandlyon.com/actions/villeurbanne-gratte-ciel-centre-ville
C'est une immense zone de travaux, le grand lycée Brosolette a été démoli il y a à peine quelques semaines. Et oui pour délimiter toute cette zone il y a une grande clôture en tôle. Ça vous choque ? C'est pourtant comme ça à chaque chantier.
Ensuite des pavillons dans un quartier très prisés et qui vont l'être plus avec ce projet qui sont bombardés d'offres d'achat très alléchantes par des promoteurs immobiliers ? Ouais rien de choquant, les proprios doivent se frotter les mains, n'importe quel pavillon à Lyon ou en Villeurbanne en reçoit régulièrement. C'est normal, c'est une aubaine pour les constructeurs vu le prix du mètre carré.
Sinon vous pouvez vérifier, il n'y a rien dans le projet de la Mairie qui inclut quelque chose dans cette zone, mais celle-ci étant entre le nouveau Gratte-Ciel et ACI, elle est forcément très intéressante pour n'importe quel acheteur.
Et ensuite vous vous plaignez que les bâtiments sont trop hauts dans le nouveau centre-ville (quartier Gratte-Ciel en plus, ironique) ? C'est bien ça ? L'opposition a tendance à dire que les écologistes limite trop l'immobilier, empêche trop son développement, et vous ? c'est l'inverse, ils font trop de logement ! Il y a un moment il faut se mettre d'accord !
D'ailleurs ça parle des écologistes, mais la Mairie de Villeurbanne à écraser la candidate EELV dès le premier tour. C'est actuellement le PS qui est en place à Villeurbanne (les restes de la baronnie qui se sont réfugiés là au passage).
La friche ACI (et le quartier pavillonnaire au sud) seront desservis par le tramway donc il fallait s'attendre à de la densification, le coté sud de la friche ACI est même très peu dense avec seulement des R+2 pour "coller" au secteur pavillonnaire, donc pas très cohérent si ce quartier était amené à muter en habitats collectifs.
Signaler RépondreD'ailleurs je n'ai pas vu d'info sur la mutation du quartier pavillonnaire...vous avez des infos concrètes ?
"Quelle question n'a pas eu sa réponse ? On ne sait pas"
Signaler RépondreDéjà expliqué donc redite avec copier-coller
La flèche à coté a écrit le 19/02/2024 à 12h14
Je rappelle mon commentaire et les questions restées sans réponse :
......
En quoi les piétons ne pourraient pas constater la méthode et l'état d'esprit de l'exécutif et leurs conséquences ? C'est un "point de vue" d'énoncer une évidence ?
En quoi c'est sectaire de dire que les piétons (comme tout citoyen) peuvent analyser une politique ? Sur quel point ? Possible de développer pour étayer vos propos ?
Car n'inversez pas, c'est vous qui déformer....par sectarisme ? Par déficience de capacité de réflexion ? Un peu des deux ?
......
Donc comme je le disais :
Vous racontez n'importe quoi, vos arguments avancés ont aucun rapport, c'est totalement incohérent.
ps : Un indice les questions, ce sont les phrases terminées par " ? "
😴😴😴😴
Sur les secteurs où les coef étaient fléchés de 0,6 et 0,8 sous l'ancien mandat, les écolos les ont fait baisser à 0,1 sans proposer la moindre alternative bien au contraire (pas plus d'études d'impact d'ailleurs mais simplement du dogme à imposer) et pour les coef il ne faut pas confondre résidentiel avec tertiaire/activité.
Signaler RépondrePour le reste ce n'est pas en rapport avec les besoins, c'est en décalage avec les nouveaux coef imposés, en décalage avec le fléchage présenté lors du précédant plu-h, sans parler des parkings mutualisés (partage avec des opérateurs privés sans concertation) et des parkings publics annulés sans plus de d'études d'impact ni expertise, du dogme toujours....
Pour l'exécutif le stationnent doit rester un problème et un obstacle pour l'utilisation de la voiture, pour les gens de l'extérieur... et tant pis pour le pourcentage de véhicule qui "tournent" pour trouver une place (de 15 à 30% du trafic urbain selon plusieurs études Transportation Science) qui participent aux embouteillages et le surplus de pollution, mais les dogmes encore...
Et voilà, ça tourne en rond encore une fois.
Signaler RépondreQuelle question n'a pas eu sa réponse ? On ne sait pas.
Ou son vos réponses ? On ne sait pas.
Pourquoi tant de haine et de négativisme ? On ne sait pas (en même temps c'est la réponse attendu que je n'ai toujours pas obtenu comme décrit dans la ligne précédente).
On parle à un gourou.
Toujours incapable de répondre aux questions, juste faire des écrans de fumée avec des interprétations fausse ou fumeuses (c'est le cas de le dire....)
Signaler RépondreJe l'avais pourtant reposté le commentaire en question avec les questions mais l'aveuglement et le sectarisme font le reste visiblement...rien d'étonnant cela dit et d'autant plus sur un article consacré à Bagnon, c'est raccord avec son ouverture d'esprit et sa "capacité" d'apporter des réponses hors de ses dogmes.
modifications en "youcede" des permis de construire façon "avenants" pour optimiser la densite au m 2 par habitant :
Signaler Répondre-j en veux pour preuve :
1-rue francis de pressensse ou des riverains se retrouvent face à un mur de l atlantique vers l 'ecole rosa parks,sur l ancien site brossolette
2-cote arriere parc de la cheminee ,modification "en douce " du PLU ,avec projet de demolir tous les pavillons entre rue de la famille et rue du foyer,et la rue billon(c etait une zone pretendue "sanctuarisée" definie URMV a!!)les promoteurs commencent à solliciter les proprios,avec allusions ...intimidantes?.......
3-enfin ,ancienne friche ACI , et cote rue alexis perroncel ,tout le long,autorisation est donnee tacitement aux promoteurs pour "rehausser" les permis de un à deux etages pour rentabiliser les profits de ces messieurs
merci l ecologie !!merci beatrive vessilier!!on t aime!!!on se souviendra!!
vous pouvez verifier :des collectifs de riverains sont en train de s eveiller
C'est bien de nous donner vos sources, mais c'est mieux de les lire.
Signaler RépondreLe coef de 0,1 par logement est le coef MINIMUM. Et cela concerne uniquement quelques quartiers à Lyon dont la densité est déjà extrêmement importante et dont des alternatives en terme de transport en commun existe.
Et puis c'est bien d'aller plus loin aussi : En 2015 une étude à révélé que sur la zone de Lyon-Villeurbanne (autrement dit, la zone concerné par ces zones à très haute densité et au coef de stationnement réduit), la part de la voiture dans les déplacements n'était que de 26%, et que ce chiffre n'avait que tendance à descendre depuis 2006. En quoi est-ce donc dramatique de prévoir un parking pour 3 logement sur 10 (puisqu'encore une fois, votre coef de 0,1 est FAUX, c'est un minimum), si de toute façon il n'y a que 26% des modes de déplacement se faisant en voiture ???
L'étude en question : https://www.rue89lyon.fr/2016/01/11/si-lyon-bannissait-la-voiture-les-resultats-dune-enquete-sur-nos-deplacements/
comme pour le plu-h tenez vous au courant....
quels « résultats probants »?
Signaler Répondrequelle « partie de l’opposition s’en inquiète » ?
Ah c'est vous qui nous dites qu'ils sont mauvais, il ne me semble pas avoir lu de nuance dans votre commentaire, juste de la binarité, "ils sont pas bons, c'est évident, et puis c'est tout"
Signaler RépondreIl ne me semble pas avoir reçu de question précise, c'est plutôt moi qui vous ai posé des questions restées sans réponse (la question de comment arriver à cette constatation par exemple...)
Vous vous demandez si tous le monde peut avoir la même constatation que vous, c'est donc à tout le monde qu'il faut demander, non ? Je ne suis pas le porte-parole du monde entier moi, personne ne l'est, alors n'essayez pas de nous faire croire que vous vous l'êtes en nous disant que tout le monde constate...
Mais je fais moi-même partie de cet ensemble de "tout le monde" et je vous répond donc que non, je n'ai pas cette évidence que vous avez. Ca vous déplait, vous vous enervez, vous tournez en rond. Mais c'est ainsi. Tout le monde ne pense pas comme vous et vous n'êtes pas un gourou de la pensée.
Le pire c'est que vous n'essayez même pas de me convaincre en répondant à mes questions en me disant pourquoi et comment je peux le constater, non, vous voulez juste que l'on pense comme vous sans réfléchir, un point c'est tout.
Toujours aucune réponse aux questions précises..., ce n'est pas en apportant et masquant avec des arguments faux que vous apportez la moindre réponse...et sans parler de vos interprétations aussi fausses, que caricaturales et ridicules : "c'est des gros méchants et tout le monde le voit": que vient faire ici la notion de bien / mal ou gentil / méchant ? Toujours aussi faux et incohérent, changez pas (peu de risque j'imagine).
Signaler RépondrePersonnellement je m'en fiche, je connais ma valeur.
Signaler RépondreMais ça sert a rien de se casser le c*l pendant 10 messages à se défendre qu'on est pas si agressifs et que ces phrases sont fausses si on a des vieux réacs comme vous derrière qui arrive pour prouver que si. Je suis désolé mais quand on voit l'ensemble des messages de l'article, il n'y a que les automobilistes qui passent pour des vieux fous agressifs.
Vous m'avez l'air odieux et juste l'idée de vous croiser un jour sur les routes lyonnaise me donne envie de vendre ma voiture. Mais je ne vous ferai pas ce plaisir.
Je ne raconte pas n'importe quoi puisque je ne raconte rien, je dénonce simplement vos propos qui sont "c'est des gros méchants et tout le monde peut le voir", où là c'est bien vous qui racontait n'importe quoi.
Signaler RépondreC'est bien beau de dire ça mais à part nous dire "C'est évident" "C'est un constat facile" vous n'avez rien de plus à nous dire au final.
Et par dessus le marché, vos premiers propos ressemblaient plus à "c'est des gros méchants et tout le monde le voit". En gros vous aviez acté comme réalité que tout le monde pensait comme vous. Et là a moins d'être dans une secte, ce n'est pas le cas :)
Autre chose ? Ou vous continuez à tourner en rond ?
Il est pas content le gardien de troupeau .
Signaler RépondreJe rappelle mon commentaire et les questions restées sans réponse :
Signaler Répondre......
En quoi les piétons ne pourraient pas constater la méthode et l'état d'esprit de l'exécutif et leurs conséquences ? C'est un "point de vue" d'énoncer une évidence ?
En quoi c'est sectaire de dire que les piétons (comme tout citoyen) peuvent analyser une politique ? Sur quel point ? Possible de développer pour étayer vos propos ?
Car n'inversez pas, c'est vous qui déformer....par sectarisme ? Par déficience de capacité de réflexion ? Un peu des deux ?
......
Donc comme je le disais :
Vous racontez n'importe quoi, vos arguments avancés ont aucun rapport, c'est totalement incohérent.
C'est drôle parce que mon commentaire n'a pas d'argument, il est juste là pour vous faire remarquer que le votre n'en a pas.
Signaler RépondreVous niez que la formulation "constate" et "pouvoir constaté" a été utilisé ? Pourtant j'ai les messages devant les yeux. On peut tous s'en rendre compte.
Vous niez aussi utilisez beaucoup de formulation type "c'est évident" "constat facile de" mais sans jamais expliqué comment on en arrive à là ? Vous nous balancer vos conclusions sans nous expliquer pourquoi. On ne pense pas tous comme vous et heureusement, mentalité sectaire à la noix
Gardez vos insultes en guise d'arguments car quand on donne l'image soi même d'un simplet par son manque d'expertise, on se renseigne pour essayer de l'être moins....
Signaler RépondreRenseignez vous sur les mesures du plu-h imposées par Vessiller et Michaud pour le nombre de places de parking par logement : faire descendre le coef à 0,1 par logement, c'est bien une place pour 10 logements et des programmes mixtes sans aucun place prévue (c'est le cas par exemple dans le 8ème secteur Lumière).
Pour la nappe phréatique, le BTP le gère très bien (spécialement à Lyon où elle est haute) le rabattement de nappe pendant la construction ne pose plus de problème depuis des années, comme pour le plu-h tenez vous au courant....
C'est un mensonge, j'habite dans du (très) neuf. Et on a bien plus qu'un box par logement et il y a même des places visiteur.
Signaler RépondreLe problème c'est que c'est en zone inondable et que le chef de chantier à mal évalué les risques : l'hivers on a 10 centimètres d'eau que la pompe peine à évacuer. On va au garage avec des bottes. Sans parler des risques sur la structure du bâtiment.
Et c'est le cas pour beaucoup de programme. Il n'est parfois pas possible de faire de multiple sous-sol pour plein de raison comme celle cité plus haut.
Après oui, quand on est simplet, on justifie ça par "c'est la faute aux écolos pi c'est tout"
Faut suivre mon grand, le commentaire que vous citez était déjà en miroir d'un commentaire parlant des cyclistes. On peut pas faire l'argumentation de miroir miroir 3x :)
Signaler RépondreParler de secte sous un article de Bagnon avec la mauvaise foi sectaire qui va avec : c'est tout à fait raccord. 🤣
Signaler RépondreUn exemple : construire suffisamment de places sous les immeubles pour répondre aux besoins et éviter de faire comme le font les écolos de limiter dans des programmes immo neufs à seulement une place pour 10 logements (voire aucune dans certains projets....).
Signaler RépondreEt posséder une voiture c'est être de droite ? Cela dit c'est du niveau de réflexion (ou de caricature) de "on raze les immeubles".
Allez, les droitards admirateurs de Sainte Bagnole, expliquez-nous par quel merveilleux procédé physique la ville s'étend/va s'étendre pour accepter de plus en plus de bagnoles ?
Signaler RépondreComme je sens que la démonstration va être goûtue, je vais vous aider :
Une voiture a besoin de TROIS places, une pour le stationnement résidentiel, un pour le stationnement du boulot et une pour le restant du temps (les autres occupations, courses, balades, etc.).
Vous prenez l'excédent de surface nécessaire OÙ pour supporter tout ça ? On raze les immeubles ?
Pendant que certains essaie de nous faire croire que non les automobilistes ne sont pas insultant et n'utilise pas le type de phrase présent dans le commentaire. Vous vous arrivez avec vos ignominie. C'est votre visage d'automobiliste ou êtes-vous un cycliste infiltré ?
Signaler RépondreEt ne melez pas Chirac à ça. S'il y a bien des blagues existantes l'utilisant comme personnage, lui ne l'a jamais dit.
Vous racontez n'importe quoi la flèche, relisez-
Signaler Répondrevous par rapport aux arguments avancés, totalement incohérent.
Ah parfait, on peut l'ajouter à la liste celui-là, en effet il a été oublié, vous préferez qu'on le catégorise à "mépris", ou on se rajoute "homophobie" dans la liste ?
Signaler Répondre""Nos résultats sont probants": il faut croire qu'il n'a contacté que ses petits copains.
Signaler Répondre"les piétons n'aiment également pas partager leur espace": il ne s'agit pas d'un conflit d'usage. Légalement les cyclistes n'ont pas à rouler sur les trottoirs et ils devraient être verbalisés mais la mairie préfère parler de tolérance, de partage, de bienveillance... mais les lyonnais en ont ras le bol de se voir mis en danger par de doux rêveurs.
Quand vous êtes piéton et que vous voyez débouler un cycliste à fond la caisse avec une Gopro sur le casque, ça veut dire "barre toi de là le pieton, ne t'avise pas à traverser même si le feu est vert pour toi, sinon tu vas retrouver ta tronche sur twitter et même pas floutée"
Signaler RépondreEffet miroir en parlant des automobilistes en réalité vous parlez et décrivez les cyclistes 😁
Signaler RépondreAller Ex Précisions, on t'a reconnu. On sait que tu as fait ce commentaire à partir de ton propre dictionnaire dans lequel tu pioche ce genre de phrase toute faite avant chaque commentaire.
Signaler RépondrePeut-être parce que il y a aussi des personnes utilisant le vélo pour autre chose que travailler ? Peut-être que certains le prennent par pur plaisir ou par sport, et généralement c'est comme la promenade à pied : on la fait parce qu'il y a du soleil. C'est un crime ? Il faut se promener sous la pluie pour vous faire plaisir ? C'est pas ça le concept...
Signaler RépondrePeut-être aussi parce que le télétravail existe et que certains décident de rester chez eux quand ils voient à leur fenêtre que la journée est pourri ?
Peut-être que ceux travaillant mais ne prenant pas le vélo ce jour là prennent le métro ? Donc dire qu'il ne font pas d'effort pour décharger les routes... Qu'en savez-vous en fait ?
Ensuite j'ai jamais vu personne faire du vélo avec une cape en disant qu'il sauvait la planète. Personne ne fait ça. Il y a des raisons de praticité en vélo qui sont indéniable, d'écologie également, de là à venir dire qu'on sauve la planète, c'est une exagération volontaire de votre part dans le but de dénigrer et ridiculiser. Mais au final, ces propos, ce sont les vôtres.
Et enfin, d'où sortez-vous ce chiffre de "divisé par 10" ?
Au final ça fait beaucoup de "peut-être" et de chose non-sourcé. Me poussant à croire que vous parlez sans connaître et par pur haine.
Comme disait Jacque Chirac "Embrayage"
Signaler RépondreDites, vous n'auriez pas un vrai article journalistique qui ne répète pas "relou" tous les 3 mots ?
Signaler RépondreTiens ce n'est pas vous qui nous avait affirmé précédemment un chiffre de 42 morts sur toute la Métropole en 2021 ? (mort de quoi ? on ne sait pas. source ? on ne sait pas. Explication ? aucune). Là ici on nous dit un chiffre de 289 mort en 2021 et juste en vélo.
Signaler RépondreBon bref, ensuite, première ligne de l'article : "Un cycliste mortellement fauché par un automobiliste", ça donne la couleur.
On ne va pas faire de mauvaise foi, on va admettre que vous avez raison, que le cycliste ne sait pas faire de vélo et que l'automobiliste était irréprochable avec son permis de conduire. Bon alors cliquons sur cet article, que découvrons nous sur ce cycliste mortellement fauché ? "Un cycliste a été mortellement renversé par un automobiliste jeudi vers 22 h 30 alors qu’il traversait à pied sur un passage piéton du quai Pierre-Dupont à Rochetaillée-sur-Saône." et autre information : "le chauffard en fuite".
Dites-nous donc en quoi le cycliste ne savait pas faire de vélo ? Il n'était même pas dessus.
C'est un article qui prouvent complètement que la voiture est le plus grand prédateur du vélo. Si c'est simplement des cyclistes qui ne savaient pas faire de vélo, alors on aurait beaucoup plus de mort un peu de partout, à la campagne, etc... Hors non, les cyclistes ne se plantent pas tout seul, ce sont les voitures qui les plantent. Votre article en témoignant.
Mais oui c'est ça, tout le problème vient du fait qu'on n'a pas les chiffres de 2023, les chiffres magiques qui tout d'un coup rendrait magiquement votre commentaire vrai... Bien sûr...
Permis de conduire pour le vélo ? Il y a l'ASSR. Mais ne faudrait-il pas déjà que les automobolistes respectent leur permis ? Si même à pied sur un passage piéton on peut se faire renverser par un chauffard fou, vous pouvez exiger tous les permis de conduire aux vélos et même piétons, ça n'y changera rien, ce n'est pas la source du problème.
Immatriculation du vélo ? Allez-y, essayez, allez voir votre élu et demandez lui de pousser ça à l'Assemblée, ça fait des années que c'est demandé, que tout le monde le veut, mais rien n'est fait. Les vélos continue d'être volés quotidiennement à Lyon et personne ne fait rien par manque d'immatriculation justement.
C'est drôle cette reformulation quand on vous met le nez dans votre mouise, vous passez de "constate", du présent, comme si c'était acté et factuel, à "peut constater". Bah alors ? Finalement vous ne mettez plus vos propos dans la bouche des autres gens ?
Signaler RépondreEnsuite oui, chacun peut constater ce qui est constatable. Et votre constat, beaucoup ne l'ont pas (d'ailleurs même vous, vous ne parvenez pas vraiment à nous expliquer les élements qui mène à ce "constat"). Donc cessez de vouloir inventer des constatations aux gens. N'incluez personne d'autre que vous dans votre secte. Parlez en votre nom seul, merci.
Votre interprétation n'est pas celle qui convient. Le graphique numéro deux répertorie les obstacles percutés par les vélos. En quoi faut il faire des zone protégées pour ces cyclistes alors qu'ils inaptes à conduire un vélo . Moi je suis pour un permis de conduire vélo et son immatriculation puisque nous assistons à l'arrivée d'une nouvelle forme de délinquance soutenue par les brillants défenseurs de la désobéissance civique que sont les leaders écolos de notre département. La soupe va être froide.
Signaler RépondreAvec la source https://www.leprogres.fr/faits-divers-justice/2023/05/06/accidents-de-velo-des-chiffres-et-des-cartes-pour-mieux-comprendre
J'attends toujours les sources 2023 de monsieur BAGNON
Les mêmes qui bloquent ou suppriment les commentaires (comme le font les élus écolos de façon plus générale) quand sur leurs vidéos on souligne les passages où ils ne respectent pas le code de la route...de véritables petits roquets intégristes donneurs de leçon qui ne supportent pas ce qu'ils se plaisent à faire aux autres, rien de surprenant cela dit avec ces spécimens...
Signaler Répondrehttps://www.20minutes.fr/societe/4071059-20240119-velotafeurs-relous-font-scandale-reseaux-moindre-pepin-route
Signaler Répondre"Ces vélotafeurs relous qui font un scandale sur les réseaux au moindre pépin sur la route"
Jackpot pour les bâtisseurs de l'avenir : 500 millions pour les infras vélo
Signaler RépondreUne grosse partie de cette somme aurait pu être utilement investie dans les transports en commun ( exemple la ligne de métro automatique qui dysfonctionne )
Le pire c'est que dès qu'il pleut la population des cyclistes est divisée par 10, voir est quasi inexistante en cas de forte pluie.
Signaler RépondreBref, on veut bien sauver la planète, mais que quand il fait beau hein! :o)
C'est vraiment des feignasses ces infirmières!
Signaler RépondreEn quoi les piétons ne pourraient pas constater la méthode et l'état d'esprit de l'exécutif et leurs conséquences ? C'est un "point de vue" d'énoncer une évidence ?
Signaler RépondreEn quoi c'est sectaire de dire que les piétons (comme tout citoyen) peuvent analyser une politique ? Sur quel point ? Possible de développer pour étayer vos propos ?
Car n'inversez pas, c'est vous qui déformer....par sectarisme ? Par déficience de capacité de réflexion ? Un peu des deux ?
Ca vous dérange de voir que non, tout le monde ne partage pas votre point de vue ? Pourquoi vouloir déformer les propos pour les faire adhérer au votre ? Quel sectarisme est-ce ?
Signaler RépondreJe suis un de ces "vroomer" mais je dois admettre que ça m'a bien fait rire (et que je me suis reconnu sur 3 quarts des phrases)
Signaler Répondre