Jean-Marie Collin (ICAN) : "Croire que l'arme nucléaire vous assure une sécurité, c'est illusoire"

Croire que ne pas avoir l'arme nucléaire nous protège est pire, c'est une pure stupidité !!!!!

Vous pensez cela vous ? Quelle vaste blague. La Russie se pense légitime et ce n est pas une bombe qui pourra les arrêter. Regardez ce qui c est passé à zaporija. Utiliser la bombe serait précipiter le monde dans une troisième et ultime guerre mondiale où le gagnant se récupérerai que des cendres et une vie de souffrance. Quelle valeur à la dissuasion si elle vous condamne ? Aucune. C est une boîte de pandore que personne ne refermera. Et désormais des pays avec des valeurs différentes des nôtres se lance dans la fabrication. Et il ne s agira pas pour eux de dissuasion...

On s'en fout, à Lyon on a la Machecroute!

Tant mieux, bon débarras!

Pour infos ,

La bombe A, communément appelée « bombe atomique », est fondée sur le principe de la fission nucléaire et utilise des éléments fissiles comme l’uranium-235 ou le plutonium-239. Pour obtenir une explosion atomique, il faut déclencher une réaction en chaîne. Pour cela, il faut avoir une quantité suffisante de matière fissile appelée « masse critique ». Atteindre la masse critique permet de déclencher la réaction en chaîne, la dépasser de l’ordre de 3 (masse sur-critique) rend la réaction explosive. La bombe larguée sur Hiroshima, Little Boy (0,015 Mégatonnes), était une bombe A par insertion, celle de Nagasaki une bombe A par implosion.

La bombe H, communément appelée « bombe thermo-nucléaire » tire son énergie de la fusion de noyaux légers. La bombe H est une bombe à trois étages fission-fusion-fission. La première bombe à fission entraîne une très forte augmentation de la température qui déclenche la fusion. On utilise par exemple du lithium, accompagné d’un cœur de plutonium-239 et d’une enveloppe d’uranium-238. La plus grosse bombe H à avoir jamais explosé, Tsar Bomba (57 Mégatonnes) était à même de provoquer des brûlures au 3ème degré dans un rayon de 100 km.

Autant dire que c est la fin de l humanité et de toute vie si la bombe H devait être utilisée a plusieurs endroit dans le monde , explosion ,retombées , hivers nucléaire ectr ectr ....

Toute rhétorique et philosophie de comptoir est inutile devant la réalité. Si votre voisin a de quoi vous détruire en une heure, vous devrez en faire autant pour maintenir l'équilibre. Évidemment, ça n'empêche en rien les autres types d'attaques mais vous assure une paix relative.
Je ne sais pas où vivent ces gens mais certainement pas avec nous dans la réalité.

pensez vous que la Russie aurait attaqué l’Ukraine si celle-ci avait l’arme nucléaire capable de détruire complètement la Russie ?

jerry canne?(couic ou coin-coin?)

L'arme nucléaire est dissuasive. Oui, jusqu'à un certain point. Avoir l'atome et ne pas s'en servir c'est à mourir de rire.

La puissance des armes nucléaires va pratiquement de 1kT (1000 tonnes de TNT) à 100.000 fois plus. Il y a tout ce que vous voulez comme puissances.

Si le fonctionnement d'une arme de type "A" est à peu près bien connu, il n'en est pas de même des armes de type "H", qui comportent de nombreux secrets, et pour fabriquer tout cela, il faut du plutonium 240 bien pur, ce qui ne court pas les rues en dehors des usines de retraitemrnt des combustibles irradiés. Donc non, très peu de pays sont en mesure de construire une bombe même "A".

c'est le principe de la dissuasion ; c'est la différence entre le stratégique (destruction globale ) et le tactique

le PC est a Taverny (BA 921 ) le mont Verdun est la doublure ; mais effectivement cela pourrait etre un objectif margeur

On n'y est pas encore ;-)
La menace actuelle vient des écologistes, mais d'un autre côté s'ils continuent il n'y aura plus rien d'intéressant à bombarder sur Lyon qui va devenir une ruine...

l'arme nucléaire est mal conçue. Il n'y a jamais eu besoin de détruire entièrement un pays, voir un continent ou bien même le monde entier. Il faut créer des bombes atomiques raisonnables avec une petite portée pour des objectifs militaires.
Détenir une arme qui tuera a 100% des civils dans la zone en cas d'usage devrait automatiquement faire basculer le pays qui en détient comme état terroriste.

Pas d’angoisses, que l’OTAN continue dans son Même pas peur 😰 et nous verrons Enfin la fin de notre civilisation décadente arrivée par le feux nucléaire. Car les ÉLITES russes ont des abris Anti Nucléaire pour se mettre à l’abri, comme pour nos élites aussi . Cela permettra une correction de la surpopulation et nouvel ordre mondial, à rebâtir sur les cendres .

De toute façon en cas de guerre Lyon est la 1ère ville à ramasser avec le Mont Verdun, où il y a toute les surveillances aériennes et espace pour la France et l'Europe, qui sert aussi de base de commandement aérien de l'OTAN...

Il y a peut être 35 pays capables de fabriquer une arme nucléaire (Suède, Suisse, Pologne, Argentine...). Demain, si l'Ethiopie ou le Vietnam en construisent une, qui les empêchera dans leur course à la puissance ? A moins de traités pour bannir l'arme nucléaire de régions entières, on voit mal ce qui pourrait empêcher certains pays d'y accéder à plus ou moins long terme. Le mieux est sans doute de bâtir des stratégies d'auto défenses et de rétorsion face à ceux qui auraient l'audace de s'y engager.

Jean Marie nous sort une lapalissade !

d'autant que ce n'était pas dans leur programme. Ils font ce qu'ils veulent....

les pacifistes sont à l'ouest, mais les missiles sont à l'est.
Ça te rappelle rien Toto ?

Bon, tout ceci est fort interessant. Neanmoins, même si on part du principe que l'arme nucleaire doit bien évidemment rester un moyen de dissuasion, il n'en reste pas moins que n'importe quel abruti du style de trump ou poutine aura à coeur d'utiliser ce pouvoir de montere à l'autre qui est le plus fort, et pfuiiit la terre !!! Alors bon, même ceux qui n'avaient pas le nucléaire auront le même sort. Donc... rêvons toujours

ou lire vos anneries, ils faut choisir
renseignez-vous un tout petit peu sur la tsar bomba
et revenez nous en parler

Encore un idéologue d'extrême gauche inculte qui n'a rien compris et qui a été biberoné aux réseaux sociaux.

On peut pas désinventer l'arme nucléaire, ce type est un Bisounours si on a pas l'arme nucléaire et que nos ennemis l'ont ils vont nous vitrifier sans représailles, car eux ils ne l'abandonneront pas.

Biensur que si la dissuasion nous protège, quand aux villes en tant que cible c'est une blague, une Tsar Bomba c'est 100km de diamètre de destruction une dizaine suffiraient à détruire intégralement la France.

J'en ai marre de lire ou d'entendre ces faibles et ces lâches.

Il dit quoi ce petit monsieur ?
Ah oui ... "Si vous avez des armes nucléaires, vous êtes visé en priorité par d'autres"."
Alors il devrait faire un stage chez Poutine pour comprendre que la peur d'une réponse nucléaire à toute attaque de ce type protège tous ceux qui la possède, cette arme nucléaire.
Et merci au général DE GAULLE pour avoir pris l'initiative de nucléariser la France, c'est une excellente protection contre tous ces dictateurs émergents et expansionnistes de leurs turpitudes.
Décidément, la connerie ou l'ignorance n'ont plus de limites et comme le disait le personnage de Joss Beaumont dans le Guignolo :
" Vous savez quelle différence il y a entre un con et un voleur?"
- "Non?"
"Un voleur, de temps en temps, ça se repose!"

on est rassuré ce monsieur est prêt à prendre les armes ( comme à son âge certains ukrainiens ) et à risquer sa vie pour La Défense de son pays !! Je lui dis : Bravo ….

Lyon et la Métropole qui signent un traité contre les armes nucléaires, qui par essence même ne peut concerner que les états. Doucet et Bernard ont vraiment le melon.

Un directeur doit diriger, il dirige quoi ce petit monsieur
Dirige t-il une des puissances qui pourraient modifier leur décisions
Directeur simplement pour passer à la caisse, payer par les cotisations des associations qui verse des subsides de nos impôts
Un inutile politisé

En attendant, on ne s'en est pas pris une sur le coin de la gueule depuis plus de 70 ans.
Ce Monsieur sans doute très intelligent, va juste à l'encontre de toutes les puissances nucléaires de ce monde, si cette stratégie très couteuse ne fonctionnait pas, ça ferait longtemps que les USA (entre autres) seraient passés à autre chose.

Tout le monde continuera de se taper dessus même si la France renonçait à son arme nucléaire.
Nous en avons besoin pour notre dissuasion. Il ne faut donc pas la partager au niveau européen.

La stratégie du "je suis un gentil et je n'ai pas d'arme" a été celle du Japon et de l'Allemagne après la seconde guerre mondiale.
Ça a eut payé.
Mais ils en reviennent ...

Excusez-moi, mais vous dites n'importe quoi, jeune homme. L'arme nucléaire est à la fois une arme de dissuasion et une arme de paix

Voici un autre qui a du mal à porter un froc propre devant nos maints adversaires. Le mot 'soumission ' lui va comme un gant. Nauséabond.

Ils croient que nous vivons dans un monde de Bisounours. Renoncer à notre défense nationale ne créera pas la paix dans le monde. Quant au nucléaire, nous n'avons pas trouvé mieux pour assurer notre indépendance énergétique mais cela les écolos ne veulent pas le comprendre. Ils préfèrent faire flamber les factures d'électricité des particuliers.