Candidat atypique, mais sur de lui, Marc Chinal veut proposer un monde meilleur, qui ne se limite pas à la région rhodanienne, ni à la France, mais au monde entier. Pour le candidat, le seul moyen de s’en sortir, est de créer une nouvelle civilisation, sans monnaie. "La même civilisation, sans le stress, un monde beaucoup plus simple mais pas simpliste". Son programme se décompose en deux phases. Commencer par promouvoir le savoir, comprendre le système économique, privilégier la philosophie, et la psychologie. "Faire un monde meilleur sans connaître l’humain, c’est marcher sur la tête", tempête-t-il. Le bruleur de devises (photo) veut ensuite en finir avec la monnaie qui "fout le bazar". "Tant qu’on usera de la monnaie on est coincé, c’est mathématique", explique-t-il. Concernant son mouvement Voter A-M, il est assez disparate, et ne présente qu’une dizaine de candidats sur toute la France.
Mardi 5 Juin 2012 à 17h11
Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"
Marc Chinal LyonMag.com
Candidat du mouvement Voter Après-Monnaie aux législatives dans la 3e circonscription de Lyon, Marc Chinal n’a qu’un seul mot d’ordre: il faut en finir avec la monnaie. L’homme a fait le tour des rédactions lyonnaise pour présenter son projet en brûlant à chaque fois un billet avant de s’en aller.
Laisser un commentaire
Le compte Lyon Mag est gratuit et facultatif. Il vous permet notamment de réserver votre pseudonyme pour les commentaires, afin que personne ne puisse utiliser le pseudo que vous avez enregistré.
Vous pouvez créer un compte gratuitement en cliquant ici.
Vous pouvez créer un compte gratuitement en cliquant ici.
Certains ici ont mis sérieusement en doute l'existence Philippe Hugos, l'auteur du survisme.
Signaler RépondreCes même personnes ont mis en évidence l'étroit rapprochement entre MC qui se dit n'être que son éditeur et PH.
D'autant plus que MC dit PM prends systématiquement ici la parole au nom de PH de la même manière que si c'était lui PH.
Le seul endroit où vous pouvez espérer avoir une réponse signer PH est sur un site dont le webmaster est un représentant de la maison d'édition de MC.
A notre connaissance, personne n'a jamais croisé PH.
Tout cela n'est pas très important n'est-ce pas.
Mais tout de même, le problème de l'anonymat tel qu'il est entretenu par MC est questionnant et ambigüe.
Lui-même écrit ici:
"L'identité de l'auteur n'est pas le problème où que ce soit, le problème est « la responsabilité » de gens qui se cachent,"
Le problème est la responsabilité des gens qui se cachent, effectivement, pourquoi l'auteur du survisme se cache, pourquoi envoit-il au front et avec virulence MC dit PM défendre son approche si lui l'auteur se cache?
S'il ne veut plus qu'on parle de lui et de son approche, qu'il la laisse sombrer dans l'oubli?
Je généralise:
Pourquoi PM (Marc Chinal) répond à côté de la plaque quand on lui demande qui se trouve dans le collectif Voter AM?
Pour répondre il nous site le nom de son collectif + celui d'un autre collectif "Monnaie Libre (ARA-Lyon).
(pour rappel https://www.cco-villeurbanne.org/mercredi-3-0-post-monnaie/)
Nous on lui demande QUI EST DANS LE COLLECTIF VOTER AM, tout comme on lui demande pourquoi Philippe Hugos est invisible.
Forcément derrière ces questions il y a le doute naturel de tout êtres humains (et non d'un mouton) face au manque total de transparence de ce que MC et PH veulent nous offrir.
Et c'est légitime de la part de tout citoyen de se poser ce type de questions sur des sujets semble t-il importants (une nouvelle société, une nouvelle approche de la psychologie)
Qui sont ces sages venus nous sauver?
Peut-on les suivre avec confiance alors qu'ils sont comme l'ombre de Lucky Luke?
Il faut croire que si ces questions subsistent, c'est que les réponses sont très floues.
Il est normal qu'un effort de CLARIFICATION (et non des attaques contre les contradicteurs) soit fourni.
Est-ce possible?
C'est vrai ça, et ?
Signaler RépondreSelon quel protocole, comment ont été choisit les patients, de quoi souffraient-ils, quels sont les résultats ?
Il y a des documents qui rassemblent tous ces éléments pour en faire une preuve ?
Ou n'est-ce que des questions que des anonymes ont posé sur un forum et aux quelles un autre anonyme a répondu ?
Pl'est léger et falsifiable à volonté ce genre de démonstration vous savez.
"Dans la réalité, le survisme a été testé concrètement par des personnes souffrants de divers maux"
Signaler RépondreEt ?
Pm c est le symbole de l humour belge..
Signaler RépondreLe scenario de la rigolade ,c est d etre ridicule sans qu il s en rende compte faisant rire à gorge déployé à chacune de ses interventions:et lui pense que la peur engendre le rire même à cet instant et croit à une theorie scientifique :cela fait encore plus rire!!!
Ha bon !
Signaler RépondreMais puis je out de même remercier Charles L sans votre accord ?
un test pas scientifique c’est pas un test valable en psycho et c est comme ça pas besoin de pleurer que vous avez aucun diplôme et de se plaindre que les autres sont trop méchants
Signaler RépondreLe survisme est testé nul part ailleurs que dans le cerveau malade et pervers de PM
Charles Latent, pourquoi pas?
Signaler RépondreNe voyez pas le mal en toute personne où cherchez le lien manquant entre cause et effet.
Moi j'avais un copain de classe qui s'appelait Jean Eymard et un autre Alex Térieur.
Tout est possible vous savait, laisser ce pauvre Charles est ses aieux en paix.
Zig Hötto
Suite pour Charles latent :
Signaler RépondreAlors, ne pas fliquer les gens comme en chine avec un appareil répressif et des « bons points » lorsqu'on like le gouvernement, c'est une chose, et je l'approuve.
Mais insulter, mentir avec l'intention claire de nuire, en toute liberté, ça en est une autre.
Idem lorsqu'une personne s'est amusée à utiliser mon pseudo.
Il a fallu que j'aille déposer plainte pour que ça s'arrête. Et il serait quand même mieux de ne pas en arriver là car les policiers ont d'autres choses à faire. Mais s'il faut le refaire, je le referai quitte à perdre 5 heures d'attente.
C'est pour cela que je demande à ce que les personnes aient un « pseudo relié à une boîte mail », ceci afin d'éviter ou de limiter la pollution par les innombrables insultes et choses immondes que l'on peut lire sur certaines pages.
Vous préférez l'anonymat complet. C'est un choix, qui n'est pas neutre.
Bonjour cher anonyme qui se planque,
Signaler Répondrecomme déjà répondu plusieurs fois à votre remarque, (mais vous aimez bien revenir anonymement reposer votre pèche) l'inversion de charge de preuve ne s'applique pas dans les cas de "théorie globale".
Lorsqu'une personne explique une théorie noir sur blanc, dit qu'elle s'applique à toute pensée et comportement, prend de nombreux exemples pour appuyer ses propos,
il est "impossible" de prendre absolument toutes les pensées et agissements possibles et de les expliquer une par une.
Pas "impossible" parce qu'intellectuellement pas possible pris cas par cas, mais "impossible" parce qu'il y a une infinité de pensées et agissement.
Par conséquent, pour les théories "globales", la charge d'invalidité ou de "validité" incombe à ceux qui la remettent en cause.
Vous aurez beau faire, il vous suffit de trouver un seul exemple au monde, pour la réduire en bouillie.
Malheureusement vous n'arrivez pas trouver cet exemple...
« ….................Bonjour à tous
Signaler RépondreLa dernière fois j’avais posté des liens pour informer autour de la manipulation et des méthodes perverses qu’on peut déceler dans certains discours........................ »
Et hélas, vous vous êtes bien gardé de répondre à ma réponse.
Mais quoi de plus normal de votre part puisque apparemment vous êtes dans le monologue.
(une attitude éloignée de ce que d'autres appellent « le pervers narcissique » ?
Je vous laisse juge.
« ….................Sur le site du survisme je lis ceci :
« Le survisme a-t-il été testé concrètement ?
Oui.
Mais pas de manière clinique […] »
Il a été question d’inversion de la charge de la preuve (l’école du survisme est la meilleure école de psychologie du monde, prouvez moi que j’ai tort sinon c’est que j’ai raison),....................... »
Notons que la personne dont le pseudo est « charles laten » (Charlatan étant trop une insulte frontale), mélange deux choses :
un extrait réel du site, et une phrase qui donne à penser qu'elle est aussi inscrite sur le site « ’école du survisme est la meilleure école de psychologie du monde ».
c'est une technique de manipulation : inclure une réalité avec un mensonge afin que ce dernier soit « vrai ».
« …................. d’injonction paradoxale (accusations sur l’anonymat alors qu’il règne une « confusion » savamment cultivée sur l’identité de l’auteur du survisme, ordonner à l’autre de prouver l’inexistence de quelque chose…etc)........................ »
L'identité de l'auteur n'est pas le problème où que ce soit, le problème est « la responsabilité » de gens qui se cachent, car cela permet à des gens de « cracher » sans aucune responsabilité sociétale.
Philippe Hugos assume chacune de ses réponses et réponds à chacune des questions posées.
Ce qui n'est pas le cas des « pseudos anonymes » qui changent pour ne pas avoir à assumer leurs propos.
« ….................Ici c’est d’une façon plus large le « discours paradoxal » que je veux pointer.
Un message paradoxal est la verbalisation deux messages en même temps, le deuxième venant contredire le premier.
« Le survisme a-t-il été testé concrètement ?
Non.
Car il n’y a pas d’étude clinique »....................... »
Là, on voit que le manipulateur « charles laten » établit un trouble en confondant volontairement par imitation ce qui a été écrit sur le site avec ce qu'il veut que le lecteur pense.
Dans la réalité, le survisme a été testé concrètement par des personnes souffrants de divers maux, mais pour faire un « test clinique » il faut être « dans la maison de la santé », c'est à dire avoir déjà été validé par l'enseignement. Autrement dit, pour « tester une nouvelle pratique » et bien... c'est impossible car elle doit d'abord être « testée cliniquement ». Kafkaïen n'est-ce pas ? C'est le système actuel qui permet au freudisme de rester en place.
« ….................En 3 lignes l’auteur a réalisé sa pirouette paradoxale et noie ensuite le poisson avec diverses « justifications » (c’est incompréhensible qu’il faille une qualification, le survisme est parfaitement justifié car il fait ses preuves, prétendant que des gens ont testé, alors qu’il se plaint de pas faire de tests…)....................... »
Ce qui précède est la traduction par « Charles laten » de « comment faire des tests cliniques alors que pour faire un test clinique il faut déjà être validé cliniquement ?:o)
Ensuite, « Charles laten » utilise l'approche Freudienne :
« ….................Sur la violence contenue dans cette forme de déni de l’autre, et l’enfermement de l’interlocuteur que produit le discours paradoxal :
« La communication perverse est au service de cette stratégie. Elle est d'abord faite de fausses vérités. Par la suite, dans le conflit ouvert,../.. Pages - 135 Ko.pdf....................... »
avez-vous lu ?
« ….............Elle est d'abord faite de fausses vérités................... »
exactement la méthode employée par Charles laten en déformant les propos (récrire des phrases comme ça l'arrange en imitant la structure des phrases réelles, …, comme expliqué ci au dessus).
Il a pas mal été question d’anonymat.
../.. C’est un moyen formidable d’échange d’idées ou il n’y a plus place normalement aux intimidations personnelles (qui êtes-vous ? vous êtes lâche ! Vous êtes un adversaire politique ! Vous êtes freudien (wtf ? ^^) ). ....................... »
Vous avez relevé toutes les intimidations sauf... celles sur ma personne... (Répétition de mon nom, de l'adresse ou je travaille, insultes répétées, etc)
étrange analyse biaisée que la vôtre... :o)
Cet anonymat est précieux et s’il ne garanti pas la qualité des échanges, il permet de dire ce que l’on pense en toute liberté, sans aucun moyen de pression.
Mais je crois que ce genre d’avis avis déjà été donné, et largement ignoré de la part de ceux qui y sont opposés.
A +....................... »
la question de l'anonymat est vraiment une question centrale pour avoir un échange de qualité et c'est bien ce que vous éludez rapidement. Car « participer » en se contentant d'émettre des idées... soit. Au contraire, c'est le but ! Je n'y vois absolument aucun problème.
D'ailleurs si vous voulez revenir au sujet du survisme, sur le site de Philippe Hugos vous pouvez déposer vos questions en total anonymat. Le pseudo servant juste à retrouver la question et la réponse qui va avec, ainsi que pour suivre les dialogues.
Mais hélas, ce forum LyonMag ne se limite pas à « émettre des idées ». Des personnes mal intentionnées insultent, calomnient (comme vous le faites par exemple avec votre pseudo « charles laten ».)
Est-ce seulement « émettre une idée » que d'utiliser cet artifice avec votre pseudo ?
Non.
Bonjour Zig et merci,
Signaler RépondreVoici ce qui peut arriver quand on discute peinard, nous tous faisons gaffe !
J'adore la théire de Russel, c'est trop beau.
Signaler Répondrehttps://cortecs.org/materiel/la-theiere-de-russell/
"De nombreuses personnes orthodoxes parlent comme si c’était le travail des sceptiques de réfuter les dogmes plutôt qu’à ceux qui les soutiennent de les prouver. Ceci est bien évidemment une erreur. Si je suggérais qu’entre la Terre et Mars se trouve une théière de porcelaine en orbite elliptique autour du Soleil, personne ne serait capable de prouver le contraire pour peu que j’aie pris la précaution de préciser que la théière est trop petite pour être détectée par nos plus puissants télescopes. Mais si j’affirmais que, comme ma proposition ne peut être réfutée, il n’est pas tolérable pour la raison humaine d’en douter, on me considérerait aussitôt comme un illuminé."
Et le fait que la somme des balances extérieures de tous les pays est égale à zéro vous en faites quoi ? o:)
Signaler RépondreEt le fait que la croissance n'existe pas à l'instant T puisque elle se mesure en comparant à T-1 vous en faites quoi ? o:)
Et l'étude de l'inserm qui conclut que l'approche Freudienne est la plus mauvaise des approches et qui donc prouve que l'approche du Survisme est meilleure que l'approche Freudienne vous en faites quoi ? !!! o:)
J'attends vos arguments.
Et le CNRS aussi !!! o:)
Bonjour,
Signaler RépondreMerci pour le temps passé à produire cette riche analyse.
Zig
Bonjour à tous
Signaler RépondreLa dernière fois j’avais posté des liens pour informer autour de la manipulation et des méthodes perverses qu’on peut déceler dans certains discours.
Sur le site du survisme je lis ceci :
« Le survisme a-t-il été testé concrètement ?
Oui.
Mais pas de manière clinique […] »
Il a été question d’inversion de la charge de la preuve (l’école du survisme est la meilleure école de psychologie du monde, prouvez moi que j’ai tort sinon c’est que j’ai raison), d’injonction paradoxale (accusations sur l’anonymat alors qu’il règne une « confusion » savamment cultivée sur l’identité de l’auteur du survisme, ordonner à l’autre de prouver l’inexistence de quelque chose…etc).
Ici c’est d’une façon plus large le « discours paradoxal » que je veux pointer.
Un message paradoxal est la verbalisation deux messages en même temps, le deuxième venant contredire le premier.
« Le survisme a-t-il été testé concrètement ?
Non.
Car il n’y a pas d’étude clinique »
En 3 lignes l’auteur a réalisé sa pirouette paradoxale et noie ensuite le poisson avec diverses « justifications » (c’est incompréhensible qu’il faille une qualification, le survisme est parfaitement justifié car il fait ses preuves, prétendant que des gens ont testé, alors qu’il se plaint de pas faire de tests…)
Sur la violence contenue dans cette forme de déni de l’autre, et l’enfermement de l’interlocuteur que produit le discours paradoxal :
« La communication perverse est au service de cette stratégie. Elle est d'abord faite de fausses vérités. Par la suite, dans le conflit ouvert, elle fait un recours manifeste, sans honte, au mensonge le plus grossier. « *
« Emploi du paradoxe : En bloquant la communication par des messages paradoxaux, le pervers narcissique place le sujet dans l'impossibilité de fournir des réponses appropriées, puisqu'il ne comprend pas la situation. « *
Tout le doc est intéressant, petit pdf de 7 pages.
J’ai tendance à penser que tant qu’un interlocuteur qui proposerait ce type de discours ne sait pas montrer un peu de bonne volonté (espoir assez vain selon l’avis de beaucoup de spécialistes), il est préférable de se retirer des échanges. Les impacts psy peuvent être douloureux.
* source :
https://www.psychaanalyse.com/pdf/PN - LE DISCOURS PARADOXAL - 7 Pages - 135 Ko.pdf
Il a pas mal été question d’anonymat.
Il a récemment été question dans les médias de lever l’anonymat sur internet, le but évoqué est de lutter contre la haine, le harcèlement.
Il y a ces dérives contre lesquelles il semble naturel de pouvoir se défendre (mais en réalité c’est déjà le cas puisque personne n’est vraiment anonyme sur le web, la question du débat est plutôt d’ajouter des outils).
L’anonymat qui est mis en question ici c’est internet et ses forums sous forme « libre » (gratuits et anonymes, et dont les règles de fonctionnement sont souvent différentes) et qui est un formidable lieu d’expression.
L’anonymat permet de se focaliser uniquement sur les propos, le sens, la qualité de l’argumentation, les méthodes, pratiques etc… Et non sur qui est l’émetteur. C’est un moyen formidable d’échange d’idées ou il n’y a plus place normalement aux intimidations personnelles (qui êtes-vous ? vous êtes lâche ! Vous êtes un adversaire politique ! Vous êtes freudien (wtf ? ^^) ). Cet anonymat est précieux et s’il ne garanti pas la qualité des échanges, il permet de dire ce que l’on pense en toute liberté, sans aucun moyen de pression.
Mais je crois que ce genre d’avis avis déjà été donné, et largement ignoré de la part de ceux qui y sont opposés.
A +.
Le pervers fait fuir son entourage effectivement car du temps à perdre à tenter de communiquer pour...rien
Signaler RépondreOh c'est assez simple,
Signaler RépondreTout est basé sur un sophisme de comptoir, l'éternelle technique des vendeurs de fées et autres zitis :
"il s'agit de tenir pour vrai ce qui n'est pas prouvé être faux. Un tel procédé se soustrait à la réfutabilité."
"Voici quelques exemples d'utilisation du renversement de la charge de la preuve liés à l'appel à l'ignorance :
Prouvez-moi que le monstre du Loch Ness n'existe pas, sinon c'est qu'il existe.
Prouvez-moi que la télépathie n'existe pas, ou alors c'est qu'elle existe.
Prouvez-moi que les extraterrestres n'existent pas, ou alors c'est qu'ils existent.
Prouvez-moi que l'astrologie ne fonctionne pas, sinon c'est qu'elle fonctionne.
Prouvez-moi qu'une théière céleste n'orbite pas autour du soleil, sinon c'est un fait.
Prouvez-moi que le libre arbitre n'existe pas, sinon c'est qu'il existe."
source :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser_la_charge_de_la_preuve_(philosophie)
Bonjour à tous
Signaler RépondreLa dernière fois j’avais posté des liens pour informer autour de la manipulation et des méthodes perverses qu’on peut déceler dans certains discours.
Sur le site du survisme je lis ceci :
« Le survisme a-t-il été testé concrètement ?
Oui.
Mais pas de manière clinique […] »
Il a été question d’inversion de la charge de la preuve (l’école du survisme est la meilleure école de psychologie du monde, prouvez moi que j’ai tort sinon c’est que j’ai raison), d’injonction paradoxale (accusations sur l’anonymat alors qu’il règne une « confusion » savamment cultivée sur l’identité de l’auteur du survisme, ordonner à l’autre de prouver l’inexistence de quelque chose…etc).
Ici c’est d’une façon plus large le « discours paradoxal » que je veux pointer.
Un message paradoxal est la verbalisation deux messages en même temps, le deuxième venant contredire le premier.
Tester : faire un test, subir un test… En science on parlerait plutôt d’étude, comprenant tout ce qui va avec, quels échantillons (cohortes), durée, protocole, justifications cliniques et études théories… Mais bon ok un « test », qui revient donc à effectuer des mesures sur « des gens » après avoir appliqué divers protocoles. Des actions, des gens, des mesures, un cadre défini…
On est sûrs qu’on parle de la même chose puisqu’il est ajouté (c’est un peu redondant) « concrètement », donc dans la vie réelle avec des vrais gens et de vrais protocoles.
« Mais pas de manière clinique »
Ça contredit complètement la définition même d’un test, surtout un ou des tests « concrets »
L’auteur donne une précision suite à cette affirmation paradoxale :
« car pour être reconnu par les institutions il faut avoir fait des tests cliniques, mais pour avoir le droit de faire des tests cliniques il faut déjà être reconnu officiellement (Kafkaïen n’est-ce pas ?) »
Pour sa part, il est « kafkaïen » (comprendre fou ? incompréhensible ?) qu’il faille d’abord passer des diplômes et faire preuve de ses compétences avant de proposer des « tests » en psychologie.
« Le survisme a-t-il été testé concrètement ?
Non.
Car il n’y a pas d’étude clinique »
En 3 lignes l’auteur a réalisé sa pirouette paradoxale et noie ensuite le poisson avec diverses « justifications » (c’est incompréhensible qu’il faille une qualification, le survisme est parfaitement justifié car il fait ses preuves, prétendant que des gens ont testé, alors qu’il se plaint de pas faire de tests…)
-----
Sur la violence contenue dans cette forme de déni de l’autre, et l’enfermement de l’interlocuteur que produit le discours paradoxal :
« La communication perverse est au service de cette stratégie. Elle est d'abord faite de fausses vérités. Par la suite, dans le conflit ouvert, elle fait un recours manifeste, sans honte, au mensonge le plus grossier. « *
« Emploi du paradoxe : En bloquant la communication par des messages paradoxaux, le pervers narcissique place le sujet dans l'impossibilité de fournir des réponses appropriées, puisqu'il ne comprend pas la situation. « *
Tout le doc est intéressant, petit pdf de 7 pages.
J’ai tendance à penser que tant qu’un interlocuteur qui proposerait ce type de discours ne sait pas montrer un peu de bonne volonté (espoir assez vain selon l’avis de beaucoup de spécialistes), il est préférable de se retirer des échanges. Les impacts psy peuvent être douloureux.
* source :
https://www.psychaanalyse.com/pdf/PN - LE DISCOURS PARADOXAL - 7 Pages - 135 Ko.pdf
—————
Il a pas mal été question d’anonymat.
Dans les médias récemment (proposition de notre très cher président je crois) de lever l’anonymat sur internet, le but évoqué est de lutter contre la haine, le harcèlement.
Il y a ces dérives contre lesquelles il semble naturel de pouvoir se défendre (mais en réalité c’est déjà le cas puisque personne n’est vraiment anonyme sur le web, la question du débat est plutôt d’ajouter des outils).
L’anonymat qui est mis en question ici c’est internet et ses forums sous forme « libre » (gratuits et anonymes, et dont les règles de fonctionnement sont souvent différentes) et qui est un formidable lieu d’expression.
L’anonymat permet de se focaliser uniquement sur les propos, le sens, la qualité de l’argumentation, les méthodes, pratiques etc… Et non sur qui est l’émetteur.
C’est un moyen formidable d’échange d’idées ou il n’y a plus place normalement aux intimidations personnelles (qui êtes-vous ? vous êtes lâche ! Vous êtes un adversaire politique ! Vous êtes freudien (wtf ? ^^) ). Cet anonymat est précieux et s’il ne garanti pas la qualité des échanges, il permet de dire ce que l’on pense en toute liberté, sans aucun moyen de pression.
Mais je crois que ce genre d’avis avis déjà été donné, et largement ignoré de la part de ceux qui y sont opposés.
A +.
C est son but , pour après clamer qu il a prouvé ,faute de réponse à ses pavés illisibles, qu il avait raison
Signaler RépondreLe CNRTL dit:
Signaler Répondrehttp://www.cnrtl.fr/definition/réfutable
Tout ce qui est réfutable est cent fois réfuté.
Chinal dit:
Aucun "spécialiste" (universitaire, CNRS, etc) n'a pour l'instant trouvé la faille du survisme...
Est-ce irréfutable ?
iliisible
Signaler RépondreSpécial dédicace à Marc l'embrouilleur.
Signaler Répondrehttps://www.laculturegenerale.com/boileau-ce-que-lon-concoit-bien-senonce-clairement/
Vôtre contre argumentaire est on ne peut plus brouillon en emplis de "..." inutiles.
Avez vous peur des mots que vous utilisez au point de prévenir (entre guillemets ) attention ce mots à un sens tapou que je n'ose exprimer ?
"....................."Comme quoi l'approche du survisme est fausse"
Signaler RépondreEnfin, nous y voila.................."
c'est fou hein ces phrases qui veulent dire quelque chose mais qui comportent plusieurs éléments à lire progressivement ?
Certains préfèrent utiliser "une phrase, une idée". C'est plus "simple" à comprendre pour...
Mais moi je ne vous prends pas pour un imbécile, et vous ne l'êtes pas, donc tout va bien :o)
".......................Il y a une chose INCONTESTABLE, c'est que l'auteur et vous même mentaient sur la validation de votre approche et son aspect scientifique, AUCUN SCIENTIFIQUE NE L'A VALIDÉE (NI MÊME INVALIDÉE)..........................."
1 - la preuve que vous êtes fondamentalement un totalitaire :
" INCONTESTABLE ".
Tout doit être contestable, même vos "faits". C'est même un principe scientifique que pourtant vous voulez soi-disant défendre.
2 - "................. c'est que l'auteur et vous même mentaient sur la validation de votre approche..............."
à aucun moment il n'est écrit sur le site www.survisme.info que cette approche est "validée" par qui que ce soit. Chacun restant libre de penser et d'expérimenter par lui-même.
Le menteur, c'est vous.
Il est écrit que "Aucun "spécialiste" (universitaire, CNRS, etc) n'a pour l'instant trouvé la faille du survisme..."
ce qui est très éloigné de cette "validation ou invalidation" que vous clamez en permanence avec différents pseudos anonymes.
3 - ".............et son aspect scientifique............."
le survisme est une approche scientifique parce que :
- l'hypothèse est écrite noire sur blanc, définie avec des mots précis.
- elle est "réfutable" dans son principe (contrairement aux théories religieuses qui interdisent la réfutabilité et disent que "dieu est tout et se prouve par lui-même" et contrairement au freudisme qui dit que "lorsqu'une personne réfute l'analyse freudienne, c'est qu'elle est dans le déni, et le déni est une théorie freudienne, donc, en refusant le freudisme elle prouve que le freudisme est exact).
- l'approche du survisme ne change pas avec le temps ou l'espace (universalité).
- elle s'appuie également sur de nombreux exemples concrets, disponibles et vérifiables.
".................Dire qu'elle est validée par absence d'invalidation une véritable tromperie,....................."
il n'y a que vous qui prétendez qu'elle est validée par une non invalidation.
Mais quel lecteur reste encore dupe de votre manipulation alors que l'INSERM http://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/146/?sequence=16 a "menacé" l'approche freudienne que vous défendez ? Et c'est parce que le survisme rajoute des arguments pour montrer que le Freudisme et ses dérivés sont inexactes, que vous vous acharnez à imaginer des choses sur le survisme ! :)
http://www.survisme.info/reponses/index_forum_reponses_freud_and_co.htm
".....................Ensuite, vous Mr Chinal, vous mentez une seconde fois quand vous dites que je ne donnes jamais d'exemple sur le caractère trompeur (donc faux) de votre approche
J'ai maintes fois pointés votre mensonge décrit ci dessus concernant la validation.
Et je persiste à dire que des personnes qui mentent sur la validation de leur approche dite scientifique, mentent forcement dans le contenu même de cette approche....................."
oui oui, donc l'approche du survisme "est fausse et manipulatrice, etc", parce que...
rien.
Une fois de plus vous n'avez RIEN.
(et dire qu'il vous suffirait d'un seul exemple invalidant l'approche pour enfin satisfaire votre ego... mais... frustration, vous ne trouvez pas cet exemple... et pour l'instant, personne ne le trouve...)
"......................Dire qu'elle est validée par absence d'invalidation une véritable tromperie, et c'est ce que vous faites tout les deux Messieurs Chinal et Hugos......................."
".......................J'ai maintes fois pointés votre mensonge décrit ci dessus concernant la validation......................"
vous avez surtout écrit que c'était une approche fausse, pleine d'erreurs,
mais on n'a jamais eu droit à vos explications sur ces soi-disant erreurs.
".....................En tout cas leurs démarche de validation scientifique (la validation par absence de validation) est une démarche non scientifique et trompeuse à l'image de celle des escrocs......................"
il n'y a aucune démarche de ce type sur le site du survisme.
vous êtes un manipulateur.
"......................D'ailleurs, lecteurs, méfiez vous, un site classé malveillant (par mon navigateur) vous propose le téléchargement d'un pdf de cet essai....................."
et une fois de plus, utiliser "la peur" pour que les gens ne puissent avoir accès à des connaissances (ne serait-ce fausses) est la technique des manipulateurs. VOUS utilisez cette technique de manipulation.
(et évidemment aucune source sur ce lien...)
ça vous embête que le CNRS a validé l'approche scientifique du Survisme parce qu'il ne l'a pas invalidée mais c'est comme ça ! o:)
Signaler RépondreQuand à vos "répondre à quoi ?", avez vous le moindre contre argument, je dis bien le moindre, au fait au fait que la croissance n'existe pas à l'instant T ? o:)
Un contre argumentaire au fait que la prise de poids n'existe pas à l'instant T ? o:)
Un contre argumentaire au fait que la somme de toutes les balances du commerce extérieur est égale à zéro ? o:)
Un contre argumentaire au fait qu'étant égale à zéro cela prouve que pour que l'un gagne faut que l'autre perde ? o:) (car à l'instant T la croissance n'existe pas donc à l'instant T pour que l'un gagne faut que l'autre perde)
J'attends encore et encore !!! o:)
(Et le CNRS aussi) o:)
Bon, j'ai ma citrouille qui m'attends, si je tarde trop elle va se transformer en carrosse et ca m'embêterais.
Signaler RépondreJe vais vous laisser, mais je ne m'enfuis pas, je citrouille (mais pas de trouille).
Les carottes sont rappées pour vous Marc, au mieux vous ferais 0,3% cette année, mais ca reste une belle croissance tout de même.
Toujours plus occupé à parler des "diners de con", des "imbéciles" plutôt que du sujet, en utilisant des arguments et en suivant les conversations sans fuir en utilisant plein de pseudos différents ? :o)
Signaler Répondreet sinon, le pseudo "Narcissurvisme" avait demandé le 24/04/2019 à 18h04 plus d'informations sur le Narcissime...
ce que j'ai fait en lui donnant les liens :
Si vous voulez du "matériel", n'hésitez pas à aller à la source :
http://www.survisme.info/reponses/recherche.php?action=go&blork=narcissique
dont cette page :
http://www.survisme.info/reponses/index_forum_reponses_cas_concrets_pervers_narcissique_2.htm
mais depuis, mystérieusement, le multi pseudo anonyme a fui...
:o)
Y a t'il un traducteur, un vrai, dans la salle SVP?
Signaler Répondre"...vous ne répondez JAMAIS au fait que vous êtes incapable d'apporter le moindre exemple qui appuierait vos propres propos comme quoi l'approche du survisme est fausse..."
Mr Chinal, c'est du charabia tout cela, enfin pour moi. Pourquoi tous ces détours linguistiques?
Je vais essayer d'y aller calmement.
"Vous ne répondez jamais"
A quoi?
"Au fait que vous êtes incapable"
Ce n'est pas une question, ca, c'est selon vous un fait, bref.
Incapable de quoi?
"D'apporter le moindre exemple"
Exemple de quoi?
"Qui appuierais vos propres propos"
Ok, mais propos sur quoi, pff ca devient laborieux?
"Comme quoi l'approche du survisme est fausse"
Enfin, nous y voila.
Il y a une chose INCONTESTABLE, c'est que l'auteur et vous même mentaient sur la validation de votre approche et son aspect scientifique, AUCUN SCIENTIFIQUE NE L'A VALIDÉE (NI MÊME INVALIDÉE).
Dire qu'elle est validée par absence d'invalidation une véritable tromperie, et c'est ce que vous faites tout les deux Messieurs Chinal et Hugos.
Ensuite, vous Mr Chinal, vous mentez une seconde fois quand vous dites que je ne donnes jamais d'exemple sur le caractère trompeur (donc faux) de votre approche.
J'ai maintes fois pointés votre mensonge décrit ci dessus concernant la validation.
Et je persiste à dire que des personnes qui mentent sur la validation de leur approche dite scientifique, mentent forcement dans le contenu même de cette approche.
En tout cas leurs démarche de validation scientifique (la validation par absence de validation) est une démarche non scientifique et trompeuse à l'image de celle des escrocs.
Nul besoin alors d'aller au delà dans le contenu même de l'essai intitulé "psychologie et si on arrêtait les conneries?".
D'ailleurs, lecteurs, méfiez vous, un site classé malveillant (par mon navigateur) vous propose le téléchargement d'un pdf de cet essai.
"Et dire qu'en vous lisant, on croit que c'est moi qui qualifie les autres de cons. Fabuleux :o) "
Signaler RépondreNon en effet , juste d imbéciles regardant le doigt :o)
"................ Mais non, détendez vous, restez zen, ne vous inquiétez plus à mon propos................"
Signaler Répondreoui oui, zen. Il faut l'être vu que vous ne répondez JAMAIS au fait que
vous êtes incapable d'apporter le moindre exemple qui appuierait vos propres propos comme quoi l'approche du survisme est fausse...
:o)
Intressante votre nouvelle manipulation mentale (mais à part ça, c'est moi qui suis le manipulateur ! :o)
en reprenant un propos "diner de con", lorsque je répondais à une personne qui se foutait de ma gueule en évoquant cette pièce de théâtre/film.
Et dire qu'en vous lisant, on croit que c'est moi qui qualifie les autres de cons. Fabuleux :o)
".................Les enregistrements sont'ils dispo ou ne servaient'ils finalement que pour votre propre flicage?................."
:o) "faites ce que je dis pas ce que je fais ?" alors restez zen cher inconnu qui se planque parce qu'il est touché par une maladie qui s'appelle la paranoïa.
"..................J'ai hâte de les voir ou les entendre......................"
Dommage que vous n'ayez pas pu venir et que vous soyez resté devant votre écran.
Le CCO a fait des enregistrements audios, alors ça dépend d'eux.
Mais comme le CCO veut faire fermer l'activité qui a permis cette rencontre avec quelqu'un qui défendant "la monnaie libre",
j'espère que ces enregistrements seront bientôt disponibles quand même...
Et oui, pas de "paranoïa" sur cette fermeture probable, c'est juste "parce qu'il n'y a pas assez de budget" (pour un truc qui ne coute quasi rien) mais qui fait réfléchir... avec des argumentaires... le poison pour certains :o)
Mais non, détendez vous, restez zen, ne vous inquiétez plus à mon propos.
Signaler RépondreJ'aime votre approche fantastique du déplacement des trous dans le cerveau, c'est comme avec le fric, quand je prend un trou pour en boucher un autre, je ne fais que le déplacer, les électroniciens connaissent aussi très bien ce phénomène de déplacement de trous qui créé de la circulation, du courant, et qui permet entre autre à un transistor d'avoir un mode binaire et logique de fonctionnement.
Je dis bien entre autre car ce n'est pas le seul mode dans lequel le transistor fonctionne trés bien, il existe une multitude d'autre mode.
Tandis que dans votre approche fantastique simple, basique, binaire, il n'y a que 2 modes Survit-je? Ne-survit-je-pas?
L'humais est donc encore plus binaire que le composante électronique.
Simple binaire, tout ou rien, connecté, pas connecté, pion, pas pion, mouton, pas mouton.
Mais il est libre Zig, il ne se connecte pas à vos idées le pervers ni a son pseudo réservé sur LyonMag.
Une petite citation pour la route:
"Post monétaire a écrit le 17/04/2019 à 10h39
Vous aimez les "diners de cons" pour vous donner l'impression que vous êtes bien plus intelligent que les autres ?
...
https://www.cco-villeurbanne.org/mercredi-3-0-post-monnaie/
...
Attention aux "modestes" et autres pseudos qui aiment cracher dans l'ombre comme en 40, cette rencontre sera enregistrée."
Je ne suis pas allé à ce que vous appeliez votre diners de cons, je n'ai donc pas vu les cons, dommage.
Les enregistrements sont'ils dispo ou ne servaient'ils finalement que pour votre propre flicage?
J'ai hâte de les voir ou les entendre.
ça en fait du texte pour faire oublier que vous êtes incapable d'apporter le moindre exemple qui appuierait vos propos comme quoi l'approche du survisme est fausse...
Signaler RépondreAlors que vous le prétendez en permanence ! :o)
le tout évidemment en oubliant de vous connecter pour assumer vos propos alors que dans le passé vous y êtes très bien arrivé... :o)
J'ai un problème existentiel avec l'instant T.
Signaler RépondreCar s'il s'agit de T comme Toilette, plus communément appelé WC.
Justement entre l'instant T-1 et T+1, juste après avoir tirer la chasse d'eau (évacuer les matières) je constate que j'ai perdu du poids à l'instant T.
J'ai demandé l'avis au CNRS, il n'a pas invalidé, donc. ..
Rappelez moi la formule SVP ?
Finalement, je l'aime bien cette formule, c'est la formule "gagnant à tout les coups"
Si je monte un dossier où je montre tout ce que je considère comme étant escroquerie de la part de qui vous savez (pas de nom hein !), et que le CNRS ne l' invalide pas, c'est donc qu'il le valide, super!
Ils vont avoir beaucoup pas de boulot pour pas invalider gratuitement en plus.
Nous avons, grâce à Huggy, inventé la méthode gratuite et scientifique de validation de toutes les élucubrations humaines.
Merci Huggy, merci Schtroumph.
NON, non, non et non ! o:)
Signaler RépondreVous inversez la charge de la preuve : c'est à vous d'invalider l'approche du Survisme ! o:) Et comme vous n'avez pas de contre argument vous la validez de fait ! o:)
Et sinon un contre argumentaire au fait que la croissance n'existe pas à l'instant T ? o:)
Un contre argumentaire au fait que la prise de poids n'existe pas à l'instant T ? o:)
Un contre argumentaire au fait que la somme de toutes les balances du commerce extérieur est égale à zéro ? o:)
Un contre argumentaire au fait qu'étant égale à zéro cela prouve que pour que l'un gagne faut que l'autre perde ? o:) (car à l'instant T la croissance n'existe pas donc à l'instant T pour que l'un gagne faut que l'autre perde)
J'attends !!! o:)
(Et le CNRS aussi) o:)
Oui, mais c'est bien aussi Mr Huggy qui a créé le site voter AM !
Signaler RépondreIls sont tellement semblables ces sites et ces bonhommes, qu'on croirait qu'ils sont siamois (un seul cerveau pour deux).
Sinon, je suis OK avec vous, faute d'avoir validé le CONtenu dans ces sites, il reste invalide (de guerre... Lasse)
Non ! Le blog du Survisme a été créé par Monsieur Hugos !!! o:) o:)
Signaler RépondreEt validé par le CNRS qui ne l'a pas invalidé et donc validé de fait ! o:)
On en a déjà parlé, même vous vous l'avez écrit il me semble en reconnaissant qu'il n'y avait aucun organisme qui avait été officiellement mandaté pour examiner le survisme.
Signaler RépondreDonc le Survisme est à ce jour encore invalide, personne ni même le CNRS ne l'a validé.
De fait, tout ce que vous avez rédigé autour du concept de base, et que vous appelez approche scientifique, vous sert de stock sur vos différents blogs.
Mais est toujours à ce jour invalide.
CQFD
Zig vu par Zig.
Signaler RépondrePourquoi est-ce que j’écris sans être connecté aurait moins de valeur que ce que j'écris en étant connecté.
J'écris et je signe Zig car j'aime ce pseudo depuis de très très nombreuse années.
Sur d'autre site + engagés, je signe de mon prénom et nom, mais il ne m'importe pas de porter fièrement mon noms contre des combats de Don Quichotte tel que les vôtres.
Mr Chinal, faire valider ou non, en l'état, votre approche pseudo scientifique est sans conséquences, ce n'est pas demain que votre bouquin "si on arrêté les conneries" serrât imposé à tous les écoliers.
J'ai bien compris que je vous ennuie, mais Il n'y a aucune raisons que je me soumette à votre demande car elle ne me convient pas (me connecter avec mon pseudo réservé).
C'est pourtant simple à comprendre.
Vos liens débordent du cadre , je trouve que c est une image très intéressante, symboliquement. Vous n êtes pas d accord?
Signaler RépondreConnectez vous à votre pseudo, comme avant que vous soyez coincé et que vous avez fui la conversation :o)
Signaler Répondre"................c'est que son stock est invalide................"
votre cerveau, même orienté suivant le Freudisme, a surement une réflexion avant cette conclusion "invalide",
alors expliquez nous comment vous en êtes arrivé à écrire "invalide".
:)
+10000
Signaler RépondreEt ayant créé ces 2 sites et toutes ses vidéos qui vont avec, il estime avoir ainsi un énorme stock d'arguments dans lequel tout le monde peux puisse.
Ce qui lui permet de ne plus avoir à argumenter.
Le problème qui malgré tout persiste et qu'il ne veut pas reconnaître, c'est que son stock est invalide.
La perversion narcissique est un terme freudien. Non ?
Signaler RépondreVous êtes le défenseur de cette approche sur ce forum non ?
:o)
Si vous voulez du "matériel", n'hésitez pas à aller à la source :
http://www.survisme.info/reponses/recherche.php?action=go&blork=narcissique
dont cette page :
http://www.survisme.info/reponses/index_forum_reponses_cas_concrets_pervers_narcissique_2.htm
Au fait, c'est "pervers narcissique" de ne pas se connecter avec son pseudo lié à un mail alors que vous en avez un ?
:o)
Est-ce "pervers narcissique" que d'écrire comme vous le faites "je ne dis pas que vous êtes un charlatan mais... prouvez moi que vous n'en êtes pas un !"
Signaler Répondre?
:o)
Définition de "charlatan" :
charlatan n. m. 1. Guérisseur qui se vante de guérir toutes sortes de maladies. ¶ Péjor. Médecin incompétent.
2. Personne qui exploite la confiance, la crédulité d’autrui, imposteur.
Alors expliquez moi en quoi je me considère comme "un guérisseur" ?
ou en quoi j'exploite la confiance de qui que ce soit ou que je me fais passer pour quelqu'un d'autre ?
Sans oublier que "charlatan" va avec "prendre l'argent de l'autre"... or ce que je fais dans les domaines www.voter-a-m.fr et les vidéos liées au survisme, sont disponibles en accès libre.
Etonnant pour un soi-disant Charlatan ! :o)
Peut-être que vous ne savez pas lire les réponses données ci dessous ?
Signaler RépondreFreud, l’anonymat....
Signaler RépondreBon ben vos obsessions on sén fout toujours autant hein. Ça a rien à voir, c’est comme si vous glissiez le mot parapluie dans chacune de vos intervention.
Si vous voulez pas répondre n’intervenez pas. Vous êtes pas sur votre tribune.
On disait des choses intéressantes sur les manipulations des pervers à notre petit niveau.
Vous êtes bien trop fort pour nous, faut pas vous abaisser à intervenir dans nos échanges.
Malgré vos interventions, on attends toujours que vous prouviez que vous n'êtes pas un charlatan.
Signaler RépondrePerso je ne dis pas que vous en êtes un, relax, mais dans ce cas, si vous n'en êtes pas un, prouvez-le.
Donnez nous des vrais contre-argumentaires, et non les adresses de 2 blog bidons créés et rédigés par vous même.
https://www.pervers-narcissique.com/le-pervers-narcissique/
Signaler RépondreMoi, où sont mes argumentaires?
Signaler RépondreA la source même de l'invalidable, c'est à dire là
http://www.survisme.info
Post Monétaire voit du Zig partout, ce n'est pas vous qu'il traite de freudien, c'est moi je crois car il me reproche sans raison encore ceci:
Signaler Répondre"c'est "pervers narcissique" de ne pas se connecter avec son pseudo lié à un mail alors que vous en avez un ?"
Et comme un bon pervers tout court, il fait comme à chacun de ses posts un amalgame entre Question, qui se termine par un point d’interrogation.
Et Affirmation qui utilise la tournure "... c'est ..." au lieu de "...Est-ce...".
Toute ses question ne sont que des affirmations, il donne ainsi l'air de s'interroger (naïvement, honnêtement), alors qu'il martèle, voir impose ses propres vérité, comme un pervers.
"c'était vraiment très intéressant"
Signaler Répondre:o)
Plus 9 interventions tout azimut de Post Monetaire en moins d'une heure, un tsunami politique, la campagne est ouverte!
Signaler Répondre