Candidat atypique, mais sur de lui, Marc Chinal veut proposer un monde meilleur, qui ne se limite pas à la région rhodanienne, ni à la France, mais au monde entier. Pour le candidat, le seul moyen de s’en sortir, est de créer une nouvelle civilisation, sans monnaie. "La même civilisation, sans le stress, un monde beaucoup plus simple mais pas simpliste". Son programme se décompose en deux phases. Commencer par promouvoir le savoir, comprendre le système économique, privilégier la philosophie, et la psychologie. "Faire un monde meilleur sans connaître l’humain, c’est marcher sur la tête", tempête-t-il. Le bruleur de devises (photo) veut ensuite en finir avec la monnaie qui "fout le bazar". "Tant qu’on usera de la monnaie on est coincé, c’est mathématique", explique-t-il. Concernant son mouvement Voter A-M, il est assez disparate, et ne présente qu’une dizaine de candidats sur toute la France.
Mardi 5 Juin 2012 à 17h11
Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"
Marc Chinal LyonMag.com
Candidat du mouvement Voter Après-Monnaie aux législatives dans la 3e circonscription de Lyon, Marc Chinal n’a qu’un seul mot d’ordre: il faut en finir avec la monnaie. L’homme a fait le tour des rédactions lyonnaise pour présenter son projet en brûlant à chaque fois un billet avant de s’en aller.
Laisser un commentaire
Le compte Lyon Mag est gratuit et facultatif. Il vous permet notamment de réserver votre pseudonyme pour les commentaires, afin que personne ne puisse utiliser le pseudo que vous avez enregistré.
Vous pouvez créer un compte gratuitement en cliquant ici.
Vous pouvez créer un compte gratuitement en cliquant ici.
Vous voyez , pas besoin d aller a votre conférence à la noix, vous avez les questions les réponses et les conclusions. Vous ne recherchez désespérément que l acquiescement général.
Signaler Répondre_____________________________________________
Signaler RépondreLes arguments de certains anti-postmonétaires :
" Malthus - innovation/progrès - économie circulaire "
_____________________________________________
"................... restez bien dans l'erreur du Malthusianisme du 18 ème..................."
une croissance infinie dans un monde au ressources limitées (la planète) est impossible, ce n'est pas du Malthusianisme (vous faites la même "manipulation" en permanence).
Une croissance infinie dans un monde aux ressources limitées est impossible, c'est une conclusion qui a une base physique, mathématique.
Mais vous vous gardez bien de rebondir là dessus, préférant délirer sur Malthus ! :o)
".........................les les innovations de toute part que vous condamnez en permanence....................."
toujours cette même erreur de votre part :
je ne condamne ni "le progrès" ni l'innovation, lorsque leur portée est réellement bénéfique.
Je "condamne" par contre le progrès et l'innovation "made in fric" qui n'a que faire des conséquences catastrophiques (sur l'environnement avec son empoisonnement généralisé par les plastiques, parce que "le plastique coûte moins cher", etc, etc).
"...................Continuez de penser que l'évolution de l'économie circulaire (révolution à l'avenir) ne génère aucune croissance ...................."
3ème erreur habituelle de votre part.
Je vous ai au contraire dit que l'économie circulaire n'était que de la poudre aux yeux comme le greenwahing, parce qu'elle ne résout pas les problèmes liés à l'impératif de "croissance" (croissance économique impossible mathématiquement et physiquement) afin de payer les intérêts des emprunts.
De plus, "L'économie circulaire" n'est pas adaptée à "une réduction des déchets" parce que cette économie là a besoin de produire des déchets pour tourner (voir l'exemple dans un pays scandinave où ils sont obligés d'importer des déchets pour faire tourner "leur économie circulaire" ! Bonjour le gaspillage d'énergie dans le transport, une fois de plus).
Voilà,
vous donnez 3 exemples, et faites 3 erreurs que je viens d'expliquer noir sur blanc.
Un système postmonétaire n'est pas un retour au moyen-âge (qui subissait déjà le bordel des monnaies locales et autres magouilles de roi pour frapper monnaie, de "foires commerciales exclusives" pour arnaquer les régions voisines en les vidant de leurs ventes, etc.)
Votre seul argumentation, c'est d'agiter la peur irrationnelle (irrationnelle car dès qu'on creuse vos arguments, ils ne tiennent pas / démonstration au dessus)
et voulez faire croire que "la pollution généralisée par des micro-plastiques et autres empoisonnements de l'eau, l'air, la terre", ne sont pas des faits bien réels (qui eux font peur à juste titre et nécessitent une réaction positive et constructive en sortant du système qui fabrique cette pollution nocive).
Il est temps de réfléchir et de construire une société postmonétaire.
"..................Si on n'a pas d'arguments ou de contre arguments à proposer, alors il faudra être d'accord ou se taire, comme aux mondanités où tout le monde doit être d'accord et c'est tout..................."
Signaler Répondretrouver identique la situation où :
- lorsqu'on est face à une approche, on n'a rien à redire,
et
- un environnement où il ne faut pas remuer l'oreille différemment du voisin, ceci pour ne pas être exclus...
effectivement, il y a un "point commun" : le silence.
Et la paranoïa de certains pourrait même faire croire que "vous êtes forcé de vous taire" dans les deux cas.
Mais dans la 1ère situation, personne ne vous force à ne pas contre argumenter, personne ne vous interdit de participer. Au contraire puisque c'est un débat.
https://www.cco-villeurbanne.org/mercredi-3-0-post-monnaie/
Dans la 2ème situation, le groupe impose une telle pression, que vous êtes obligé de vous taire pour ne pas être exclus de "l'élite". Il vous faut donc "applaudir" dès que le maître parle.
Pour compléter, (avec l'approche psycho qui n'utilise pas des légendes grecques et qui ne vous dit pas ce que vous devez penser ou faire),
dans le 1er cas, une personne peut se taire, non pas parce qu'elle n'a rien à dire, mais parce que "se montrer", "exister", "prendre la parole" lui semble dangereux (peur de se tromper, de paraître "pas à la hauteur", etc). Alors elle va prétexter une menace extérieure pour ne pas avoir à résoudre sa peur intérieur. ça survie passe momentanément par là.
Oui , on peut reconnaître là votre méthode . Le seul dont la "survie" semble menacée ici c est vous
Signaler RépondreVous avez oublié les mythes grecs dont vous nous parlez si souvent quand vous perdez la face !
Signaler RépondreNon mais là, vous dites la même chose
Signaler Répondre"Mais c'est vrai qu'il faudra avoir des arguments et contre-arguments, contrairement aux "mondanités" où tout le monde doit être d'accord pour ne pas être exclus du sérail :o)"
Si on n'a pas d'arguments ou de contre arguments à proposer, alors il faudra être d'accord ou se taire, comme aux mondanités où tout le monde doit être d'accord et c'est tout.
Quand les gens n'arrivent pas à argumenter tranquillement et intelligemment, ils tombent dans l'irrationnel : parler des sorcières, utiliser l'émotion, etc...
Signaler RépondreC'est leur technique de survie.
Quel intérêt puisque vous avez écrit à l avance les conclusions, comme sur ce forum depuis 7 années
Signaler RépondreJe ne réponds plus aux questions des gens qui fabriquent des preuves.
Signaler RépondreComme au temps où on ecartelait les sorcières.
Les "mondanités" sont interdites aux "manants",
Signaler Répondrecette rencontre là, est ouverte.
https://www.cco-villeurbanne.org/mercredi-3-0-post-monnaie/
Mais c'est vrai qu'il faudra avoir des arguments et contre-arguments, contrairement aux "mondanités" où tout le monde doit être d'accord pour ne pas être exclus du sérail :o)
Ne vous inquiétez pas, il n'y aura personne pour "cracher" (synonyme de contredire en AM lang o:)) puisque que vous serez tous bien entre vous entre petit comité de gens d'accord entre vous ! o:)
Signaler Répondrec'est vrai que ça facilite le dialogue ! o:)
Finalement ça ressemble aux mondanités du centre ville, seul le lieu change c'est vrai ! o:)
Le dîner de cons c est ici depuis 7 ans. C est bien , vous avez compris le sens de la pièce et du film, mais par contre comme vous considérez les autres comme des François Pignon...... et bien pour vous...... :D
Signaler RépondreEt hop,
Signaler Répondreencore une preuve que vous ne voulez pas répondre à cette simple question...
:)
___________________________________
est-ce que selon vous, une idée peut "survivre" ?
est-ce que le mot "survie" est uniquement lié à ce qui est vivant ?
Un souvenir peut-il survivre (tant qu'il y a un support à l'information (le souvenir)) ?
Vous avez vous même esquivé pas mal de mes questions.
Signaler Répondre"c'est juste dommage." (dites vous).
Pourquoi ?
Pour qui ?
Et une fois de plus, vous accusez votre contradicteur de ce que vous faites...
Signaler RépondreRappel de la question qui a été posée dans notre conversation précédente :
est-ce que selon vous, une idée peut "survivre" ?
est-ce que le mot "survie" est uniquement lié à ce qui est vivant ?
Un souvenir peut-il survivre (tant qu'il y a un support à l'information (le souvenir)) ?
____________________________
chaque fois que vous êtes face à une situation où la suite à donner ne sert pas vos moqueries et insultes, vous répondez à côté.
Là par exemple, votre envie sera de dire une fois de plus "c'est l'hopital qui se moque/se fout de la charité".
Mais cette déviation ne répondra toujours pas à une simple question qui ne sert pas votre orientation de pensée.
(et vous restez évidement libre de ne pas répondre "ouf ! soulagé ?" :D )
c'est juste dommage.
Modeste et autres pseudos comme Philippe Hugos
Signaler RépondreEt dans ce diner vous allez réussir à trouver un contre argumentaire au fait que la somme des balances des commerces extérieur de tous les pays est bien égale à 0 ? o:)
Signaler Répondrevous allez réussir à trouver un contre argumentaire au fait que la croissance n'existe pas à l'instant T puisque elle ne peut exister qu'en la comparant à T-1 ? o:)
vous allez réussir à trouver un contre argumentaire au fait que la prise de poids n'existe pas à l'instant T ? o:)
vous allez réussir à trouver un contre argumentaire au fait que le CNRS n'ayant pas invalidé l'approche du Survisme il l'a de fait validée ? o:)
Vous aimez les "diners de cons" pour vous donner l'impression que vous êtes bien plus intelligent que les autres ?
Signaler RépondreVous n'avez pas compris le film et la pièce de théâtre du même nom et continuez de penser qu'un mec qui fabrique des maquettes est un "con" et que c'est le seul dans la pièce ?
:o)
Rassurez-vous, une soirée est organisée pour vous/tout le monde et vous n'aurez pas à dépenser vos brouzouffes pour y assister.
C'est dans un lieu "un peu éloigné" du centre ville mondain, mais c'est à deux pas du tramway :
https://www.cco-villeurbanne.org/mercredi-3-0-post-monnaie/
On n'y parlera pas de "survie" sinon celle du modèle économique de la société humaine, avec le collectif Monnaie Libre (ARA-Lyon)
Attention aux "modestes" et autres pseudos qui aiment cracher dans l'ombre comme en 40, cette rencontre sera enregistrée.
Bonjour Mr Chinal.
Signaler RépondreMon ami et moi serions intéressés pour faire un don à votre école de pensée reconnue comme la meilleure.
Cependant nous ne somme que millionnaires, et non multimillionnaires comme vous le marquez sur votre site.
Est-il possible d’en faire qui ne soit pas de 10 000 000€ (somme que vous souhaitez collecter au total).
Par ailleurs nous serions ravis que vous puissiez vous libérer un soir car nous aimerions vous inviter à dîner lors d’une soirée à thème. Notre ami Jacques, un architecte injustement méconnu que j’avais rencontré dans le train, a du se désister au dernier moment.
J’espere que vous serez des nôtres, nous avons hâte de vous entendre toute la soirée parler avec passion des sujets dont vous êtes spécialistes ! Société, philosophie, psychologie, science, éducation....
Votre discours est une source d’inspiration.
En espérant vous voir à notre table très bientôt,
Thierry L. & Francis H.
Et pourquoi vous opposez au fait que le CNRS n'ayant pas invalidé l'approche du Survisme l'a de fait validée ?!!!
Signaler Répondreo:)
Mais c'est tellement vrai ça !
Signaler Répondre"Il n'y a dans des circonstances naturelles aucune contradiction entre comprendre un raisonnement et en refuser les conclusions.
Je n'ai aucune idée des circonstances surnaturelles qui font que pour vous cela est totalement impossible.
Un raisonnement compréhensible n'est pas de ce fait automatiquement juste."
Pourquoi PM s'y oppose ?
Oh écoutez, vous voulez tourner en boucle, toujours la même leçon jusqu'à ce que tout le monde dise OK.
Signaler RépondreA cela, il n'y a plus rien à répondre ormis ce que vous appelez le vide.
Ensuite, nous utilisons les mêmes "insultes", moi j'appelle cela vérités d'ailleurs,
Vous vous les nommez "infériorités intellectuelles momentanées", moi "conneries".
A part cela, je le reconnais, vous avez un énorme respect pour vos proches, vos amis du CNRS, vos amis freudiens, vos amis monetariste, ceux qui me soutiennent, tous ces gens, vous les diffamez sans vergogne.
Marc enfin, faut pas dire des choses comme celle là !
Signaler Répondre"C'est comme ça, le survisme c'est de la merde, et puis ta gueule.
:o)"
Vous allez sincèrement decevoir vos fans !
Et une fois de plus, votre réponse est le vide,
Signaler Répondreet quand ce n'est pas le vide, ce sont des insultes.
Encore vos sempiternelles questions ?
Signaler RépondreVous savez à qui vous me faite penser, "au type qui raconte toujours la même histoire, celle du loup dans la bergerie et du missionnaire dans la blanchisserie"
https://m.youtube.com/watch?v=AoMNvV-dnUA
pas gênant pour lui si entre temps le business arnaque de vendre un monde imaginaire sans monnaie marche!!!comme dit Coluche"tant qu'il y a des cons pour acheter..."
Signaler Répondre"..............................elles ont étiquetées toutes les "infos" qu'elles ont dans le cerveau en leurs donnant un pourcentage fluctuant.
Signaler RépondreFluctuant car :
- Feu quand il fait froid = c'est bon pour se réchauffer............"
oui, dans ce cas le feu assure notre survie et est souhaité.
"................Mais Le même feu, au beau milieu du salon, sur le parquet, c'est pas terriblement bon............................."
et oui, l'information "feu" placée dans un autre contexte, nuit à la survie.
"....................Sauf Si tu veut foutre le feu à ta baraque, alors là c'est génial.........................."
et oui, l'information "feu" peut être une "solution" si certains veulent faire jouer l'assurance en brulant leur voiture ou leur baraque ou leur famille. ça leur semble "assurer mieux leur survie" d'agir ainsi.
Marc Chinal est un incompris tout comme l'était Jésus Christ de son vivant.
Signaler RépondreJe vous donne rendez vous dans 1000 ans pour en reparler.
Vous confirmez tout à fait ce que je dis.
Signaler RépondreAvant de porter un jugement sur une approche, il faut comprendre où veut en venir son créateur.
J'ai compris ou vous voulez en venir, et mon jugement reste "c'est une connerie".
Ce à quoi vous rajoutez, car vous, vous ne voulez, pouvez pas comprendre ce que je vous dis, ça doit dans votre fort intérieur, pour assurer votre raison d'être, ce que vous vous appelez "survie" (après le fameux instant T).
"Qu'est-ce qui menace votre survie au point d'avoir compris le raisonnement mais en refuser les conclusions ?"
Il n'y a dans des circonstances naturelles aucune contradiction entre comprendre un raisonnement et en refuser les conclusions.
Je n'ai aucune idée des circonstances surnaturelles qui font que pour vous cela est totalement impossible.
Un raisonnement compréhensible n'est pas de ce fait automatiquement juste.
Et je vous ai déjà expliqué au moins 10 fois les raisons pour lesquelles la question suivante n'a pas de sens pour moi
"Qu'est-ce qui menace votre survie"?
On ne va pas revenir la dessus.
Pour l'instant, je suis en Vie, et non en Survie, ma Vie n'est pas menacée systématiquement au point de risquer à l'instant T (permanent ?) de mourir quelque soit la question, ou survivre selon ma décision.
Comprendre ce que vous dites est une chose.
Me demander d'accepter vos conclusion ne met pas ma Vie en péril du tout, que je l'accepte ou non d'ailleurs.
Je suis en Vie, je reste en Vie...
Je ne partage pas votre concept Survie = Vie après l'instant T.
C'est grave vous savez !
"est-ce qu'une idée peut "survivre" ?
Signaler Répondreest-ce que le mot "survie" est uniquement lié à ce qui est vivant ?
Un souvenir peut-il survivre (tant qu'il y a un support à l'information (le souvenir)) ?
Hahahah! Excellent!!!
Je vous parie qu'il y a des gogos qui vont encore tomber dans le panneau et vous prendre au sérieux en pensant que ce sont de vraies questions sérieuses, et tenter de vous répondre avec des arguments!
Attendons de voir ça... ;o)
Merci!!! Et longue vie au survisme, la vie est trop courte pour être sérieuse!
Signaler RépondreRavie de voir enfin une personne qui a le sens de l'humour ici! (bien sûr en plus de notre Maitre humoristique à tous, Marc Chinal)
Signaler RépondreLe seul dont la "survie" a l air d être menacée ici est celui qui panique à la perspective de tomber dans l indifférence complète sur le forum et qui brasse beaucoup d air pour continuer à exister
Signaler RépondreMerci d'avoir fait remonter ce commentaire car apparemment il n'y a pas eu de suite de conversation sur ce sujet par MagLy.
Signaler RépondreMais je vous rassure, son nom réel je m'en fous, je parlais "en son nom" c'est à dire avec son pseudo inscrit et non un pseudo anonyme.
Donc, rappel :
est-ce qu'une idée peut "survivre" ?
est-ce que le mot "survie" est uniquement lié à ce qui est vivant ?
Un souvenir peut-il survivre (tant qu'il y a un support à l'information (le souvenir)) ?
:)
Vous avez apparemment loupé ces réponses, (mais c'est normal avec l'intervention de tous les trolls qui se déchainent :o)
Signaler Répondre".....................Donc vos sacros saint pourcentages sont flottants, ça devient complexe là votre système de gestion!
Remarque, je ne dis pas que je ne comprends rien, je dis que je comprends que c'est un tissu de conneries..................."
amusante conclusion alors que vous avez prouvé par vous-même l'exactitude de l'approche du survisme en écrivant :
"..............................elles ont étiquetées toutes les "infos" qu'elles ont dans le cerveau en leurs donnant un pourcentage fluctuant.
Fluctuant car :
- Feu quand il fait froid = c'est bon pour se réchauffer............"
oui, dans ce cas le feu assure notre survie et est souhaité.
"................Mais Le même feu, au beau milieu du salon, sur le parquet, c'est pas terriblement bon............................."
et oui, l'information "feu" placée dans un autre contexte, nuit à la survie.
"....................Sauf Si tu veut foutre le feu à ta baraque, alors là c'est génial.........................."
et oui, l'information "feu" peut être une "solution" si certains veulent faire jouer l'assurance en brulant leur voiture ou leur baraque ou leur famille. ça leur semble "assurer mieux leur survie" d'agir ainsi.
Voilà,
vous avez compris le principe expliqué dans l'approche du survisme :
"comprendre les mécaniques de la pensée suivant l'axe de la survie"
en comprenant les informations présentes dans telle ou telle situation et à quel pourcentage d'importance les informations sont présentes.
C'est ça la psychologie : comprendre les comportements et pensées.
Rien d'autre.
ça n'est donc pas "dire à l'autre ce qu'il doit penser" (ça ne doit pas enfermer mais au contraire aider à prendre conscience).
reste à comprendre pourquoi vous vous acharnez à conclure "un tissu de conneries"...
Qu'est-ce qui menace votre survie au point d'avoir compris le raisonnement mais en refuser les conclusions ?
Bien vu! Et si on met ce que vous dites avec ce qu il écrit par ailleurs :
Signaler Répondre" C'est chiant quand on prouve par des références précises le foutage de gueule des trolls anonyme, hein ?
Ils n'ont pas l'habitude :o)"
Cela prend toute sa saveur
Quand les gens vous écrivent sans pseudo enregistré vous les accusés d'être des anonymes...
Signaler RépondrePuis quand les gens enregistrent quand même un pseudo, vous leur dites "ok, mais je ne connais pas votre nom, donc assumez avec votre nom!"
Et si ces personnes finissent par vous donner leurs noms vous leur direz "oui mais moi vous savez où j'habite grâce aux éditions rjtp, donc donnez moi aussi votre adresse!"
Bref on reconnait bien là vos méthodes de petit inquisiteur qui refuse d'assumer ses propos et préfère détourner le débat.
Allons allons un peu d'humour! Vous n'avez toujours pas compris que le survisme, n'est qu'une énorme farce loufoque, une blague de potache comme Groland, créée pour faire marrer les gens et se moquer de ceux qui prennent ça au 1er degré?? :)
Signaler RépondreOn peut, voir même, il vaut mieux avoir compris un discours avant de dire que c'est un tissu de conneries.
Signaler RépondrePas chez vous ?
Je comprend mieux alors, vous n'avez rien compris de tout ce que je vous écrit, et oui, dès que c'est d'un niveau correct, vous n'arrivez plus à suivre.
:-(
Encore à confondre le smiley : :o)
Signaler Répondreavec le smiley : o:)
est-ce que vous voyez la différence ou pas ?
Non non, c'est faux, ce n'est pas comme cela que vous avez agit.
Signaler RépondreA la personne qui a agréer mes écrits, vous avez demandé de lire votre réponse et de contre argumenter votre réponse si elle n'était pas d'accord avec VOTRE RÉPONSE.
Et non pas d'expliquer pourquoi elle était d'accord avec MA RÉPONSE.
Je vous site, à propos de votre réponse à mes ecrits vous demandez à cette personne:
" Lire la réponse qui a été donnée :o)"
A savoir votre réponse.
"et... contre argumenter si vous n'êtes pas d'accord ? :)"
De votre réponse.
Ce que vous résumez par:
"si elle "répond" qu'elle approuve votre réflexion"
Oui c'est bien cela, ma réflexion.
"ai-je le droit de lui demander "pourquoi" ?"
Elle approuve ma réflexion.
Si vous ne voyez pas la nuance entre vos 2 façons opposées de présenter la même chose, je n'ai pas complètement tord de penser que vous manquez de justesse.
Quand on vous voit saupoudrer quasi toutes vos interventions par vos :o) qui signifient que vous considérer les autres comme des cretins qui ont un trou dans la tête , vous pensez que ça donne envie d échanger un tant soit peu avec vous?
Signaler Répondre".................. Excusez moi Garçon, mais c'est à moi que cette personne répond +1000000.................."
Signaler Répondresi elle "répond" qu'elle approuve votre réflexion, ai-je le droit de lui demander "pourquoi" ?
vous m'autorisez ou pas ?
:o)
".....................pourquoi faudrait'il que cette personne soit obligée de contre argumenter si elle n'est pas en accord avec vous?...................."
toujours cette maladie ou déformation de la réalité à croire que "j'oblige" quoi que ce soit par une simple question ? :o)
"..................rappelez vous, le survisme n'est pas une dictature.............."
bien sûr puisque ça ne dit jamais ce que vous devez penser, contrairement au Freudisme qui parle de perversité et veut imposer la culpabilité à plein de gens (femmes (pour l'anorexie, etc), homo (oedipe non résolu), etc).
"....................juste une imposture,........................"
ça, ça reste toujours à démontrer.
Mais pour l'instant, vos écrits (lisible tout au long de ces pages) montrent surtout que vous avez chaque fois eu tort, et que vous avez fui la discussion à chaque fois que vous étiez coincé, préférant conclure par de la diffamation ou des insultes. :o)
"...................Nul besoin de contre argumenter....................."
c'est le principe chez les totalitaristes véritables :
"c'est comme ça, le survisme c'est de la merde, et puis ta gueule".
:o)
Êtes vous stupide en plus ?
Signaler RépondreRetournez vous vers la personne qui a décrété que j'avais compris/admis vos stupidités, vous verrez que ce n'est pas moi mais vous qui en avez décidé ainsi.
+10000000.
Signaler RépondreMerci et bravo !
Excusez moi Garçon, mais c'est à moi que cette personne répond +1000000.
Signaler RépondreEt non à vous, pourquoi faudrait'il que cette personne soit obligée de contre argumenter si elle n'est pas en accord avec vous?
Cool Garçon, rappelez vous, le survisme n'est pas une dictature, juste une imposture, le survisme laisse tout de même la liberté à chacun de le ou la croire ou non (enfin pour l'instant).
Nul besoin de contre argumenter.
Même vous, si vous n'êtes pas en accord avec les +1000000, nul ne vous demande de contre argumenter.
"....................C est juste votre opinion, votre façon de raisonner, en aucune manière une vérité absolue................."
Signaler Répondretoujours cette quête d'Absolu ?
la question était surtout : pourquoi, en ayant compris les explications sur les différences de pourcentage de "facteur de survie", la personne continue à conclure : "tissu de conneries"
sans démontrer comment il en arrive cette conclusion de "connerie" ?
J ai lu l échange entre vous et Magly. Mon opinion est faite, en quoi suis je obligé de vous la justifier ?
Signaler Répondre""vous avez compris le principe expliqué dans l'approche du survisme :
Signaler Répondre"comprendre les mécaniques de la pensée suivant l'axe de la survie"""
C est juste votre opinion, votre façon de raisonner, en aucune manière une vérité absolue.
Lire la réponse qui a été donnée :o)
Signaler Répondreet... contre argumenter si vous n'êtes pas d'accord ? :)