Candidat atypique, mais sur de lui, Marc Chinal veut proposer un monde meilleur, qui ne se limite pas à la région rhodanienne, ni à la France, mais au monde entier. Pour le candidat, le seul moyen de s’en sortir, est de créer une nouvelle civilisation, sans monnaie. "La même civilisation, sans le stress, un monde beaucoup plus simple mais pas simpliste". Son programme se décompose en deux phases. Commencer par promouvoir le savoir, comprendre le système économique, privilégier la philosophie, et la psychologie. "Faire un monde meilleur sans connaître l’humain, c’est marcher sur la tête", tempête-t-il. Le bruleur de devises (photo) veut ensuite en finir avec la monnaie qui "fout le bazar". "Tant qu’on usera de la monnaie on est coincé, c’est mathématique", explique-t-il. Concernant son mouvement Voter A-M, il est assez disparate, et ne présente qu’une dizaine de candidats sur toute la France.
Mardi 5 Juin 2012 à 17h11
Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"
Marc Chinal LyonMag.com
Candidat du mouvement Voter Après-Monnaie aux législatives dans la 3e circonscription de Lyon, Marc Chinal n’a qu’un seul mot d’ordre: il faut en finir avec la monnaie. L’homme a fait le tour des rédactions lyonnaise pour présenter son projet en brûlant à chaque fois un billet avant de s’en aller.
Laisser un commentaire
Le compte Lyon Mag est gratuit et facultatif. Il vous permet notamment de réserver votre pseudonyme pour les commentaires, afin que personne ne puisse utiliser le pseudo que vous avez enregistré.
Vous pouvez créer un compte gratuitement en cliquant ici.
Vous pouvez créer un compte gratuitement en cliquant ici.
"................C'est plus un problème de rentabilité financière qu'autre chose................."
Signaler Répondreoui, les gros groupes qui possèdent l'immense majorité des salles, ne diffusent pas ce film dans les canaux habituels (autrement que lorsque certains louent les salles pour le faire... et les salles sont pleines.)
ce n'est donc pas "une censure" mais "du réalisme économique".
:D
https://lephallusetleneant.com/
Ces témoignages là, c'est quoi ? Des gens qui "complotisent" ?
L'approche Freudienne est une suite d'erreurs basées sur des légendes grecques, et les "psychanalystes" prennent très chers par séance pendant des années, avec les mauvais résultats décrit longuement dans ce rapport officiel http://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/146/expcol_2004_psychotherapie.pdf que les psychanalystes ont voulu rayez de la carte.
Et l'organisme qui était chargé de comparer les approches en psycho a été dissout la même année, en 2004, comme déjà expliqué plus bas.
Alors, inutile de "voir un complot", c'est juste des gens qui ont les mêmes intérêts financiers qui agissent dans le même sens "pour protéger leurs intérêts financiers". :o)
En plus Monsieur Chinal écrit les lois, et définit qu'il est malhonnête d'utiliser un pseudo sur un forum.
Signaler RépondreC'est faux et complètement faux, c'est un tour de son imagination pour combler un trou, et répondre à la question:
"Pourquoi quand j'impose un principe (cause) des anonymes me contredisent (effet), alors que cela pourrait nuire à ma survie ?"
Reponse, grâce à l'imagination qui permet de remettre de l'ordre et assurer ma survie:
"parce que ces anonymes sont malhonnêtes, donc disent n'importe quoi, donc ils me contredisent"
Nous avons ainsi, grâce au survisme, trouvé un lien entre cause et effet qui ne mette plus en péril votre survie.
Ha mais non, maître Hugos nous prévient qu'il est très dangereux d'être trop éloigné de la réalité.
Ce qui est le cas dans cet exemple car traiter ses attaquants anonymes de malhonnêteté juste à cause de l'usage d'un pseudo est une supercherie appelée, dans le survisme, "regarder le doigt (les anonymes) plutôt que la lune (ce que dénoncent ces anonymes)".
Malhonnêteté dont le but est de flouter totalement la vérité.
Ce qui est le cas ici, vous vous éloignez de la réalité en procédant de la sorte.
Donc traiter les anonymes de malhonnêtes ne vous sauvera pas le nombril.
Vôtre approche de la survie, appliquée sur vous par vous même démontre
Soit que vous ne savez pas l'appliquer.
Soit qu'elle ne marche pas.
Et s'il y en a un qui devrait parfaitement savoir appliquer le survisme, c'est bien vous son créateur.
Donc il reste la 2ème option.
LE SURVISME NE MARCHE PAS.
Après, vos démonstrations par l'absurde, la preuve que c'est vrai = c'est vrai que c'est la preuve.
A savoir toutes vos vidéos qui viennent de la même source, une anti-freudienne, ne donne qu'un avis subjectif sur la question.
"la preuve que ne peut pas critiquer Freud, c'est que les anti-freudien eux même le disent".
Qui peut raisonnablement se contenter de croire cela ?
Franchement, je vous le dit, vous vous êtes planté, ayez au moins, pour vous le courage de le reconnaître.
"mais ce film est "interdit" de diffusion nationale.
Signaler RépondreDevinez par qui ? "
Il n'est pas interdit puisqu'il est diffusé comme vous l'avez dit vous même.
Après que les exploitants de salles de cinéma ne le diffusent pas parce qu'ils estiment qu'il n'y aura pas un public suffisant c'est une autre chose (un problème auquel sont confrontés de nombreux autres films soit dit en passant).
C'est plus un problème de rentabilité financière qu'autre chose... ça n'aurait pas du échapper au post monétariste que vous êtes d'ailleurs ! o:)
Mais parler de "film censuré" en rajoutant votre "par devinez qui" ne fait que vous décrédibiliser et révéler, une fois de plus, votre penchant avéré pour le complotisme.
Dommage !
Dommage pour Vous... pour les autres le rire continue....
Euh c est quoi une diffusion "normale" ? Y aurait il une diffusion "anormale " ?
Signaler RépondreContinuez à vous cacher derrière un pseudo anonyme cher troll politique :o)
Signaler Répondre"...................Théorie du complot illustrée par l'exemple:
"(film censuré à la dif nationale par devinez qui)"
1/ c'est faux, ce film tourne en France.
Il n'a sans doute pas les dons de remplir des grandes salles dites "commerciales". ........................"
vous faites exprès de confondre "il tourne en France" avec "il a une distribution normale et nationale".
Oui, on peut le voir dans différentes salles en France parce que des personnes ayant ouvert les yeux sur le Freudisme louent des salles, se bougent pour faire des avants premières au niveau local,
mais ce film est "interdit" de diffusion nationale.
Devinez par qui ?
"...................2/ complot = prétendre qu'il y a une censure imposée par "QUI". Qui est QUI ? un personnage de la mythologie grecque ayant eut des relations sexuelles avec Narcisse donnant le "qui est en moi"?....................."
c'est vrai ça, qui est aux manettes des différentes sociétés de distributions nationales ? Ces personnes ont-elles suivi des psychanalyses freudiennes ? Vous voulez connaître la réalité ou juste vous rassurer en collant une étiquette "complotiste" pour décrédibiliser les critiques parfaitement réelles de ce film
https://lephallusetleneant.com/
?
Ces témoignages là, c'est quoi ? Des gens qui "complotisent" ?
Allez, continuez bien à vous cacher derrière vos pseudos anonymes. Surtout pour nous parler d'honnêteté ! :o)
Théorie du complot illustrée par l'exemple:
Signaler Répondre"(film censuré à la dif nationale par devinez qui)"
1/ c'est faux, ce film tourne en France.
Il n'a sans doute pas les dons de remplir des grandes salles dites "commerciales".
2/ complot = prétendre qu'il y a une censure imposée par "QUI".
Qui est QUI ?
un personnage de la mythologie grecque ayant eut des relations sexuelles avec Narcisse donnant le "qui est en moi"?
Cher Philippe, ou Marc,
Signaler RépondreJe sais qu'il est tard, et que dormir peu selon vous empêche de réfléchir.
J'aimerais que vous nous fassiez une synthèse surviviste sur le lien qui vous semble évident entre
-Création (l'esprit des artistes, inventeurs, chercheurs...)
-Imagination
-Lien (imaginé ou créé) entre la cause et l'effet
-L'imagination source d'information en plus des 5 sens
-le cerveau
Et comment tout cela s'harmonise parfaitement ensemble grâce au survisme
Sans brider ni l'imagination, ni la création, et sans fausser l'analyse des infos que reçoit notre cerveau compte tenu que lui même (par l'imagination) crée ses propres sources d'info qu'il s'envoie à lui même.
Pouvez vous nous expliquer tout cela ?
Bin non c est vous :o)
Signaler RépondreBonsoir Monsieur Hugos;
Signaler RépondreA propos des curés, vous écrivez (je pense donc j'écris)
"enfin... à grande échelle, car écouter des gens pour qu'ils se sentent mieux... qui peut l'avoir "inventé !"
Ce n'était pas cela l'intention des curés (écouter les gens pour qu'ils se sentent mieux) mais si vous le pensez, expliquez nous comment l'église a agit pour cela?
Bonjour Monsieur Chinal,
Signaler RépondreJ'espère que vous allez bien.
Pardonnez moi d'intervenir dans vos débats passionnants, mais sauf erreur de ma part vous non plus vous n'avez jamais apporté un exemple invalidant l'approche du survisme malgré votre présence journalière ici depuis 7 longues années, date de cet article.
Ce qui fait qu'en fait, vous êtes dans le même sac (ou plutôt disons à égalité, terme plus courtois) avec les gens qui interviennent ici.
On devrait vous appeler PM/PF
Signaler RépondreAvec PF = Post Freudien ou Post Funèbre (la vie après la mort du nombril).
Au fait, j'ai oublié...
Signaler Répondrele dégonflé dans l'histoire, ce n'est pas celui qui utilise un pseudo anonyme comme vous le faites ? :o)
????
Signaler Répondrevous avez déjà posé cette question quelque part ?
Vous faites référence au fait que j'ai expliqué que les curés n'aimaient pas la psychanalyse à ses débuts parce qu'elle leur faisait concurrence dans la partie "écoute des problèmes humains" ?
Curés et Psychanalystes Freudiens se sont affrontés parce que chacun voulait s'occuper de "l'âme" de ses congénères... heu, pardon, de ses clients :o)
En fait, ils étaient sur le même marché, et comme d'hab, ça a entrainé la guerre pour le fric.
Mais vous parlez peut être d'autre chose ?
"Continuez à vous cacher derrière un pseudo anonyme"....
Signaler RépondreD'accord Philippe :o)
Ha oui, Dragon Bleu TV, la chaîne des aigris de la psycho qui n'invite jamais un seul contradicteurs dans ses débats anti-freudien.
Signaler RépondreDécidément, vous vivez, rêvez, argumentez anti-Freud vous !
Alors, cette explication des bénéfices du pouvoir des curés sur la psy, toujours rien ?
Signaler RépondreOn se dégonfle ?
Alors, cet exemple invalidant l'approche du survisme ?
Signaler RépondreToujours rien ?
Logique, vous êtes là pour défendre le freudisme, et rien d'autre.
Rappel de la dictature de l'approche freudienne dans les cours :
Quel rapport existe t'il entre l'incapacité du survisme à soigner et la capacité de la psychanalyse à soigner ?
Signaler RépondreAucun à mon avis.
Vôtre bouquin s'appelle bien "si on arrêtait les conneries"
Titre provocateur pour parler d'une autre approche mieux que toutes les autres, car sans doute que "les conneries" englobe toutes les thérapies citées par L'INSERM.
En tout cas, et vu votre comportement, ce n'était pas dans un but serein et sans partie pris que ce titre à été choisit, expliquez nous.
Je préfère ne pas revenir sur vos morceaux choisis sur un rapport de 600 pages.
Car même si la psychanalyse n'est pas aussi efficace que la TCC sur certains point, elle l'est sur certains autres et a donc le mérite d'exister.
De toute façon, bonne ou mauvaise, elle ne devrait pas influencer vos méthodes de travail n'est-ce pas ?
Qu'elle importance alors ?
Pm est le symbole du trou noir que Einstein avait bien décrit et qui est visible dorénavant: la courbure de l'espace et du temps ...
Signaler Répondrepour PM on est bien dans un vide sidéral régressif malgré le temps qui passe
prenez un dico pour connaitre la définition du vocable "croissance" au lieu de continuer à faire rire les internautes
Signaler Répondre"dans le cadre d'une théorie globale (qui donc ne souffre pas d'exception), et lorsque cette théorie est expliquée par écrit noir sur blanc avec de nombreux exemple :
Signaler RépondreOUI."
Vous affirmez que le sophisme consistant à inverser la charge de la preuve est scientifique.
selon la définition :
"Un tel procédé se soustrait à la réfutabilité."
La réfutabilité, c'est la base de toute théorie scientifique, ne pas le savoir, c'est y paner que dalle à la science, et c'est se situer dans la pata-science des charlatans.
exemples cités dans la même définition :
"Prouvez-moi que le monstre du Loch Ness n'existe pas, sinon c'est qu'il existe.
Prouvez-moi que la télépathie n'existe pas, ou alors c'est qu'elle existe.
Prouvez-moi que les extraterrestres n'existent pas, ou alors c'est qu'ils existent.
Prouvez-moi que l'astrologie ne fonctionne pas, sinon c'est qu'elle fonctionne.
Prouvez-moi qu'une théière céleste n'orbite pas autour du soleil, sinon c'est un fait.
Prouvez-moi que le libre arbitre n'existe pas, sinon c'est qu'il existe."
C'est le point essentiel, il est toujours d'actualité, vous ne continuerez à tromper que vous-même.
Pour le reste de vos délires, je n'y répondrai plus.
Et oui chers trolls anonymes qui s'y connaissent beaucoup en économie :
Signaler Répondre"La croissance n'existe pas ! (à l'instant T bien sur)"
La croissance économique existe, puisque je suis objecteur de croissance c'est que je reconnais sa nocivité sur l'environnement et les humains,
mais une croissance, ça se mesure avec un comparatif entre deux dates.
Donc, à l'unique instant T, une croissance n'existe pas.
C'est... "scienfitique" ! :o)
@ Charlatan
Signaler RépondreRien que votre choix de pseudo anonyme montre ce que vous êtes et voulez dénoncer de l'autre.
"................ vos crises d'hystérie ................"
Quelles hystéries ? Besoin de qualifier l'autre de fou parce qu'il ne se couche pas devant vos mensonges ?
l'insulte, belle argumentation que la vôtre :)
"...................Je ne me base que sur vos propos, rien d'autre................"
non, vous ne relevez rien et ne suivez aucune discussion.
".....................j'ai montré cité et expliqué tous vos sophismes, le lecteur saura lire et comprendre....................."
oui, il verra que vous n'avez jamais rien cité et joué sur la flemme d'aller lire le rapport qui montre l'incapacité des théories Freudienne à soigner.
http://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/146/expcol_2004_psychotherapie.pdf
les résultats qui montrent l'infériorité (la nullité) de l'approche freudienne (nommée psychodynamique) :
"TCC: traitement le plus efficace,
post-traitement (48%à 63%rémission) et
suivi (51%à 60? rémission)
Thérapie comportementale seule: 18%
rémission post-traitement, 11%au suivi
Psychothérapie psychodynamique: 9%
rémission post-traitement, 4%au suivi"
"; thérapie cognitive significativement plus efficace que thérapie psychodynamique sur diverses mesures à la fois post-traitement et à
6mois de suivi; gestion de l’anxiété située entre les deux autres thérapies, et supérieure à la thérapie psychodynamique
sur 2mesures au suivi"
"Les deux types d’interventions: amélioration sur diverses mesures
Thérapie comportementale plus efficace que la thérapie psychodynamique sur chacune des mesures à chaque période de suivi"
"Formes de psychothérapie les plus efficaces: thérapie familiale
psycho-éducative (d=0,58) et thérapie cognitive (taille d’effet=0,58)
Approches les moins efficaces: thérapies psychodynamiques (taille
d’effet=0,16)"
etc etc etc...
Après, vous pourrez ressortir des endroits du texte où la psychanalyse est aussi mauvaise que les autres approches, mais je vous rappelle que ce n'est pas pour rien qu'il y a eu une levée de boucliers des Freudiens à la sortie de ce rapport ! :o)
C'était parce que les résultats n'étaient pas du tout flatteurs pour la psychanalyse (Freudienne, Lacanienne, etc)
".................Est-ce que vous continuez à affirmer que l'inversion de la charge de la preuve est scientifique ?.................."
dans le cadre d'une théorie globale (qui donc ne souffre pas d'exception), et lorsque cette théorie est expliquée par écrit noir sur blanc avec de nombreux exemple :
OUI.
".................Tout l'intérêt de l'anonymat est justement de se concentrer sur le fond et non sur qui est l'émetteur..............."
bien sûr, c'est pour cela que vous faites vos attaques perso en utilisant plusieurs fois le mot "charlatan" alors que si vous vous occupiez du fond, vous démontriez où est réellement l'erreur de l'approche, et auriez trouvé un exemple invalidant l'approche.
Et vous ne le faites pas.
Vous avez raison...on est bien en face de l ignorance en économie pour Pm mais surtout de la connerie totale par rapport à un cancre qui peut avoir l intelligence d'admettre ses lacunes quand il ne connait pas un sujet
Signaler RépondreSI
Signaler RépondreSurvie de PM menacée par ses contradicteurs à l'instant T
ALORS
Mise en scène des Trolls anonymes pendant qq temps
JUSQU'A
Remise à 0 des compteurs
Retour PM
lassitude des contradicteurs
Donc PM survit à l'instant T jusqu'à l'instant T+1 advitam eternam jusqu'à la mort physique de son nombril.
Rappel pour les trolls :
Signaler RépondreLa croissance n'existe pas ! (à l'instant T bien sur)
La mythologie n'a pas été utilisée que par Freud pour servir d'illustration à ses théories.
Signaler RépondreCf wiki:
"ce n'est qu'au xixe siècle que les études mythologiques se constituent en une discipline à prétention scientifique, dans le contexte du développement des sciences sociales, en particulier de l'anthropologie. C'est aussi à ce moment que naît la mythologie comparée, conçue d'abord sur le modèle de la linguistique comparée. De cette évolution sont issus les principaux courants des études mythologiques aux xxe?–?xxie siècles, tels l'interprétation ritualiste, l'approche d'inspiration psychanalytique ou structuraliste. L'anthropologue Claude Lévi-Strauss, appliquant sa méthode structurale à l'analyse des mythes, a développé dans les années 1960 une approche originale pour l'époque, d'inspiration holiste et cognitiviste"
Ces mythes sont les mythes fondateurs de l'humanité, rappelez vous.
Mais pourquoi vous montrez vous si agressif envers une personne qui à priori cherche à vous ouvrir les yeux ?
Signaler RépondreQu'elle est la différence essentielle entre:
"Vous parlez du mot "survie", qui je le rappelle n'a pas été compris par certains parce qu'ils imaginent que l'existence se limite à leur nombril "vivant" ?"
Et ceux qui comme vous se focalisent sur la survie de leur nombril "mort"?
Quand à l'écoute des curés, parlons en, elle est avant tout culpabilicatrice et donneuse de leçons c'est d'ailleurs pour cela que de moins en moins de personnes cultivées et averties l'utilisent.
Bonjour PM,
Signaler RépondreVous ne pouvez pas vous en empêcher, vos crises d'hystérie vous mettent en réaction et vous brandissez vos habituels miroirs déformants...
Je ne me base que sur vos propos, rien d'autre, j'ai montré cité et expliqué tous vos sophismes, le lecteur saura lire et comprendre.
Voici d'autres sophismes,que vous utilisez maintenant :
"Oser dire que c'est Freud... on voit bien votre obédience. "
C'est un procès d'intention, truc bien connu des charlatans.
Vous n'avez pas à mme prêter telle ou telle volonté ou idéologie, vous n'en savez rien.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Procès_d'intention
"vous ne savez pas lire tout au long du rapport lorsqu'il y a les passages qui indique quelle approche est efficace."
Ca c'est un détournement du sens du rapport que vous citez, vous êtes le seul à avoir une lecture bisaisée à ce point consistant à affirmant qu'il "invalide le freudisme" (et encore une fois, ça ne veut pas dire grand chose, toujours votre obsession de Freud...).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Perversion
"vous parlez de quel mot ?
Le mot science ?"
(j'ignore votre attaque sur Freud gratuite qui n'a rien à faire ici.)
Oui, par exemple. Ce mot science dont vous ne savez rien, puisque vous affirmez que vos techniques de charlatan sont scientifiques ?
Est-ce que vous continuez à affirmer que l'inversion de la charge de la preuve est scientifique ?
"Continuez à vous cacher derrière un pseudo anonyme,"
Encore un autre :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_personam
Je rappelle que c'est vous qui reprochez tout le temps de ne pas parler du sujet.
Avec tout ce que je viens de montrer, difficile de dire que vous ne faites pas tout pour l'éviter !
Tout l'intérêt de l'anonymat est justement de se concentrer sur le fond et non sur qui est l'émetteur, ça ne devrait pas vous déranger.
Pour le rester je ne vais pas me répéter.
Vos élucubrations ne concernent que vous et votre propre capacité à vous tromper.
C'est sans but, sans fin.
Non, vous ne devez pas "l'écoute" à Freud, ça, ce sont les curés qui l'ont inventé (enfin... à grande échelle, car écouter des gens pour qu'ils se sentent mieux... qui peut l'avoir "inventé !") .
Signaler RépondreOser dire que c'est Freud... on voit bien votre obédience.
C'est d'ailleurs pour cela qu'au départ l'église ne supportait pas le Freudisme, parce qu'il concurrençait l'église.
Pour ceci :
http://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/146/expcol_2004_psychotherapie.pdf
"...................Toujours rien qui soit affirme une "invalidation" de "Freud" ou du "freudisme"........................"
vous ne savez pas lire tout au long du rapport lorsqu'il y a les passages qui indique quelle approche est efficace.
"......................et on s'enfonce en noyant le poisson......................."
c'est ce que vous, vous pratiquez.
Combien d'argument dans votre longue réponse ?
RIEN.
que des "attaques".
exemple :
"........................détourner le sens des mots, c'est chiant et surtout ça veut vraiment dire que vous prenez l'ensemble des lecteurs pour des imbéciles ......................"
vous parlez de quel mot ?
Le mot science ? Dont s'affublait Freud alors qu'il basait son approche sur des mythes grecques ???
Vous parlez du mot "survie", qui je le rappelle n'a pas été compris par certains parce qu'ils imaginent que l'existence se limite à leur nombril "vivant" ?
Continuez à vous cacher derrière un pseudo anonyme,
mais vous êtes incapable de produire le moindre exemple invalidant face à l'approche du survisme,
et le Freudisme est une lamentable voie sans issue :
https://lephallusetleneant.com
(film censuré à la dif nationale par devinez qui)
C'est faux.
Signaler RépondreEt le lacanisme ?
Signaler RépondreNon parce que vous nous rabâchez du Freud à toutes les sauces comme étant le seul psychanalyse.
Quand Pm rencontre un Freudien.
Signaler Répondre"De la part d'une personne qui a échoué dans tous ses arguments...
Signaler RépondreAu moins vous avez un point commun :o)
Toujours rien qui soit affirme une "invalidation" de "Freud" ou du "freudisme".
Signaler Répondreet on s'enfonce en noyant le poisson...
Reste qu'affirmer q'une théorie puisse se dire scientifique tout en se basant sur une inversion de la charge de la preuve est un truc de charlatan.
Et vous réclamer de la science tout en affirmant ça est grotesque. Le réaffirmer sans cesse va lasser tout le monde. Renseignez-vous, au calme, et comprenez votre erreur.
Et le pire, c'est que vos références à la "science" la "psychologie" la "philosophie", finalement, sont sans importance, en tout cas sans aucune portée.
Expliquez en quoi les raisonnements de plein d'auteurs expliquent ceci ou cela, et ce sera merveilleux.
Malheureusement vous ne faites que commenter en affirmant que ceci ou cela est bien/mal.
Et y'a vraiment QUE vous ici pour parler de Freud.
Je crois que personne ne comprend pourquoi vous émettez un jugement permanent sur ce nom. Ca n'a rien à faire ici, c'est un peu comme si vous parliez des extras-terrestres dans toutes vos interventions, sans que personne comprenne le rapport.
Vos considérations personnelles à son propos ne sont ni juste, ni fausses, elles sont juste complètement à côté de la plaque, surtout par rapport aux doc que vous présentez ou à vos références.
Vous ne voudriez pas essayer d'oublier un peu Freud, et nous parler de ce projet "post-monétaire" ?
Tenter de massacrer des auteurs alors que vous les avez pas lu/pas compris, ça ne peut pas servir quoi que ce soit comme idée. Ca fait "impression" ici si on veut, mais à une terrasse ensoleillée, avec trois quatre potes en train de discuter, personne va se laisser avoir vous comprenez ?
Les sophismes, les sarcasmes, détourner le sens des mots, c'est chiant et surtout ça veut vraiment dire que vous prenez l'ensemble des lecteurs pour des imbéciles : bien sûr on y verra que du feu !
Donc faut aussi comprendre les posts qui répondent parfois agressivement à cette façon de nous prendre pour des cons.
Pour finir, dans le doc de l'Inserm j'ai trouvé de très bons passages sur l'écoute, l'écoute de l'autre, l'écoute associative.
Il pourrait être bon de relire certains de ces passages.
On pourrait ajouter, si on était un peu moqueur, que l'écoute du patient est une base fondamentale pour toute pratique en psychologie, cette attention à la parole du patient, nous la devons à Freud.
Au "charlatan" :
Signaler Répondrecomme déjà expliqué, la psychanalyse freudienne est identifiée dans ce rapport avec le terme :
TP : thérapie psychodynamique
http://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/146/expcol_2004_psychotherapie.pdf
Oui,
Signaler Répondreet pour les résultats il faut regarder dans le détail de la "synthèse",
avec les résultats pour chaque méthode pour chaque maladie traitée.
Et l'approche par la psychanalyse est à chaque fois la plus mauvaise.
C'est écrit noir sur blanc.
Et pour vous faire plaisir...
Signaler Répondre"vous l'avez lu le rapport de 570 pages qui démontre que l'approche freudienne était la plus mauvaise des approches pour soigner ?"
Non, mais je viens de lire la synthèse et de regarder toutes les occurrences de Freud dans ce texte.
Et il n'est cité qu'en référence à ses travaux.
Ce document compare différentes approches en psychologie et les détaille, les "évalue" donc en expliquant les différentes approches.
Je n'ai rien vu qui "invalide" quoi que ce soit comme vous le dites, mais ça n'a rien d'étonnant. Affirmer l'inexistence de quelque chose serait abscons car non)scientifique, et évidemment ils s'en gardent bien.
Et donc :
"qui démontre que l'approche freudienne était la plus mauvaise des approches pour soigner ?"
Il n'y a pas de telle "démonstration" il me semble, ce sont des évaluations. Par ailleurs il n'y a nul part mention "d'approche freudienne" ou autre que vous évoquez souvent.
En fait rien dans ce document ne semble soutenir ce que vous dites...
Et on peut toujours se demander ce que vient faire "Freud" ici, sinon comme adversaire fantôme et symbolique que vous vous ^tes créé.
Apres avoir eu un nouvel ami :Zig ,la tournure de votre grande pédagogie vous a aussi permis de nouer une bonne relation avec Mag-ly...
Signaler RépondreOn compte sur vous pour amener la planète entière à rejindre vos fantasmes pour rejeter la monnaie et la psychologie enseignée actuellement...mdr
De la part d'une personne qui a échoué dans tous ses arguments ( le rire - le CNRS - etc) on comprend que vous l'ayez "en travers" et que votre argumentation favorite soit l'insulte.
Signaler RépondreQuelle conclusion ?
Signaler RépondreVous semblez très catégorique, moi je lis:
"Le travail de synthèse réalisé par cette expertise permet d’apprécier l’efficacité de chacune des trois approches prise isolément en comparaison avec l’absence de traitement (placebo ou liste d’attente) et selon les troubles envisagés. En fonction des troubles, certaines approches semblent plus efficaces que d’autres (voir tableau ci-dessus)."
"une " "théorie globale" est une théorie qui n'a pas d'exception à l'intérieur d'un même domaine."
Signaler RépondreOn est pas bien avancés... Et pourquoi donc ce modèle de théorie (vous venez de l'inventer ?) peut se réclamer scientifique tout en se basant sur une inversion de la charge de la preuve ?
"Le survisme..."
Ca ne m'intéresse pas trop en fait, et comme ça ne fait pas partie de notre discussion... Je vais ignorer. Bizarre de parler de ça ici.
"A propos "d'inversion de charge de la preuve", vous l'avez lu le rapport de 570 pages qui démontre que l'approche freudienne était la plus mauvaise des approches pour soigner ?"
Ca n'a rien à voir avec l'inversement de la charge de la preuve, vous confondez tout.
Ce n'est pas à ce propos qu'il en a été fait mention, et maintenant vous en parlez à ce sujet.
A ce sujet, on (moi et une autre personne) a juste fait la remarque que vous présentiez un doc qui n'avait rien à voir avec votre propos, c'est tout, c'est factuel, pas très grave. C'est juste que vous vous emballez pour répondre et du coup êtes souvent à côté de la plaque.
Reconnaissez-vous ce que sont les sophismes ?
Sachez reconnaître les votres, c'était juste ça mon propos.
Vous pouvez pas prétendre avoir une approche scientifique des choses et être "délirant" (pardon du terme, mais vraiment vous semblez tout vouloir réinventer tout en étant absolument débutant !) dans vos affirmations.
Les techniques de sophismes sont là pour camoufler un réel manque de rigueur. Essayez d'en tenir compte, c'est tout ce que je peux vous dire.
Ici sur un forum, c'est l'endroit idéal pour ce genre de discours.
Mais face à des gens qui ont des connaissances dans les domaines que vous évoquez, vous allez vite passer pour un rigolo si vous êtes toujours aussi affirmatif.
Et c'est dommage.
Notamment parce que le sujet "post-monétaire" est intéressant, et qu'il mériterait plus d'explications, de développants, d'exemples, d'idées à proposer... C'est un projet qui mériterait d'être porté de façon saine et positive, ouvertement, et non en raison d'idéologies (ce que vous semblez faire malheureusement).
Je pense que vous pourriez faire une petite pause avec Freud/le freudisme/les freudiens.
Personne ne voit de quoi vous parlez, sauf que vous combattez des "trucs" qui ne sont pas issus des connaissances usuelles qu'on peut avoir de Freud, de ses textes etc...
Je crois que ce qui vous a amener à ça c'est que vous dites qu'il y a un lien entre "survisme" et projet "post-monétaire" ?
Je n'ai pas compris si c'est le cas, mais si ça l'est, je crois pas qu'une idéologie soit strictement nécessaire pour ce genre de projet, même au contraire, je trouve ça assez nuisible.
dans la série #UnJourUneBd #BDs #BandeDessinee il y a toujours "le déradicaliseur", une #BD dont tous les enseignants de France devraient s'emparer afin de servir à un débat constructif et bienveillant...
Signaler RépondreA commander chez votre libraire préféré. :)
"Nauséabond, c'est tellement vrai, le personnage est nauséabond à outrance et sans aucun complexe."
Signaler RépondreJe ne suis pas d'accord, "ad nauseam" est l'expression consacrée pour une répétition "jusqu'à la nausée".
Ce n'est pas l'émetteur qui est nauséabond, c'est l'effet de sa méthode.
Au "Charlatan" :
Signaler Répondreune " "théorie globale" est une théorie qui n'a pas d'exception à l'intérieur d'un même domaine.
Le survisme s'occupe de la psychologie d'une manière globale (du traitement de l'information par un cerveau) et non simplement d'une partie comme "telle ou telle maladie".
A propos "d'inversion de charge de la preuve", vous l'avez lu le rapport de 570 pages qui démontre que l'approche freudienne était la plus mauvaise des approches pour soigner ?
http://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/146/expcol_2004_psychotherapie.pdf
ce n'est pas moi qui invente la conclusion.
Nauséabond, c'est tellement vrai, le personnage est nauséabond à outrance et sans aucun complexe.
Signaler RépondreC est bien vrai , déjà que vous ne comprenez rien aux rires que vous déclenchez , vous auriez du mal à les empêcher...
Signaler Répondre:)
Vous voulez dire Z I G -
Signaler Répondre4 lettres
Et non Z I G
3 lettres ?
"Une "théorie globale mal définie", ça veut dire quoi ?"
Signaler RépondreHe bien justement, dites-nous ce qu'est une "théorie globale" et en quoi elle autorise une inversion de la charge de la preuve.
"vous connaissez des champs d'application où la gravité n'influe pas ?"
Non, mais votre question est biaisée.
Les théories de la gravitation d'Einstein ne s'appliquent pas, par exemple, dans le domaine quantique. Ces théories ont bel et bien un champs d'application bien défini et restreint, vous n'allez pas refaire la physique en plus du reste.
"que vous soyez deux ou 10 000, qu'est-ce que ça changera ?"
Rien bien sûr, mais ce point souligné deux fois, vous l'évitez encore... Vous avez cité un doc sans l'avoir lu, en étant "en réaction" tout en citant encore et toujours le "freudisme" (mais qu'est ce que ça vient faire ici ?).
"les freudiens qui se sont levés contre ce rapport qui critiquait leur approche et leur fonds de commerce, ne l'avaient donc pas compris non plus ?"
Encore eux ?
C'est juste un signifiant que vous martelez.... mais ça n'a pas de sens pour moi.
"Et sinon, un seul exemple "scientifique" qui invalide l'approche du survisme"
Sophisme, répétition ad nauseam...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam
Voyez les références à la propagande, lavage de cerveau.
Je m'arre^te ici, je ne peux pas passer mes journées sur des forums.
Bonne journée.
Y'en a du "zig" qui ment ! :D
Signaler RépondreDéposé le 06/03/2019 à 19h41
Par Zig-