Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

C'est faux.

Et le lacanisme ?
Non parce que vous nous rabâchez du Freud à toutes les sauces comme étant le seul psychanalyse.

Quand Pm rencontre un Freudien.

"De la part d'une personne qui a échoué dans tous ses arguments...

Au moins vous avez un point commun :o)

Toujours rien qui soit affirme une "invalidation" de "Freud" ou du "freudisme".

et on s'enfonce en noyant le poisson...

Reste qu'affirmer q'une théorie puisse se dire scientifique tout en se basant sur une inversion de la charge de la preuve est un truc de charlatan.

Et vous réclamer de la science tout en affirmant ça est grotesque. Le réaffirmer sans cesse va lasser tout le monde. Renseignez-vous, au calme, et comprenez votre erreur.

Et le pire, c'est que vos références à la "science" la "psychologie" la "philosophie", finalement, sont sans importance, en tout cas sans aucune portée.
Expliquez en quoi les raisonnements de plein d'auteurs expliquent ceci ou cela, et ce sera merveilleux.
Malheureusement vous ne faites que commenter en affirmant que ceci ou cela est bien/mal.

Et y'a vraiment QUE vous ici pour parler de Freud.

Je crois que personne ne comprend pourquoi vous émettez un jugement permanent sur ce nom. Ca n'a rien à faire ici, c'est un peu comme si vous parliez des extras-terrestres dans toutes vos interventions, sans que personne comprenne le rapport.
Vos considérations personnelles à son propos ne sont ni juste, ni fausses, elles sont juste complètement à côté de la plaque, surtout par rapport aux doc que vous présentez ou à vos références.

Vous ne voudriez pas essayer d'oublier un peu Freud, et nous parler de ce projet "post-monétaire" ?
Tenter de massacrer des auteurs alors que vous les avez pas lu/pas compris, ça ne peut pas servir quoi que ce soit comme idée. Ca fait "impression" ici si on veut, mais à une terrasse ensoleillée, avec trois quatre potes en train de discuter, personne va se laisser avoir vous comprenez ?
Les sophismes, les sarcasmes, détourner le sens des mots, c'est chiant et surtout ça veut vraiment dire que vous prenez l'ensemble des lecteurs pour des imbéciles : bien sûr on y verra que du feu !
Donc faut aussi comprendre les posts qui répondent parfois agressivement à cette façon de nous prendre pour des cons.

Pour finir, dans le doc de l'Inserm j'ai trouvé de très bons passages sur l'écoute, l'écoute de l'autre, l'écoute associative.
Il pourrait être bon de relire certains de ces passages.

On pourrait ajouter, si on était un peu moqueur, que l'écoute du patient est une base fondamentale pour toute pratique en psychologie, cette attention à la parole du patient, nous la devons à Freud.

Au "charlatan" :

comme déjà expliqué, la psychanalyse freudienne est identifiée dans ce rapport avec le terme :
TP : thérapie psychodynamique


http://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/146/expcol_2004_psychotherapie.pdf

Oui,
et pour les résultats il faut regarder dans le détail de la "synthèse",
avec les résultats pour chaque méthode pour chaque maladie traitée.
Et l'approche par la psychanalyse est à chaque fois la plus mauvaise.
C'est écrit noir sur blanc.

Et pour vous faire plaisir...

"vous l'avez lu le rapport de 570 pages qui démontre que l'approche freudienne était la plus mauvaise des approches pour soigner ?"

Non, mais je viens de lire la synthèse et de regarder toutes les occurrences de Freud dans ce texte.
Et il n'est cité qu'en référence à ses travaux.
Ce document compare différentes approches en psychologie et les détaille, les "évalue" donc en expliquant les différentes approches.

Je n'ai rien vu qui "invalide" quoi que ce soit comme vous le dites, mais ça n'a rien d'étonnant. Affirmer l'inexistence de quelque chose serait abscons car non)scientifique, et évidemment ils s'en gardent bien.

Et donc :
"qui démontre que l'approche freudienne était la plus mauvaise des approches pour soigner ?"
Il n'y a pas de telle "démonstration" il me semble, ce sont des évaluations. Par ailleurs il n'y a nul part mention "d'approche freudienne" ou autre que vous évoquez souvent.
En fait rien dans ce document ne semble soutenir ce que vous dites...

Et on peut toujours se demander ce que vient faire "Freud" ici, sinon comme adversaire fantôme et symbolique que vous vous ^tes créé.

Apres avoir eu un nouvel ami :Zig ,la tournure de votre grande pédagogie vous a aussi permis de nouer une bonne relation avec Mag-ly...
On compte sur vous pour amener la planète entière à rejindre vos fantasmes pour rejeter la monnaie et la psychologie enseignée actuellement...mdr

De la part d'une personne qui a échoué dans tous ses arguments ( le rire - le CNRS - etc) on comprend que vous l'ayez "en travers" et que votre argumentation favorite soit l'insulte.

Quelle conclusion ?

Vous semblez très catégorique, moi je lis:

"Le travail de synthèse réalisé par cette expertise permet d’apprécier l’efficacité de chacune des trois approches prise isolément en comparaison avec l’absence de traitement (placebo ou liste d’attente) et selon les troubles envisagés. En fonction des troubles, certaines approches semblent plus efficaces que d’autres (voir tableau ci-dessus)."

"une " "théorie globale" est une théorie qui n'a pas d'exception à l'intérieur d'un même domaine."
On est pas bien avancés... Et pourquoi donc ce modèle de théorie (vous venez de l'inventer ?) peut se réclamer scientifique tout en se basant sur une inversion de la charge de la preuve ?

"Le survisme..."
Ca ne m'intéresse pas trop en fait, et comme ça ne fait pas partie de notre discussion... Je vais ignorer. Bizarre de parler de ça ici.

"A propos "d'inversion de charge de la preuve", vous l'avez lu le rapport de 570 pages qui démontre que l'approche freudienne était la plus mauvaise des approches pour soigner ?"
Ca n'a rien à voir avec l'inversement de la charge de la preuve, vous confondez tout.
Ce n'est pas à ce propos qu'il en a été fait mention, et maintenant vous en parlez à ce sujet.
A ce sujet, on (moi et une autre personne) a juste fait la remarque que vous présentiez un doc qui n'avait rien à voir avec votre propos, c'est tout, c'est factuel, pas très grave. C'est juste que vous vous emballez pour répondre et du coup êtes souvent à côté de la plaque.

Reconnaissez-vous ce que sont les sophismes ?
Sachez reconnaître les votres, c'était juste ça mon propos.
Vous pouvez pas prétendre avoir une approche scientifique des choses et être "délirant" (pardon du terme, mais vraiment vous semblez tout vouloir réinventer tout en étant absolument débutant !) dans vos affirmations.
Les techniques de sophismes sont là pour camoufler un réel manque de rigueur. Essayez d'en tenir compte, c'est tout ce que je peux vous dire.

Ici sur un forum, c'est l'endroit idéal pour ce genre de discours.
Mais face à des gens qui ont des connaissances dans les domaines que vous évoquez, vous allez vite passer pour un rigolo si vous êtes toujours aussi affirmatif.
Et c'est dommage.
Notamment parce que le sujet "post-monétaire" est intéressant, et qu'il mériterait plus d'explications, de développants, d'exemples, d'idées à proposer... C'est un projet qui mériterait d'être porté de façon saine et positive, ouvertement, et non en raison d'idéologies (ce que vous semblez faire malheureusement).

Je pense que vous pourriez faire une petite pause avec Freud/le freudisme/les freudiens.
Personne ne voit de quoi vous parlez, sauf que vous combattez des "trucs" qui ne sont pas issus des connaissances usuelles qu'on peut avoir de Freud, de ses textes etc...
Je crois que ce qui vous a amener à ça c'est que vous dites qu'il y a un lien entre "survisme" et projet "post-monétaire" ?
Je n'ai pas compris si c'est le cas, mais si ça l'est, je crois pas qu'une idéologie soit strictement nécessaire pour ce genre de projet, même au contraire, je trouve ça assez nuisible.

dans la série #UnJourUneBd #BDs #BandeDessinee il y a toujours "le déradicaliseur", une #BD dont tous les enseignants de France devraient s'emparer afin de servir à un débat constructif et bienveillant...
A commander chez votre libraire préféré. :)

"Nauséabond, c'est tellement vrai, le personnage est nauséabond à outrance et sans aucun complexe."

Je ne suis pas d'accord, "ad nauseam" est l'expression consacrée pour une répétition "jusqu'à la nausée".
Ce n'est pas l'émetteur qui est nauséabond, c'est l'effet de sa méthode.

Au "Charlatan" :

une " "théorie globale" est une théorie qui n'a pas d'exception à l'intérieur d'un même domaine.

Le survisme s'occupe de la psychologie d'une manière globale (du traitement de l'information par un cerveau) et non simplement d'une partie comme "telle ou telle maladie".

A propos "d'inversion de charge de la preuve", vous l'avez lu le rapport de 570 pages qui démontre que l'approche freudienne était la plus mauvaise des approches pour soigner ?

http://www.ipubli.inserm.fr/bitstream/handle/10608/146/expcol_2004_psychotherapie.pdf

ce n'est pas moi qui invente la conclusion.

Nauséabond, c'est tellement vrai, le personnage est nauséabond à outrance et sans aucun complexe.

C est bien vrai , déjà que vous ne comprenez rien aux rires que vous déclenchez , vous auriez du mal à les empêcher...
:)

Vous voulez dire Z I G -
4 lettres

Et non Z I G
3 lettres ?

"Une "théorie globale mal définie", ça veut dire quoi ?"
He bien justement, dites-nous ce qu'est une "théorie globale" et en quoi elle autorise une inversion de la charge de la preuve.

"vous connaissez des champs d'application où la gravité n'influe pas ?"
Non, mais votre question est biaisée.
Les théories de la gravitation d'Einstein ne s'appliquent pas, par exemple, dans le domaine quantique. Ces théories ont bel et bien un champs d'application bien défini et restreint, vous n'allez pas refaire la physique en plus du reste.

"que vous soyez deux ou 10 000, qu'est-ce que ça changera ?"
Rien bien sûr, mais ce point souligné deux fois, vous l'évitez encore... Vous avez cité un doc sans l'avoir lu, en étant "en réaction" tout en citant encore et toujours le "freudisme" (mais qu'est ce que ça vient faire ici ?).

"les freudiens qui se sont levés contre ce rapport qui critiquait leur approche et leur fonds de commerce, ne l'avaient donc pas compris non plus ?"
Encore eux ?
C'est juste un signifiant que vous martelez.... mais ça n'a pas de sens pour moi.

"Et sinon, un seul exemple "scientifique" qui invalide l'approche du survisme"
Sophisme, répétition ad nauseam...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_nauseam
Voyez les références à la propagande, lavage de cerveau.

Je m'arre^te ici, je ne peux pas passer mes journées sur des forums.

Bonne journée.

Y'en a du "zig" qui ment ! :D

Déposé le 06/03/2019 à 19h41
Par Zig-

Le rire ne peut être qu'engendré par la peur.
Dixit le scientifique PH/PM.

Parce que bien sur le rire ne nait QUE de la peur.

Il ne peut par exemple surement pas provenir de l'empathie !
Non, surement pas, voyons ! o:)
Et puis c'est quoi ce bidule d'empathie ? o:)
Tout provient et ne peut provenir que de la peur et du sentiment de "menace de ma survie"

Zig n'a jamais été réservé, il faut au minimum 4 lettres pour créer et réserver un pseudo, Z I G n'en font que 3.

Otez votre doigt de là...

Ben oui, mais en terme "scientifique" c'est à vous d'apporter la preuve que ce n'est pas vrai ! o:)

Quand allez vous vous mettre dans la tête que si, à l'image du Cnrs, vous n'invalidez pas l'approche du Survisme c'est que vous la validez de fait ???!!! o:)

Et dire qu'il y en a qui confondent "comprendre le rire"

et "empêcher le rire"...

quel obscurantisme, assurément...
:)

Et dire qu il y en a (heureusement) qui sont content et même fier de faire rire les autres et de leur apporter de la joie....
Quel obscurantisme!

Revoilà "Zig", le pseudo qui avant assumait ses propos en étant référencé, puis qui maintenant retente le coup après avoir fuit la conversation et la réponse complète que je lui avais donnée en 6 parties (bien loin d'ici dans la conversation, vue le nombre de troll qui se défoulent :o)

5225 posts sur cet article, et ce n'est pas fini

Lyon Mag peut s'enorgueillir d'avoir réussi à créer une sorte d'osmose autour de PM.
Et bravo à PM, seul contre tous...

Non, vous n'avez rien prouvé du tout, vous avez répondu à un exemple, une hypothèse, par une autre hypothèse.

Hypothèse que celui qui rit d'avoir gagné au loto le fait en vérité par peur (de la probabilité de ne pas gagner ?).

Mais c'est une hypothèse parmis d'autre toutes aussi valables et ce n'est pas une preuve.

"Le rire, c'est parce que c'est drôle"

dixit les "scientifiques LyonMag" opposés à l'approche du survisme et de son analyse sur le rire à retrouver gratuitement (car les charlatans sont ceux qui font payer chers sur des canapés)



o:)

On vous l avez déjà dit : vous êtes ici le meilleur exemple d un rire sans aucune peur. D ailleurs chaque fois qu on vous l a dit, vous n avez rien répondu et donc invalidé cet exemple donc vous l avez validé !!
Et tout cela sans CNRS.

".................Votre histoire de "théorie globale" est mal définie, vous noyez le poisson...................."


vous vous relisez parfois ?
Une "théorie globale mal définie", ça veut dire quoi ?



"...................Prenez le temps, essayez de comprendre ce que sont les sophismes et en quoi ils trahissent une volonté d'avoir raison à tout pris sans tenir compte du fond...................."

vous parlez du "fond" que vous n'abordez jamais dans vos commentaires ?



".................et hors desquels elles sont inopérantes................."

vous connaissez des champs d'application où la gravité n'influe pas ?
En physique, je ne vois pas...

et bien pour le survisme, c'est la même chose. Le domaine d'application est la psychologie humaine, pas d'expliquer les réactions chimiques du calcaire face aux acides.




"..................Nous sommes deux à vous avoir fait remarquer que le doc dont vous avez donné le lien ne renvoyait à rien sur le freudisme ou autre chose appuyant votre propos...................."

que vous soyez deux ou 10 000, qu'est-ce que ça changera ?

Vous ne voulez pas lire les 570 pages du rapport qui démontre que l'approche psychanalytique Freudienne est la pire des méthodes (la moins efficace) pour soigner.
C'est votre aveuglement, je n'y peux rien.


"...................Avez-vous lu ce doc ? Sinon pourquoi ne l'avez vous pas compris ?................."

les freudiens qui se sont levés contre ce rapport qui critiquait leur approche et leur fonds de commerce, ne l'avaient donc pas compris non plus ?

:D



Et sinon, un seul exemple "scientifique" qui invalide l'approche du survisme.... vous allez bien nous trouver ça.... vous qui donnez des leçons de scientifique.

Je suis désolé de constater que vous ne voulez pas (ne pouvez pas ?) comprendre que votre rhétorique est connue depuis la nuit des temps.
Et maintenant Einstein... Cuistre, encore, toujours.
Votre histoire de "théorie globale" est mal définie, vous noyez le poisson.
Prenez le temps, essayez de comprendre ce que sont les sophismes et en quoi ils trahissent une volonté d'avoir raison à tout pris sans tenir compte du fond.
Vous partez en réaction tout le temps... Vous prenez 3 mots isolés, les détournez, et les renvoyez, sans jamais tenir compte du SENS. De fait il n'y a pas d'échange et encore une fois vous lassez vos interlocuteurs.

Et les théories de gravitation d'Einstein ne sont pas des "théories globales", elles ont des champs d'application restreints et bien définis dans lesquels elles s'appliquent et hors desquels elles sont inopérantes.

Vos attaques personnelles (systématiques) qui sont aussi une façon de discréditer votre interlocuteur sans répondre sur le fond.

Nous sommes deux à vous avoir fait remarquer que le doc dont vous avez donné le lien ne renvoyait à rien sur le freudisme ou autre chose appuyant votre propos.
Avez-vous lu ce doc ? Sinon pourquoi ne l'avez vous pas compris ?

pourquoi lyon mag laisse diffuser le charlatanisme envers quelqu'un qui ose se référer à des preuves scientifiques jamais apportées?
tous les escrocs procèdent de la même façon:la zététique serait la bienvenue

Salut Charlatan,
(toujours un problème pour s'identifier avec un mail ? Normal avec un pseudo pareil)

"...................Non, ce n'est pas scientifique,..............."

ha bon ?
Et pour Einstein et sa théorie générale, vous l'avez traité aussi de Charlatan ?
(non les trolls, inutile de focaliser sur le doigt, si je prends l'exemple d'Einstein ce n'est pas pour comparer PH à Einstein, c'est pour montre qu'une théorie globale permet l'inversion de charge de preuve.
Au passage, l'inversion de charge de preuve n'est pas une escroquerie, ça fait même partie du droit).


si vous aviez lu l'article dont vous citez la source :
« ce qui est affirmé sans preuve peut être nié sans preuve »

Pour les preuves, elles sont là : www.survisme.info
avec tous les cas concrets :
http://survisme.info/exemples_index.htm


".............J'ai du rater ça, ..........."

oui, comme tout soi-disant scientifique qui est uniquement à charge :o)


"................Voilà, c'est ça "ad nauseam"................"

l'utilisation du latin, ça fait classe et ça donne l'impression que vous vous y connaissez... enfin, pour les gogos... et c'est une méthode de charlatan. Comme pour Freud et ses références à la mythologie grecque pour "faire plus class"... :o)



Alors, cet exemple invalidant l'approche du survisme ?

Hum ?

1 seul petit exemple et PAF !
Mais non... vous ne le trouvez pas... c'est... "scientifique" :o)

On se demande ce que deviennent les inombrables étudiants qui ont échoué en fac de psycho 1ere année.
Avec Pm on a un bel exemple..!!!

Ceci est le 5217ème message … pas sûr que grand monde le lise

Reste à trouver cet exemple de rire non déclenché avec une base de peur...

ZIG a essayé avec son exemple de "gagnant du loto" mais je lui ai montré que dans cet évenement il y avait la "peur" liée à tout ce qu'impliquait de gagner une énorme somme d'argent, et aussi à l'improbabilité d'avoir gagné.

mais peut être avez vous un exemple ?

"l'inversion de charge de preuve ne s'applique pas dans les cas de "théorie globale"."

Non, ce n'est pas scientifique, c'est de la rhétorique de charlatan.
Vous ne faites que confirmer ce que je dis, ça n'entre pas dans le champs de la science.

"Lorsqu'une personne explique une théorie noir sur blanc, dit qu'elle s'applique à toute pensée et comportement"

J'ai du rater ça, je ne vois que des répétitions ad nauseam, des citations de noms "à propos de" qui vous révèlent comme cuistre n'ayant jamais lu aucun auteur.

"Vous aurez beau faire, il vous suffit de trouver un seul exemple au monde, pour la réduire en bouillie.
Malheureusement vous n'arrivez pas trouver cet exemple..."

Voilà, c'est ça "ad nauseam", vous ne comprenez pas que votre rhétorique est totalement anti-scientifique, personne n'utilise l'inversion de la charge de la preuve sauf pour prouver l'existence des fées des lutins de dieu...
Et donc vous re-répétez cet argument...
C'est à vous de prouver que quelque chose marche si vous l'affirmez.

Cf :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Renverser_la_charge_de_la_preuve_(philosophie)
https://fr.wikipedia.org/wiki/Théière_de_Russell

Ce qui est ballot c est qu en rien cela veut dire que le rire ne peut être déclenché QUE par la peur

Zig a écrit que le rire n'était PAS QUE lié à la peur.
Partant de là, quoi de plus naturel que de trouver des auteurs qui l confirment, et des auteurs qui confirment qu'il peut aussi avoir un lien peur/rire.

Et puis ?

Qu'est-ce qui est ballot ?

Parlez sans crainte !

Ce n'est pas ce qu'il dit.

Vous traitez d'escroc quelqu'un qui fait remarquer que vous vous comportez d'une façon assez "particulière" quand on considère les conseils que vous voudriez donner.
Et il a raison, chacun ici peut le lire à chaque message.

Mais bref, c'est l'occasion pour vous de dénigrer et d'exprimer vos obsessions, comme d'habitude, aucun dialogue.

Pas sûr que votre expérience ici soit très constructive, je pense que vous savez que vous entretenez votre propre "humiliation" (selon votre propre terme) quotidienne.

Bonjour cher anonyme qui se planque,

comme déjà répondu plusieurs fois à votre remarque, (mais vous aimez bien revenir anonymement reposer votre pèche) l'inversion de charge de preuve ne s'applique pas dans les cas de "théorie globale".

Lorsqu'une personne explique une théorie noir sur blanc, dit qu'elle s'applique à toute pensée et comportement, prend de nombreux exemples pour appuyer ses propos,
il est "impossible" de prendre absolument toutes les pensées et agissements possibles et de les expliquer une par une.
Pas "impossible" parce qu'intellectuellement pas possible pris cas par cas, mais "impossible" parce qu'il y a une infinité de pensées et agissement.

Par conséquent, pour les théories "globales", la charge d'invalidité ou de "validité" incombe à ceux qui la remettent en cause.

Vous aurez beau faire, il vous suffit de trouver un seul exemple au monde, pour la réduire en bouillie.
Malheureusement vous n'arrivez pas trouver cet exemple...

Bonjour,

Malheureusement Chinal ne vous répondra pas car vous n'utilisez pas un pseudo "réservé".

Cela coupera court à tout échange.

Ben c'est évident... que la peur est liée au rie, vous vous battez vraiment pour dire ça ?

Et que dites vous du sarcasme et de l'ironie, est-ce que c'est lié au rire selon vous ?
Avez-vous conscience de ne répondre que par sarcasme ou avec ironie ?
Avez-vous conscience que vous nous hurlez votre peur à chaque message ?

Bonjour Marc,

Non, cela s'appelle une inversion de la charge de la preuve.
Ça vous a déjà été fait remarqué.
C'est le discours qui valide l'existence des fées des lutins de dieu etc...

Ca n'a rien de scientifique, pire, c'est une manipulation rhétorique de caniveau "pour avoir raison", pas la seule que vous utilisez d'ailleurs.

C'est dommage pour vous cher anonyme, mais même ZIG a finit par trouver des textes qui parlent de la peur présente dans le rire, chez d'autres auteurs que PH et le survisme...


c'est ballot hein ? :o)

" votre intervention suffit à le prouver...le 2ème degré génère "l'endorphine" du rire que Pm pense avoir uniquement pour origine la peur...mais peut être que pour lui il a besoin de la peur pour rire!!!"

Le voilà votre exemple !!

Bien à votre doigt

Encore à parler du doigt parce que vous n'arrivez pas à trouver 1 seul exemple invalidant l'approche qui ridiculise la psychanalyse Freudienne ?

:)

Mais biensur que si que je sais qui est Philippe Hugos, c'est un personnage créé par un petit scénariste éditeur, et inspiré de la mythologie grecque.

Proche de Narcisse je pense.

Voyez vous, avoir l'honnêteté de se mettre en plein jour quand on a publié une approche que l'on qualifie d'exemplaire est la moindre des choses que ni vous ni PH n'ont.

"...........1/ il n'y a pas le survisme. ............"

une étude de 2004 pour un 1er bouquin sorti en 2006... étonnant qu'ils ne le prennent pas en compte ! :D
(surtout que l'impact d'un seul bouquin, c'est... ridicule. Il aurait fallu que la presse en parle, mais ça n'a pas été le cas).
J'ai compris après pourquoi.


"..................2/ il n'y a pas le freudisme............."

si, c'est ce qu'ils traduisent par "psychodynamique (psychanalytique)"

(vous avez été très rapide pour lire les 570 pages du document ! :D )


"...................3/ les résultats ne sont pas présentés tel que votre esprit malhonnête les présente...................."

il faut lire.
Vous ne l'avez pas fait, et c'est ça le comportement mal-honnête.

Un gars ou une femme comme vous, qui vient me cracher dessus en me disant que je suis mal honnête, alors que vous utilisez régulièrement la diffamation (voir ci dessous) et en n'ayant pas trouvé 1 seul exemple invalidant de l'approche sur laquelle vous crachez...
Vous êtes vraiment culotté(e) ! :D


Ce rapport, donc, est-il élogieux pour la psychanalyse Freudienne ?

Une fois de plus, comme mes écrits sont de la merde à vos yeux, voici un lien qui vous indiquera que ce rapport critique bien négativement la psychanalyse freudienne.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Évaluation_des_psychothérapies#Rapport_de_l'Inserm_:_contenu_et_critiques

Vous trouverez également des articles de presse qui en parle (en défendant évidemment le freudisme) vu que beaucoup de journalistes et de rédac chef étant passé par "le canapé", ils ne vont pas promouvoir un rapport qui démontre que ce qu'ils ont vécu est une illusion.
Vous êtes apparemment dans le même cas. Admettre que "des légendes grecques" ne peuvent pas être une base sérieuse à une analyse de la psychée humaine complexe, ça voudrait dire "admettre que ce que j'ai dépensé sur le canapé et ce que j'ai cru dans le passé, était pure perte. Impossible pour mon ego !".


Au fait, (sans être complotiste du tout, hein ? :o) , vous savez qu'à la suite de ce rapport, l'Agence nationale d'accréditation et d'évaluation en santé (Anaes) a été "dissoute" pour être "incluse" dans un organisme plus gros et donc la hiérarchie est forcément plus "imposante" ? :)



"...................(le doigt = le Freudisme sur lequel vous faites une fixation).................."


le seul qui revient ici pour balancer des phrases toutes faites, pour ne pas contre argumenter constructivement, pour ne JAMAIS donner un seul exemple invalidant l'approche du survisme,
c'est vous.

Et "le doigt" sur lequel vous focalisez aussi, c'est "qui est P.H. ?" au lieu de parler du fond, c'est à dire des théories qui sont expliquées noirs sur blanc.

&list=PLaiFBjEvTwuO6zBsxHlV3ASi_iqi1FZWL