Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

MagLy a écrit le 07/04/2019 à 20h41

Oups je n'ai pas "répondu" à cela!

Rien à dire sur votre remarque à propos de "approximativement juste", mais vous n'êtes pas un idiot, vous aviez compris de toute façon ce que je voulais dire.

Et moi non plus je ne suis pas un idiot.

Vous défendez l'idée que l'on fait tout pour assurer notre survie.

Moi je défends l'idée que c'est plutôt pour avoir de la reconnaissance que nous faisons beaucoup et parfois tout.
Un artiste, un chercheur, un inventeur ne peut se contenter de faire ce qu'il fait le mieux en restant tout seul dans son coin, il a un moment donné envie, besoin de la reconnaissance des autres, et il est prêt à faire encore plus pour enfin obtenir cette reconnaissance.

C'est son moteur dans la vie.
Sans cela il peut devenir fou.

Pour ce qui est de la mort, et de nos actions dans la vie, je dis tout simplement que la mort est l'aboutissement naturel de la vie, quoi que nous fassions, nous allons mourir.

L'histoire du morceau de glace:
C'est vous qui écrivez: un morceau de glace peut "survivre" sans être en vie.

Je vous rappelle que survivre, c'est rester en vie après un EVENEMENT pouvant mettre en péril votre existence, et non pas après un instant présent quelconque.

Un maladie peut survivre à sa grave maladie, c'est a dire, continuer de vivre malgré sa grave maladie.

Un morceau de glace qui comme vous le dites n'est pas en vie ne peut pas survire après un instant T quelconque tout d'abord car comme vous l'indiquez il n'étai pas en vie avant.

Et ensuite car cet instant T est quelconque et ne met pas sa "non vie" en péril.

Ensuite vous faites une confusion avec l'ennoncé de vos propres info. et la vérité.

Sur le blog vous écrivez qu'il survit tant qu'il n'est pas transformé en vapeur.

Je l'ai déjà expliqué, selon vos données, s'il ne vit pas, il ne survit pas.

Mais admettons le contraire, il vit ....
et survient l'instant T qui met en péril sa survie, à l'instant T il est transformé en vapeur.

Alors effectivement, il ne survit pas à cet instant T qui n'est pas quelconque mais celui qui met en péril sa vie.

Donc même dans le cas ou ce morceau de glace qui ne vit pas à une vie, il ne survit pas après l'instant T transformation en glace.

Et alors, j'en reviens à mon argument initial.

La survie n'est pas un principe universel qui s'applique à tout, voir l'exemple du morceau de glace qui fait partie du TOUT mais qui ne survit pas.

JE ne suis pas idiot, c'est vous qui faites une grossière erreur dans vos la définition de survie, relisez celles des dictionnaires, moi j'utilise la définition survie du Larousse.

Fait de survivre, de continuer à vivre : Un malade en survie.
Prolongement de l'existence au-delà de la mort.
Prolongation d'une activité au-delà du moment où elle semblait menacée de disparition : La survie d'une entreprise.

Je ne comprends pas votre concept "état".
Un morceau de glace, une branche, une roche ... sont des états?

Voulez vous dire par exemple que la glace est de l'eau en "état" de glace?

Bref, j'espère que vous même vous êtes en état de comprendre votre erreur de raisonnement.

Je pense que oui, au moins inconsciemment, mais je doute que vous reconnaissiez vous être trompé.

Oui, je reconnais non pas que j'ai accusé le survisme d'être bourrin, mais binaire oui, totalement.
Bourrin, ce serait presque trop gentils de ma part.

Je pense, et vous me poussez dans cette voie tellement bien que cela finit par confirmer mes soupçons, que vous avez monté un scenario de toute pièce, en bon scénariste logicien que dites être.

Tout fait partie du scenario, Hugos le "heros", le livre, le blog.

Votre système de défense (si personne ne dit que ce n'est pas faux, c'est donc que c'est vrai).

La manière dont vous aimeriez que les débats sur le sujet se déroulent (et vos remises en boite de ceux qui n'argument pas, ne suivent pas le fil, ne sont pas connectés sous un pseudo reservé).

Le sexe de vos contradicteurs, je ne vous ai pas dit être une femme ou un homme, mais à mon sujet vous utilisez le terme idiote.

Post monétaire a écrit le 07/04/2019 à 14h13

"..................Je vais démontrer que le survisme n’est pas une approche universelle (comme il le dit), et de ce fait ni une science exacte.................."

votre objectif est claire :)


"..............Tout est aproximativement juste..............."

on admire le choix de votre sémantique ! :D
Soit c'est approximatif (ayant des possibilités réelles d'inexactitude) soit c'est juste.
Coller ces deux mots paradoxaux, c'est... vraiment fascinant.


Ensuite, vous écrivez :

« …...................Mise à part l’idée principale « on fait toujours ce qui semble assurer notre survie » qui selon moi n’est pas la ligne directrice qui guide tout nos pas....................... »

donc, on attend ce qui a mené à votre conclusion.
Mais là... vous écrivez : « …......on fait le mieux ce qui nous amène directement à la mort, (c’est le fameux périsme!)........... » (le fameux périsme d'un troll anonyme (voir bien plus bas dans cette discussion).

J'ai relu plusieurs fois car votre construction de phrase n'est pas très claire.
Voulez-vous dire que tout ce qui nous faisons n'empêche pas notre mort ?
Ou ce que nous faisons nous fait qu'accélérer le temps de notre fin ?

Quoi qu'il en soit, en quoi ça vient en contradiction (selon vous) avec la phrase :
«  on fait toujours ce qui semble assurer notre survie »
?

Ce n'est pas parce qu'on sait qu'à un moment ça s'arrête, qu'on n'a pas pour autant le désir de tout faire pour que ce soit le plus tard possible, non ? D'où l'instinct de survie.
Si nos choix nous font prendre des risques, c'est encore un autre débat, car ces risques sont en général calculés pour nous apporter des éléments qui « nous plaisent », qui « assurent notre survie » (exemple, sentiment de puissance lorsqu'on est au volant d'une voiture qui va à toute vitesse).

Donc en quoi votre démonstration vous fait arriver à «  selon moi n’est pas la ligne directrice » ?





« ….............autres « éléments » métaphysiques qui pourraient survire à la mort physique.
Malgré tout, même cela à une fin, ................... »

Et alors ?
Cette « fin » à vos yeux (suivant les valeurs que vous avez mis à certaines informations) n'est pas la fin aux yeux d'autres personnes. La mort physique d'une personne, c'est net. Mais « la fin », c'est beaucoup plus flou pour un grand nombre de personnes. Elles gardent espoir d'une perpétuation. Un peu comme « avoir des enfants » et survivre à travers eux. Vous n'avez aucune garantie que vous enfants se reproduiront... Mais vous avez cet espoir qui repousse « la fin ».

Est-ce que cela invalide le fait que dans la tête des personnes en question, ces valeurs « dépassent » leur simple mort ?
Non.




« …............ou il « meurt » sans avoir était en vie d’ailleurs !.............. »

faites semblant d'être idiote...
Vous avez parfaitement compris que suivant la définition de « survie » (existence après l'instant présent), il n'y a pas besoin d'être « en vie » pour survivre. Donc un morceau de glace « survit » tant qu'il n'est pas détruit, transformé.



« …..........Mise à part le fait que la survie ne se limite pas qu’à l’humain, mais est universelle, sauf pour le morceau de glace, la roche, la branche d’arbre............... »

et non :
Le morceau de glace, la roche, la branche d'arbre, sont des états qui « survivent » après l'instant présent. C'est l'application de la définition de survie que vous avez vous-même cité plus haut. Comme peuvent l'être des idées et des choses communément qualifiées d'immatérielles.
La survie est donc bien un principe universel.
Et le « survisme », qui se base sur « la survie », est une approche qui s'occupe de la psychologie, du traitement de l'information par le cerveau.


« ….............On peut considérer que se ne sont que quelques « petites » erreurs.
Je les trouve assez grossières malgré tout.
............... »

j'espère que vous avez compris maintenant où était votre erreur de raisonnement.


Au passage,
est-ce que vous vous rendez compte que depuis le début vous accusez le survisme d'être une approche de bourrin, trop « binaire », qui ne prend pas en compte les « subtilités » de l'humain, alors que c'est vous qui ne prenez pas en compte le fait qu'il y a des tas de moyens différents pour « survivre » ? Que chacun fait avec ses caractéristiques, son vécu, etc, mais... que si vous, vous méprisez certaines valeurs, aux yeux des autres ces valeurs sont importantes,
et qu'au final, toutes ces infinités de possibilités vont absolument toute dans cette même finalité ?
- survivre -

Comprenez vous que vous avez fait l'erreur d'assimiler cet objectif « unique » et « absolu », avec l'idée que vous être prisonnier de cette finalité ?
Il n'y a aucune prison réelle, vue que tout peut assurer votre survie, comme tout peut la menacer, cela suivant le dosage, le moment, etc...

Vous êtes face à un paradoxe que vous n'arrivez pas à appréhender :

l'infini des possibilités pour survivre face cet unique filtre que fait notre cerveau dans son traitement des informations :
« survie ou pas survie ? »





« …...........En tout cas, nous avons démontré que le survisme n’est pas une approche universelle, et ni une science exacte.............. »

Une roche et autres éléments « survivent », c'est à dire « ont une existence qui continue après l'instant T », donc ce principe s'applique à toute chose, il est donc parfaitement universel, et peut parfaitement être une science exacte.

Reste pour vous à ne pas oublier qu'une roche ou tout matériel « non vivant » n'est pas apte à réagir pour éviter le danger, comme le font les êtres vivants qui eux, sont aptes à analyser leur environnement, et à réag

MagLy a écrit le 07/04/2019 à 14h24

Quand Hugos pense, tout le monde a compris que Chinal dit, et inversement.

Donc Hugos pense, et Chinal dit:

"si vous vouliez réellement sa réponse directe, ça ferait longtemps que vous utiliseriez la page pour lui poser directement des questions.
Mais... vous préférez être ici, à balancer des saloperies du genre :..."

Ça c'est vrai, je préfère m'exprimer ici, de toute façon, je sais qu'il me répond.

Quand Hugos pense, Chinal dit
" Monsieur ou Madame l'inconnu(e), sachez qu'il n'y a qu'une seule logique universelle"

L'universalité à la Hugos, la même que l' universalité concernant la survie ?
Survie universelle qui s'applique à tout, humain ou non...
Sauf au morceau de glace ?

C'est Hugos qui explique cette loi "universelle" sur son blog.

Monsieur Chinal, dites à Monsieur Hugos (vous même je crois) qu' une fois encore il se trompe quand vous dite à propos de la logique
"sachez qu'il n'y a qu'une seule logique universelle, celle qui fait que des chercheurs arrivent aux même conclusions en ne se connaissant pas, mais en prenant en considération les mêmes éléments avec les mêmes valeurs."

Non, il n'y a pas qu'une seule logique pour arriver à une même conclusion.

Mais surtout, de quoi me parlez vous là, auriez vous noyé le poison, ou êtes en train de nous la jouer à l'envers ?

" Ce qui diffère entre vous et moi, c'est l'importance que vous donnez aux différentes informations présentes..."
Quelle importance ?
Quelles informations ?
...

Oui, c'est bien ce que je dis, vous ennoncé votre vérité.
- il n'y a qu'une logique, et des mêmes informations, de mêmes valeur, c'est votre fameuse loi universelle.

Universalité qui n'existe pas dans le syrvisme, je l'ai démontré, vous n'avez pas démenti, donc c'est vrai.

Et vous enchaînez, pour remonter le chemin à l'envers, que je ne donne pas les mêmes valeurs que vous à ces informations, ou peut-être que c'est vous qui ne donnait pas les mêmes valeurs que moi ?

L'un de nous, vous, moi, se trompe sur les informations et leurs valeurs, c'est pour cela que l'on obtient tous les 2 des résultats différents selon vous.
Ouf, Cool comme cela vous sauvez votre théorie de la logique "universelle".

Moi je dis que nous n'avons pas la même logique, et l'un de nous se trompe.

Mais surtout, vous vous ne nous parlez pas des infos et de leurs valeurs qui seraient à prendre en cobsideration!

Est-ce les infos et valeurs que les bons scénaristes (et surtout pas les psy) voient dans la tête des gens ?

N'est-ce pas franchement complètement stupide et incompréhensible toutes ses histoires bancales pour maintenir l'approche du survisme debout ?

Déjà qu'il a perdu son universalité et que l'on ne sait toujours pas qui est son père !

Post monétaire a écrit le 07/04/2019 à 12h28

Si c'est ce qu'il décrit :
c'est dans les pages sur la gestion des traumatismes.


"..............le survisme est totalement flou, le scénario déraille............"

oui oui, comme d'hab. Surtout quand ensuite vous dites :

".................donc je ne m'attarde pas à les regarder sachant que de toutes façons elles ne font que mettre des images sur des écrits................"


on sent chez vous le côté constructif :o)



"................... et j'aurais vraiment aimé cette fois que l'auteur du survisme réponde de lui-même...................."

si vous vouliez réellement sa réponse directe, ça ferait longtemps que vous utiliseriez la page pour lui poser directement des questions.
Mais... vous préférez être ici, à balancer des saloperies du genre :
".................A moins qu'il ne fasse les même choses que celles qu'il reproche à celui qu'il déteste le plus.
A savoir mentir, cacher, déformer. ..............."


"....................Monsieur Chinal, je suis ma logique, et surtout pas la vôtre. .................."


Monsieur ou Madame l'inconnu(e), sachez qu'il n'y a qu'une seule logique universelle, celle qui fait que des chercheurs arrivent aux même conclusions en ne se connaissant pas, mais en prenant en considération les mêmes éléments avec les mêmes valeurs.

Ce qui diffère entre vous et moi, c'est l'importance que vous donnez aux différentes informations présentes, et donc, logiquement, vous n'arrivez pas aux mêmes conclusions.
Mais il n'y a qu'une seule logique.



".......................Si ce n'est pas une ligne de conduite qui vous convient, ajoutez mon pseudo (réservé) dans la liste des personnes "indésirables" (qui ne suivent pas votre ligne de conduite)......................"

qu'est-ce que c'est encore que cette idée de "personnes indésirables" ???? J'ai une liste d'indésirables ? C'est quoi ce nouveau délire ?
Je ne censure personne et c'est au contraire les gens qui ne pensent pas comme moi qui m'intéressent.
Sinon, je ne serais pas sur ce blog si la recherche de flatterie était mon but.

MagLy a écrit le 06/04/2019 à 22h14

Pas pratique ce blog, on ne peut pas copier/coller :

Je vais démontrer que le survisme n’est pas une approche universelle (comme il le dit), et de ce fait ni une science exacte.

J’ai tout de meme extrait cela
https://www.survisme.info/index_definition.htm

- on fait toujours ce qui nous semble assurer notre survie.
- tout élément survit, c’est à dire a une existence qui continue après l’instant T, tant que rien ne vient détruire cet élément .
- un morceau de glace peut survivre sans être en vie, l’élément morceau de glace survit tant qu’il n’est pas transformé en vapeur.
- la survie est un principe qui ne se limite pas au domaine humain, mais un principe universel.

Et du dictionnaire Larousse, je donne toutes les définitions de survie car le survisme dit ce c’est un principe universel.
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/survie/75912

- Fait de survivre, de continuer à vivre : Un malade en survie.
- Prolongement de l'existence au-delà de la mort.
- Prolongation d'une activité au-delà du moment où elle semblait menacée de disparition : La survie d'une entreprise.

Tout est aproximativement juste

Mise à part l’idée principale « on fait toujours ce qui semble assurer notre survie » qui selon moi n’est pas la ligne directrice qui guide tout nos pas.
Je dirais même plus qu’on fait le mieux ce qui nous amène directement à la mort, (c’est le fameux périsme!) c’est à dire vivre, car dés la naissance, on vit et évolue jusqu’à mourir, toute vie à une fin (sauf pour les religieux).

Je sais, PM va nous parler des idées, et autres « éléments » métaphysiques qui pourraient survire à la mort physique.
Malgré tout, même cela à une fin, au fil des temps tout cela se dilue, se transforme, et l’idée originale, une fois qu’elle a bien « servit » et donnée naissance à d’autres idées plus évoluées, disparaît pour laisser la place à des idées plus actuelles plus précises (sinon on en serait toujours à admirer l’idée de première roue, même après la disparition de son inventeur et de cette roue).

Mise à part l’histoire du morceau de glace qui sans être en vie, survit tout de même … jusqu’à l’instant T ou il « meurt » sans avoir était en vie d’ailleurs ! Et se transforme en vapeur (ou eau).
Ca m’embête vraiement car au dessus il est ecrit « tout élément  survit » pourquoi pas le morceau de glace alors ?

Ou la roche de montagne qui est extraite et réduite en poudre pour devenir béton, ou sous l’érosion naturelle.

Ou la branche d’arbre qui est coupée et brûlée, ou qui tombe, se sèche et est mangée par les insectes.

...

Mise à part le fait que la survie ne se limite pas qu’à l’humain, mais est universelle, sauf pour le morceau de glace, la roche, la branche d’arbre.

Universelle, oui MAIS … NON, pas pour tout dit le survisme !

Donc finalement, contrairement à ce que dit le survisme, tout élément n’a pas une existence qui continue après l’instant T qui est le point de départ de sa disparition Totale puisque la survie n’est pas universelle, donc ne s’applique pas à tout les éléments.

On peut considérer que se ne sont que quelques « petites » erreurs.
Je les trouve assez grossières malgré tout.

On peut aussi insister sur le fait que ces auteurs qui ont la certitudes qu’ils ont inventé une science exacte, ont démontrés d’eux même dés la page « définition du survisme » que ce n’était pas une science exacte.

Si par contre on tient compte de ces erreurs, on peut corriger en disant OK, ce n’est pas une science universelle qui s’applique à tout et tous les humains.

Alors là tout pourrait rentrer dans l’ordre, seuls les phobiques de la « disparition » feraient tout pour ne pas disparaître, ou tout pour survivre, mais ce n’est pas Tous les humains.
Et ce ne serait que à eux que le survisme s’appliquerait EVENTUELLEMENT, parce que sûrement que le survisme est faux sur d’autres points.

En tout cas, nous avons démontré que le survisme n’est pas une approche universelle, et ni une science exacte.

MagLy a écrit le 07/04/2019 à 10h35

PS:

MC dit:
"Tant que vous n'irez pas dans la tête de la personne qui vous a agressé, pour comprendre ce qui déconnait chez elle, alors vous continuerez à avoir peur d'éléments "insaisissables", cette peur qui vous ronge, qui peut vous rendre faussement coupable"

Intéressant cela, j'y reviendrais car ce n'est absolument pas ce que le survisme décrit (aller dans la tête du coupable pour SE soigner de la "maladie" qui est soit générée par la culpabilité, soit la culpabilité.
Sur ce point (la maladie) le survisme est totalement flou, le scénario déraille (voir survisme et anorexie je crois).

PS: le concept artistico/informatif de vos vidéos n'accroche pas à la logique de mon cerveau, donc je ne m'attarde pas à les regarder sachant que de toutes façons elles ne font que mettre des images sur des écrits.
C'est votre côté *scenariste*.

MagLy a écrit le 06/04/2019 à 22h14

Pas pratique ce blog, on ne peut pas copier/coller :

Je vais démontrer que le survisme n’est pas une approche universelle (comme il le dit), et de ce fait ni une science exacte.

J’ai tout de meme extrait cela
https://www.survisme.info/index_definition.htm

- on fait toujours ce qui nous semble assurer notre survie.
- tout élément survit, c’est à dire a une existence qui continue après l’instant T, tant que rien ne vient détruire cet élément .
- un morceau de glace peut survivre sans être en vie, l’élément morceau de glace survit tant qu’il n’est pas transformé en vapeur.
- la survie est un principe qui ne se limite pas au domaine humain, mais un principe universel.

Et du dictionnaire Larousse, je donne toutes les définitions de survie car le survisme dit ce c’est un principe universel.
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/survie/75912

- Fait de survivre, de continuer à vivre : Un malade en survie.
- Prolongement de l'existence au-delà de la mort.
- Prolongation d'une activité au-delà du moment où elle semblait menacée de disparition : La survie d'une entreprise.

Tout est aproximativement juste

Mise à part l’idée principale « on fait toujours ce qui semble assurer notre survie » qui selon moi n’est pas la ligne directrice qui guide tout nos pas.
Je dirais même plus qu’on fait le mieux ce qui nous amène directement à la mort, (c’est le fameux périsme!) c’est à dire vivre, car dés la naissance, on vit et évolue jusqu’à mourir, toute vie à une fin (sauf pour les religieux).

Je sais, PM va nous parler des idées, et autres « éléments » métaphysiques qui pourraient survire à la mort physique.
Malgré tout, même cela à une fin, au fil des temps tout cela se dilue, se transforme, et l’idée originale, une fois qu’elle a bien « servit » et donnée naissance à d’autres idées plus évoluées, disparaît pour laisser la place à des idées plus actuelles plus précises (sinon on en serait toujours à admirer l’idée de première roue, même après la disparition de son inventeur et de cette roue).

Mise à part l’histoire du morceau de glace qui sans être en vie, survit tout de même … jusqu’à l’instant T ou il « meurt » sans avoir était en vie d’ailleurs ! Et se transforme en vapeur (ou eau).
Ca m’embête vraiement car au dessus il est ecrit « tout élément  survit » pourquoi pas le morceau de glace alors ?

Ou la roche de montagne qui est extraite et réduite en poudre pour devenir béton, ou sous l’érosion naturelle.

Ou la branche d’arbre qui est coupée et brûlée, ou qui tombe, se sèche et est mangée par les insectes.

...

Mise à part le fait que la survie ne se limite pas qu’à l’humain, mais est universelle, sauf pour le morceau de glace, la roche, la branche d’arbre.

Universelle, oui MAIS … NON, pas pour tout dit le survisme !

Donc finalement, contrairement à ce que dit le survisme, tout élément n’a pas une existence qui continue après l’instant T qui est le point de départ de sa disparition Totale puisque la survie n’est pas universelle, donc ne s’applique pas à tout les éléments.

On peut considérer que se ne sont que quelques « petites » erreurs.
Je les trouve assez grossières malgré tout.

On peut aussi insister sur le fait que ces auteurs qui ont la certitudes qu’ils ont inventé une science exacte, ont démontrés d’eux même dés la page « définition du survisme » que ce n’était pas une science exacte.

Si par contre on tient compte de ces erreurs, on peut corriger en disant OK, ce n’est pas une science universelle qui s’applique à tout et tous les humains.

Alors là tout pourrait rentrer dans l’ordre, seuls les phobiques de la « disparition » feraient tout pour ne pas disparaître, ou tout pour survivre, mais ce n’est pas Tous les humains.
Et ce ne serait que à eux que le survisme s’appliquerait EVENTUELLEMENT, parce que sûrement que le survisme est faux sur d’autres points.

En tout cas, nous avons démontré que le survisme n’est pas une approche universelle, et ni une science exacte.

MagLy a écrit le 06/04/2019 à 22h14

Pas pratique ce blog, on ne peut pas copier/coller :

Je vais démontrer que le survisme n’est pas une approche universelle (comme il le dit), et de ce fait ni une science exacte.

J’ai tout de meme extrait cela
https://www.survisme.info/index_definition.htm

- on fait toujours ce qui nous semble assurer notre survie.
- tout élément survit, c’est à dire a une existence qui continue après l’instant T, tant que rien ne vient détruire cet élément .
- un morceau de glace peut survivre sans être en vie, l’élément morceau de glace survit tant qu’il n’est pas transformé en vapeur.
- la survie est un principe qui ne se limite pas au domaine humain, mais un principe universel.

Et du dictionnaire Larousse, je donne toutes les définitions de survie car le survisme dit ce c’est un principe universel.
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/survie/75912

- Fait de survivre, de continuer à vivre : Un malade en survie.
- Prolongement de l'existence au-delà de la mort.
- Prolongation d'une activité au-delà du moment où elle semblait menacée de disparition : La survie d'une entreprise.

Tout est aproximativement juste

Mise à part l’idée principale « on fait toujours ce qui semble assurer notre survie » qui selon moi n’est pas la ligne directrice qui guide tout nos pas.
Je dirais même plus qu’on fait le mieux ce qui nous amène directement à la mort, (c’est le fameux périsme!) c’est à dire vivre, car dés la naissance, on vit et évolue jusqu’à mourir, toute vie à une fin (sauf pour les religieux).

Je sais, PM va nous parler des idées, et autres « éléments » métaphysiques qui pourraient survire à la mort physique.
Malgré tout, même cela à une fin, au fil des temps tout cela se dilue, se transforme, et l’idée originale, une fois qu’elle a bien « servit » et donnée naissance à d’autres idées plus évoluées, disparaît pour laisser la place à des idées plus actuelles plus précises (sinon on en serait toujours à admirer l’idée de première roue, même après la disparition de son inventeur et de cette roue).

Mise à part l’histoire du morceau de glace qui sans être en vie, survit tout de même … jusqu’à l’instant T ou il « meurt » sans avoir était en vie d’ailleurs ! Et se transforme en vapeur (ou eau).
Ca m’embête vraiement car au dessus il est ecrit « tout élément  survit » pourquoi pas le morceau de glace alors ?

Ou la roche de montagne qui est extraite et réduite en poudre pour devenir béton, ou sous l’érosion naturelle.

Ou la branche d’arbre qui est coupée et brûlée, ou qui tombe, se sèche et est mangée par les insectes.

...

Mise à part le fait que la survie ne se limite pas qu’à l’humain, mais est universelle, sauf pour le morceau de glace, la roche, la branche d’arbre.

Universelle, oui MAIS … NON, pas pour tout dit le survisme !

Donc finalement, contrairement à ce que dit le survisme, tout élément n’a pas une existence qui continue après l’instant T qui est le point de départ de sa disparition Totale puisque la survie n’est pas universelle, donc ne s’applique pas à tout les éléments.

On peut considérer que se ne sont que quelques « petites » erreurs.
Je les trouve assez grossières malgré tout.

On peut aussi insister sur le fait que ces auteurs qui ont la certitudes qu’ils ont inventé une science exacte, ont démontrés d’eux même dés la page « définition du survisme » que ce n’était pas une science exacte.

Si par contre on tient compte de ces erreurs, on peut corriger en disant OK, ce n’est pas une science universelle qui s’applique à tout et tous les humains.

Alors là tout pourrait rentrer dans l’ordre, seuls les phobiques de la « disparition » feraient tout pour ne pas disparaître, ou tout pour survivre, mais ce n’est pas Tous les humains.
Et ce ne serait que à eux que le survisme s’appliquerait EVENTUELLEMENT, parce que sûrement que le survisme est faux sur d’autres points.

En tout cas, nous avons démontré que le survisme n’est pas une approche universelle, et ni une science exacte.

MagLy a écrit le 06/04/2019 à 14h24

"pour comprendre les agissements des violeurs, il faut se mettre dans leur tête.
Pour comprendre comment soigner les victimes, il faut se mettre dans leur tête.
Si vous ne comprenez pas ça, vous serez condamnée à tourner en boucle et à revivre le cauchemar.
Je ne vous ai pas attendu pour me mettre à la place de qui que ce soit."

Quand on voit comment sur votre blog du survisme vous expliquez par exemple la pefophilie, on se demande ce que vous en avez vu en vous mettant dans la tête d'un pédophile.

D'ailleurs, comment vous faites pour vous " mettre dans la tête" d'un autre ?

Encore un concept scientifique étrange, expliquez nous ?

Autre interrogations, qu'est ce que vous appelez "soigner les victimes", de quelles maladies ou maux voulez vous les soigner ?

MagLy a écrit le 06/04/2019 à 12h20

Quand je dis que vous êtes un dictateur de la pensée, j'ai absolument raison, sur ce post et sur celui intitulé "une sordide affaire d'inceste mise à jour prés de Lyon" vous me recadrez d'un ton proche de l'ordre.

Ici, nous débattons librement, si j'ai des choses que je veux écrire car je les crois pertinente de les partagées aux AUTRES (et pas que à vous), je le fais.

Et je n'ai pas à me soumettre à une personne qui souhaite me recadrer

"'espère que vous aurez l'occasion de poursuivre la conversation et que vous pourrez reprendre ce que je vous ai écrit le 05/04/2019 à 12h19 afin de vous positionner."

et ailleurs

"sinon vous n'avez repris aucun de mes arguments et n'avez pas suivit réellement la conversation précédente"

J'essaie de vous faire comprendre (et ca tombe bien car vous le haïssait viscéralement on ne sait trop pourquoi) qu'il n'y a pas que Freud dans la psychologie, ni le survisme d'ailleurs et heureusement.

ET VOUS RAMENEZ TOUT A FREUD pour mieux ne pas analyser mes arguments sensés.

Dans le post sur la pédophilie, je vous donne une piste sérieuse, mettez vous à la place des victimes plutôt qu'à celle du violeur, de toute façon, c'est un peu comme l'histoire de la poule ou de l'oeuf, l'un était là avant l'autre, lequel. Peut-etre même que vous apprendrez beaucoup sur vous même et votre besoin absolut d'avoir toujours raison.

Vous jouez sur les mots que apparemment vous ne comprenez pas.

Quand je vous dis que vous vous trompez, c'est un fait, vous vous trompez.

Vous me répondez "vous n'argumentez pas" bien entendu que je n'argumente pas, je constate tout simplement que vous vous trompez.

Mais comme un constat n'est pas un argument, vous ne voulez pas l'entendre, sans doute que vous avez construit un système de défense basé ENTRE AUTRE sur l'argumentation et non le constat des faits.

Autre CONSTAT que vous ne comprenez pas le sens des mots.

Quand j'écris (ailleurs) que Freud constate et établit un théorie qui s'applique AUX humains (et non aux animaux, aux voiture, aux pierres).

Je CONSTATE que vous ne comprenez pas ou déformez sciemment car vous rajoutez

"A TOUS les humains donc ?"

Vous ne prenez que très rarement les choses que les autres vous proposent dans le sens réel de ce qu'ils proposent, quand j'écris AUX humains, je n'écris pas à TOUS les humains, je ne suis pas stupide.

c'est une théorie qui s'applique aux humains, c'est tout.
Je vois bien ou vous voulez en venir en transformant le AUX en TOUS.

Bref, je ne reprend pas la conversation qui aurait pus être intéressante car je voit bien que vous êtes rivés sur votre croix du survisme et que vous êtes (intellectuellement, psychologiquement?) incapable de vous en détacher pour écouter et éventuellement admettre les hypothèses des autres.

Ce n'est pas grave car je crois que la seule personne à convaincre que vous avez tord de vous enfermer dans votre dictature de la pensée, c'est vous et vous seul.

Sur ce j'ai du temps à passer sur d'autres sujets plus constructifs que de me soumettre a vos attentes.

Je vous laisse avec vos certitudes.

Je vous laisse prétendre que je n'ai pas d'arguments permettant de dire que le survisme est faux.

Et je termine en disant que pour moi, IL EST TOTALEMENT IMAGINAIRE et imaginé par un auteur qui a même transformé le sens de certain mots ou expressions.
C'est un constat, chaque phrase prise au hasard sur le blog du survisme est un montage qui defie toutes les lois de la science et qui ne tient que sur le papier.

Obscurantisme du survisme a écrit le 06/04/2019 à 12h35

Ce que vous expliquez avec des éléments objectifs du suvisme et non interprété par son défenseur peut être défini en conclusion du constat par de la pseudo science ou du charlatanisme .
Cet obscurantisme en recrudescence comme la rougeole face à des anti vaccins opposés à la médecine moderne est lié aux réseaux sociaux et des propagandes manipulantes inoculés de manière répétitives à l image des multiples interventions de celui du forum bien identifié

MagLy a écrit le 06/04/2019 à 12h20

Quand je dis que vous êtes un dictateur de la pensée, j'ai absolument raison, sur ce post et sur celui intitulé "une sordide affaire d'inceste mise à jour prés de Lyon" vous me recadrez d'un ton proche de l'ordre.

Ici, nous débattons librement, si j'ai des choses que je veux écrire car je les crois pertinente de les partagées aux AUTRES (et pas que à vous), je le fais.

Et je n'ai pas à me soumettre à une personne qui souhaite me recadrer

"'espère que vous aurez l'occasion de poursuivre la conversation et que vous pourrez reprendre ce que je vous ai écrit le 05/04/2019 à 12h19 afin de vous positionner."

et ailleurs

"sinon vous n'avez repris aucun de mes arguments et n'avez pas suivit réellement la conversation précédente"

J'essaie de vous faire comprendre (et ca tombe bien car vous le haïssait viscéralement on ne sait trop pourquoi) qu'il n'y a pas que Freud dans la psychologie, ni le survisme d'ailleurs et heureusement.

ET VOUS RAMENEZ TOUT A FREUD pour mieux ne pas analyser mes arguments sensés.

Dans le post sur la pédophilie, je vous donne une piste sérieuse, mettez vous à la place des victimes plutôt qu'à celle du violeur, de toute façon, c'est un peu comme l'histoire de la poule ou de l'oeuf, l'un était là avant l'autre, lequel. Peut-etre même que vous apprendrez beaucoup sur vous même et votre besoin absolut d'avoir toujours raison.

Vous jouez sur les mots que apparemment vous ne comprenez pas.

Quand je vous dis que vous vous trompez, c'est un fait, vous vous trompez.

Vous me répondez "vous n'argumentez pas" bien entendu que je n'argumente pas, je constate tout simplement que vous vous trompez.

Mais comme un constat n'est pas un argument, vous ne voulez pas l'entendre, sans doute que vous avez construit un système de défense basé ENTRE AUTRE sur l'argumentation et non le constat des faits.

Autre CONSTAT que vous ne comprenez pas le sens des mots.

Quand j'écris (ailleurs) que Freud constate et établit un théorie qui s'applique AUX humains (et non aux animaux, aux voiture, aux pierres).

Je CONSTATE que vous ne comprenez pas ou déformez sciemment car vous rajoutez

"A TOUS les humains donc ?"

Vous ne prenez que très rarement les choses que les autres vous proposent dans le sens réel de ce qu'ils proposent, quand j'écris AUX humains, je n'écris pas à TOUS les humains, je ne suis pas stupide.

c'est une théorie qui s'applique aux humains, c'est tout.
Je vois bien ou vous voulez en venir en transformant le AUX en TOUS.

Bref, je ne reprend pas la conversation qui aurait pus être intéressante car je voit bien que vous êtes rivés sur votre croix du survisme et que vous êtes (intellectuellement, psychologiquement?) incapable de vous en détacher pour écouter et éventuellement admettre les hypothèses des autres.

Ce n'est pas grave car je crois que la seule personne à convaincre que vous avez tord de vous enfermer dans votre dictature de la pensée, c'est vous et vous seul.

Sur ce j'ai du temps à passer sur d'autres sujets plus constructifs que de me soumettre a vos attentes.

Je vous laisse avec vos certitudes.

Je vous laisse prétendre que je n'ai pas d'arguments permettant de dire que le survisme est faux.

Et je termine en disant que pour moi, IL EST TOTALEMENT IMAGINAIRE et imaginé par un auteur qui a même transformé le sens de certain mots ou expressions.
C'est un constat, chaque phrase prise au hasard sur le blog du survisme est un montage qui defie toutes les lois de la science et qui ne tient que sur le papier.

Post monétaire a écrit le 06/04/2019 à 11h11

J'espère que vous aurez l'occasion de poursuivre la conversation et que vous pourrez reprendre ce que je vous ai écrit le 05/04/2019 à 12h19 afin de vous positionner.
Merci.

MagLy a écrit le 06/04/2019 à 09h37

Du lien indiqué ci dessus, j'extraie:

"Nous focaliser sur une pensée unique et nous imposer une croyance en une vérité universelle, c’est aller contre l’essence de la nature humaine, contre l’idée même de liberté individuelle. Ce n’est pas logique et ce n’est surtout pas sain."

Bref, à supposer que le survisme soit une approche fondée (ce que très peu de gens, même le CNRS, semblent admettre), il n'est pas sain ni logique de se focaliser uniquement sur cette approche.

Idem pour le post-monetarisme.

Dictature de la pensée ? a écrit le 06/04/2019 à 09h22

Une hypothèse qui s'accorde assez bien avec le roi de la pensée unique, une certaine forme de dictature.

https://www.google.com/amp/s/nospensees.fr/besoin-irrepressible-davoir-toujours-raison/amp/

Pourquoi ? a écrit le 05/04/2019 à 14h11

Pourquoi renvoyer toujours et tout le monde au Freudisme ?
Pourquoi toujours faire semblant d'ignorer l'approche comportementaliste de la psychologie, la psychologie sociale, la psychologie cognitive.... leurs liens et l'apport complémentaire que peuvent être les neurosciences ?

Pourquoi ? Qu'est ce qui peut bien motiver cette volonté de tomber dans le simplisme et la caricature ?

dictature tranquille a écrit le 05/04/2019 à 15h36

t'inquiète, ça ne passe ni sur TF1, ni sur France2 ni dans aucun média de grande écoute.
Les "chiens de garde" veillent !

Pourquoi ? a écrit le 05/04/2019 à 14h11

Pourquoi renvoyer toujours et tout le monde au Freudisme ?
Pourquoi toujours faire semblant d'ignorer l'approche comportementaliste de la psychologie, la psychologie sociale, la psychologie cognitive.... leurs liens et l'apport complémentaire que peuvent être les neurosciences ?

Pourquoi ? Qu'est ce qui peut bien motiver cette volonté de tomber dans le simplisme et la caricature ?

dictature tranquille a écrit le 05/04/2019 à 15h36

t'inquiète, ça ne passe ni sur TF1, ni sur France2 ni dans aucun média de grande écoute.
Les "chiens de garde" veillent !

Moaurf, France Inter fait de la résistance o:) a écrit le 05/04/2019 à 14h56

Une radio d'état contre le discours présidentiel ?
Pas possible ! Moi qui croyais qu'on était dans une dictature totalitaire ! o:)

Post monétaire a écrit le 05/04/2019 à 14h32

message pour les progressistes qui passent par LyonMag

https://www.youtube.com/watch?v=7OOj5pp6mTM

et oui, l'idéologie des totalitaristes... ;)

MagLy a écrit le 04/04/2019 à 21h00

-----------------------
"vous croyez vraiment être "exceptionnel" au point de vivre ce que personne d'autre ne vit ?"
-----------------------
Intéressant comme remarque, nous sommes effectivement tous exceptionnel car tous différents, pourquoi voudriez vous qu'il y ait qu'un seul type d'être humain, et un modèle de l'être humain "standard" (non exceptionnel).

L'autre aspect intriguant, c'est que vous me demandiez si MOI je me sens exceptionnel alors que je dis une réalité qui s'applique à tous, je ne met pas MON cas en avant.

-----------------------
"Si quelqu'un dit "je te donner de l'amour" tout en frappant la personne à qui il parle... est-ce que cela remet en cause la carte des sentiments décrite par le survisme ?"
-----------------------
Mais pour qu'elles raisons survivistes quelqu'un donnerait de l'amour en frappant celui qu'il aime, comment est-il possible qu'il soit bon pour sa survie de donner de l'amour en frappant celui qu'on aime?

Comment l'échelle des sentiments arrive à mettre un acte de violence (frapper quelqu'un) du côté harmonie (amour) sur l'échelle des sentiments?

Quelque part cette échelle est donc dysfonctionnelle, ou fausse!

-----------------------
" quelqu'un qui donne de l'amour (prendre soin, etc) en croyant que le moment est merveilleux, alors que l'autre ne ressent pas ça comme ça (pas d'amour, pas de sentiment d'harmonie), il y a bien deux personnes qui ressentent des choses différentes, mais l'une pense à la place de l'autre et commet une erreur."
-----------------------
Un pére qui viole son enfant en bas age en lui disant
"je suis ton papa, et comme tous les papas, je t'aime, et comme tous les enfants tu dois aimer ton papa, c'est cela l'amour entre un enfant et ses parents"
Ce pére le fait bien entendu sciemment, il sait très bien que d'être violé n'est pas merveilleux, harmonieux du tout (ni même de violer quand on est psychologiquement équilibre), ni un acte d'amour d'un pére envers son enfant.
C'est ce que l'on appelle faire de la pédagogie noire.

Face à cela, le jeune enfant, qui a besoin des ses parents et de leurs "amour" enregistre le message Viols = Amour.
Ca fait mal à l'âme et au corps, mais il croit qu'il faut passer par là pour avoir l'amour dont il a besoin de ses parents sinon ils vont l'abandonner.

Si la pédagogie noire fait bien son boulot, plus tard il restitue Amour = Viols.
Ca fait toujours mal, mais là il n'est plus un enfant, il ne risque plus d'être abandonné, il est grand.
Donc il refuse ce que l'autre appelle l'amour car cela n'est pas dans SA carte personnelles des sentiments et des souvenirs un état qui était très harmonieux lorsque son père "l'aimait" et le violait.

Il préférera vivre seul qu'avec "l'amour" d'un autre, ou il développera une méfiance énorme envers tous ceux qui voudraient lui parler d'amour.

Le survisme, au vu de vos remarques et de votre exemple, ne semble pas avoir intégré ce genre de situations malheureusement pas exceptionnelles du tout au sein des familles (je parle de tous les mauvais traitements en général imposés par "amour") et connues de tout bons psy.

Comment voyez vous cela en terme de survisme?

Post monétaire a écrit le 04/04/2019 à 18h45

".........................Le survisme a décrit une carte extrêmement rudimentaire des sentiments humains......................"

rudimentaire, donc incomplète ? Que manque-t-il selon vous ?


"....................Le survisme ne dit pas qu’il existe d’autre « cartes des sentiments » donc selon lui elle est UNIQUE...................."

pure spéculation négative de votre part. C'est "la carte des sentiments" suivant l'approche du survisme. Point.


"....................Il ne tient absolument pas compte des éléments qui entrent en compte dans la psyché de chaque être humain...................."

vous croyez vraiment être "exceptionnel" au point de vivre ce que personne d'autre ne vit ?

pourquoi une telle carte des sentiments vous donne l'impression d'être enfermée ?
Elle laisse pourtant libre d'éprouver ce que l'on veut...


"....................Pour certains, les sentiments liés à ce que l’on appelle communément l’amour (par exemple l’amour qu’un parent prétend donner à ses enfants) seront placés du côté de la survie assuré, pour d’autre, selon les « échecs » de leurs expériences amoureuses, du côté de la survie non assurée......................."


tout à fait.
Mais vous le dites vous-même, "ce qu'on appelle" et "prétend donner".
Si quelqu'un dit "je te donner de l'amour" tout en frappant la personne à qui il parle... est-ce que cela remet en cause la carte des sentiments décrite par le survisme ?

Cette carte est celle des sentiments que l'on ressent.
Il est donc normal qu'un parent qui croit "donner de l'amour" (selon son point de vue), puisse en fait ne pas "donne pas de l'amour" selon le point de vue de la personne qui ressent autre chose.
L'amour, c'est l'harmonie.
Mais dans les cas d'harmonie non partagée... ?


"........................Dans un cas comme dans l’autre, il ne s’agira pas d’une erreur d’interprétation des termes qui ferrât la différence, mais tout simplement un constat de ce que l’amour à apporté à l’un ou à l’autre comme bons ou mauvais éléments assurant sa survie....................."

non,
ce n'est pas une erreur d'interprétation (car chacun ressentira bien quelque chose de différent), mais c'est une erreur dans ce qu'on imagine que la personne en face pense.

exemple : quelqu'un qui donne de l'amour (prendre soin, etc) en croyant que le moment est merveilleux, alors que l'autre ne ressent pas ça comme ça (pas d'amour, pas de sentiment d'harmonie), il y a bien deux personnes qui ressentent des choses différentes, mais l'une pense à la place de l'autre et commet une erreur.



"..................... il n’y a pas une seule carte pour tous les humains, mais autant de carte qu’il y a d’humains et elles seront vraies au cas pas cas, sans cela, avec une seule et unique carte des sentiments, il est impossible d’expliquer la psychologie humaine comme prétend le faire Hugos..................."

non,
la personne de l'exemple précédent qui n'éprouvera pas d'amour, d'harmonie, sera juste positionnée "ailleurs" sur la carte des sentiments par rapport à l'autre personne.

L'une des personnes croira être "en amour - en harmonie", sa survie lui semblera assurée,

l'autre sera dans un autre sentiment (soit "rien", soit "mal à l'aise" (survie non assurée)).

Les deux seront sur cette carte des sentiments, mais pas placés au même endroit pour un même moment.



".....................Cette carte qui décrit « cette échelle d’intensité liée à notre sentiment de survie », et présentée par l’auteur est donc forcément plus ou moins sa carte à lui qui décide de mettre la peur, les pleurs, l’amour où lui Philippe Hugos considère qu’ils doivent être, c’est donc une carte purement subjective Hugossienne...................."

elle n'est pourtant pas personnelle vu qu'il n'y a aucun exemple personnel.

Chacun est à un moment ou à un autre sur cette carte.

Votre conclusion semble donc être totalement fausse.



".......................C’est pourtant bien l’intention de la psychologie d’essayer de comprendre chaque individu en personne et non un cas standard (inexistant)...................."

je ne comprends pas en quoi c'est "standard" alors qu'il n'y a aucun "standard"....
La personne qui aime une chose, son voisin une autre,
sont tous deux à une place sur cette échelle suivant "la survie",
pour autant, on a pu identifier les différences, comprendre ce qui motive ces différentes,
sans jamais dire "il faut que la personne aime" ou "il faut que la personne n'aime pas".


Donc, ce "standard" que vous identifiez correspond à quoi ?
A mon avis, chez vous à la peur d'être "standardisé", d'être enfermé.
Mais vous restez totalement libre d'aimer ce que vous voulez. Pour autant, la "survie" permet de comprendre ses sentiments à l'instant T.

A lire votre réponse.

MC.



https://www.survisme.info/reponses/exemples_la_carte_des_sentiments_humains.htm

Post monétaire a écrit le 04/04/2019 à 18h45

".........................Le survisme a décrit une carte extrêmement rudimentaire des sentiments humains......................"

rudimentaire, donc incomplète ? Que manque-t-il selon vous ?


"....................Le survisme ne dit pas qu’il existe d’autre « cartes des sentiments » donc selon lui elle est UNIQUE...................."

pure spéculation négative de votre part. C'est "la carte des sentiments" suivant l'approche du survisme. Point.


"....................Il ne tient absolument pas compte des éléments qui entrent en compte dans la psyché de chaque être humain...................."

vous croyez vraiment être "exceptionnel" au point de vivre ce que personne d'autre ne vit ?

pourquoi une telle carte des sentiments vous donne l'impression d'être enfermée ?
Elle laisse pourtant libre d'éprouver ce que l'on veut...


"....................Pour certains, les sentiments liés à ce que l’on appelle communément l’amour (par exemple l’amour qu’un parent prétend donner à ses enfants) seront placés du côté de la survie assuré, pour d’autre, selon les « échecs » de leurs expériences amoureuses, du côté de la survie non assurée......................."


tout à fait.
Mais vous le dites vous-même, "ce qu'on appelle" et "prétend donner".
Si quelqu'un dit "je te donner de l'amour" tout en frappant la personne à qui il parle... est-ce que cela remet en cause la carte des sentiments décrite par le survisme ?

Cette carte est celle des sentiments que l'on ressent.
Il est donc normal qu'un parent qui croit "donner de l'amour" (selon son point de vue), puisse en fait ne pas "donne pas de l'amour" selon le point de vue de la personne qui ressent autre chose.
L'amour, c'est l'harmonie.
Mais dans les cas d'harmonie non partagée... ?


"........................Dans un cas comme dans l’autre, il ne s’agira pas d’une erreur d’interprétation des termes qui ferrât la différence, mais tout simplement un constat de ce que l’amour à apporté à l’un ou à l’autre comme bons ou mauvais éléments assurant sa survie....................."

non,
ce n'est pas une erreur d'interprétation (car chacun ressentira bien quelque chose de différent), mais c'est une erreur dans ce qu'on imagine que la personne en face pense.

exemple : quelqu'un qui donne de l'amour (prendre soin, etc) en croyant que le moment est merveilleux, alors que l'autre ne ressent pas ça comme ça (pas d'amour, pas de sentiment d'harmonie), il y a bien deux personnes qui ressentent des choses différentes, mais l'une pense à la place de l'autre et commet une erreur.



"..................... il n’y a pas une seule carte pour tous les humains, mais autant de carte qu’il y a d’humains et elles seront vraies au cas pas cas, sans cela, avec une seule et unique carte des sentiments, il est impossible d’expliquer la psychologie humaine comme prétend le faire Hugos..................."

non,
la personne de l'exemple précédent qui n'éprouvera pas d'amour, d'harmonie, sera juste positionnée "ailleurs" sur la carte des sentiments par rapport à l'autre personne.

L'une des personnes croira être "en amour - en harmonie", sa survie lui semblera assurée,

l'autre sera dans un autre sentiment (soit "rien", soit "mal à l'aise" (survie non assurée)).

Les deux seront sur cette carte des sentiments, mais pas placés au même endroit pour un même moment.



".....................Cette carte qui décrit « cette échelle d’intensité liée à notre sentiment de survie », et présentée par l’auteur est donc forcément plus ou moins sa carte à lui qui décide de mettre la peur, les pleurs, l’amour où lui Philippe Hugos considère qu’ils doivent être, c’est donc une carte purement subjective Hugossienne...................."

elle n'est pourtant pas personnelle vu qu'il n'y a aucun exemple personnel.

Chacun est à un moment ou à un autre sur cette carte.

Votre conclusion semble donc être totalement fausse.



".......................C’est pourtant bien l’intention de la psychologie d’essayer de comprendre chaque individu en personne et non un cas standard (inexistant)...................."

je ne comprends pas en quoi c'est "standard" alors qu'il n'y a aucun "standard"....
La personne qui aime une chose, son voisin une autre,
sont tous deux à une place sur cette échelle suivant "la survie",
pour autant, on a pu identifier les différences, comprendre ce qui motive ces différentes,
sans jamais dire "il faut que la personne aime" ou "il faut que la personne n'aime pas".


Donc, ce "standard" que vous identifiez correspond à quoi ?
A mon avis, chez vous à la peur d'être "standardisé", d'être enfermé.
Mais vous restez totalement libre d'aimer ce que vous voulez. Pour autant, la "survie" permet de comprendre ses sentiments à l'instant T.

A lire votre réponse.

MC.



https://www.survisme.info/reponses/exemples_la_carte_des_sentiments_humains.htm

MagLy a écrit le 04/04/2019 à 18h10

Mon commentaire, car ici on commente:

Le survisme a décrit une carte extrêmement rudimentaire des sentiments humains.
Le survisme ne dit pas qu’il existe d’autre « cartes des sentiments » donc selon lui elle est UNIQUE.

Sur l’échelle allant de la MORT en bas (survie non assurée) à la VIE en haut (survie assurée), le survisme place chaque sentiments de façon immuable et de la même maniére pour tout le monde sur un niveau assez bien précis.

Il ne tient absolument pas compte des éléments qui entrent en compte dans la psyché de chaque être humain.

Pour certains, les sentiments liés à ce que l’on appelle communément l’amour (par exemple l’amour qu’un parent prétend donner à ses enfants) seront placés du côté de la survie assuré, pour d’autre, selon les « échecs » de leurs expériences amoureuses, du côté de la survie non assurée.

Dans un cas comme dans l’autre, il ne s’agira pas d’une erreur d’interprétation des termes qui ferrât la différence, mais tout simplement un constat de ce que l’amour à apporté à l’un ou à l’autre comme bons ou mauvais éléments assurant sa survie.

il n’y a pas une seule carte pour tous les humains, mais autant de carte qu’il y a d’humains et elles seront vraies au cas pas cas, sans cela, avec une seule et unique carte des sentiments, il est impossible d’expliquer la psychologie humaine comme prétend le faire Hugos.

Il y a des tas d’auteurs reconnus dans le monde de la psychologie qui décrivent mieux que moi tout cela.

Cette carte qui décrit « cette échelle d’intensité liée à notre sentiment de survie », et présentée par l’auteur est donc forcément plus ou moins sa carte à lui qui décide de mettre la peur, les pleurs, l’amour où lui Philippe Hugos considère qu’ils doivent être, c’est donc une carte purement subjective Hugossienne

C’est pourtant bien l’intention de la psychologie d’essayer de comprendre chaque individu en personne et non un cas standard (inexistant).

De ce fait cette carte liée à NOTRE SENTIMENT de survie est totalement bidon.

PS: je n'attends pas de contre argument face à cette evidence.

MagLy a écrit le 04/04/2019 à 18h10

Mon commentaire, car ici on commente:

Le survisme a décrit une carte extrêmement rudimentaire des sentiments humains.
Le survisme ne dit pas qu’il existe d’autre « cartes des sentiments » donc selon lui elle est UNIQUE.

Sur l’échelle allant de la MORT en bas (survie non assurée) à la VIE en haut (survie assurée), le survisme place chaque sentiments de façon immuable et de la même maniére pour tout le monde sur un niveau assez bien précis.

Il ne tient absolument pas compte des éléments qui entrent en compte dans la psyché de chaque être humain.

Pour certains, les sentiments liés à ce que l’on appelle communément l’amour (par exemple l’amour qu’un parent prétend donner à ses enfants) seront placés du côté de la survie assuré, pour d’autre, selon les « échecs » de leurs expériences amoureuses, du côté de la survie non assurée.

Dans un cas comme dans l’autre, il ne s’agira pas d’une erreur d’interprétation des termes qui ferrât la différence, mais tout simplement un constat de ce que l’amour à apporté à l’un ou à l’autre comme bons ou mauvais éléments assurant sa survie.

il n’y a pas une seule carte pour tous les humains, mais autant de carte qu’il y a d’humains et elles seront vraies au cas pas cas, sans cela, avec une seule et unique carte des sentiments, il est impossible d’expliquer la psychologie humaine comme prétend le faire Hugos.

Il y a des tas d’auteurs reconnus dans le monde de la psychologie qui décrivent mieux que moi tout cela.

Cette carte qui décrit « cette échelle d’intensité liée à notre sentiment de survie », et présentée par l’auteur est donc forcément plus ou moins sa carte à lui qui décide de mettre la peur, les pleurs, l’amour où lui Philippe Hugos considère qu’ils doivent être, c’est donc une carte purement subjective Hugossienne

C’est pourtant bien l’intention de la psychologie d’essayer de comprendre chaque individu en personne et non un cas standard (inexistant).

De ce fait cette carte liée à NOTRE SENTIMENT de survie est totalement bidon.

PS: je n'attends pas de contre argument face à cette evidence.

venividivichy a écrit le 04/04/2019 à 17h27

'on peut les retrouver et avoir un suivi de conversation constructif'

Épuration, quand tu nous tiens...

oups... a écrit le 04/04/2019 à 17h09

Oups....


"je ne réponds dorénavant qu'aux citoyens s'étant connectés (en haut à droite de la présente page) avec un pseudo relié à un mail (pseudo écrit en bleu dans le forum LyonMag). C'est ainsi que les personnes assument mieux leurs écrits parce que s'il y a un problème, on peut les retrouver et avoir un suivi de conversation constructif]"

oups... a écrit le 04/04/2019 à 17h09

Oups....


"je ne réponds dorénavant qu'aux citoyens s'étant connectés (en haut à droite de la présente page) avec un pseudo relié à un mail (pseudo écrit en bleu dans le forum LyonMag). C'est ainsi que les personnes assument mieux leurs écrits parce que s'il y a un problème, on peut les retrouver et avoir un suivi de conversation constructif]"

oups... a écrit le 04/04/2019 à 17h09

Oups....


"je ne réponds dorénavant qu'aux citoyens s'étant connectés (en haut à droite de la présente page) avec un pseudo relié à un mail (pseudo écrit en bleu dans le forum LyonMag). C'est ainsi que les personnes assument mieux leurs écrits parce que s'il y a un problème, on peut les retrouver et avoir un suivi de conversation constructif]"

Post monétaire a écrit le 04/04/2019 à 16h19

Vous seriez reçu sans aucun problème vu votre niveau d'études en la matière ! :o)

Post monétaire a écrit le 04/04/2019 à 16h19

Vous seriez reçu sans aucun problème vu votre niveau d'études en la matière ! :o)

Post monétaire a écrit le 04/04/2019 à 16h19

Vous seriez reçu sans aucun problème vu votre niveau d'études en la matière ! :o)

Master Classe a écrit le 04/04/2019 à 16h05

A quand les master d'incompétences en psycho-post-monétarisme?

Trolls-laid a écrit le 04/04/2019 à 14h33

Nous sommes tous des trolls, sauf lui, on se demande ce qu'il fait encore ici?

Il vient pour gagner des vois pour les prochaines élections législatives?

Il a un nouveau bouquin à présenter sur la culture des pâquerettes, le freudisme, comment vivre sans porte-monnaies?

en fait.... a écrit le 04/04/2019 à 13h39

ça passe les journées...

?? a écrit le 04/04/2019 à 11h37

Et?

Post monétaire a écrit le 03/04/2019 à 19h02

4 nouveaux commentaires de trolls...


c'est bien, continuez à n'avoir aucun autre argument que les insultes :o)



[je ne réponds dorénavant qu'aux citoyens s'étant connectés (en haut à droite de la présente page) avec un pseudo relié à un mail (pseudo écrit en bleu dans le forum LyonMag). C'est ainsi que les personnes assument mieux leurs écrits parce que s'il y a un problème, on peut les retrouver et avoir un suivi de conversation constructif]

compréhensible quand on est "docteur es Survisme" ! o:) a écrit le 03/04/2019 à 16h10

D'ailleurs comme il le dit :
"il faut dire que les insultes (et les manipulations par la peur) sont bien plus faciles à exprimer que les argumentations basées sur des faits réels :o)"


C'est un petit dérapage mais compréhensible quand on est "docteur es Survisme" ! o:)

compréhensible quand on est "docteur es Survisme" ! o:) a écrit le 03/04/2019 à 16h10

D'ailleurs comme il le dit :
"il faut dire que les insultes (et les manipulations par la peur) sont bien plus faciles à exprimer que les argumentations basées sur des faits réels :o)"


C'est un petit dérapage mais compréhensible quand on est "docteur es Survisme" ! o:)

Soliloque des exclus sociétaux a écrit le 03/04/2019 à 15h26

L auberge espagnole autoproclamée par un aigri sans diplôme "raz des paquerettes"

Post monétaire a écrit le 03/04/2019 à 14h42

Etonnant que certains croient que le mot "survie" n'a qu'une orientation :

"la peur"

pourtant la survie passe aussi par "bien manger" et tant de bonnes choses ! :o)

Seulement voilà, avec un niveau d'étude proche des pâquerettes (et encore, elles ont surement à nous enseigner des choses), le mot survie est "unidirectionnel" pour ces personnes... la survie, c'est "comme dans les films américains, c'est dans la jungle !" -
dommage pour elles. :)



Quant à la démocratie réelle qui reposerait sur "la peur"...
sur quoi cette personne se base, elle ?
No sé.
Mais il faut dire que les insultes (et les manipulations par la peur) sont bien plus faciles à exprimer que les argumentations basées sur des faits réels :o)


En général, la démocratie réelle directe ne plait pas à ceux qui aiment magouiller grâce à la démocratie représentative. Il faut dire que les faits sont là : un lobby qui donne des instructions à quelques personnes qui ont le pouvoir, c'est plus efficace pour magouiller que de faire une "agora" où chaque point de vue a le droit de s'exprimer à égalité avec celui du voisin ou de la voisine :o)