Candidat atypique, mais sur de lui, Marc Chinal veut proposer un monde meilleur, qui ne se limite pas à la région rhodanienne, ni à la France, mais au monde entier. Pour le candidat, le seul moyen de s’en sortir, est de créer une nouvelle civilisation, sans monnaie. "La même civilisation, sans le stress, un monde beaucoup plus simple mais pas simpliste". Son programme se décompose en deux phases. Commencer par promouvoir le savoir, comprendre le système économique, privilégier la philosophie, et la psychologie. "Faire un monde meilleur sans connaître l’humain, c’est marcher sur la tête", tempête-t-il. Le bruleur de devises (photo) veut ensuite en finir avec la monnaie qui "fout le bazar". "Tant qu’on usera de la monnaie on est coincé, c’est mathématique", explique-t-il. Concernant son mouvement Voter A-M, il est assez disparate, et ne présente qu’une dizaine de candidats sur toute la France.
Mardi 5 Juin 2012 à 17h11
Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"
Marc Chinal LyonMag.com
Candidat du mouvement Voter Après-Monnaie aux législatives dans la 3e circonscription de Lyon, Marc Chinal n’a qu’un seul mot d’ordre: il faut en finir avec la monnaie. L’homme a fait le tour des rédactions lyonnaise pour présenter son projet en brûlant à chaque fois un billet avant de s’en aller.
Laisser un commentaire
Le compte Lyon Mag est gratuit et facultatif. Il vous permet notamment de réserver votre pseudonyme pour les commentaires, afin que personne ne puisse utiliser le pseudo que vous avez enregistré.
Vous pouvez créer un compte gratuitement en cliquant ici.
Vous pouvez créer un compte gratuitement en cliquant ici.
Ça c est les rouflaquettes, ça peut faire simiesque
Signaler RépondreFaut pas vous énervez mon petit Marc, un théorème n'est pas une théorie, il ne se démonte pas même avec un simple petit exemple.
Signaler RépondreEt vous vous nous donnez comme exemple de théorie (théorie des nombres premiers) une chose qui n'est absolument pas une théorie.
Le survisme n'est pas un théorème, tout au plus c'est une théorie farfelue (après simpliste et loufoque, ajoutons farfelue).
Bon WE mon brave
oui, vous êtes dieu qui n'a jamais peur... sauf à vous retrouver dans cette situation ! :o)
Signaler RépondreBravo vous avez confondu définition des nombres premier et théorème des nombres premier démontrant que ceux-ci sont infinis !!! o:)
Signaler RépondreTout ça pour ne pas admettre qu'un seul exemple que vous êtes incapable de fournir pourrait démonter l'approche du Survisme... o:)
Je vous imagine vous dans cette posture , et là oui je rigole sans peur :)
Signaler RépondreComme je vois que vous vous radicalisez de plus en plus dans vos propos, je vous conseille ceci mon cher Marc/Philippe :
Signaler Répondrehttp://www.le-deradicaliseur.fr/
Vous vous imaginez les parties génitales à l'air, et vous les grattant, le tout devant d'autres personnes ?
Signaler Répondre:o)
Non, vous êtes fou lorsque la réalité ne vous intéresse plus,
Signaler Répondre- lorsque vous Statuez sans argumenter,
- lorsque vous soutenez que "le rire n'est pas obligatoirement lié à une peur" sans jamais donner l'exemple qui amène à votre conclusion,
- lorsque vous prétendez que je vous qualifie de pédophile tout ça parce que je vous cite Freud qui déclare que la psychologie humaine est calquée sur le mythe grecque d'Oedipe qui a couché avec sa mère,
- lorsque vous dites que je "manipule" alors que j'écris les définitions des mots que j'utilise, et que je donne des exemples bien réels (que pour vous, des enfants qui se qualifient de "grosses vaches" dans une cour d'école, ça n'existe pas).
et que vous changez de pseudo comme de chemise,
- lorsque votre paranoïa vous dicte de ne pas donner un exemple réel et personnel de rire dans votre vie parce que vous croyez qu'ensuite je vais m'en prendre à vous en déformant vos propos,
- lorsque vous me qualifiez de "dictateur" parce que je vous demande d'écrire avec votre pseudo anonyme mais identifié par le site LyonMag (que vous avez déjà créé) afin d'assumer vos propos, simplement.
etc.
Vous perdez pied.
Alors reprenez votre souffle, protégez votre sommeil, prenez votre temps, et lorsque vous aurez envie de déterminer avec des arguments si oui ou non la peur est systématiquement présente dans le rire, en reprenant les arguments de votre contradicteur,
ou si un autre des nombreux exemples traités sur le site du survisme vous intéresse plus,
ou si vous voulez parlez économie,
n'hésitez pas.
C'est dommage mon pauvre car vous confondez théorie avec théorème (des nombres premier).
Signaler RépondreThéorème:
Proposition démontrable qui résulte d'autres propositions déjà posées (opposé à définition, axiome, postulat, principe).
Le théorème des nombres premier est DEMONTRABLE, et ce n'est pas une théorie. Vous comprenez ça ?
Sortant de votre cerveau, elle est ordinaire cette phrase.
Signaler Répondre"J'ai beau argumenter que "prendre un mot pour ce qu'il n'est pas à la base", c'est créer une menace d'incompréhension, d'illogisme,
vous refusez de voir cela.
Vous, dieu, avez parlé et refusez de voir la réalité dans son ensemble.
Tant pis."
En vérité c'est vous qui avez argumenté. Mais personne ne doit contredire ce que vous argumentez.
Vous n'êtes pas dieu, il n'existe pas, mais vous êtes Narcisse, vous ne voyez que vous pour avoir raison.
Rappelez vous, vous avez aussi écrit mots pour mots
" Mais je vous en prie, expliquez nous comment « pour vous », une incertitude est un « bien être » et non pas du côté du « mal être, cad, de danger » :o)"
Pour que vous sachiez ce qui est ce que je pense, le mieux est que je le partage, donc que je l'ai écris au moins une fois.
Donc je vous répond par:
" Je n'ai ni écris que incertitude = bien être.
NI écris que incertitude = mal être."
C'est mon avis personnel.
Roi du 1er degré vous repondez:
"évidemment puisque c'est moi qui l'est écrit !
Vous completemement fou ou quoi !"
Je suis fou parce que je ne pense comme vous ?
Déjà expliqué à de nombreuses reprises ! mais votre haine a du vous aveugler... o:)
Signaler RépondreThéorie globale parce que le Survisme s'applique à TOUS les sentiments & comportements humain.
Pourquoi l'éditeur de Monsieur Hugos vous demande cet exemple ?
Les sentiments/comportements humains sont infinis et même si Monsieur Hugos a fourni de nombreux exemples illustrant sa théorie il est impossible de fournir tous les exemples puisqu'ils sont infinis.
En revanche, un seul contre-exemple permettrait de dire "cette approche est fausse" .
Or ni vous ni Zig, ni le CNRS, ni aucun spécialiste ne l'a trouvé cet exemple !
Ou pour essayez de vous faire comprendre puisque vos à priori sur le Survisme vous bloquent le cerveau je vais prendre un autre exemple :
Par exemple si j'énonce la théorie suivante :
"Les nombres premiers ne sont divisbles que par un ou par eux même"
je peux vous donner l'exemple de 3, divisible seulement par 3 ou 1, de 5, de 7,11,13,17, 19 etc...
Mais vous comprendrez quand même que je ne peux pas vous fournir tous les exemples puisque les nombres premiers sont infinis !!!
En revanche, si vous pensez que cette théorie des nombres premier est fausse, un seul exemple suffirait à la faire capoter....
Or cet exemple n'existe pas (vous en conviendrez quand même ?) : la théorie est donc validée ! o:)
Voilà, c'est tout.
C’est de la logique pure et dure qui ne mérite pas vos insultes, insinuations malsaines et propos diffamatoires !
Zig a écrit le 31/05/2019 à 18h46
Signaler Répondre« je considère » « je considère » « je considère » « je considère » « je considère »
sans argumentaire.
Zig a écrit le 12/05/2019 à 14h39
STATUER:
Décider, déclarer, ordonner avec autorité.
Effectivement j'ai statué pour ce qu'il en est de mon avis personnel sur le survism,e sur votre mécanique loufoque surviste du rire ainsi que votre combat morale pour une civilisation nouvelle.
Zig a écrit le 02/05/2019 à 03h20
Vous prétendez que je suis irresponsable car j'utilisais un pseudo "Zig-" lié à une adresse mail et que je ne l'utilise plus.
C'est exacte je ne l'utilise plus.
Mais aïs-je ici a justifier les raisons ?
Non.
_________________________________________
ZIG a statué, ZIG affirme sans avoir à expliquer, ZIG considère qu'il y a de la peur dans certains rires mais pas tous, sans jamais arriver à trouver 1 seul exemple de rire sans aucune peur potentielle. (même le dernier sur "les bouts" de Devos, ZIG admet que l'incertitude "peut" être du côté du danger, mais ZIG continuer d'affirmer en conclusion : "non, prendre un mot pour ce qu'il n'est pas, ce n'est pas un danger !"
par exemple on rit quand on voit un chimpanzé se gratter les parties génitales, quelle peur y a t il la dedans ?
Signaler RépondreVous, dieu, avez parlé et refusez de voir la réalité dans son ensemble.
Signaler RépondreComme cette phrase vous va bien......
Alors la " théorie globale" et " l’exemple invalidant" ça sort d ou ?
Signaler RépondreToujours pas?
Pas de bol je l'ai déjà expliqué.
Signaler RépondreLe Survisme est une théorie globale en ce sens que cette approche s'applique a toutes les pensées et comportements humains.
Bien sur ces pensées et comportements sont infinis et il est impossible, bien que de nombreux exemples ont été fournis par Monsieur Hugos, d'exposer des exepmles pour tous ces comportements puisqu'il sont infinis.
C'est pour ça qu'un seul contre exemple pourrait permettre de faire tomber cette approche comme un chateau de cartes.
Or à ce jour, ni vous, ni ZIG, ni le CNRS, ni aucun "spécialiste" n'a trouvé cet exemple. o:)
Voilà c'est tout ce que je dis. c'est de la logique pure et dure qui ne devrait pas susciter chez vous insultes et autres propos condamnables par la loi.
ZIG et ses nombreux pseudos focalisés sur mes interventions, mais jamais sur les réponses et les arguments ! :D
Signaler Répondre".........................Je n'ai ni écris que incertitude = bien être.
NI écris que incertitude = mal être. ......................"
évidemment puisque c'est moi qui l'est écrit !
Vous êtes complètement fou ou quoi ?
vous avez dit :
"......................Je dis juste que POUR VOUS incertitude = peur, (anxiété) et que ce n'est que dans un très petit nombre de cas que des gens comme vous associent incertitude à peur......................"
je ne connais pas le nombre exact comme vous, mais ce nombre est parfaitement en corrélation avec la mécanique du rire.
et comme d'hab vous n'avez pas lu ma réponse sur le sens des mots.
je vous ai pourtant écrit :
"Pour vous, toutes les hésitations se valent, pour vous, tous les dangers se valent, pour vous, toutes les incertitudes se valent... Pas étonnant que vous ne compreniez rien.
Et dire que vous qualifiez de « simpliste » l'approche du survisme... encore une fois, vous reprochez aux autres ce que vous produisez."
pour vous :
« …..................Il n'y a que dans votre esprit que l'on associera de façon évidente et première incertitude à anxiété, pour la plus part des gens, incertitude est associé à hésitation, indécision, tâtonnement qui ne sont pas des signes de peur........................... »
je rappelle les faits : vous refusez de voir que le danger est présent dans TOUS les rires, car pour vous, une "incertitude" (du sens du mot "bout" dans le sketch de Raymond Devos), n'est pas du côté de la "menace".
J'ai beau argumenter que "prendre un mot pour ce qu'il n'est pas à la base", c'est créer une menace d'incompréhension, d'illogisme,
vous refusez de voir cela.
Vous, dieu, avez parlé et refusez de voir la réalité dans son ensemble.
Tant pis.
:)
Vous avez pris un exemple (flou car vous n'avez pas donné le moment exact de rire dans le sketch) je vous ai prouvé que la peur était présente, vous avez répondu "non, l'incertitude n'est pas toujours facteur de peur" donc vous avez admis que ça peut l'être.
Alors donnez un exemple de rire où c'est "sûr et certain" qu'il n'y a aucune peur possible.
Vos "arguments" sont de plus en plus lamentables.
Signaler RépondreEt cet exemple, toujours pas ? o:)
@Tartuffe
Signaler RépondreNe vous inquiétez pas, tout le monde a compris que schromph était le clown de service qui "remplace" son maître quand il est absent.
Ils sont tous les 2 de la même veine.
Déjà que vous avez été incapable de définir ce qu est une "théorie globale " et de quel chapeau vous avez tiré cela
Signaler Répondre@ZIG
Signaler Répondreok patati patata....
Et votre exemple, toujours pas ? o:)
Dommage car face à une théorie globale un seul petit exemple pourrait faire tomber cette théorie...
1/ vous pourriez être un potentiel gagnant au concours du meilleur cracheur.
Signaler Répondre2/vous avez trouvé un nouveau qualitatif à me coller sur le dos:
" moi je suis dieu, je n'ai jamais peur !"
C'est beau pour un dé-radicalisateur de traiter son opposant de dieu, surtout un dieu freudien (selon vos termes) c'est une première dans l'histoire de la psychologie.
Moi je suis profondément athé, c'est une insulte pour moi de vouloir me mettre à la place d'un dieu.
Remarquez, l'insulte, c'est le but de la manœuvre, l'argumentaire par le crachat.
Mais vous, vous devez avoir peur (encore une fois) de dieu pour le voir dans vos oposants.
C'est simpliste tout cela.
Toujours est-il que je trouve qu'en ce moment vous faites beaucoup de de "CrachArgumentaires" (sur beaucoup de posts sur LM) pour un mec serein et qui voit les réalités en face sans avoir peur de ses propres peurs (mais peur de Zig tout de même, le zigotto qui se prend pour DIEU !?! o:) ).
Riez un bon coup, ça passera.
"vous préférez le « tout noir ou tout blanc""
Signaler RépondreIncertitude = incertitude.
Vous, vous y voyez "tout noir" c'est à dire "une menace potentielle.
Ce n'est pas faux.
Mais l'incertitude c'est aussi "une bonne nouvelle potentielle".
Ce n'est pas faux non plus.
Et l'incertitude, c'est aussi tout ce qu'il y a entre "bonne nouvelle" et "menace", et qui n'est ni "tout noir" ni "tout blanc".
L'incertitude, ce n'est pas forcément négatif, dysharmonique, du côté de la peur, de la mort.
C'est cela que vous ne voulez pas entendre,
Moi le premier o:)
Signaler RépondreOui oui PM, ce que vous écrivez ci dessous est simpliste
Signaler Répondre"Pour info, le rire "soigne" (pas le sida ni d'autres infections) dans le sens où il soulage.
Il soulage parce que des endorphines (endorphine = anti douleur généré naturellement par le cerveau face à une peur par exemple)
et que, n'ayant finalement pas à "contrer une douleur", le corps humain se retrouve avec une dose d'endorphine "pour rien".
Voilà, maintenant vous savez pourquoi "ça fait du bien de rire",
Non non, le rire ne fait pas que cela (générer de l'endorphine), c'est simpliste comme conclusion.
Il a d'autres vertus.
https://www.santemagazine.fr/psycho-sexo/psycho/les-5-bienfaits-du-rire-192403
renseignez vous BIEN avant d'argumenter et conclure trop vite sur un sujet que vous ne maitrisez absolument pas.
je ne retiens qu'une chose d’intéressante à mes yeux:
Signaler Répondre"une fois de plus vous n'avez rien démontré. Mais je vous en prie, expliquez nous comment « pour vous », une incertitude est un « bien être » et non pas du côté du « mal être, cad, de danger » :o)"
D'abord, je n'ai écris nul part que incertitude = bien être.
ni que incertitude = mal être.
C'est vous qui avez écrit incertitude = danger.
Alors que incertitude = c'est en quelque sorte la partie incertaine d'un résultat attendu.
Cette partie peut finalement être meilleure que ce que l'on attendait.
Ou pire que ce que l'on attendait.
Cette part d'incertitude ne génère donc pas forcément que du négatif ni que du positif, elle est incertaine tout simplement. ;o)
Et pendant le temps que dure cette incertitude (car à un moment donné le résultat tombe vous pouvez le comparer avec ce que vous attendiez et ainsi lever l'incertitude), certains seront très optimiste.
Et d'autres très pessimistes vis à vis de cette part d'incertitude
Admettons que vous attendiez à récolter 5 tonnes de radis, et que l'on vous annonce une incertitude de +/-1 tonne
Le pessimiste se dira j’attends 5t mais je risque de n'avoir que 4t donc il serra sans doute dans l'angoisse du résultat final.
L'optimiste se dira j’attends 5t mais je peux en avoir 6t donc il serra sans doute dans la joie.
Pourquoi l'incertitude serrait du côté du mal plutôt que du bien?
Si ça se trouve, le l'optimiste va récolter ce qu'il espérait, n'aura eut aucun doute (peur) sur ce résultat, et rira DE JOIE.
Si ça se trouve le pessimiste aura prévu juste, il ne recoltera que 4t, il s'y attendait d'ailleurs, mais il va pleurer tout de même!
Pourquoi le rire, qui est si bon pour l'harmonie, devrait être classé sur la carte des sentiments vers la mort et la peur?
D'ailleurs, pourquoi le rire ne devrait naitre que de la peur si l'incertitude produit du bonheur, comme on vient de le voir dans mon exemple?
"vous mentez délibérément sur les propos tenus sur le site http://www.survisme.info
Mais de votre part, d'un(e) anonyme complet, on a l'habitude.
:o)"
Facile et tellement sans aucun sens.
je suis un anonyme "complet" (encore une loufoquerie, il y a les 1/2, 1/3, 1/4 d'anonymes?) mais admettons, je suis et j'ai toujours été ici anonyme et je le resterais, donc forcément que vous avez l'habitude puisque c'est comme cela que je suis, anonyme complet.
C'est comme ci vous me disiez que vous avez l'habitude de voir rouge les pommes rouges, c'est stupide.
Et ce n'est pas parce qu'une pomme rouge est rouge qu'elle est menteuse, c'est un argument à 2 crottes de mouches non monétaires votre truc.
Comme d'habitude, c'est d'un simplisme à toute épreuve, on a l'habitude, vous êtes un surviste. ;o)
Ne ratez pas la suite sur cette chaine, ayez confiance PM trouvera toujours la micro seconde d'incertitude qui mène au danger et pas ailleurs ;o)
Qu est ce que les juges auront du boulot face aux multiples critiques du Pm !!!on se demande si c est pas lui qui sera jugé au final...
Signaler RépondreIl est stupide ou il fait exprès ?
Signaler Répondre"expliquez nous comment « pour vous », une incertitude est un « bien être » et non pas du côté du « mal être, cad, de danger » :o)"
Je n'ai ni écris que incertitude = bien être.
NI écris que incertitude = mal être.
Ou avez vous trouvé cela ?
Je dis juste que POUR VOUS incertitude = peur, (anxiété) et que ce n'est que dans un très petit nombre de cas que des gens comme vous associent incertitude à peur.
".........................ça fait du bien donc vous le classez du côté peur, mort, ........................."
Signaler Répondreça ne s'arrange pas dans votre tête... même avec de multiples pseudos, vous êtres toujours autant perdu ! :o)
Un jour, vous comprendrez qu'une cause se place avant l'effet.
"...........................le rire est à proscrire, il nait de la peur, et rsr du mauvais côté de la carte des sentiments......................"
proscrire... intéressant... vous êtes toujours dans cette logique que "la peur est à proscrire", ce qui confirme bien que vous êtes dans la valeur dominante : "moi je suis dieu, je n'ai jamais peur !"
:o)
Rien est à proscrire dans la psychologie.
C'est la morale, les lois pour le vivre ensemble, la philosophie qui proscrivent.
Décidément, quel que soit le domaine, vous êtes perdu !
Respirez, ça va bien se passer :o)
(n'ayez pas peur de la peur)
C'est bien ce que je dis, ça fait du bien donc vous le classez du côté peur, mort, le rire est à proscrire, il nait de la peur, et rsr du mauvais côté de la carte des sentiments.
Signaler RépondreVous fâchez pas pour autant.
1/ c'est mauvais pour vous.
2/ l'auteur de ces inepties, c'est vous, prenez vous en à vous même.
;-) (-;
Moi les 2 :o))
Signaler Répondresuite à votre commentaire du 05/06/2019 à 20h13
Signaler Répondre(vu le lendemain puisque les valideurs du forum sont allés se coucher et c'est bien normal :o)
« …...................Le 25/05, je vous donne un exemple précis,
que vous analysez, vous y voyez, c'était prévisible, peur sous cette forme.................... »
aurais-je commis le crime de ne pas être d'accord avec vous ? Vous ne voulez pas admettre la présence de peur, c'est prévisible aussi ! ;o)
Ensuite, vous rappelez ce que j'ai écrit :
"Déposé le 24/05/2019 à 13h51 Par Post monétaire
En gros, lorsque des mots ou un raisonnement prennent des sens qui ne sont pas ceux usuels, il se crée de "l'incertitude", une forme de danger.
Mais ce danger est relatif car "un mot" n'est pas dangereux (surtout ceux employés dans votre exemple du "bout").
Il y a donc bien équilibre entre "danger" et "finalement pas de danger" (d'équivalente importance en terme de "puissance", de "valeur").
d'où le déclenchement du rire."
et vous répondez :
« ….........................Le moins que l'on puisse dire, c'est que c'est très approximatif comme explication, très tirés par les cheveux de prétendre qu'il y a un certain danger sous la forme d'incertitude entre le sens de bout et bout dans le sketch sur le bout (l'extrémité) du bout (du bout de bois)......................... »
contrer un argument par « c'est tiré par les cheveux » est-il bien sérieux de votre part ?
« ….....................Bref, moi je n'y vois aucune PEUR ni INCERTITUDE dans ce sketch, et je ne trouve pas votre argumentaire percutant........................... »
« …..................Il n'y a que dans votre esprit que l'on associera de façon évidente et première incertitude à anxiété, pour la plus part des gens, incertitude est associé à hésitation, indécision, tâtonnement qui ne sont pas des signes de peur........................... »
Pour vous, une « incertitude » dans la définition des mots que l'on emploie, n'est pas une menace potentielle ?
Ne pas savoir de quoi on parle n'est pas une menace potentielle ? L'incompréhension n'est pas une menace potientelle ?
De qui vous moquez vous ?
« …................................C'est RIDICULE et de mauvaise foi de filtrer ainsi les mots (incertitude) pour ne garder le sens même extrêmement minime qui vous intéresse........................ »
oh non ce n'est pas de mauvaise foi, c'est juste une échelle de finesse qui apparemment vous dépasse parce que vous préférez le « tout noir ou tout blanc ».
Comme pour la définition de « survie » avec laquelle vous avez eu tant de mal. Pour vous, la survie ne pouvait pas s'appliquer à « une idée » ou un « bâtiment » (des cailloux).
Seulement lorsqu'on prend la définition de base, on ne se leurre plus comme vous le faite.
Il en va de même pour « l'hésitation ».
Une hésitation consciente entre deux fromages dans un supermarché (exemple précédemment donné par je ne sais qui vu l'anonymat complet de certains), n'a rien à voir avec un hésitation de l'ordre de la micro seconde liée à un danger.
Si une voiture vous fonce soudainement dessus, vous réagirez de façon « réflexe » avec une hésitation l'espace d'un instant.
Mais cette hésitation ne vous fera pas « rire » car le danger sera bien trop réel pour vous.
Pour vous, toutes les hésitations se valent, pour vous, tous les dangers se valent, pour vous, toutes les incertitudes se valent... Pas étonnant que vous ne compreniez rien.
Et dire que vous qualifiez de « simpliste » l'approche du survisme... encore une fois, vous reprochez aux autres ce que vous produisez.
« ….................Vous remettez une couche, vous faites comme-ci je n'avais jamais apporter d'exemple ou le rire ne nait pas de la peur................... »
oui, une fois de plus vous n'avez rien démontré. Mais je vous en prie, expliquez nous comment « pour vous », une incertitude est un « bien être » et non pas du côté du « mal être, cad, de danger » :o)
« …..................C'est de l'ordre d'idée du survisme qui est validé car le CNRS ne l'a pas invalidé. …................. »
vous mentez délibérément sur les propos tenus sur le site www.survisme.info
Mais de votre part, d'un(e) anonyme complet, on a l'habitude.
:o)
Hébé...
Signaler Répondreil faut être "pessimiste" lorsqu'on dit que le rire est basé sur la peur ?
:o)
n'importe quoi !
Quelle blague.
Votre affirmation confirme que vous avez bien un problème avec "la peur". Vous, dieu, ne pouvez avoir peur ! :o)
Pour info, le rire "soigne" (pas le sida ni d'autres infections) dans le sens où il soulage.
Il soulage parce que des endorphines (endorphine = anti douleur généré naturellement par le cerveau face à une peur par exemple)
et que, n'ayant finalement pas à "contrer une douleur", le corps humain se retrouve avec une dose d'endorphine "pour rien".
Voilà, maintenant vous savez pourquoi "ça fait du bien de rire",
mais vous n'avez toujours pas compris que sans un minimum de peur, il n'y a pas de rire.
Tant pis :o)
".................1/ les exemples du survisme sont de toutes évidences de la fiction inventée par des anonymes complets derrière lesquels se cachent Marc et Philippe...................."
Signaler Répondrecalomnie de votre part.
"..................Ils ne sont pas recevables comme preuves..........."
prenez les exemples un par un (oui, y'a du boulot parce que ces "exemples qui n'existent pas" sont finalement très nombreux)
et montrer par "la raison" ce qui est inexacte.
".........................2/Mon exemple, je l'ai donné maintes fois, mais votre clique fait comme si il n'était pas recevable et me fait répéter en boucle mon argumentaire car vous ne savez pas l'invalider................"
non, vous n'avez pas donné mainte fois quoi que ce soit vu que vous avez dit que vous n'aviez pas à justifier vos conclusions.
Là je vois que vous avez enfin daigné suivre votre exemple de "bout", je vais donc y répondre.
"................Mais on s'en fout totalement vu le danger globale minime du survisme compte tenu de sa microscopique diffusion..................."
oui, vu qu'il n'y a aucun danger dans cette approche.
Mais une fois de plus, vous distillez vos "petits mots" sans arguments, pour faire peur et pour faire en sorte que les lecteurs ne prennent pas connaissance par eux-mêmes de cette approche, tout ça en utilisant "la peur".
A moins que le mot "danger" ne soit pas du côté de la peur pour vous ?
:o)
"............................Ce qui n’enlève rien à son rôle (même minime) dans la diffusion de l'idiotie (à dose homéopathique) et son inefficacité (même minime) pour lutter contre la radicalisation......................"
Ha ?
Donc... idiotie.... où sont les erreurs ? Parce que pour vous la mécanique du rire n'a pas obligatoirement une part de peur ? :)
Inefficacité pour lutter contre la radicalisation... de quoi parlez vous ?
Pouvez vous expliquer votre "conclusion" qui tel dieu assène ses vérités sans avoir à rien justifier ?
:)
Si c'est pas génial ça, la psychologie du rire, soigner par le rire, donner plus d'harmonie par le rire
Signaler Répondrehttps://www.cairn.info/revue-le-sociographe-2010-3-page-73.htm#
Dire qu'il y a des gros pessimistes qui prétendent que le rire nait de la peur et que sur le site officiel des survistes, dans exemples lndiscutables (car science global)
La véritable et irréfutable carte des sentiments ne met pas le rire (qui soigne) du côté de la vie et l'harmonie mais du côté de la mort et la peur!
On ne fait que ce qui est bon pour notre survie, donc on ne rie pas chez ces gens là madame...
Étrange étrange surtout quand certains demontrent que pour faire ce qui est bon pour notre survie, il faut rire.
"...............
Signaler RépondrePôvre schtromph, dans quelle galère et T mon petit, tu n'en sortira pas grandi j't'le dis.................."
paroles de Gargamel !
:o)
"une théorie globale élaborée par plus de 20 ans d'étude et illustrée par de nombreux exemples.".
Signaler Répondre20 ans pour ce bêtisier !
M'étonne pas que 7 ans après on en soit toujours au point mort avec "la société nouvelle" de PM...
Pôvre schtromph, dans quelle galère et T mon petit, tu n'en sortira pas grandi j't'le dis...
Schtroumpfs et compagnie (MC compris)
Signaler RépondreVous confirmez mes écrits, par vos attaques en boucles.
MERCI
"les exemples du survisme sont de toutes évidences de la fiction inventée par des anonymes complets derrière lesquels se cachent Marc et Philippe."
Signaler Répondredes "anonymes" dont vous citez les nom ! o:) Vous vous rendez compte seulement qu'en une demi phrase vous dites quelque chose et son contraire ?!!! o:)
Sinon ce n'est pas une "fiction inventée" mais une théorie globale élaborée par plus de 20 ans d'étude et illustrée par de nombreux exemples.
Ces exemples ne sont pas recevables ?
Dites nous pourquoi, argumentez svp. Ou bien fournissez un contre exemple qui ferait ainsi capoter toute cette approche.
"Mon exemple, je l'ai donné maintes fois,"
Ah bon ? Pardonnez moi, j'ai du le rater perdu qu'il devait être au milieu de vos discours fleuves non argumentés.... o:)
Mais si vous avez la gentillesse de le redonner cet exemple, on verra bien ce qu'en penseront de véritables logiciens.... o:)
Quel bel argumentaire ! o:)
Signaler RépondreINTOX et tartufferies
Signaler Répondre1/ les exemples du survisme sont de toutes évidences de la fiction inventée par des anonymes complets derrière lesquels se cachent Marc et Philippe.
Signaler RépondreIls ne sont pas recevables comme preuves.
2/Mon exemple, je l'ai donné maintes fois, mais votre clique fait comme si il n'était pas recevable et me fait répéter en boucle mon argumentaire car vous ne savez pas l'invalider.
Mais on s'en fout totalement vu le danger globale minime du survisme compte tenu de sa microscopique diffusion.
Ce qui n’enlève rien à son rôle (même minime) dans la diffusion de l'idiotie (à dose homéopathique) et son inefficacité (même minime) pour lutter contre la radicalisation.
Encore une fois la théorie globale du Survisme fournit de multiples exemples expliquant cette théorie.
Signaler RépondreVous pourriez faire tomber cette théorie comme un chateau de cartes si vous arriviez à trouver ne serait-ce qu'un seul contre exemple !
Or cet exemple qui viendrait invalider cette approche vous êtes incapable de le fournir !
o:)
Et pourquoi ce serait vous qui diriez la vérité ?
Signaler RépondreSans parler de la qualité des vidéos, de l'ordre de "le survisme pour les débiles"
Signaler RépondreOui ce tweet digne de marc chinal, un grand classique de lui, de la délation comme en 40...
Signaler RépondreIl a retiré le tweet depuis mais hélas pour lui, twitter laisse des traces... indélébiles
Vous vous donnez beaucoup de mal pour démontrer que le rire nait pas que de la peur mais aussi de l étonnement ( croire quequ un ou quelquechose pour ce qui n est pas à priori..) ,surprise,excitation ,mimétisme de rire ou du rire etc..
Signaler RépondreMais comme le rappelle Mormion dans son livre "la psychologie de la connerie",l intéressé passera son temps à s ' autoconvaincre et à vouloir le faire pour son entourage et ce par tous les moyens et dont la finalité ultime ne peut qu entrainer sa fuite piégé par sa stratégie perdante ou celle de son détracteur qui n arrivera pas à rendre raison du manipulateur
889 commentaires par mois!!!
Signaler Répondre@chinal
Signaler RépondreC'est clairement expliqué pourtant,qu'est ce que vous ne comprenez toujours pas ?
Bien sûr que vous le faites exprès sinon 7 ans après vous ne seriez toujours pas là !
@ ZIG
Signaler Répondreune fois de plus vous avez fui jusqu'à votre propre pensée puisque vous êtes incapables d'expliquer vos conclusions.