Candidat atypique, mais sur de lui, Marc Chinal veut proposer un monde meilleur, qui ne se limite pas à la région rhodanienne, ni à la France, mais au monde entier. Pour le candidat, le seul moyen de s’en sortir, est de créer une nouvelle civilisation, sans monnaie. "La même civilisation, sans le stress, un monde beaucoup plus simple mais pas simpliste". Son programme se décompose en deux phases. Commencer par promouvoir le savoir, comprendre le système économique, privilégier la philosophie, et la psychologie. "Faire un monde meilleur sans connaître l’humain, c’est marcher sur la tête", tempête-t-il. Le bruleur de devises (photo) veut ensuite en finir avec la monnaie qui "fout le bazar". "Tant qu’on usera de la monnaie on est coincé, c’est mathématique", explique-t-il. Concernant son mouvement Voter A-M, il est assez disparate, et ne présente qu’une dizaine de candidats sur toute la France.
Mardi 5 Juin 2012 à 17h11
Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"
Marc Chinal LyonMag.com
Candidat du mouvement Voter Après-Monnaie aux législatives dans la 3e circonscription de Lyon, Marc Chinal n’a qu’un seul mot d’ordre: il faut en finir avec la monnaie. L’homme a fait le tour des rédactions lyonnaise pour présenter son projet en brûlant à chaque fois un billet avant de s’en aller.
Laisser un commentaire
Le compte Lyon Mag est gratuit et facultatif. Il vous permet notamment de réserver votre pseudonyme pour les commentaires, afin que personne ne puisse utiliser le pseudo que vous avez enregistré.
Vous pouvez créer un compte gratuitement en cliquant ici.
Vous pouvez créer un compte gratuitement en cliquant ici.
Philippe Chinal écrit:
Signaler Répondre"Aie... vous avez confondu le mot "déni" avec "la théorie du déni" de freud.
Je sais que Freud est un dieu pour vous (à ne pas remettre en question et ne surtout pas prouver qu'il s'est trompé de partout), mais Freud n'a pas inventé le mot déni."
Ben je sais que vous me prenez pour un con, mais je ne savais pas que c'était à ce point!
Biensur que non qu'il n'a pas inventé le MOT déni, puisque selon vous il a inventé la Théorie de déni (renoncer à voir la vérité), et vous la théorie de l'Anti-Déni (renoncer à voir le mensonge).
C'est pour cela que renonçant à voir le mensonge;, vous vous obstinez à justifier le survisme par les écrits erronés de Marc Hugos sur la théorie du survisme.
Bon je sais vous avez du mal en général à comprendre mes écrits ou faites semblant de ne pas les voir ....
Vous avez donc peur de vos peurs ?
Signaler Répondre:)
"ça vous va comme réponse ?"
Signaler RépondreTout à fait, merci pour votre réponse franche et honnête.
Très intéressant!
N'hésitez pas à consulter le blog de Philippe Hugos, vous pourrez lui poser vos questions à propos de vos peurs qui reviennent régulièrement sur ce forum.
Courage à vous.
https://www.survisme.info/
la liberté d accord, surtout si elle me permet d inonder les autres des mes idées
Signaler Répondrefranchement, vous êtes saoulant! du canal, y en a de partout, sur tout et n'importe quel sujet, pour au final toujours revenir sur vos petites névroses de désargenté
alors ca va être simple et clair, ou Lyon Mag met en place une politique de protection de ses usagers et organise un peu ce foutoir, ou bien le journal ne fait rien et y laisse s installer des neuneus/troll notoires vomissant leur convictions, délires, jeux, frustrations
je vous le dis franchement, vous participez grandement a rendre ce forum inutilisable! Il est tres appréciable de lire les commentaires avant votre intervention... qui se termine en récupération de votre part!
vous vous plaignez de cristalliser des haines???? redescendez sur Terre!! on s en fout de votre vie! votre comportement est irritants, agaçant... pas vos idées, qui au final sont illisibles au milieu de votre bruit!
voila, j en ai fini de vous dire ce que je souhaitai!
Les zététiciens dénoncent les psychanalystes et non le survisme :
Signaler Répondrehttp://www.zetetique.fr/peut-on-critiquer-la-psychanalyse/
vous pourrez y lire :
"que plus d’une fois, et parfois sciemment, Freud a menti, truqué ses données pour qu’elles confirment ses théories, ou s’est montré englué dans les préjugés sexistes de la bonne société viennoise de son temps."
:)
"............. Donc vous avez finalement une approche très freudienne pour démontrer que le survisme est une science exacte!
Vôtre proposition d'inspiration freudienne et de son déni est de l'anti-déni ennoncé de cette sorte :
"la preuve que le survisme est juste c'est qu'il est décrit dans l'excellent Manuel du surrvisme"............."
Aie... vous avez confondu le mot "déni" avec "la théorie du déni" de freud.
Je sais que Freud est un dieu pour vous (à ne pas remettre en question et ne surtout pas prouver qu'il s'est trompé de partout), mais Freud n'a pas inventé le mot déni.
Votre belle démonstration partant une fois de plus d'un préalable faux, le reste n'est qu'un gros foutage de gueule de votre part. :)
Si le survisme est "une analyse exacte", ce n'est pas parce qu'il est écrit dans un manuel. Ce sont les arguments que contient ce manuel qui font (ou non) de cette approche, une analyse exacte.
(on attends toujours votre contre exemple invalidant cette approche... et dès que vous avez creusé le thème du "rire", vous vous êtes aperçu que finalement la peur était bien présente... :o)
Une fois de plus, vous êtes donc perdu à mélangez les causes et les effets...
Votre acharnement à vouloir me faire passer pour un autre...
Signaler Répondreà la fois terrifiant (focalisation) et à la fois dérisoire.
ça vous va comme réponse ? :o)
(désolé, je n'ai pas utilisé Oedipe ni Narcisse, ni un autre mythe grec pour expliquer)
Donc vous avez finalement une approche très freudienne pour démontrer que le survisme est une science exacte!
Signaler RépondreVôtre proposition d'inspiration freudienne et de son déni est de l'anti-déni ennoncé de cette sorte :
"la preuve que le survisme est juste c'est qu'il est décrit dans l'excellent Manuel du surrvisme"
Déni = refus de la réalité.
Si le déni saute, l'anti-déni aussi, et votre preuve par l'anti-déni du survisme science exacte écrite par un non-scientifique non-diplômé et non-reconnut SAUTE aussi.
Les zeteticien diraient "attention, arnaque en vue !"
":D"... vous riez...
Signaler RépondrePourquoi avez vous peur?...
Qu'est ce qui déclenche cette peur en vous?
Les perles de anti-PM :
Signaler Répondre"Tout à fait Philippe !"
:D
Tout à fait Philippe !
Signaler Répondre".............Tant pis s'il a "toujours" raison dans son modèle de société où il n'a jamais tort............."
Signaler Répondrenon, ça c'est l'approche Freudienne qui dit :
"si vous êtes opposé à l'analyse freudienne, c'est que vous êtes dans le déni (donc, en plein dans l'analyse freudienne et sa théorie du déni)"
:)
Sûr ce, on attend toujours votre suivi de conversation et vos contre-argumentaires aux parties 1-2-3-4-5-6.... (loin en bas de cet article à cause de tous les commentaires de trolls faits pour noyer le poisson)
Déposé le 06/03/2019 à 11h20
Les perles des anti-PM :
Signaler Répondre"reprocher à l'autre d'exister (alors qu'il respecte la démocratie), tout en défendant la démocratie"
:o)
C'est assez pertinent, vu que l'origine du post n'est pas de toute fraîcheur.
Signaler RépondreEt pour être cohérent on es pas obliger de relancer la machine Chinal.
Tant pis s'il a "toujours" raison dans son modèle de société où il n'a jamais tort.
Sur ce je l'éclipse.
N est ce pas?
Signaler RépondreLes perles des anti-postmonétaires :
Signaler Répondre"la démocratie, d'accord, mais... quand elle flatte ce que je pense !"
:D
Tellement bien manier sa barque, que la musique est accessible gratuitement, que les documentaires sont accessibles gratuitement, etc...
Signaler Répondre:o)
C'est quoi votre bizness à vous ? Community manager pour répandre des saloperies sur les autres ? :)
Oh non, une fois de plus n'inversez pas les rôles,
Signaler Répondrece n'est pas moi qui reproche aux autres d'être devant un écran, allez à la source de mon commentaire cher manipulateur :o)
tres cher LyonMag, est ce qu un jour tu vas fermer ces articles centenaires???
Signaler Répondreils sont devenus illisibles, pollués par des commentaires abscons, tres agressifs
je ne ferais pas le jeu des neuneus autour de l oeuf et de la poule, mais force est de constater que la pollution est tres large sur votre site, rendant son utilisation somme toute... fastidieuse
alors s'il vous plait, arrêtez les commentaires après 6 mois, limitez le nombre de carcateres par commentaires, et peut être le nombre de commentaires par articles
personnellement, je n en peux plus et j apprécierai vraiment que vous fassiez votre travail de modérateur
vous laissez votre outil de travail entre les mains de troll qui pratiquent la désinformation!!!!! que dire en plus de ceux qui font de la pub et de la recup constamment
vous avez un devoir de modération ... (cf le top 5 des commentateurs)
Non, il vend ses livres, bd, cd, dvd, publireportages, etc directement via ses divers sites perso internet.
Signaler RépondreL'homme sait manier sa barque ;)
Il est aussi sur LyonCap?
Signaler RépondreEt sur le BonCoin, vous l'avez vu?
Haha pm l'homme aux centaines de vidéos polluantes déposées sur youtube, l'homme aux multiples tweets journaliers, aux com sur lyoncap, sur lyonmag, etc etc... qui fait la moral à ceux qui passent du temps derrière leurs écrans! La bonne blague!!!!
Signaler RépondreLe troll est différent du "casse bonbon" même si le troll a cet unique but.
Signaler RépondreVous par exemple, vous venez faire un commentaire qui est une "attaque perso", comme le font les trolls. Vous crachez comme le font les trolls, avec des insultes.
".............Pensez vous que se soit le dernier qui a parlé qui porte la bonne parole?............."
seriez vous dans une logique "messianique" ? Pourquoi vous parlez de "bonne parole" ?
Ici, c'est un forum, où chacun est "libre" de s'exprimer sur le sujet de l'article.
Quant au "dernier qui a parlé", ça n'existe pas dans le monde. Le monde est une suite de virgules. Suite de causes et d'effets qui deviennent causes etc.
Mes commentaires ne sont que le pendant d'une réalité que vous ne voyez plus car trop habitué à cet environnement.
600 milliards de dollar dépensés dans la publicité chaque année dans le monde.
Mes commentaires sont-ils de taille ?
La bonne blague :o)
Je pense que c est même une forme certaine de harcèlement, ou de TOC
Signaler RépondreDites moi, c'est effarant, les "posts ouvrent" vers 8H00, ou vous Chinal allez pointer à votre maison d'édition, et c'est partie, vous êtes au boulot.
Signaler RépondreMais comme vous êtes un précurseur du PM, vous ne bossez pas, vous faites ce qui vous plait et c'est parti, vous vous mettez au clavier pour lutter pour une société nouvelle qui viendra selon vous par une profusion de posts tous horizon sur LyonMag ou Twitter!
Pensez vous que se soit le dernier qui a parlé qui porte la bonne parole?
Moi j’appelle cela du trollisme pur et dur.
"..................Et de la à conclure que c'est une preuve qu'ils n'ont rien à dire CONTRE, c'est de l'abus................."
Signaler Répondre"le bonimenteur" en titre de pseudonyme vous va à ravir,
car lorsque vous dites :
" (je transforme "rien à dire" en "rien à dire contre" pour prétendre qu'ils sont pour)"
vous êtes en plein abus et manipulation :o)
Je n'ai jamais dit qu'ils étaient "pour".
Leur but est de défendre la science et l'honnêteté des raisonnements.
Or le survisme étant dans cette case, ils n'ont pas eu la matière à prouver l'inverse.
ça ne veut pas dire qu'ils sont "pour".
Et si le survisme était "une escroquerie" comme vous le claironnez en permanence ici, sans aucun début de preuve de raisonnement,
ils auraient fait une page dessus.
Vous êtes exactement ce que vous dénoncez : un bonimenteur qui utilise des subterfuges. :)
Ne rien avoir à dire contre ou pour ne veut pas dire grand chose.
Signaler RépondreA part "je n'ai rien à dire car je m'en fous", ou "je n'ai rien à dire car ce n'est pas mon job".
Vous nous manipulez en prétendant que le CNRS et les Zeteticiens n'ont rien trouvé à dire pour ou contre le survisme car vous ne voulez pas ADMETTRE que le CNRS par exemple, et les zeteticiens surement reçoivent tous les jours des centaines de dossier hors sujet par rapport à leurs recherches ou travail, et qu'ils préferrent soit ne pas répondre du tout, soit répondre mode Jocker, c'est à dire "rien à dire".
Et de la à conclure que c'est une preuve qu'ils n'ont rien à dire CONTRE, c'est de l'abus.
Et si vous lisez un peu ce que disent les zeteticiens, vous verrez qu'avec ce type d'abus (je transforme "rien à dire" en "rien à dire contre" pour prétendre qu'ils sont pour) est un pour eux une demonstration que ceux qui utilisent ce subterfuge ne sont que des bonimenteurs.
"sans outil de mesure"...
Signaler Répondrel'outil monnaie n'est pas un outil de mesure mais un vague outil d'estimation. (Voir débat sur ce sujet il y a de nombreuses pages).
Le mètre, les kilogrammes, etc... sont eux, des outils de mesure tout à fait légitimes et ils ne portent pas préjudices à autrui, contrairement à la monnaie qui génère l'exclusion, la guerre permanente, etc.
:)
Oui, c'est un très bon site, contacté en son temps pour voir s'ils trouvaient la faille dans l'approche du survisme.
Signaler RépondreComme tous les autres qui savent où est la réelle science, ils sont restés sans avoir que ce soit à contredire.
De là à tirer certaines conclusions (momentanées mais bien réelles)...
Votre diagnostique n'est pas celui de quelqu'un"d'éclairé", mais montre que l'escroc qui intervient en balançant des insultes et aucun argumentaire, c'est vous.
Signaler RépondreSi le débat était pris honnêtement de votre côté, vous reprendriez les derniers arguments de votre contradicteur, mais... non, vous préférez jouer sur les émotions manipulatrices.
Dans un monde Pm ,faire du vent serait la règle sans outil de mesure et jamais sanctionnable..
Signaler RépondreDans un monde monétaire,on tolère le vent tant que le préjudice financier ou moral est modéré..
"on vous suit à la trace"... nous aussi...
Signaler RépondreIl y a d'un côté faire du commerce, de l'autre proposer du vent aux victimes.
Signaler RépondreLes 2 peuvent porter préjudice.
Vous même ne mettez aucune source dans vos argumentations, sauf de temps en temps des sources dont vous êtes l'auteur.
Signaler RépondreC'est abusé de votre part je trouve !
si vous ne comprenez pas pourquoi PM a autant d'hostilité envers Freud,
Signaler Répondreil suffit de lire les recherches pour comprendre le charlatanisme des protagonistes comm eon peut le constater sur ce forum
http://www.zetetique.fr/peut-on-critiquer-la-psychanalyse/
Information à disposition de tous!!! et sans but lucratif!
l'association Zetétique qui oeuvre pour le charlatannisme de pseudo sicence veille au grain et peut faire invalider les supercheries dès l'instant où du business fait sur le dos de crédules venaient à se développer
Signaler Répondrehttp://www.zetetique.fr/
Si vous y trouvez du mépris à un simple constat lucide ,cela parait étrange de la part d un manipulateur, car dans la psychologie de la connerie ,l auteur ne ressent rien des contrearguments en se conditionnant ,persuadé de ses propres errances..(tous les psy et les économistes se trompent sauf le con qui se croit intelligent)
Signaler RépondreZig perd son temps avec vous, mais s adresse indirectement à ceux qui ont depuis longtemps détecté vos procédés hypocrites et d égocentrisme pour une fois de plus les conforter dans leur jugement avec des éléments factuels comme en économie ou vous diffusez vos fakes news antimonétaires populistes à longueur de journées sinon d années..
On constate votre échec,
Signaler Répondrenon pas à convaincre, mais à savoir argumenter.
"`............Bonne chance MCPH dans votre commerce........."
surtout avec une approche dispo gratuitement sur le net.
Votre analyse freudienne est à l'image de votre dernière remarque.
Mensonge et incompétence à argumenter, à suivre une conversation.
Encore dommage que vous n'ayez pas suivi les 6 parties que je vous ai écrites et vite envoyée loin de ce commentaire par les trolls habituels.
Les arguments de Zig ? Lesquels ?
Signaler RépondreCeux qui se sont révélés inexactes de bout en bout ?
Ceux qu'il n'a pas pris en compte dans les 6 parties que j'ai écrit exprès pour amener des réponses complètes, argumentées et sourcées ?
A l'image de votre commentaire : votre mépris ne fera toujours pas des arguments :)
Donc, je vais conclure par:
Signaler RépondreLe survisme semble n'etre qu'une grande illusion qui permet à ses auteurs de survivre au néant.
Pour moi, l'exemple invalidant le survisme est dans le survisme en personne.
Que seraient-ils sans lui ?
Une ombre dans la nuit ?
Avoir l'intelligence de reconnaître les erreurs du survisme serait-il considéré par ses auteurs comme avoir la bêtise de scier la branche sur laquelle ils sont assis?
S'Ils n'ont pas cette intelligence, peut-être veulent'ils juste éviter d'avoir la bêtise?
Résultat, la branche, et eux dessus, tombe !
Et leur propre peur d'avoir tort aux yeux du monde provoque le ridicule et le rire sans peur du monde.
N'ont-ils pas sut appliquer les principes du survisme pour survivre, à savoir analyser les causes et les effets?
Ou est-ce parce que le survisme ne marche pas, même pour ses auteurs, que l'analyse selon le survisme est impossible?
Les faits sont là, ils se sont échoué sur le banc du ridicule et ont beaucoup de mal à s'en relever.
En tout cas cela pourrait être la preuve (par les faits) que le survisme n'est pas au point!
Bonne chance MCPH dans votre commerce.
Toujours, sinon je me tais ! (prochaine source pour "perle de PM" ? ;o)
Signaler Répondrecontrairement à vous qui faites des commentaires de trolls avec vos attaques persos, sans jamais argumenter.
Pourquoi argumenter puisque vous travail est celui d'un community manager politique, là pour se foutre de la gueule des autres, mais... anonymement. :o)
On vout que zig a compris la superchrie du survisme et prend un peu de temps (trop) pour tenter de convaincre Pm sur les limites de l auto -proclamation science du comportement humain..
Signaler RépondreMais on sait que la psychologie de la connerie est de défendre aveuglement des bêtises et à n avoir que cela à faire..
Tous les autres internautes ont bien compris les arguments de Zig qui démontent le survisme pendant que son avocat essaie désesperemment contredire dans du sable les secrets des neuros-sciences qui lui échappent totalement ,devant l hilarité sans peur présumée des spectateurs
"Quitte à regarder un écran prisonnier chez vous"
Signaler RépondreMonsieur sait de quoi il parle! :o))
vous dites :
Signaler Répondre"..........La peur ou la joie sont à la fois les conséquences d'un évènement.
Et la cause d'une reaction: rires ou pleurs..........."
en faisant croire que je dis l'inverse, mais c'est ce que j'ai dit dans la phrase que vous citez :
"La peur et la joie ne sont pas une cause (à part quand on la transmet), mais une conséquence,"
Le "à part quand on la transmet", vous situez ?
(mais j'aurai du être plus précis en écrivant tout.)
Malgré cela, ZIG- a confondu les causes et les conséquences dans la description qu'il ou elle donne.
".............2/ la joie n'est pas présente dans le survisme, elle n'apparaît pas dans sa carte des sentiments. ............"
c'est exact. La joie est un sentiment mais il a été remplacé par le terme "harmonie" qui regroupe plus de choses qui vont toutes dans le même sens. La joie est difficile à définir : est-ce un sourire, être super expansif ?
"..............Quand il y a 10% de peur de quoi sont constitué les 90% restant ? D'harmonie ?............"
sur la carte il est indiqué à l'opposé de la peur : la sérénité.
https://www.survisme.info/reponses/exemples_la_carte_des_sentiments_humains.htm
"..............Cette représentation est inexploitable et trop linéaire pour être vraie ! ............."
elle est parfaitement exploitable vu qu'elle regroupe toutes les familles de sentiments. Et c'est justement sa linéarité qui démontre que tous les sentiments sont bel et bien classable suivant "la survie" d'un côté, "la non-survie" de l'autre.
Si vous connaissez un sentiment qui ne trouve pas sa place dans cette carte, n'hésitez pas à l'écrire au lieu de conclure sans argument.
"................4/ Selon vous, survie « existence après l'instant présent ».
Si on existe après l'instant présent, c'est positif.
Si l'on n'existe plus, après l'instant présent, c'est qu'on est mort et c'est très négatif.
Donc ne dites pas
"ll n'y a ni négatif ni positif, ni joie ni peine".............."
c'est vous qui dites que "exister" est positif et ne pas exister est négatif.
Pas le survisme.
Ne faites pas dire une fois de plus ce que l'approche ne dit pas.
Demandez vous plutôt pourquoi, tout en laissant libre les humains de faire ce qu'ils veulent, cette approche vous donne l'impression de vous enfermer... ça ce serait un débat utile :)
(en fait, cette approche fait tellement le tour de tout, que ça remet l'ego humain à sa réelle place : juste un micro point ridicule dans l'univers).
Dommage que pour démontrer que la joie est source de rire, vous ne suiviez pas la conversation précédente où je démontais vos arguments.
Signaler RépondreAM:
Signaler RépondreNe dites vous pas:
"Bon, ça commence mal dans votre analyse...
La peur et la joie ne sont pas une cause (à part quand on la transmet), mais une conséquence,"
Mais non, il n'y a pas d'erreur de la part de votre contradicteur.
1/ Il y a toujours un avant, et un après.
La peur ou la joie sont à la fois les conséquences d'un évènement.
Et la cause d'une reaction: rires ou pleurs.
2/ la joie n'est pas présente dans le survisme, elle n'apparaît pas dans sa carte des sentiments.
3/ la carte des sentiments raisonne en ‰ de peur ou d'harmonie.
A moins qu'ii y ait autre chose de non visible sur cette carte?
Quand il y a 10% de peur de quoi sont constitué les 90% restant ?
D'harmonie ?
Cette représentation est inexploitable et trop linéaire pour être vraie !
4/ Selon vous, survie « existence après l'instant présent ».
Si on existe après l'instant présent, c'est positif.
Si l'on n'existe plus, après l'instant présent, c'est qu'on est mort et c'est très négatif.
Donc ne dites pas
"ll n'y a ni négatif ni positif, ni joie ni peine"
6/ vous nous dites encore "A partir de là, comme vos préambules sont faux... que va donner le reste ?"
Ben non, comme vous le voyez, se ne sont que vos préambule qui pour la plupart faux.
"C'est bien de répondre par un questionnement,"
Signaler Répondre"pourquoi vous fuyez une fois de plus ?"
Pénibles ces gens sans vergogne qui copient tes méthodes :o))
Il n y a que les charlatants qui parlent de débattre faute de preuves mais en jouant les anguilles identifiables par tous pour fiffuser des fakes news comme celles que vous venez de dire..
Signaler RépondreOn en rit sans hésitation et sans peur de vos errances
Il a raison, MC, vous faites de la pseudo science.
Signaler RépondreJ'ai écris, si vous savez lire:
Causes (avec un s) des rires ou des pleurs: la joie, la peur, et j'en oublie sûrement.
Conséquences (avec un s) de la joie ou la peur:
Les rires ou les pleurs, et j'en oublie.
Et je n'ait donc jamais mis la joie et le rire au même niveau, l'un est cause, l'autre conséquence.
C'est vous qui prétendez que non.
Ce qui m'amenais à dire que la peur n'a pas le monopole du rire. La joie aussi est une cause de rire.
Encore à déverser votre haine en qualifiant de Charlatan ? Vous avez beau changer de pseudo en permanence, on vous suit à la trace :o)
Signaler RépondreL'endorphine n'est pas forcément généré par la peur.
(qui écrit ça à part vous ???)
et ce n'est pas l'endorphine qui provoque le rire, mais l'hésitation du cerveau à ne pas savoir si l'information est menaçante ou pas.
Ce débat apparemment vous dépasse, alors respirez un coup, arrêtez de qualifier l'autre de "sorti de l'asile", de "charlatan" et de mentir sur les propos des autres.
Quitte à regarder un écran prisonnier chez vous, regardez des documentaires.
on attend toujours les preuves que l'endorphine est forcément généré la peur et suscite le rire (vos liens de wilkipédia ne fait pas allusion à la peur mais excitation qui n'a pas la même définition sauf pour les charlatans..) :dur de faire avaler des couleuvres sans preuve scientifique:encore une nouvel forme de charlatanisme tout simplement avec un nom révélateur "survisme"!
Signaler Répondre