Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

"................Ps: oui je ris parce-que j'ai peur, peur qu'un jour ce forum s'arrête :o)..............."

il faudrait déjà vérifier si vous riez ou juste souriez ;)

et d'autre part, il est probable que la peur se situe plus dans le fait que vous ne me diriez pas la même chose en face et que vous savez qu'en écrivant de telles choses, vous franchissez une limite :)
Mais comme il n'y a pas réellement de "menace"... le rire se déclenche (éventuellement :o)

Toujours à montrer le doigt plutôt que de parler de ce que vous indiquez dans votre pseudo ? :o)

Il est rigolo votre pseudo ! :)
ça marche aussi pour LREM ?

Les bronzés LREM sont à l'assemblée ?
Les bronzés à la Mairie de Lyon ?
Les bronzés à la mairie de Lyon 7ème ?
Les bronzés LREM font un voyages en asie pour faire de l'humanitaire ?

Les bronzés RN font... ha non, les bronzés avec les RN ce n'est pas top...



Alors, le survisme...

? :)

Ne pas vous donner une réponse, quand vous me le demandez, c'est malhonnête selon vous ?

Doit-on toujours obligatoirement justifier auprès de vous ce qu'on pense et qui vous déplaît ?

C'est comme votre fameuse théorie, "gagner de l'argent, c'est le prendre aux autres !"
C'est vrai au Monopoly.

Dépenser son argent, même sciemment, pour un loisir futile et non nécessairement indispensable à sa survie, serait donc selon vous se le faire voler ?

Quand cesserez vous vos âneries.

Et cesserez de lire une phrase sur 2 de vos contradicteurs, cela vous évitera de faire des conclusions hâtives et simplistes.

Peu importe si c'est Marc qui est Philippe ou si c'est Philippe qui est Marc, l'essentiel est qu'on se marre bien ici :o)
Merci LyonMag! :o)

Ps: oui je ris parce-que j'ai peur, peur qu'un jour ce forum s'arrête :o)

Ah oui donc Chinal et Hugos c est comme Castaner et Nunez en fait.

ça expliquerait pourquoi Macron est un reptilien ? :D

Mais ça n'expliquerait toujours pas pourquoi vous avez toujours autant de mal avec le "pourquoi le rire, vu par le survisme",

et pourquoi vous êtes incapable de contrer l'approche postmonétaire :o)

Alors :

"quand l'un gagne de l'argent, il ne doit pas le prendre aux autres ?"

"....................Idem pour vos 3 interprétations/suggestions sur ce qui me pose, comme vous le dites, un GRAVE problème.
Et à propos des quelles je répondrais ni l'une ni l’autre MC................."


mais pour autant, dire "non" ne fait pas une réponse explicative... :o)




".................J'ai pris note, je ne suis pas le CNRS, et je suis honorer de savoir qu'à vos yeux je suis aussi capable que eux de valider ou invalider votre approche................."

vous avez un cerveau, et votre cerveau conclut que "l'approche du survisme était du simplisme" (en qualifiant de chalatanisme au passage),
et je vous ai demandé "quels paramètres importants ont été oubliés (simplisme) et qui modifient la conclusion faite par le survisme".


et une fois de plus vous ne donnez pas d'explication.
Ce n'est pas honnête.

Hypothèse très intéressante , mon cher.....
Ça expliquerait beaucoup de choses

A force de croire que qualifier la bêtise de bêtise c est des "insultes" ne vous étonnez pas d être un peu perdu .
:D

Peut-être qu'en fait c'est Philippe Hugos qui est Mac Chinal? :)

Vous me faites penser à un de mes anciens chefs.

Quand sur avis médical circonstanciés la direction avait decider de me changer de services (pour des raisons purement médicales).

Cet anciens chefs à exiger de moi que je lui dise si je changé de service parce que j'avais des problèmes relationnels avec d'autre ou parce qu'on m'avais proposer une promotion ailleurs.

J'ai répondu "ni l'un ni l'autre mon colonel".

Idem pour vos 3 interprétations/suggestions sur ce qui me pose, comme vous le dites, un GRAVE problème.

Et à propos des quelles je répondrais ni l'une ni l’autre MC.

Pour la suite:
" je vous demande de donner des cas concrets qui valident votre conclusion en expliquant "quels paramètres importants ont été oubliés et qui modifient la conclusion faite par le survisme".

J'ai pris note, je ne suis pas le CNRS, et je suis honorer de savoir qu'à vos yeux je suis aussi capable que eux de valider ou invalider votre approche.

Un conseil, à chaque fois que vous rencontrez et interviewez une personnalité importante, pourquoi ne lui donnez vous pas un exemplaire du survisme?

J'aurais aimé avoir l'avis de votre approche vue par Cedric Villani ce grand homme que vous avez interviewé je crois.

"Et je ne suis pas Philippe Hugos"

:D

Insultes ou....VERITE?
Chacun jugera mais la certitude que c 'est le reflet de votre miroir que vous générez!

En tant qu éditeur vous êtes responsable des écrits de PH et lyonmag est pleinement responsable de ce qu il publie. Et PH tout comme moi reste anonyme aux yeux de la loi tant qu une identité n est pas révélée par une procédure judiciaire par exemple et ce dans les deux cas.
La seule différence qui reste c est multi pseudo anonyme vs unique pseudo anonyme. mais PH tout comme moi reste anonyme en attendant.

le survisme devrait vous permettre de méditer sur le diagnostic que l'on vous a donné avec exactitude :mais peut être que la pseudo science de votre croyance est limitée et n'arrive qu'à décrire des banalités du quotidien sans intérêt sans faire de l'auto-critique

ce qui est écrit sur la page que vous citez, est :

"La psychologie doit permettre de comprendre quels éléments sont présents dans notre tête, et l'importance de chacune de ces informations. Elle doit également établir l'interaction entre ces différentes valeurs.
Tout le reste n'est que charlatanisme. "


Alors qu'est-ce qui vous pose problème dans cette définition de la psychologie ?
Cette définition n'est pas commune à toutes les approches de la psychologie ?

Moi j'interprète ces phrases comme :

"ceux qui vous parlent psychologie sans donner des explications compréhensibles, accessibles, sans tisser des relations causes à effets vérifiables, sont des charlatans qui vous manipulent".



Cette question "grâce au survisme, la psycho ne devient-elle pas une science exacte ?" vous pose apparemment un grave problème.

Alors, c'est parce que vous avez peur de vous retrouvé "enfermé(e)" ?
(alors que l'approche du survisme ne dit jamais ce que vous devez faire et donc n'enferme jamais)

ou est-ce parce que cette efficacité met à mal tout ce que vous avez appris avec le Freudisme (que malgré tout, vous défendez car vous trouvez cette approche plus parlante, sans évidemment arriver à démontrer quoi que ce soit - dixit vos commentaires précédents).

?




Et vous n'avez toujours pas répondu à la question :

vous avez qualifié de "simplistes" (sans parler de votre insulte "chalatanisme") (et donc par extension "fausse") les explications du survisme, et je vous demande de donner des cas concrets qui valident votre conclusion en expliquant "quels paramètres importants ont été oubliés et qui modifient la conclusion faite par le survisme".

:o(

@ Post fiction :

ça en fait du texte pour au final n'avoir répondu à AUCUN des argumentaires.

:o)

Que des insultes, voilà ce que vous savez produire. L'avenir ! :D

Allez sur cette page.
https://www.survisme.info/accueil.htm
Cliquez sur la définition de la psychologie.
Lisez la définition que PH écrit, et qui est celle du survisme, donc SA Définition de la psy.
Retournez sur la page d'accueil, et comme moi, ne lisez vous pas que tout le reste, c'est à dire tout ce qui n'entre pas dans la définition de la psy (faite par PH) n'est que charlatanisme?

Moi ce que j'interprète, c'est que se sont les autres (ceux que vous appelez "les concurrents") les charlatans.

Toujours sur la même page d'accueil, plus bas, comment comprendre cette allusion qui laisse entendre sous forme d'un question anodine quelque chose du genre "grâce au survisme, la psycho ne devient-elle pas une science exacte ?"

"...l'esprit de la connerie oeuvre infatigablement à sa propre défense et à rien d'autre..." extrait du livre "la psychologie de la connerie (sous la direction de Marmion) qui vous caractérise parfaitement:
il suffit de reprendre toutes vos interventions qui contestent la hausse de l'espérance de vie pour lui substituer l'idée que de (rares) personnes auraient auraient atteint le 3 ème age dans l'histoire (pas le 4 ème age !! zut!!! ...)
Idem pour les PIB des pays avec vos explications retrouvées sur le forum de l'instant T qui les figeraient et qui nous a bien fait rire les internautes!! tout cela pour ne pas avouer que tous les pib globaux se sont accrus dans l'histoire y compris pour les pays ayant des déficits de commerce extérieur, qui n'est la la résultant d'un chiffre d'affaire en baisse comme vous le martelez à tort par ignorance des bases en économie du monde monétaire ( pas de vos auto- aveuglements autoproclamés pour vos faire passer pour un intellectuel en économie...)
Vous avez si peu de soutiens sur le forum ce qui est logique quand on lit le livre cité en référence qui explique les comportements et opinions de votre genre qui mettent un consensus ultra majoritaire des détracteurs sur le forum ou ailleurs conforté par votre manque d'humilité sur des domaines que vous ne maîtrisez pas comme l'orthographe (qui n'est qu'un indice parmi d'autres de vos lacunes scolaires mais révélateur) , dans un but propagandiste idéologique de fiction: seules les manipulations sont " vos armes" pour cacher "la misère " du reste

"................................MC, quand j'écris, pour argumenter ma contradiction que vous ne voulez pas entendre, et qui résulte essentiellement en ceci:
".................Vous ne voulez pas non plus admettre qu'il y aient plusieurs approches possibles d'un seul problème, voir même plusieurs méthode de résolutions.
Voir même plusieurs solutions. ................."

Vous me répondez:
"pure affabulation de votre part."
............................."





oui, pure affabulation vue que JAMAIS je n'ai dit qu'il ne fallait pas regarder les autres approches et/ou les interdire.
PH ne le dit pas non plus.
Il y a même des liens vers les autres approches sur le site de PH !
Y-a-t-il un lien qui mène vers le site du survisme sur ces sites "concurrents" ?
Non.




Votre démonstration mathématique :

"..................3/ Plusieurs solutions, 3 et -3.
CE NE SONT PAS DES AFFABULATIONS. ..................."


* pour l'affabulation, j'espère que vous avez compris que je parlais de votre affirmation comme quoi il est écrit quelque part qu'il n'y a qu'une seule solution aux problèmes psychologiques.

* 3 et -3 ça donne quoi en matière de psychologie ? :)
les métaphores ont toujours rapidement leurs limites.



bref,
toute votre démonstration était inutile puisque dès le débat pour portez des intentions à l'autre qui n'existent pas, et qui m'ont amené à dire "pur affabulation",


MAIS

PLUS IMPORTANT :

_________________________________

vous n'avez toujours pas répondu ou argumenté sur les questions pourtant faciles, que je vous ai posé :

vous avez qualifié de "simplistes" (sans parler de votre insulte "chalatanisme") (et donc par extension "fausse") les explications du survisme, et je vous demande de donner des cas concrets qui valident votre conclusion en expliquant "quels paramètres importants ont été oubliés et qui modifient la conclusion faite par le survisme".

_________________________________

Or vous refusez de le faire.
Ce n'est pas honnête de votre part.

(idem pour les critiques du Freudisme que vous jugiez inexistantes et qui sont pourtant bien réelles et lisibles, que je vous ai données précédemment :
http://survisme.info/reponses/index_forum_reponses_freud_and_co.htm )

Vous vous rendez compte que vous avez depuis le début confondu :

- espérance de vie moyenne (en prenant en compte les accidents, les guerres, etc) d'un groupe d'humain,

avec


- la durée de vie en bonne santé d'un seul humain, qui elle, fait qu'il existait déjà des humains qui vivaient 80 ou 90 ans aux XIème siècle ?


Et vous confondez ces deux paramètres exprès pour nous vendre votre "technologie" et votre "progrès made in fric" qui fait que les traces de médicaments ont envahi les cours d'eau dans la nature et modifie jusqu'au sexe des poissons ?!


Idem pour le PIB... moi je vous parle des balances extérieures qui, lorsqu'on additionne toutes ces balances des pays du monde, on s'aperçoit que ça fait "zéro", tout simplement parce que lorsqu'un pays exporte, ça veut dire qu'un autre pays importe et se fait "manger" ses emplois et son chiffre d'affaires.... et que ça, vous ne voulez pas le voir car ça prouve que l'approche postmonétaire est exacte :

pour que l'un gagne de l'argent, l'autre (ou d'autres) doit en perdre.



Et l'actualité vous le prouve (entre autres nombreux exemples) ici :

https://www.lyonmag.com/article/99698/medias-locaux-inquiets-un-recours-depose-sur-l-arrivee-de-bfm-lyon


Alors vos insultes, vous voyez quels effets elles ont ? :o)

Il assumera parce que moi je pourrai me retourner contre lui si il y a un souci dans ce qu'il fait.

Vous, vous n'avez rien à assumer en changeant de pseudo tout le temps et avec un site (lyonmag) qui ne retient pas/n'affiche pas une partie de l'IP.
Bon, ça n'empêche pas ce site d'être pleinement responsable de ce qu'il publie par votre intermédiaire, mais pourra-t-il se retourner contre vous si vous posez un problème et vous identifier ?

Voilà la différence essentielle, cher anonyme qui change de pseudo en permanence.

Vous vous rendez compte que vous osez utilisez des maths de niveau collège alors que Pm a du mal à comprendre la différence entre une moyenne (en espérance de vie) de l écart type pour en déduire qu'il n ' y a jamais eu d'hausse d espérance de vie en 200 ans...idem pour les Pib des pays qui seraient stationnaires dans la durée ..non seulement des lacunes en math mais ses connaissances rétrospectives visent juste à contredire des vérités incontestables sur ces disciplines comme d autres pour vanter ses fantasmagories du monde qu il rejette en bloc et apporter des explications erronées sur le rôle de la monnaie qui serait l origine de tous les maux et en contredisant avec manipulation systematiquement ses détracteurs comme don quichotte face à des moulins.... imaginaires

MC, quand j'écris, pour argumenter ma contradiction que vous ne voulez pas entendre, et qui résulte essentiellement en ceci:
".................Vous ne voulez pas non plus admettre qu'il y aient plusieurs approches possibles d'un seul problème, voir même plusieurs méthode de résolutions.
Voir même plusieurs solutions. ................."

Vous me repondez:
"pure affabulation de votre part."

Y a t'il un mathématicien dans la salle ?

Ma fille savait résoudre ce problème en seconde ou première je crois.

f(x) = a(x au carré) + bx + c = 0
C'est une équation, on vous demande de trouver x en fonction de a, b, c pour que f(x) = 0.
Ca c'est LE PROBLÈME.

Il y PLUSIEURS MÉTHODES pour le résoudre dont le tâtonnement, pourquoi pas, ou la méthode graphique, ou bien d'autres.

Et il peut avoir PLUSIEURS SOLUTIONS c'est à dire plusieurs valeurs de x pour lesquelles f(x) = 0.

Exemple simple:
f(x) = x au carré-9 = 0 pour x = 3 ou -3
1/ Un pb, f(x) = 0.
2/ Plusieurs méthodes pour trouver x, ici c'est simple donc j'ai essayé avec la méthode de la valeur évidente (3), mais il y a d'autres méthodes possibles.
3/ Plusieurs solutions, 3 et -3.

CE NE SONT PAS DES AFFABULATIONS.

Donc je l'affirme de nouveau.
Vous ne voulez résolument pas admettre, en dépit du bon sens et de la science, qu'il y a plusieurs approches possibles d'un seul problème.
Plusieurs méthodes de résolutions.
Et parfois plusieurs solutions.

Vu que Philippe Hugos n a rien à assumer car en étant anonyme c est vous l éditeur qui assumer a sa place comme vous l’avez dit vous même , cet "argument " est vraiment curieux...

"......................Ne tronquez pas sciemment mes écrits SVP.
J'ai exactement écri ceci:
"... C'est incomplet comme conclusion de votre part (voir trompeur)......................."

C'est exactement ce que j'ai repris de vos écrits... j'ai tronqué quoi ???



".................Relisez la dernière phrase. ..............."

de qui de quoi où ???


"................2/ est-ce moi, ou vous qui pretendez que le survisme réduit presque à néant l'approche de Freud ?
Il faut le démontrer avant de le prétendre ! .............."

Philippe Hugos l'a fait ici :
http://survisme.info/reponses/index_forum_reponses_freud_and_co.htm


"................Et ce que vous ne voulez pas admettre, c'est que le fait que le CNRS n'emette pas d'avis sur le survisme n'est pas une preuve scientifique permettant de dire que le survisme est sans faille.................."

Vous faites un procès d'intention.

Et vous confondez "ne pas émettre d'avis n'est pas une preuve scientifique" et "aucun spécialiste n'a réussi à invalider l'approche du survisme".
Pourquoi vous confondez ça ? Je ne sais pas.


Pour la question :

Est-ce qu'il existe une preuve scientifique permettant de dire que le survisme est sans faille ?

Si une approche se veut globale (comme le survisme se déclare l'être), et qu'aucun exemple concret ne vient invalider cette approche globale, alors, POUR L'INSTANT et jusqu'à preuve du contraire, cette approche globale n'est pas invalidée.
http://survisme.info/reponses/exemples_pourquoi_psychologie_devient_une_science_exacte.htm

place de la subjectivité :
http://survisme.info/reponses/exemples_faq_schema.htm


Vous avez un exemple concret invalidant cette approche ?

ça fait plusieurs fois que je vous le demande et je n'ai pas de suivi de votre part sur cette question....



".................Vous ne voulez pas non plus admettre qu'il y aient plusieurs approches possibles d'un seul problème, voir même plusieurs méthode de résolutions.
Voir même plusieurs solutions. ................."


pure affabulation de votre part.



"......................Mais, et c'est très grave, votre démarche scientifique ne consiste pas à démontrer mais à attendre que d'autres prouvent le contraire faute de quoi vous decretez votre demarche juste..................."


_______________________________________

quand on est dans le cas d'une approche globale, il suffit d'1 seul exemple pour l'invalider.

Alors pourquoi êtes-vous INCAPABLE d'aller sur ce terrain et de trouver 1 seul exemple dans les milliards de comportements humains possibles, qui invaliderait cette approche ?

_______________________________________


Et vous n'avez évidemment répondu à aucune des questions de mon précédent commentaire.
Ce n'est pas très honnête de votre part.


On attend donc que vous justifier vos conclusions (du précédent commentaire) "c'est une approche simpliste". (et donc, implicitement fausse).

Exemple : ?

J'adore vos bâches ! :D

par contre, on ne je joue pas à arme égale, car vous, vous êtes un anonyme qui change de pseudo quand ça l'arrange...
Donc vous n'avez pas à assumer vos propres fautes ! ;)

Je ne tronque rien du tout.

Et je ne suis pas Philippe Hugos.
Mais en répétant des mensonges, peut être que ça en fera des vérités ? :o)

De rien.
J'en ai raz la casquette de cet entêtement (réciproque je l'admet).

Je jette l'éponge le premier et garde mes conclusions personnelles sur qui est HP, MC, et le survisme.

"Ne tronquez pas sciemment mes écrits SVP."

Pm (alias Chinal alias Hugos) tronquer les écrits des gens afin de leur faire dire ce qu'ils n'ont pas dit, c'est SA spécialité, la technique des manipulateurs.

Merci à vous d'avoir remis cette personne à sa place et d'avoir démontré ses manipulations.

Aucune approche invalide le survisme car le survisme n'a pas de reconnaissance officielle.
Donc aucune approche scientifique se soucie de l'invalider.

Et aussi car c'est au survisme de se charger de valider par des preuves scientifiques le mérite de son existence.

"Non, c'est le travail de l'éditeur de revoir des textes, de faire supprimer des passages, d'en redemander d'autres plus précis et autre"

Rassurez nous, c'est pas vous qui corrigez les fautes d'orthographe et de grammaire?
Vu les fautes niveau école primaire dans vos commentaires...

en conclusion pourquoi vous n'avez pas cité ne serait-ce une seule de ces approches qui invaliderait cette notion de peur dans le rire ????

Ne tronquez pas sciemment mes écrits SVP.

J'ai exactement écri ceci:

"... C'est incomplet comme conclusion de votre part (voir trompeur).

Surtout que pour trouver une faille, il faut la chercher, qui parmi eux a vraiment cherché la faille du survisme?"

Relisez la dernière phrase.

Le CNRS de Bron, vous le savez bien, n'oeuvre pas dans l'électronique, la chimie, ou la mécanique.

Sa spécialité est, et je l'ai cité deja:
Le département Neurosciences Cognitives qui étudie les mécanismes cérébraux de la cognition et ses dysfonctionnements.

C'est je présume pour cela que vous attendiez d'eux qu'ils se prononcent sur le survisme.

Et ce que vous ne voulez pas admettre, c'est que le fait que le CNRS n'emette pas d'avis sur le survisme n'est pas une preuve scientifique permettant de dire que le survisme est sans faille.

Vous ne voulez pas non plus admettre qu'il y aient plusieurs approches possibles d'un seul problème, voir même plusieurs méthode de résolutions.
Voir même plusieurs solutions.
En math, c'est très fréquents même.
Pour vous, seul le survisme est la bonne approche de tout les problème psy.

Je vous le dis et redis, c'est faux et archi faux.
Et j'inverse votre mécanique en vous demandant de prouver que seul le survisme est la vraie solution.

Vous me prêtez des intentions qui ne sont que vos élucubrations personnelles.
Vous pretendez:
"si vous êtes vraiment attachée à l'idée de démolir cette approche du survisme parce qu'elle réduit à presque néant l'approche de Freud"

1/ non je ne suis pas attachée, ni attaché d'ailleurs.
(Ça vous intrigue de savoir si c'est un ou une Zig ?)

2/ est-ce moi, ou vous qui pretendez que le survisme réduit presque à néant l'approche de Freud ?
Il faut le démontrer avant de le prétendre !
Moi je vous demande de le faire, en attendant je considère que l'approche de Freud reste (presque) totalement juste.

Mais, et c'est très grave, votre démarche scientifique ne consiste pas à démontrer mais à attendre que d'autres prouvent le contraire faute de quoi vous decretez votre demarche juste.

"..............si je donne des exemples............"

n'hésitez pas. Si ça parle de psychologie (du traitement de l'information, pas du côté hardware mais du coté software, ça rentera dans le champs d'application).

"................si ce qu'étudie le CNRS n'entre pas dans le champ du survisme, vous vous êtes trompés d'experts en leur demandant leur avis sur vos travaux................."

s'ils s'occupent de psychologie et de l'analyse de l'information, ça rentre parfaitement dedans. S'ils parlent électricité et chimie, ce n'est plus le même domaine même si les deux sont liés car sans électricité et chimie, pas de traitement de l'information par le cerveau.




"....................Selon le survisme, c'est "lorsqu'un élément nous menace, mais que cet élément n'est pas une vraie menace pour nous", alors là, on en rie!............."

c'est ça,
lorsque le cerveau ne sait plus rapidement si y'a danger ou pas, la réaction nerveuse se déclenche (après l'analyse d'informations).


"................Vous me direz que ceci est une analyse philosophique et non psychologique du rire, et que le survisme n'est pas une philosophie.............."

oui.
Et c'est bien dommage que vous changiez de domaine car je croyais vraiment que vous aviez trouvé un contre exemple.
Dommage.



"....................Et pourtant, vous comparez bien l'analyse du rire vu par le survisme avec celle vue par le philosophe Bergson.
https://www.survisme.info/index_rire.htm...................."

Philippe Hugos compare avec Bergson parce que Bergson s'est trompé dans ses explications et non parce que c'était étiqueté "psycho".
Quelle autre analyse du rire a été faite par la "psychologie" ?
Apparemment, le "rire" n'est pas un sujet assez sérieux pour certains intellectuels du secteur. C'est dommage une fois de plus, car les gens ne rient pas au hasard, et ce rire montre malgré eux, beaucoup de choses (où sont les peurs d'une personne)
très utile ensuite pour soigner et/ou comprendre.


"...................... pour certains philosophes érudits ../.. le rire ne découle pas uniquement ni essentiellement de ce que le survisme décrète ("le rire est l'antichambre de la peur").

NON, CE N'EST PAS LA SEULE CAUSE POSSIBLE, vous ne pouvez pas nier tous les travaux sérieux fait par d'autres spécialistes et considérer qu'il ont TOUS torts..................."

________________________________________________

pourquoi vous n'avez pas cité ne serait-ce une seule de ces approches qui invaliderait cette notion de peur dans le rire ????

Je ne comprends pas votre technique d'écrire en gros votre conclusion, sans montrer la démonstration qui précède cette conclusion...

???
_________________________________________________


"....................Mais pourtant vous décrétez
"Aucun "spécialiste" (universitaire, CNRS, etc) n'a pour l'instant trouvé la faille du survisme... La psychologie deviendrait-elle une science exacte ?"
C'est incomplet comme conclusion de votre part (voir trompeur)...................."


En quoi les écrits de P. Hugos sont trompeurs ????
Aucun spécialiste n'a pour l'instant trouvé la faille du survisme.

C'est une réalité.

ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas un spécialiste qui trouvera un jour l'exemple invalidant, mais pour l'instant, cet exemple n'a été produit par... PERSONNE. Et ce n'est pas faute d'avoir été public.



Mais... vous savez, si vous êtes vraiment attachée à l'idée de démolir cette approche du survisme parce qu'elle réduit à presque néant l'approche de Freud, rien ne vous empêche de contacter "la personne qui à vos yeux est respectable pour analyser le survisme" et de lui demander de vous fournir cet exemple invalidant.
Si cette personne est "intelligente et savante", ça ne devrait pas lui demander beaucoup de temps.
:)

C'est effectivement une perle PM.

Le plombier du CNRS est SÛREMENT plus performant en plomberie que les chercheurs du CNRS.

Comparons ce qui est comparable.

Quelle philosophie de comptoir !
Reste qu il vous est peut-être plus confortable de voir de la haine où il n y en a pas plutôt que reconnaître la moquerie dont vous faites l objet et dont vous êtes en grande partie la cause ici o:)

Forcément, si je donne des exemples qui intéressent je présume les chercheurs du CNRS de Bron (Le département Neurosciences Cognitives qui étudie les mécanismes cérébraux de la cognition et ses dysfonctionnements.) et qui ne rentrent pas dans le champ du survisme. (l'autisme, l'addiction) alors ca ne va pas le faire!

De l'autre côté, si ce qu'étudie le CNRS n'entre pas dans le champ du survisme, vous vous êtes trompés d'experts en leur demandant leur avis sur vos travaux.

Bon, je prends donc au hasard le rire qui lui est décrit sur votre site:
"le rire est toujours une réaction nerveuse" ben oui, cela me semble logique.

Mais en dehors de la mécanique des nerfs (par les chatouilles par exemple) qu'est-ce qui déclenche psychologiquement cette réaction nerveuse?

Selon le survisme, c'est "lorsqu'un élément nous menace, mais que cet élément n'est pas une vraie menace pour nous", alors là, on en rie!

Mais cela n'en fait pas la seule vérité absolue sur le rire, il y a d'autre analyses pertinentes complémentaires ou contradictoire du survisme sur les causes du rire.

Et entre autres
"Le rire, c’est également ce qui reste lorsque l’on a tout perdu, jusqu'à ce que parfois même sa vie soit menacée. Il s’agit dans ces cas-là d’un formidable pied de nez à son ou ses adversaires, que ce soient la maladie, la bêtise ou la furie des hommes."
http://philosophie.initiation.cours.over-blog.com/analyses/philosophiques/une-approche-philosophique-du-rire-on-peut-rire-de-tout-mais-pas-avec-n-importe-qui-et-pas-n-importe-comment-4681448
Pierre Desproges, atteint d’un cancer prévient : « plus cancéreux que moi tu meurs ».
Je pense que certains cancéreux riraient de cette vraie menace (qu'il connaisse personnellement) annoncée de cette sorte.

Vous me direz que ceci est une analyse philosophique et non psychologique du rire, et que le survisme n'est pas une philosophie.

Et pourtant, vous comparez bien l'analyse du rire vu par le survisme avec celle vue par le philosophe Bergson.
https://www.survisme.info/index_rire.htm

Puis-je me permettre moi aussi d'en faire de même, et de vous montrer que pour certains philosophes érudits (plus que moi en tout cas) le rire ne découle pas uniquement ni essentiellement de ce que le survisme décrète ("le rire est l'antichambre de la peur").

NON, CE N'EST PAS LA SEULE CAUSE POSSIBLE, vous ne pouvez pas nier tous les travaux sérieux fait par d'autres spécialistes et considérer qu'il ont TOUS torts, ou que leur science est inexacte.

Mais pourtant vous décrétez
"Aucun "spécialiste" (universitaire, CNRS, etc) n'a pour l'instant trouvé la faille du survisme... La psychologie deviendrait-elle une science exacte ?"

C'est incomplet comme conclusion de votre part (voir trompeur).

Surtout que pour trouver une faille, il faut la chercher, qui parmi eux a vraiment cherché la faille du survisme?

ça peut vouloir dire que la haine est mauvaise conseillère et ne rend pas heureux... voir nuit à la santé.
Rien de bien nouveau en ce bas monde. :o)

Et si vous trouvez un argument pour un dialogue constructif, n'hésitez pas !

Il a à assumer tous ses propos, malgré le pseudonyme. S'il y a un problème c'est l'éditeur qui est responsable.
Vous, si vous dites des saloperies on se retourne vers qui ? Vers personne. Car vous êtes un anonyme, sans aucune trace.
:o)

"Surtout en voyant qu'une "personne inconnue de leur service" était peut être bien plus performante que leurs élites.."

A propos du CNRS...
Superbe!! :o)

"N'hésitez pas à lui poser vos questions sur son site internet."

Pourquoi "lui" poser des questions sur "son" site internet alors qu'on peut lui parler directement ici? :o)

Sinon "finiront par vous perdre", concrètement ça veut dire quoi ?

Il signe juste d un pseudo et n a rien à assumer tant que son identité reste secrète, y’a aucun moyen même de savoir si cette personne existe , sauf à travers vous. Il répond toujours en anonyme derrière son pseudo.
Je suis un anonyme, il est un anonyme .

Quand une personne signe de son pseudo et qu'il assume ses écrits, qu'il y a moyen de savoir qui est cette personne, ce n'est pas un anonyme.

P. Hugos n'est pas un anonyme même s'il utilise un pseudo.
Lui répond de ses écrits, pas vous.

Merci pour votre intervention constructive.


"....................Et cela, ce n'est pas le survisme qui pourra le guérir il néglige totalement le fonctionnement biologique, neurologique, chimique du cerveau pour ne se pencher que sur l'aspect psycho, philo..................."

préambule : le survisme ne s'occupe pas de philo (choix des valeurs dominantes. Il prend en compte les valeurs dominantes respectives de chacun, avec ses différences avec le voisin, mais n'indique pas lesquelles choisir, ça regarde chacun. Ce n'est donc pas un philosophie. Ce qui n'empêche pas une personne qui a compris ces principes de faire de la philo.
https://www.survisme.info/le_livre_gestion_paradoxes.htm
Mais c'est deux choses différentes).


le survisme n'est pas fait pour guérir l'autisme.
Au mieux, cette approche permet de comprendre les valeurs dominantes différentes à chaque autiste,

de comprendre que lorsqu'un autisme est violent, ce n'est pas parce que sa mère ne l'a pas nourri au sein (explication de certains Freudistes), mais parce qu'il est frustré de ne pouvoir communiquer facilement.
Il est donc important de se mettre à sa place pour comprendre ce qui le frustre et faciliter son [removed]en lui proposant des choix, en lui expliquant car ce n'est pas un(e) imbécile, en lui donnant des moyens d'expression différents (arts, etc).

L'aide que peut apporter le survisme réside donc uniquement dans ce cas (mais c'est déjà pas mal) de comprendre les mécaniques (communes à tous) liées à la violence, à l'expression, à déterminer les valeurs dominantes.
Pas de guérir. D'ailleurs beaucoup disent que l'autisme n'est pas une maladie. C'est un "handicap", physiologique, chimique, comme vous le dites, mais ce n'est pas une "maladie".

Pour les addictions, c'est pareil.
Le survisme ne s'occupe pas de la qualité ou de la sensibilité chimique, mais la prend en compte pour déterminer quelles valeurs dominantes sont présentes, afin de comprendre et de ne pas être "un pantin" de ses problèmes.

Je suis intervenu sur un blog dernièrement, tenu par une personne qui sait de quoi elle parle en terme d'addictologie vu qu'elle en a été victime pendant de nombreuses années,
(et je vous vois déjà venir avec la confusion entre moi et P. H., mais désolé, une fois de plus, c'est une question de temps à dépenser, et je suis là pour cela, P.H. se contentant de répondre sur son site.)
Vous pourrez y lire ce qui répondra à votre question.

Est-ce que comprendre les mécaniques aide à "guérir" complètement ?
A vous de voir.
Mais "guérir" n'est pas le but du survisme. Le but de cette approche est de facilité la compréhension de ses agissements et de ceux des autres.
Prendre soin.


Au final : le survisme prend en considération les facteurs qui interviennent dans la qualité du traitement de l'information, (ce que vous appelez la physiologie)
mais ne s'occupe que du traitement de l'information.


Et pour la partie "innée"...
Au stade des connaissances humaines, il est je crois impossible de déterminer précisément où commence l'innée.
Sans compter que le cerveau reptilien que chacun a en lui, agit également suivant les principes de la survie, mais d'une façon en général plus brutale, plus primitive (réaction d'instinct pour les situations d'urgence).



Voilà.
Et je ne vois pas vraiment dans vos explications, une légitimité à parler de "charlatanisme" comme vous l'avez fait précédemment.
Idem pour le côté "simpliste".
Prenez un cas réel qui entre dans le champs de la psychologie et expliquez en quoi le survisme oublie certains paramètres primordiaux, et donc, deviendrait "inexact" à cause de ces oublis.

Merci.

Une personne qui n est identifié que par un pseudo et dont l identité est secrète est un anonyme

Bon OK, je lance mon argumentaires (contenant DES arguments en contradiction avec le survisme).

1/ je ne suis pas un chercheur psy, donc je vais me contenter des chercher chez d'autres des arguments qui sont contradictoires avec ceux de P.H and M.C

Le survisme tient'il compte de la physiologie de notre cerveau, cette partie inné, non acquise par des expériences bonnes ou mauvaises au fil de notre vie et qui selon le survisme motiverait nos choix.

La physiologie du cerveau n'est pas identique pour tout le monde et peut souffrir de certains troubles.
Par exemple, dans l'addictologie, il apparait évident selon de nombreux spécialistes que nous ne sommes pas tous potentiellement et identiquement addictif pour des raison purement physiologiques..

Idem pour l'autisme, ce n'est pas suite aux traitements psycho ou philo que notre cerveau faits des événements qui nous entourent que nous les classons différemment, selon les individus, bons ou mauvais pour notre survie.
Ni à cause de cela que certains seraient autistes et d'autre non.

Selon ce lien:
https://www.edimark.fr/Front/frontpost/getfiles/18776.pdf
Un autiste souffre d’une physiopathologie généralisée,
touchant l’ensemble des fonctions cognitives parmi lesquelles le contrôle et la modulation des activités motrices, sensorielles et émotionnelles.

Voir page 105 s'isoler pour se protéger

Et cela, ce n'est pas le survisme qui pourra le guérir il néglige totalement le fonctionnement biologique, neurologique, chimique du cerveau pour ne se pencher que sur l'aspect psycho, philo

Ce point fait défaut dans le survisme qui neglige totalement je crois l'inné.

La grande question est : pourquoi des trolls sont ils focalisés sur votre personne ??

Un anonyme qui est identifié et qui répond de ses écrits n'est plus un anonyme,
contrairement à vous :o)