Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

Quand j'écris:
"..Je fais partie de ce chacun, et moi je juge que NON, il n'y a PAS TOUJOURS DANGER................."

Vous repondez:
"oui oui, ça on a compris vous le répétez en permanence,
..."

____________________________________
Enfin, il a compris!...

Merci @parent pour son exemple reél et significatif d'ados qui entre copains d'école, de collège, de quartier, d'immeuble s'interpellent avec ce que Marc Chinal nomme des insultes.

PS:
Pour porter un jugement, nul besoin d'avoir un exemple vécu sur la question pour être perspicace.

Les termes "grosse vache" étaient pour donner un exemple de moquerie.

Je sais bien que les insultes sont plus violentes.
Mais est-ce que ça change quelque chose au fait qu'une moquerie peut faire rire (surtout ceux qui n'en sont pas la cible), à cause de "la peur" engendré par ce "dépassement de limite de la bienséance",
et ainsi être dans la mécanique du rire comme expliqué par le survisme ?

Qu'elle moquerie ? ------------
je vous ai donné un exemple avec la moquerie "grosse vache" (rappel ci-dessous)

Quel enfant ? --------------- cad ?

Qu'elle cour d'école ? ------------------ Ecole du 16ème à Paris ou école à

la campagne ? ça change quoi à une "vacherie" entre enfants ?

Qu'elle réalité ? ------------------ heu... celle de la planète Mars ou celle de la terre....
Mais c'est quoi votre question ?


__________________________________________________
Rappel de la démo :

si par exemple dans une cours d'école un enfant se met à dire :
"ha ha, t'est une grosse vache !" à un autre enfant,
dans cette raillerie, plaisanterie, taquinerie ou comme vous voudrez appeler cette comparaison,
la personne (l'enfant) qui recevra cette "comparaison" le prendra généralement mal (survie menacée par cette dégradation de son image),
quand d'autres enfants y verront "moins de danger mais un danger quand même si cette comparaison s'adressait à eux",
ce qui fait que cette information, pour ce public (les autres enfants qui entendent cette comparaison), équivaudra à
"danger mais... finalement pas de danger pour moi", et donc, déclenchement du rire des enfants face à cette "moquerie".

Et pour compléter le tableau, celui ou celle qui aura qualifié cet enfant de "grosse vache", ne sera pas non plus réellement dans le rire tranquille, il ou elle sera plus dans la haine, dans l'envie d'écraser parce que sa "cible" l'aura "menacé" autrement (par jalousie ou autre).
(ce qui ne l'empêchera pas de rire car elle sait qu'elle a franchi les limites du respect, mais ce franchissement de limite, de danger, ne sera pas non plus "finalement dangereux" pour elle. (jusqu'au moment où elle pourra être punie, et là, ça ne la fera plus rire parce que le danger sera trop présent pour elle).
__________________________________________________




"...................Je fais partie de ce chacun, et moi je juge que NON, il n'y a PAS TOUJOURS DANGER................."

oui oui, ça on a compris vous le répétez en permanence,
la question est :
puisque vous êtes arrivé à cette conclusion, ce n'est pas un hasard ! C'est forcément que vous avez un exemple que vous avez vécu ou qui vous a été rapporté, où "la peur" n'était pas présente.

Alors quel est-il ?

On voit que vous n'êtes jamais allé à la sortie d'un collège entendre des ados s'interpeller amicalement et partir bras dessus bras dessous.

"grosses vaches" c'est gentils à côté de ce qu'ils se disent réellement comme railleries amicales.

Expérience facile à faire et que je vous suggère pour vous recadrer avec la vérité.

Sur ce point vous avez tout faux, soit vous vivez dans le 6éme, soit vous n'avez pas d'enfant, soit c'est vous qui êtes dans le déni.

Nous y RE VOILÀ, on tourne en rond avec vous !

"chacun jugera donc si "une moquerie d'un enfant dans un cour d'école" est non basée sur la réalité, et si "oui ou non" il y a du "danger" dans une moquerie (comme dans l'exemple "grosse vache")."

Je fais partie de ce chacun, et moi je juge que NON, il n'y a PAS TOUJOURS DANGER.

Pour la première question, est-ce qu'une moquerie d'un enfant dans une cour d'école est basée sur la réalité ?
Qu'elle moquerie ?
Quel enfant ?
Qu'elle cour d'école ?
Qu'elle réalité ?

Vous nous donnez un exemple réel là ou non?

En l'état, je dirais que c'est de l'ordre de plausible.

Et puis ?

Aucun rapport avec des soient disant dénis fruits de votre imagination.

Vous perdez votre temps pour ne pas perdre la face.

Chacun jugera.

"..................." dans une RÉELLE et quelconque cour de récréation cela se passerait très probablement de manière totalement différente."
C'est le " très probablement" qui est signe de déni ?.................."


Non, c'est l'ensemble de vos mots qui montrent que vous réfutez (déniez) cet exemple d'un enfant qui se moque d'un autre dans une cours de récréation :

"Réelle cour", "totalement différente"

Pour vous, cet exemple est "très probablement" impossible dans la réalité.
Chacun jugera si les moqueries de ce genre existent ou pas, et si réfuter cet exemple dans ces conditions tient du déni ou pas.
:o)



"...................Tout comme lorsque j'écris que le rire ne nait PAS QUE de la peur, est-ce aussi du déni ?..................."

non, c'est lorsque vous ne voulez pas appuyer vos "conclusion" par des exemples ou des raisonnements, qui montre votre déni de la réalité.
Je ne demande pas mieux de discuter avec vous de vos exemples qui appuieraient le fait que certains rires ne comportent pas une dose de peur.



"................... et vous qualifiez mon refus de suivre votre théorie de déni................."

non, ça c'est votre impression emprunte de votre phobie d'être enfermée.
car la question n'est pas de "suivre le survisme" mais d'avoir une conversation suivie, construite.





"......................Sauf que comme je viens de le démontrer, vous mettez en scène des conditions d'expérimentation totalement imaginaires et en aucune façon ressemblantes à la ou à TOUTES les réalités des cours d'écoles......................"

chacun jugera donc si "une moquerie d'un enfant dans un cour d'école" est non basée sur la réalité, et si "oui ou non" il y a du "danger" dans une moquerie (comme dans l'exemple "grosse vache").

Dois-je vous rappeler mon post ci dessus à propos de votre remarque ci dessous ?

"Je cherche à comprendre pourquoi vous êtes dans le déni (dernier exemple en date : dire que dans les cours d'écoles il n'y a pas d'enfant qui "se moquent" d'autres en les qualifiants par exemple de "grosse vache" qui fera rire d'autres enfants - ce déni de votre part est hallucinant)."

Serais-je dans le déni car j'ai repondu
" dans une RÉELLE et quelconque cour de récréation cela se passerait très probablement de manière totalement différente."

C'est le " très probablement" qui est signe de déni ?

Tout comme lorsque j'écris que le rire ne nait PAS QUE de la peur, est-ce aussi du déni ?

Vous refusez ou oubliez tout argument de ma part (comme ce post que je rappelle), et vous qualifiez mon refus de suivre votre théorie de déni.

Hallucinant n'est-ce pas !

C'est sûrement parce que vous êtes radicalement surviste !

Je vous ai écrit ma surprise que vous utilisiez le mot "nuire" parce que je vous donne un exemple où la réalité vous démontre que même dans la "moquerie" il y a de la peur

et votre réponse est :

".....................................REPONSE:
Nuire tout simplement et radicalement.
Je vous ais fais une longue réponse argumentée avant de conclure sur cette nuisance. Je vous renvoies à cette réponse. ......................."


mais votre explication qui menait à votre mot "nuire", c'était ça :


".................................En plus de votre "décrochage mentale" (vous ne savez plus qui fait quoi), n'êtes vous pas d'une certaine manière en train de suggérez à vos ennemis qu'ils testent ce que vous appelez insultes sur leurs propres enfants ?
("vous pouvez faire le test avec votre fille et la qualifier de « grosse vache »,")
Belle promesse d'harmonie assurée de la part d'un expert auto-proclamé en survisme !
C'est déplorable que vous puissiez croire que vous pouvez nuire ainsi en toute impunité pour une soit disant bonne cause. ......................."


c'est ça votre "explication" ???? :o)



"..............................Vous prétendez que je déraille quand je dit que le survisme est simpliste car il n'admet pas que le rire ne nait pas que de la peur. .........................."


toujours dans votre paranoïa ?? Je ne prétends pas que vous déraillez parce que vous qualifier de "simpliste" une approche qui ne l'est pas.

Vous êtes juste dans la fuite sans jamais donner vos définitions et vos exemples concrets pour appuyer vos propos.



".................... il n'admet pas que le rire ne nait pas que de la peur. ................."

votre exemple ?
Rien.

"...................Qu'il n'admet pas que les railleries ou moqueries ne sont pas des insultes malveillantes.................."

votre exemple qui parlait d'un "génie" qu'on raille, je vous ai expliqué en quoi cela pouvait menacer son ego, et bien avoir une "peur" liée à cette menace.

Vous avez suivi la conversation ?

"....... ne sont pas des insultes malveillantes........"

comme la raillerie "grosse vache" dans les cours d'école ?



"...............Qu'il n'admet pas que l'humour peut être basé sur l'absurde sans jamais avoir besoin de faire appel à la peur pour fonctionner. ..............."

l'absurde est une "menace" à la logique.



"....................Qu'il n'admet pas que d'autres approches de la psychologie puissent exister...................."

encore un mensonge de plus de votre part (pourquoi cette paranoïa qui vous donne l'impression que ça empêche votre existence ?), car il existe aussi le freudisme, l'approche cognitive, etc.



"........................Mais vous même, inventeur du survisme....................."

toujours pas mais ce n'est pas grave. Votre focalisation là dessus montre bien que les apparences sont plus importantes à vos yeux que le fond et les explications :o)



".........................De ce fait vous tentez de porter atteinte à ma personne en prétendant que je souffre d'une chose qui ne vous regarde pas (pourquoi en faites vous référence alors ?). C'est une attitude perverse de votre part. ........................"

Atteinte à votre personne ???
Mais de quoi parlez vous ? C'est vous qui n'arrêtez pas de me qualifier de pervers alors que c'est vous qui refusez d'expliquer les mots que vous employez (moquerie, etc) et vous continuez de refuser d'expliquer en quoi c'est "simpliste" par un exemple concret !

Insulter comme vous le faite, sans expliquer, c'est ça pour moi la perversité. Mais je ne vous qualifie pas pour autant de pervers, car ces étiquettes n'expliquent rien.
Je cherche à comprendre pourquoi vous êtes dans le déni (dernier exemple en date : dire que dans les cours d'écoles il n'y a pas d'enfant qui "se moquent" d'autres en les qualifiants par exemple de "grosse vache" qui fera rire d'autres enfants - ce déni de votre part est hallucinant).



"........................Pour vous il ne peut y avoir qu'un seul modèle, le votre, les autres sont à détruire.........................."

Détruire ???
Encore un mot complètement hors réalité.

Question de PM ?

"Nuire parce que je vous donne un exemple où la réalité vous démontre que même dans la "moquerie" il y a de la peur ?"

REPONSE:

Nuire tout simplement et radicalement.

Je vous ais fais une longue réponse argumentée avant de conclure sur cette nuisance.

Je vous renvoies à cette réponse.

Vous prétendez que je déraille quand je dit que le survisme est simpliste car il n'admet pas que le rire ne nait pas que de la peur.

Qu'il n'admet pas que les railleries ou moqueries ne sont pas des insultes malveillantes.

Qu'il n'admet pas que l'humour peut être basé sur l'absurde sans jamais avoir besoin de faire appel à la peur pour fonctionner.

Qu'il n'admet pas que d'autres approches de la psychologie puissent exister.

Toutes ces choses, tout le monde les connaît intuitivement.

Mais vous même, inventeur du survisme, donc responsable de son contenu et des tout ses exemples mal ficelés qui ne demontrent rien, vous n'admettez tout simplement pas que je ne partage pas votre vision du survisme.

De ce fait vous tentez de porter atteinte à ma personne en prétendant que je souffre d'une chose qui ne vous regarde pas (pourquoi en faites vous référence alors ?).
C'est une attitude perverse de votre part.

Voilà pourquoi je dis que vous êtes radicalement nuisible.

Pour vous il ne peut y avoir qu'un seul modèle, le votre, les autres sont à détruire.

Et c'est ma conclusion POUR LES RAISONS QUE JE VIENS DE VOUS EXPOSER.

Rassurez-vous, twitter laisse des traces...

Je vous demandais où j'avais écrit ce que vous reprenez comme étant mes propos, et vous répondez :

"........................Tout simplement parce que si PM estime, à la place de Zig, qu'il en a l'air, Zig confirme, il n'a jamais écrit cela. ................."

c'est vraiment incompréhensible ce que vous dites.





"...........................C'EST VOUS MONSIEUR CHINAL QUI N'ALLEZ PAS BIEN DU TOUT
En plus de votre "décrochage mentale" (vous ne savez plus qui fait quoi), n'êtes vous pas d'une certaine manière en train de suggérez à vos ennemis............................"


Ennemis ??? Hé bé... au pire je parle d'opposants politiques, mais "ennemis".... vous êtes sûr que ce n'est pas vous qui avez un souci ?






Tout a donc débuté (cette discussion) parce que selon vous, il n'y a pas toujours de la peur derrière le rire.

Vous aviez écrit :
"déposé le 25/05/2019 à 23h21 Par Zig"

"....................................Dans les synonymes de moquerie, je lis
Raillerie
Plaisanterie
Taquinerie
...
Ce ne sont pas vraiment des termes associable à des situations de danger................................"



je vous ai donc pris l'exemple (que vous avez jugé "irréel" dans votre commentaire Déposé le 29/05/2019 à 21h37 Par Zig)
d'une moquerie qu'on entend parfois dans les cours d'écoles :
un enfant qui en qualifie un autre de "grosse vache".

je vous ai expliqué où se situaient les peurs et vous avez continuez de dire "irréel" !
Je vous propose alors ensuite d'essayer par vous-même en utilisant cette même "plaisanterie / raillerie" dans VOTRE monde.

et quelle est votre réaction ?


"......................................qu'ils testent ce que vous appelez insultes sur leurs propres enfants ?
("vous pouvez faire le test avec votre fille et la qualifier de « grosse vache »,")
Belle promesse d'harmonie assurée....................."


Alors ?
N'y-a-t-il pas de "danger" dans ces "moqueries, railleries," etc ?





"......................C'est déplorable que vous puissiez croire que vous pouvez nuire ainsi en toute impunité pour une soit disant bonne cause.................."

Nuire parce que je vous donne un exemple où la réalité vous démontre que même dans la "moquerie" il y a de la peur ?
Vous avez vraiment un problème, mais il est apparemment plus avec votre passé personnel (qui ne me regarde pas, je vous le reprécise avant que vous remettiez une dos de "paranoïa") qu'avec une personne comme moi qui vous demande simplement d'expliquer comment vous arrivez à vos conclusions.

(vos conclusions de "survisme = simplisme" ou "rire = pas toujours de peur", ou les définitions des mots que vous employez).

En l occurrence il n a pas reconnu avoir torT , il a juste dit que c était inutile de préciser la qualité de cette dame , et non déplacé ou inopportun voire même injuste. En tout cas cela a révélé un peu plus sa vraie personnalité, notamment au sujet de l anonymat et de pourquoi il tient à ce que tout le monde s indentifie , bonjour après la chasse aux sorcières, les accusations publiques et les jugements expéditifs et définitifs.

Ben ça alors, moi qui croyait qu'il ne pouvait jamais avoir tort !

Explication de texte d'un esprit sournois:
______________________________________
PM ecrit:

"Pourtant, vous pouvez faire le test avec votre fille et la qualifier de « grosse vache », vous verrez bien si elle le prend mal (comme dans l'exemple que j'ai pris) ou si elle le prend bien (comme vous avez l'air de le dire)."

Dernière phrase de cet extrait:
" Comme vous avez l'air de le dire" ou de l'écrire, car sur un forum on écrit.
______________________________________
Reponse de Zig:

"Je n'ai rien écris de cet ordre à propos de qui que ce soit de précis ou de mes enfants !"
Tout simplement parce que si PM estime, à la place de Zig, qu'il en a l'air, Zig confirme, il n'a jamais écrit cela.
_____________________________________
Rage inexplicable de PM:

"?????
j'écris quelque chose et vous faites croire que c'est vous qui l'avez écrit ???
Mais ça va pas bien ?"
______________________________________
C'EST VOUS MONSIEUR CHINAL QUI N'ALLEZ PAS BIEN DU TOUT

En plus de votre "décrochage mentale" (vous ne savez plus qui fait quoi), n'êtes vous pas d'une certaine manière en train de suggérez à vos ennemis qu'ils testent ce que vous appelez insultes sur leurs propres enfants ?

("vous pouvez faire le test avec votre fille et la qualifier de « grosse vache »,")

Belle promesse d'harmonie assurée de la part d'un expert auto-proclamé en survisme !

C'est déplorable que vous puissiez croire que vous pouvez nuire ainsi en toute impunité pour une soit disant bonne cause.

"Déposé le 26/05/2019 à 12h19
Par Post monétaire:

@ ZIG :

... MAais quelle que soit l'étiquette du mot qui qualifie la comparaison, si par exemple dans une cours d'école un enfant se met à dire :
"ha ha, t'est une grosse vache !" à un autre enfant,
dans cette raillerie, plaisanterie, taquinerie ou comme vous voudrez appeler cette comparaison...."
_____________________
Le 26/05, vous lancez le sujet sur raillerie, plaisanterie, taquinerie.

Quelques jours plus tard, puisque je conteste vos conclusions concernant la "raillerie, plaisanterie, taquinerie."
Vous transformez sournoisement taquineries en insultes.
_____________________
"Déposé le 30/05/2019 à 15h45 Par Post monétaire Citer

Sacré ZIG....

Libre à vous d'y voir l'inverse ou autre chose, mais je ne connais pas d'exemple ou l'insulte (gentiment appelée « moquerie ») est faite par bienveillance..."
___________________________.

Vous le savez, une taquinerie n'est pas une insulte.

Une taquinerie peut-être bienveillante, pas une insulte.
Et bien entendu, ce que j'écris sur raillerie ne s'applique pas à insulte, je ne suis pas stupide.

Lâchement, voyant que vous aviez tort, vous avez Changé le sujet du débat pour me faire passer pour un abruti.

C'est malhonnête de votre part.

Et plus loin dans ce même post, summum de la perversion de votre part, vous rajoutez
____________________________
"... Vous avez parfaitement le droit d'une fois de plus fuir, et de vous cacher derrière votre pseudo complètement anonyme. Mais si je vous avais demandé de me donner « un exemple réel où vous avez ri (autre qu'internet) », ce n'est pas pour rien, c'est parce que je m'attendais à votre déni d'une autre réalité que la vôtre... "
____________________________
S'il y en a un qui transforme les sujets du débat en cours de route, et m'insulte au passage, c'est uniquement vous bous n'avez pas le courage de m'affronter verbalement sans tricher..

@PM,

Rappelez vous, c'est vous qui avez écrit

"les idées pour démontrer les théories du survisme sont sur le site internet.
Là, je prenais un exemple qui vous concerne, pour que vous "testiez" avec vos propres paramètres, si un enfant qui qualifie un autre de -grosse vache- est une moquerie"

Pour ne plus avoir ce genre d'exemple stupide, il faut donc suivre une partie de votre proposition si le besoin s'en fait sentir (les idées pour démontrer les théories du survisme sont sur le site internet).

Site qui ne va pas proposer de toute façon pire que ce que vous proposez déja ici allons sur le site du survisme.

Continuez de Cons-Vaincre de manière Radicale ceux qui ne veulent pas vous croire.

Continuez de déverser vos flots de moqueries.
Mais rappelez vous vos écrits, le moqueur est dans la haine, l'envie d'écraser parce que sa "cible" l'aura "menacé" autrement.

Votre moquerie est une manière de rééquilibrer votre survie menacée par ceux que vous haïssez.

Vous voyez que même en étant ABSOLUMENT PAS EN ACCORD avec la théorie erronée du survisme, on peut en comprendre les grandes lignes.

Laissons PM Cons-Vaincre ici.
Je fuis tant qu'il en est encore temps plutôt que de le perdre dans les cours d'école à courir derrière les grosses vaches.

Zig ou Pas-Zig?

Le tweet a été supprimé.
Peut-être y a t-il eu plainte auprès de la police de la part de cette dame.
En tout cas, elle a eu raison de déposer plainte.

Vous avez encore inventé un nouveau truc, à notre connaissance, il n'y a pas de pseudo Zig répertorié sur Lyonmag.

NI même l'obligation d'en avoir un.

Votre ami schtromphe Savant n'a pas non plus de pseudo répertorié sur Lyonmag, ainsi que des centaines d'autres personnes.

MAIS LUI
il ne dit que des conneries allant dans le sens de votre poil.

".....................Je n'ai rien écris de cet ordre à propos de qui que ce soit de précis ou de mes enfants ! ...................."

?????
j'écris quelque chose et vous faites croire que c'est vous qui l'avez écrit ???
Mais ça va pas bien ?



"............................Votre idée de test est hors sujet, est-ce avec des idées de ce type que vous démontrez vos théories ?......................."

les idées pour démontrer les théories du survisme sont sur le site internet.
Là, je prenais un exemple qui vous concerne, pour que vous "testiez" avec vos propres paramètres, si un enfant qui qualifie un autre de -grosse vache- est une moquerie, s'il y a un "danger ou non" à se faire qualifier de -grosse vache- , et pourquoi certains en rient et d'autres pas.

Vous continuez de fuir, tant pis.

Suite :

"Pourtant, vous pouvez faire le test avec votre fille et la qualifier de « grosse vache », vous verrez bien si elle le prend mal (comme dans l'exemple que j'ai pris) ou si elle le prend bien (comme vous avez l'air de le dire)."

Je n'ai rien écris de cet ordre à propos de qui que ce soit de précis ou de mes enfants !

Je ne suis pas un enfant dans une cour d'école.

Je n'ai pas d'enfant en âge d'être dans une cour d'école.

Votre idée de test est hors sujet, est-ce avec des idées de ce type que vous démontrez vos théories ?

Il doit y avoir beaucoup de haine et peu d'harmonie dans votre entourage au vu de vos arguments si tout est au premier degré dans votre monde !

Madame psychochate ou vous même devaient avoir une véritable haine des minous vu toutes vos moqueries sur ce sujet !

Avez vous remarqué la base essentielle de votre argument ?

Elle repose sur le principe que vous pensez n'avoir jamais vu, ou imaginé, les choses d'une autre manière que celle que vous décrivez...
Donc qu'elle ne peuvent, dans votre imaginaire, être autrement que ce que vous pensez.

Hotez vos œillères.

C'est beau aussi votre pirouette qui consiste à dire que si je vous donne un exemple de plus de ce qui me fait rire en vous citant un sketch de R Devos, je fuis car je ne vous cite pas un exemple (un extrait) qui me fait rire dans l'exemple que je vous propose...

Vous tournez autour du pot, et bien tournez.

Zig ou pas Zig (vu que vous n'utilisez pas un pseudo répertorié sur le site LyonMag) :

"....................Mon imagination, qui vient de mon cerveau, imagine qu'aujourd'hui il fait très très très froid. C'est une information qu'elle envoie (de mon cerveau) à mon cerveau. ........."

c'est effectivement le "principe" :
des informations créées par notre cerveau, qui ensuite, traite ces données comme les autres.


"...........................Mon cerveau (qui a créé la fausse info) croit cette info juste (se croit lui même).................."

il a établit "sa vérité", qui effectivement est parfois décalée par rapport à la "réalité".


".........................Mais comme je déteste le froid car ma valeur dominante à T est "j'aime le chaud" Alors l'analyse de l'info imaginaire "il fait froid" me dit "attention danger, instant T":......................."

le cerveau analyse la situation (suivant ses valeurs de survie - dans votre exemple : il faut froid, je n'aime pas le froid (pour X et Y raison) froid = danger pour ma survie), puis agit en conséquence : fuir le froid ou s'équiper (toujours pour sa survie).


".................passons en mode survie "Je n'aime pas le froid..." ............"

là, je n'ai pas compris cette phrase.
ça veut dire "comme il fait froid, j'allume le radiateur" ? (Par exemple)


".......................Et puis ?
Vous ne nous parlez pas de l'après instant T !.............."

la mécanique est : je n'aime pas le froid, donc j'agis pour ne plus être soumis à ce paramètre "froid ressenti".
La suite dépend du lieu et des moyens à votre disposition.


".........................En tout cas, mon cerveau se joue des tours en s'envoyant des infos imaginaires!..........................."

dans certains raisonnements c'est difficile de savoir si on se leurre ou pas, c'est plus facile de comprendre que notre cerveau peut se tromper en toute bonne fois avec par exemple les illusions optiques.

Mais votre exemple du froid fonctionne aussi vu que "le froid" peut brûler dans certains conditions. (expérience des deux bols avec deux eaux à différentes températures).



Bref, vous voulez en venir où ?

C'est simpliste hein !

Mon imagination, qui vient de mon cerveau, imagine qu'aujourd'hui il fait très très très froid.

C'est une information qu'elle envoie (de mon cerveau) à mon cerveau.

Mon cerveau (qui a créé la fausse info) croit cette info juste (se croit lui même).

Mais comme je déteste le froid car ma valeur dominante à T est "j'aime le chaud".

Alors l'analyse de l'info imaginaire "il fait froid" me dit "attention danger, instant T":
passons en mode survie "Je n'aime pas le froid..."

Et puis ?

Vous ne nous parlez pas de l'après instant T !

En tout cas, mon cerveau se joue des tours en s'envoyant des infos imaginaires!

Sacré ZIG....
:o)



--------- lorsque mon argument est : ---------

si par exemple dans une cours d'école un enfant se met à dire :
"ha ha, t'est une grosse vache !" à un autre enfant,

****** votre contre argument est :

« …............dans une RÉELLE et quelconque cour de récréation cela se passerait très probablement de manière totalement différente.............. »

Si vous le dites... et ça se passerait comment ? Il n'y a jamais ce genre de « vacherie » entre enfants ? Oh ?:o)




--------- lorsque mon argument est : ---------

dans cette raillerie, plaisanterie, taquinerie ou comme vous voudrez appeler cette comparaison,
la personne (l'enfant) qui recevra cette "comparaison" le prendra généralement mal (survie menacée par cette dégradation de son image),

****** votre contre argument est :

« …......................Concernant la personne imaginaire qui reçoit la raillerie, vous avez imaginé sa réaction selon votre approche très personnelle de ce type d’événement en supposant qu'en général (donc pas toujours) elle le prendrait mal................ »

Ben woui, pas « toujours », j'ai bien précisé « généralement ». ça ne veut donc pas dire « tout le temps ».
Pourtant, vous pouvez faire le test avec votre fille et la qualifier de « grosse vache », vous verrez bien si elle le prend mal (comme dans l'exemple que j'ai pris) ou si elle le prend bien (comme vous avez l'air de le dire).




--------- lorsque mon argument est : ---------

quand d'autres enfants y verront "moins de danger mais un danger quand même si cette comparaison s'adressait à eux",
ce qui fait que cette information, pour ce public (les autres enfants qui entendent cette comparaison), équivaudra à
"danger mais... finalement pas de danger pour moi", et donc, déclenchement du rire des enfants face à cette "moquerie".

Et pour compléter le tableau, celui ou celle qui aura qualifié cet enfant de "grosse vache", ne sera pas non plus réellement dans le rire tranquille, il ou elle sera plus dans la haine, dans l'envie d'écraser parce que sa "cible" l'aura "menacé" autrement (par jalousie ou autre).
(ce qui ne l'empêchera pas de rire car elle sait qu'elle a franchi les limites du respect, mais ce franchissement de limite, de danger, ne sera pas non plus "finalement dangereux" pour elle. (jusqu'au moment où elle pourra être punie, et là, ça ne la fera plus rire parce que le danger sera trop présent pour elle).

****** votre contre argument est :

« ….............Concernant la personne qui lance la raillerie (grosse vache) là aussi, c'est votre approche très personnelle de ce genre d'événements qui vous fait supposer que le moqueur est dans la haine, l'envie d'écraser parce que sa "cible" l'aura "menacé" autrement................ »

Libre à vous d'y voir l'inverse ou autre chose, mais je ne connais pas d'exemple ou l'insulte (gentiment appelée « moquerie ») est faite par bienveillance.



« …................Il n'y a aucune suite à donner à votre "exemple" invalide................. »

vous avez parfaitement le droit d'une fois de plus fuir, et de vous cacher derrière votre pseudo complètement anonyme. Mais si je vous avais demandé de me donner « un exemple réel où vous avez ri (autre qu'internet) », ce n'est pas pour rien, c'est parce que je m'attendais à votre déni d'une autre réalité que la vôtre.

Même avec votre exemple (flou car vous n'avez pas cité de passage précis) de Raymond Devos, vous avez fui la discussion.

:o)

Tout est expliqué dans la vidéo 1 dispo gratuite et dans le texte dispo gratuitement sur le site www.survisme.info


vos sens et votre imaginaire transmettent des informations à la partie du cerveau qui analyse, et cette analyse ne se fait pas "suivant des légendes grecques" (Freud), mais (suivant l'approche du survisme) en fonction de 2 marqueurs : "survie assurée" ou "survie pas assurée" principalement par comparaison d'informations avec celles déjà stockées.

""elle s'applique à tout traitement de l'information par le cerveau en état de marche ""

Concrètement ?

"................... si une théorie affirme ....... rectification si VOUS affirmez qu elle est globale ... .........................."

bravo, vous avez découvert qu'une théorie ne pense pas par elle-même, mais est énoncée par des humains et que c'est un concept humain :o)


"..................En quoi elle est globale?.................."

elle s'applique à tout traitement de l'information par le cerveau en état de marche.

"....................Donc si on ne trouve pas un seul petit exemple l'invalidant, c'est qu'elle n'est pas globale ?......................"

:D
vous devez le faire exprès, mais bon, qu'attendre des trolls ;)

vous avez mis une négation de trop.

si on ne trouve pas un seul petit exemple l'invalidant, c'est que son caractère global est confirmé (à l'instant T, car qui sait, à l'avenir...)

si une théorie affirme ....... rectification si VOUS affirmez qu elle est globale ...
En quoi elle est globale?

Donc si on ne trouve pas un seul petit exemple l'invalidant, c'est qu'elle n'est pas globale ?

N'est-ce pas ?

Par définition, ça l'est.

"l'exception qui confirme la règle" est une phrase peut être populaire mais totalement anti-scientifique et anti-raison.

Par conséquent, si une théorie X ou Y affirme (en utilisant des définitions précises) qu'elle est globale (qu'elle s'applique à l'ensemble d'un domaine),
il suffit de trouver un seul exemple invalidant pour "la faire tomber".

Et bien cours au commissariat du 7e porter plainte et leur suggérer que la bibliothécaire du lycée A. est sans doute dans le complot LyonMag freudien anti post monétaire

Le 29/05/2019 à 19h01 "danger public" cite et répond à un autre message écrit le 30/05/2019 à 12h24.

C'est à dire qu'il cite le 29 un message posté le 30 donc qui n'existait pas le 29!

Autre étrangeté, c'est que l'heure du message du 30 est fluctuante.

Et ?

Et maintenant, T=10h39 le 30/06

"Déposé le 29/05/2019 à 19h01 Signaler
Par danger public Citer

a écrit le 30/05/2019 à 10h39


et dire que ce monsieur menace constamment son prochain régulièrement de le mette en justice uniquement parce qu'on soulève la supercherie de ses discours et de ses ventes de "bazar" en tout genre( économie,psychologie, etc...)"

Vous êtes une énigme de la science.
Je copie colle l'intégrité de ce que je vois sur mon écran :


"Déposé le 29/05/2019 à 19h01 Signaler
Par danger public Citer

a écrit le 30/05/2019 à 10h31


et dire que ce monsieur menace constamment son prochain régulièrement de le mette en justice uniquement parce qu'on soulève la supercherie de ses discours et de ses ventes de "bazar" en tout genre( économie,psychologie, etc...)"

________________________________________

La phrase
" a écrit le 30/05/2019 à 10h31 "

Est celle qui est dans une petite fenêtre, vous remarquez le jour et l'heure !!

Si je quitte le forum, et m'y reconnecte, dans cette phrase, j'aurais une nouvelle heure !!.

Vous y croyez vous au seul et unique infime petit exemple qui "face aux millions de sentiments / comportements humains possibles" pourrait à lui tout seul invalider une soit disant théorie globale ?

Une immersion dans la Folie , c’est mieux.

25/05/2019 à 18h58
Par Post monétaire :

"... à propos d''absurdité et de moquerie.

Mon explication avec la sémantique "étiquette" était merdique... "

CQFD, parfois, ce que vous dites, c'en est, vous le reconnaissez vous même.

Que font les lois françaises dans ces cas !

Le "phallusetleneant" n'est pas une étude, c'est une mise en scène d'une discussion de salon entre frustrés de la psychanalyse ex ou futurs ex étudiants en psychologie.

Cette réalisation cinématographique n'a aucune valeur scientifique. Ce n'est qu'un échantillon subjectif d'opinions d'anti freudiens.

Sans intérêt.

Je n'avais pas compris effectivement que ce n'était que de l'humour, j'ai eut très peur en découvrant cette nouvelle approche.

maintenant j'en rie...

Merci.

Pour la clarté du suivit.
Je vais tout de même remettre votre commentaire à propos du quel vous attendez une suite.

-----------------------------------------------------------------------------
"mon contre-argumentaire :

comme vous le dites, c'est une question de définition de danger.
Mais quelle que soit l'étiquette du mot qui qualifie la comparaison, si par exemple dans une cours d'école un enfant se met à dire :
"ha ha, t'est une grosse vache !" à un autre enfant,
dans cette raillerie, plaisanterie, taquinerie ou comme vous voudrez appeler cette comparaison,
la personne (l'enfant) qui recevra cette "comparaison" le prendra généralement mal (survie menacée par cette dégradation de son image),
quand d'autres enfants y verront "moins de danger mais un danger quand même si cette comparaison s'adressait à eux",
ce qui fait que cette information, pour ce public (les autres enfants qui entendent cette comparaison), équivaudra à
"danger mais... finalement pas de danger pour moi", et donc, déclenchement du rire des enfants face à cette "moquerie".

Et pour compléter le tableau, celui ou celle qui aura qualifié cet enfant de "grosse vache", ne sera pas non plus réellement dans le rire tranquille, il ou elle sera plus dans la haine, dans l'envie d'écraser parce que sa "cible" l'aura "menacé" autrement (par jalousie ou autre).
(ce qui ne l'empêchera pas de rire car elle sait qu'elle a franchi les limites du respect, mais ce franchissement de limite, de danger, ne sera pas non plus "finalement dangereux" pour elle. (jusqu'au moment où elle pourra être punie, et là, ça ne la fera plus rire parce que le danger sera trop présent pour elle).
-----------------------------------------------------------------------------
Votre question, ou remarque s'adressant à moi était:
"Alors ? Pas de suite à la discussion avec l'exemple concret sur "la moquerie" ? "
____________________________________________
Cet exemple "concret", le votre, n'est en fait qu'un exemple entièrement fictif dont vous êtes l'auteur.

*dans une RÉELLE et quelconque cour de récréation cela se passerait très probablement de manière totalement différente.

*Concernant la personne imaginaire qui reçoit la raillerie, vous avez imaginé sa réaction selon votre approche très personnelle de ce type d’événement en supposant qu'en général (donc pas toujours) elle le prendrait mal.

*Concernant la personne qui lance la raillerie (grosse vache) là aussi, c'est votre approche très personnelle de ce genre d'événements qui vous fait supposer que le moqueur est dans la haine, l'envie d'écraser parce que sa "cible" l'aura "menacé" autrement.

Concrètement, pseudo-scientifiquement, par l'exemple (comme cela est fait sur le site du survisme), vous voulez démontrer quelque chose que nous serions censé invalider si nous l'estimions fausse.

Sauf que comme je viens de le démontrer, vous mettez en scène des conditions d'expérimentation totalement imaginaires et en aucune façon ressemblantes à la ou à TOUTES les réalités des cours d'écoles (puisque c'est le sujet de la moquerie).

Donc votre exemple de moquerie n'est représentatif que d'une proportion inconnue et pourquoi pas infime des cas.
c'est un exemple non significatif.

Qu’espéreriez vous que l'on puisse raisonnablement conclure sur de telles analyse de la moquerie?

Il n'y a aucune suite à donner à votre "exemple" invalide.

Vous persistez à rester le seul à en espérer une de ma part.
C'est d'autant plus surprenant que je suis un anonyme complet avec qui par principe vous refusiez d'échanger il y a un certain temps.

Tout le monde, vous y compris, peut se tromper, même sur la validité du survisme.

@schromphe Savant.

Je suis extrêmement honoré du commentaire que vous faites ci dessous :
"Je sais ça fera mal à votre égo, mais ça fera le plus grand bien à la logique et à la science...."

Je ne savais pas qu'à moi tout seul, je pouvais faire le plus grand bien à la fois à logique et la science.

Cela me donne le sentiment de faire partie des 2% de surdoués aptes à sauver le monde.

D'un autre côté, s'il ne faut que cette intervention de ma part, moi l'illustre anonyme complet, pour faire avancer le survisme, c'est qu'il est au plus bas de l'échelle des valeurs.

Déposé le 28/05/2019 à 14h51
Par Post monétaire

Aucun organisme ne valide quoi que ce soit en psychologie.

Il n'y a que des études.
Libre à vous de renier les études qui ne vont pas dans votre sens
et de continuer à privilégier l'approche psychanalytique Freudienne, dont des études montrent leur incapacité à soigner, et qui impose sa dictature dans de nombreux domaines,
voir les témoignages sur :

https://lephallusetleneant.com



Lui et schtroumpf Savant continue de demander un exemple invalidant qui ne peut être ni validé ni invalidé :)

@Zig

Quand on a pas le sens de l'humour et qu'on ne comprend rien au second degré, on ne va pas sur un forum consacré à Marc Chinal et au Survisme.

Si ce forum ne vous plait pas, personne ne vous oblige à y venir.

Non non,

moi j'attends juste que vous argumentiez sur vos conclusions comme quoi ce que je peux dire "c'est de la merde".
Car vous avez parfaitement le droit de ne pas aimer ce que je fais.
:)
ce n'est pas ça le souci.

Le reste, il y a des limites qui s'appellent les lois françaises.
Vous n'aimez pas les respecter ?

et dire que ce monsieur menace constamment son prochain régulièrement de le mette en justice uniquement parce qu'on soulève la supercherie de ses discours et de ses ventes de "bazar" en tout genre( économie,psychologie, etc...)

Alors ? Pas de suite à la discussion avec l'exemple concret sur "la moquerie" ?


commentaire déposé le 29/05/2019 à 12h22
Par Post monétaire

Puisque s'adresser à l'un est comme s'adresser à l'autre (il ne fait qu'un):

Vous Retournez quand chez vous faire régner votre approche ?

Bien le bonjour à Hugos !

https://m.media-amazon.com/images/S/aplus-media/vc/d76faf07-eab6-4215-91f7-a4bd6ad268eb.jpg

A ma connaissance l'approche globale du Survisme est exposée sur le site, avec de nombreuses explications, schémas explicatifs et exemples à l'appui...

Comme déjà dit 1.000 fois il s'agit d'une théorie globale qui face aux millions de sentiments / comportements humains possibles ne peut évidemment donner un exemple pour tous ceux-ci.

Si donc, vous pouviez fournir un exemple, un seul exemple invalidant cette approche celle-ci tomberait comme un château de carte.

Mais vous n'en avez avez pas trouvé un seul et ça ça vous embête ! o:)
Vous n'en avez pas trouver un seul et essayez donc perpétuellement de noyer le poisson pour masquer que vous avez tort (avec un T) !

Et effectivement et ça vous embête encore plus, le CNRS pas plus que n'importe quel "spécialiste" n'a jusqu'à présent trouvé la faille du Survisme ! o:)

Va peut être falloir un jour se résoudre à admettre que de faille il n'y en a point !!!
Je sais ça fera mal à votre égo, mais ça fera le plus grand bien à la logique et à la science.... o:)