Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

La seul est unique chose intéressante envers TOUT le monde (sauf vous apparement!) c'est uniquement et simplement dans un premier temps de VALIDER le survisme.

Probablement par fainéantise ou incohérence intellectuelle, vous n'avez ABSOLUMENT RIEN FAIT pour valider le survisme sauf avoir l'idée burlesque (après l'avoir mi noir/blanc) de le faire invalider faute de quoi vous pensiez qu'il serait, pour le clampin moyen, validé de fait.

Vous sembliez même rendre le CNRS complice par omission de cette non invalidation.

Je ne fais pas partie de genre de projet projet.

Allons bon ?! Où est-ce que vous avez vu cette coquille sur son site ? Remarquez, il y a un moteur de recherche sur son site... je vais m'occuper de cela. Il faut montrer l'exemple sinon arrive un "faites ce que je dis pas ce que je fais"...

Je vais essayer de retenir la leçon. C'est vrai que j'ai tort d'écrire tord avec un d, mais c'est vrai aussi que je n'ai pas tord de m'imprégner des écrits de Monsieur Hugos !
:o)

J'espère que vous aurez aussi l'honnêteté (non, pas de dire qui vous êtes, rassurez vous :o) ) mais de reconnaître que tort ne s'écrit toujours pas avec un d !
:o)

(moi j'ai retenu la leçon ! Une de plus grâce à LyonMag ! Comme pour "chiffre d'affaires"... tj mettre un s à "affaire")

Connaissant votre bienveillance, vous le ferez surement (bien que je connaisse aussi votre côté taquin de schtroumph farceur qui aime bien "faire exprès" )
:o)

Vous en avez du mérite !.... o:)
J'avoue que moi j'ai du mal à suivre ZIG tellement il part dans tous les sens.... o:)

Et pourtant, s'il avait daigné fournir cet exemple invalidant l'approche du Survisme on aurait pu alors avoir un débat intéressant...
Ou bien même s'il avait l'honnêteté de reconnaitre qu'il est incapable de trouver cet exemple et que donc la théorie globale du Survisme est de fait validée ça aurait pu faire avancer le débat...

Mais bon, chez certaines personnes reconnaitre qu'on a eu tord c'est honteux, alors qu'au contraire savoir reconnaitre qu'on a eu tord est une preuve non seulement d'ouverture d'esprit mais aussi d'intelligence !

"......................Vous n'admettez à priori pas cette forme de suivit, c'est votre droit..................."

Mais... j'avais bien lu votre longue explication sur l'art de suivre une discussion,

seulement...

où est la suite de la discussion sur "la moquerie" dont je vous ai remis le passage juste en dessous de votre nouveau copier coller ?

J'écris pourtant en noir sur blanc avec quelques exemples à l'appui.
Mais certains ne savent pas lire.

"Zig a écrit le 27/05/2019 à 17h25

Suivit:
"Être placé, venir après, derrière quelqu'un, quelque chose dans l'espace..."

Vous faites un constat.
Je fais une question (ou plusieurs) sur ce constat.
Vous faites une réponse à ma question sur votre constat.
Je fais une question sur la réponse à ma question sur votre constat.
Vous faites une réponse à ma question sur votre réponse à ma question sur votre constat.
et ainsi de suite...

C'est une forme de suivit qui vaut ce qu'elle vaut mais qui reste suivie.

Vous ne le voyiez pas ainsi, comme d'hab, on ne voit jamais les choses de la même façon, et du coup vous me dites.

1/qu'il n'y a aucun suivit réel de la discussion, ("et comme d'hab, aucun suivit réel de la discussion.").
Ce qui EST TOTALEMENT FAUX.

2/que vous ne savez toujours pas si je suis un troll ou non.

Bref, on le constate, vous faites vraiment tout les efforts nécessaires pour qu'il y a un "réel" débat. Et je vous en remercie.

En tout cas, c'est vraiment le foutoir total dans votre théorie.

Vous voulez faire de la psychologie, vous faites une photographie du cerveau, et ça y est vous avez un récapitulatif des informations qu'on a dans le cerveau et qui influent sur tel ou tel agissement ou pensée.
Wouahh ...

C'est presque l'histoire de Saint Exupéry excédé face au Petit Prince qui lui demande avec insistance de lui dessiner un mouton.
Saint Ex lui dessine une boite avec des trous et lui dit "Ça c'est la caisse. Le mouton que tu veux est dedans."

Vous, pour nous expliquer les "rouages" complexes de la psy, les tenants et les aboutissants, les détours, les traumatismes, etc, vous nous conseillez de faire une photo du cerveau en guise de récapitulatif de toutes les informations qu'on a dans le cerveau et qui influent sur tel ou tel agissement ou pensée.
Et cette photo, c'est le survisme.
Basta.

Et après, vous vous vexez si je parle de simplisme!!!!!!!!!!!!

Bref, faites votre mauvaise foi en vantant le fait que personne n'arrive à invalider le survisme.

Mais admettez, (ou ne l'admettez pas, peu importe finalement) que vous même avez beaucoup de mal à valider votre approche en nous fournissant des explications cohérentes, simples et efficaces.
Je dirais même plus que vous n'y arrivez tout simplement pas.

Donc même s'il n'a jamais été invalidé, le survisme n'est toujours pas validé par l'auteur lui même.

Je ne sais plus qui a dit, je crois que c'est vous (!), que c'était merdique.

Je valide.

Jean-François X.
Villeurbanne. "

Relisez encore une fois ce passage:
"Vous faites un constat.
Je fais une question (ou plusieurs) sur ce constat.
Vous faites une réponse à ma question sur votre constat.
Je fais une question sur la réponse à ma question sur votre constat.
Vous faites une réponse à ma question sur votre réponse à ma question sur votre constat.
et ainsi de suite...

C'est une forme de suivit qui vaut ce qu'elle vaut mais qui reste suivie."

Vous n'admettez à priori pas cette forme de suivit, c'est votre droit.
Tout comme c'est le mien de ne pas admettre votre façon de "guider" le débat.

@ ZIG :

"..........................Je ne suis pas une girouette.
................................"


mais pourquoi maintenant vous parlez de girouette ? Pourquoi inventez-vous toujours des propos que je n'ai pas tenu ?

Si vous suivez la discussion qu'on avait, alors pourquoi vous n'avez pas réagit aux arguments sur la "moquerie" avec les différentes motivations des enfants ?

RAPPEL :

votre argumentaire :

"...........................Dans les synonymes de moquerie, je lis
Raillerie Plaisanterie Taquinerie ...
Ce ne sont pas vraiment des termes associable à des situations de danger................."


mon contre-argumentaire :

comme vous le dites, c'est une question de définition de danger.
Mais quelle que soit l'étiquette du mot qui qualifie la comparaison, si par exemple dans une cours d'école un enfant se met à dire :
"ha ha, t'est une grosse vache !" à un autre enfant,
dans cette raillerie, plaisanterie, taquinerie ou comme vous voudrez appeler cette comparaison,
la personne (l'enfant) qui recevra cette "comparaison" le prendra généralement mal (survie menacée par cette dégradation de son image),
quand d'autres enfants y verront "moins de danger mais un danger quand même si cette comparaison s'adressait à eux",
ce qui fait que cette information, pour ce public (les autres enfants qui entendent cette comparaison), équivaudra à
"danger mais... finalement pas de danger pour moi", et donc, déclenchement du rire des enfants face à cette "moquerie".

Et pour compléter le tableau, celui ou celle qui aura qualifié cet enfant de "grosse vache", ne sera pas non plus réellement dans le rire tranquille, il ou elle sera plus dans la haine, dans l'envie d'écraser parce que sa "cible" l'aura "menacé" autrement (par jalousie ou autre).
(ce qui ne l'empêchera pas de rire car elle sait qu'elle a franchi les limites du respect, mais ce franchissement de limite, de danger, ne sera pas non plus "finalement dangereux" pour elle. (jusqu'au moment où elle pourra être punie, et là, ça ne la fera plus rire parce que le danger sera trop présent pour elle).

c'est son nouveau dada ! o:)
Je vous rassure il m'a déjà aussi fait le coup du " Pourquoi répondez vous à la place de"... o:)

Je lui avais répondu que nous étions sur un forum public et que je n'empechais pas cette personne de répondre aussi.

Je ne réponds pas "à la place" vu que cette personne est parfaitement libre de répondre aussi.

Par contre, vous, vous n'aimez toujours pas le dialogue construit en répondant à ces questions qui n'engagent à rien...

@PM

Je ne suis pas une girouette.

Je ne fais pas non plus comme vous.

Vous laissez passer du temps, et comme si de rien, vous revenez à l'attaque en ignorant les arguments des autres et en les accusant de "non suivi".

Dans l'affaire de la documentaliste d'un lycée, vous l'acussez quasiment d'avoir refusé de vous "inviter" à présenter vos œuvres "engagées.
De ce fait, vous négligez son libre arbitre dans l'organisation de son travail, et vous vous mettez au dessus de ses priorités professionnelles.

Vous faites de même dans les débats, suivi pour vous veut dire aller dans le sens que vous estimez bon.

Je ne vous suis pas, mais rassurez-vous vous êtes tassez russé pour mettre cela à votre profit.

Pourquoi répondez vous à la place de S. Savabt ?

C'est ce que j'avais résumé :

une escroquerie, c'est un transfert de "valeurs" contre le gré de la personne qui perd ses valeurs.

Alors... de quelles "valeurs" parlez-vous ?
:)

L’escroquerie est le fait, soit par l'usage d'un faux nom ou d'une fausse qualité, soit par l'abus d'une qualité vraie, soit par l'emploi de manœuvres frauduleuses, de tromper une personne physique ou morale et de la déterminer ainsi, à son préjudice ou au préjudice d'un tiers, à remettre des fonds, des valeurs ou un bien quelconque, à fournir un service ou à consentir un acte opérant obligation ou décharge.

"..................Est-ce le fait que je ne suis pas le seul à vous mettre du côté des escrocs?................."

une escroquerie, c'est un transfert de "valeurs" contre le gré de la personne qui perd ses valeurs.

Alors... de quelles "valeurs" parlez-vous ?

Pourquoi êtes incapables d'expliquer vos conclusions ?

Pourquoi avez-vous abandonné le sujet de "la moquerie" dont on a parlé ?

Et en quoi le fait de constater qu'une pierre est toujours présente après l'instant T, est un problème ?

Si la survie (l'existence après l'instant T) peut s'appliquer à des choses incapables de se défendre elles-mêmes, comme des idées, à des souvenirs, à des bâtiments, ... une pierre c'est pareil, non ?

Oui?
Argumentez Monsieur Savant, je n'ai pas compris quel était le problème?
Est-ce le fait que je ne suis pas le seul à vous mettre du côté des escrocs?

A moins que vous ne souffriez de Zigophobie, si c'est le cas, faites une photo de votre cerveau et postez là sur le blog du survisme, un excellent logicien va vous trouver la case qui foire entre causes et effets et vous "soigner" noir sur blanc.

Si vous n'avez pas d'arguments, n'oubliez pas
https://www.voter-a-m.fr/
Vous ferez plaisir à qui vous savez.

@ Mais bien sûr :
dans ce monde de l'anonymat, j'ai fait l'erreur de sourcer le nom de l'établissement. C'était inutile.
Comme je l'ai écrit, c'est son droit de gestionnaire et il n'est pas à remettre en question. :)

Quoi qu'il en soit, si la personne n'a pas apprécié que je parle de son manque de curiosité, je lui présente ici mes plus plates et sincères excuses.

Et si les opposants habituels de Lyonmag n'aiment pas la BD en question, qu'ils n'hésitent pas à expliquer "pourquoi", je leur indique une page d'intro
http://www.le-deradicaliseur.fr/page_0.htm
mais qui sait, ils l'ont peut être en main pour pouvoir se moquer ?
:)

n'est-ce pas Monsieur Zig ? o:)

Sauf qu'en l'espèce on est dans le cadre d'une théorie globale validée de fait par CNRS.

Pas de délation , ça explique le tweet où il ne manque que son nom et son adresse à la dame :)

On essaie encore de faire croire à une manipulation de Zig ? Pas très sport

Pas très sport Monsieur ZIG....

Non, mais vous les voyez exister après l'instant T.

@ Lumière du 7ème :

un point d'interrogation a été oublié :
" Un peu comme vous le faites ? :o) "

Moi je n'entends pas penser les pierres ! ;)

je vois que la police politique veille toujours :o)
(comme quoi, pas besoin d'être parano, surtout avec celui qui dit où j'habite :o)


Alors, où est votre problème ?

Le twitt d'origine :
Au lycée Ampere à #Lyon 2ème, la responsable du CDI (bibliothèque) n'a pas voulu lire la BD - Le déradicaliseur... Il serait peut être bon que les #professeurs de lycées et collèges soient un peu plus curieux et poussent leurs élèves à raisonner sur ces sujets... :) #education


D'abord, c'est son droit de sélectionner ce qu'elle veut. Il parait même que les bouquins sur l'athéisme ne sont pas trop présents dans les bibliothèques gérées par des religieux dans les écoles.
Est-ce un problème ?
:o)

Ensuite :

"....................J'entends déjà les troll dire que Monsieur Chinal fait de la délation comme en 40......................"

non, en 40 ils faisaient de la délation anonyme pour aider à exterminer les juifs et pour brûler les livres qui ne leur plaisaient pas. Un peu comme vous le faites :o)


"................................Non, c'est vrai !
Elle a refusée de faire la lecture aux petits des textes de M Chinal ?
..................."

non, on ne parle pas de "lecteur aux petits", on parle juste de la peur d'aborder le sujet de la radicalisation et d'une manière plus générale, de la radicalité.


Et vous savez pourquoi ?
Parce que la plupart ont la trouille. La trouille que des parents violents puissent les agresser ou agresser des professeurs.
Mais c'est du fantasme (peur de la peur) car on a déjà fait 2 interventions et ça s'est très bien passé : les élèves, lorsqu'on leur donne la parole, sont bien plus intelligents et constructifs que vous les trolls politiques de LyonMag.

Une autre responsable ailleurs m'a dit :
"Oh vous savez, on a des élèves à risque, donc il faut éviter le sujet".


Résultat : vous croyez "aider" par vos invectives anonymes lamentables, mais vous ne faites qu'aider l'obscurantisme qui ne veut surtout pas que les enfants réfléchissent par eux-mêmes avec des profs, sur le sujet de la radicalité et des sujets tabous annexes.


Vous participez ainsi activement au crétinisme généralisé de la société.
Vous pouvez être fiers chers anonymes complets :o)

Dit celui qui a été bercé trop prés du mur!

Non, c'est vrai !
Elle a refusée de faire la lecture aux petits des textes de M Chinal ?
Non mais on va oú là, vous vous rendez compte un peu du trauma !

Et en terminal, se sont les mêmes qui n'enseigneront pas les sublimes exemples noir sur blanc du survisme !

Et si on arrêtait les conneries ?

Moi je félicite cette dame d'avoir résisté!!
Soutien aux enseignant-e-s et personnels de lycées et collèges qui se battent chaque jour contre les tentatives d'entrisme de la part de religions, de mouvements sectaires, de charlatans, de marchands venu vendre leur camelote et j'en passe qui cherchent imposer leurs idées ou leurs religions, qu'elles quelles soient.

"La dictature du survisme est en train de frapper."

Mais vous avez un réel problème de compréhension ! Doublé d'une mauvaise fois avérée ça fait quand même beaucoup ! o:)
Je vous ai dit que si vous n'aviez pas d'exemple il était inutile de poster une réponse qui part dans tous les sens et ne fait que nuire à la clarté du débat.
INUTILE, pas utile, qui ne sert à rien…. En quoi y voyez vous une dictature ou même une interdiction ?!!! o:)

" "grands" expert et savant du survisme sont incapables de valider leur approche,"
Comme PM vous l'a dit tout est sur le site du Survisme.

" un système "merdique" (le mot n'est pas de moi) est de fait invalide."

En soi cette phrase est tout à fait juste et ne peut être que validée par un logicien !
Mais, en l'occurrence pour l'approche globale du Survisme faudrait il encore que vous apportiez des arguments pour la qualifier de "merdique" (terme répréhensible par la loi, mais ça je laisse à Monsieur Hugos ou son éditeur le soin d'entamer les poursuites judiciaires qu'ils jugeront utiles...) et ça vous en êtes totalement incapable !!!! o:)

Voilà encore bien des disgressions pour faire oublier que vous êtes toujours et encore incapable de trouver cette exemple qui invaliderait la théorie globale du Survisme !

Sur ce je vous conseille de chercher cet exemple plutôt que de perdre du temps à pondre vos sempiternelles logorrhées qui n'élèvent pas le débat o:)

C'est pas vrai, il y a des gens QUI REFUSENT DE LIRE, VOIR, ENTENDRE les œuvres de Maitre Chinal, et ils ne sont pas encore en prison ou pendus au bout d'une corde?

Mais que fait la police de la pensée diantre!

C'est de l'anti-Chinalisme primaire ça dites donc, vous faites bien d'en parler ici.

C'est vous qui avez dit qu'un caillou pensait ! :o)

Ah donc personne ne peut valider ni invalider mais vous demander un exemple invalidant.......

Il faut le demander à Marc Chinal qui a une théorie surviste sur l'existence des cailloux après l'instant T.

Comportement honteux de la part de cette dame!!!

Monsieur Chinal a raison de rendre publique cette affaire via son compte twitter (qui est accessible à tous fort heureusement) en précisant bien de quelle personne il sagit afin que les parents de ces élèves sachent à qui leurs enfants ont affaire:
Il sagit de LA RESPONSABLE DU CDI DU LYCEE AMPERE LYON2EME

J'entends déjà les troll dire que Monsieur Chinal fait de la délation comme en 40, sauf que cela n'a rien à voir, il sagit ici de dénoncer une personne refusant de lire les ouvrages de Monsieur Chinal aux élèves.

Le tweet qui dénonce cette affaire:

https://twitter.com/MarcChinal/status/1132993317174730752

"..................Étant donné que les seuls "grands" expert et savant du survisme sont incapables de valider leur approche,...................."

les mécaniques sont expliquées noir sur blanc,
les exemples concrets sont eux aussi écrits et disponibles,

et vous êtes incapable de trouver un seul exemple qui invalide cette approche globale, ou de suivre l'exemple (la discussion) liée à "la moquerie" qu'on a eu précédemment (si vous êtes la même personne qui se cacher derrière ce pseudo Zig et ça, rien est moins sûr).
Même "appuyer vos conclusions par des arguments", vous n'y arrivez pas...

Vous êtes dans le foutage de gueule continuel.



"......................., ils donnent des ordres aux autres pour qu'ils fassent le travail à leur place........................."

apparemment vous avez un gros souci avec les "obligations", même celles de simplement expliquer vos propos. Voilà pourquoi vous utilisez les mots "donner des ordres" alors qu'aucun ordre n'est donné à qui que ce soit.
Soignez vous bien (pas avec le freudisme car vous risquez de souffrir encore plus).


et en conclusion, une superbe manipulation de votre part :

j'ai écrit plus bas que mon explication sur "l'étiquette" était merdique, et vous transformez ça en :

"......................un système "merdique" (le mot n'est pas de moi)...................."

Chapeau bas ! :o)

Allez, c'est pas le tout, mais il ne faudrait pas oublier les sources :
www.survisme.info

et pour le sujet de l'article :
www.voter-a-m.fr
et www.postmontaire.fr
:)

"On attend... o:)
Et si vous n'avez pas d'exemple inutile de poster une réponse qui part dans tous les sens et ne fait que nuire à la clarté du débat ! o:)"

La dictature du survisme est en train de frapper.

La clarté du débat, c'est vous qui la faite, tant que vous en serez à chercher "la persistance de l’existence des cailloux aprés l'instant T", on est en droit d'avoir de sérieux doutes sur votre clarté intellectuelle.

Étant donné que les seuls "grands" expert et savant du survisme sont incapables de valider leur approche, ils donnent des ordres aux autres pour qu'ils fassent le travail à leur place.

Il faut vous le dire comment et combien de fois, un système "merdique" (le mot n'est pas de moi) est de fait invalide.

C'est tout.

Aucun organisme ne valide quoi que ce soit en psychologie.

Il n'y a que des études.
Libre à vous de renier les études qui ne vont pas dans votre sens
et de continuer à privilégier l'approche psychanalytique Freudienne, dont des études montrent leur incapacité à soigner, et qui impose sa dictature dans de nombreux domaines,
voir les témoignages sur :

https://lephallusetleneant.com

Un accident de poussette (liée à un caillou) serait-il à l'origine de la grosse pagaille qui règne dans votre cerveau ?

Depuis quand un caillou pense ?
:)

Commencez par envoyer votre exemple et un logicien sera à même d'en juger.
Ensuite bien sur si vous n'êtes pas d'accord avec sa réponse vous pourrez faire une sorte "d'appel" et dans ce cas un petit comité de psychologues reconnus pourrait se réunir et décider si cet exepmle invalide ou pas l'approche globale du Survisme.

Monsieur Hugos avait organisé un concours il y a quelques années sur son site du Survisme où vous pouvez retrouver l'intégralité du règlement (déposé sous huissier) si c'est vraiment cela qui vous préoccupe.

Mais encore une fois, commencez à nous fournir cet exemple qui invaliderait l'approche globale du Survisme.

Vous le faites exprès ou quoi ?!!!
Vous n'avez toujours pas compris que le Survisme étant une théorie globale la charge de la preuve est de fait inversée ?!!

Encore une fois pouvez nous nous fournir ne serait-ce qu'un exemple qui démontrerait une faille de cette théorie ?

On attend... o:)
Et si vous n'avez pas d'exemple inutile de poster une réponse qui part dans tous les sens et ne fait que nuire à la clarté du débat ! o:)

C'est pour moi la remarque "Dit-il en changeant encore de pseudo... o:)"?

A croire que cela vous dérange que d'autres que moi, une majorité même, vous trouvent pathétiques?

Contrairement à vous qui dites tout et son contraire sous le même pseudo pour faire croire à une manipulation

J'attends que vous VALIDIEZ tout seul comme des "savants" que vous prétendez être vous et votre chef pour VALIDER le survisme.

Puisque de toutes façons vous êtes incapables de fournir des explications simples, cohérentes et en langage courant qui consiste à nous parler d'autre chose que l'existence des cailloux (que vous avez dans la tête?) après l'instant T (T comme Théorie?).

Il y a un moment ou le foutage de gueule à assez duré, je vous laisse dans votre coure de récré à vous moquer entre sales gamins frustrés.

Dit-il en changeant encore de pseudo... o:)

Quel stratagème ? Le votre qui consiste à dire tout et son contraire sous le pseudo "schtroumpf Savant" pour faire que c est Zig qui passe d un pseudo à l autre et qui intervient aussi sous ce pseudo ?
La ficelle est grosse mon cher !

Mon pauvre ZIG vous partez encore dans tous les sens pour masquer le fait que vous êtes incapable de fournir cet exemple !
Vous croyez que ça ne se voit pas votre petit stratagème ? o:)

Pour lutter contre l'oubli et l'incompréhension, rappelons les grandes valeurs de survusme:

"La survie étant une existence après l'instant T, on doit définir quel élément "survit".
Si vous parlez d'un humain, d'une valeur, d'un caillou, etc."

Un caillou à une existante après T...
Avant aussi d'ailleurs !
Le tout depand de ses valeurs dominantes !!!
Bien sûr

o:)

Mieux que l'exemple que vous voudriez que je développe sur la moquerie pour illustrer l'analyse de la psyché par le survisme,
J'aimerais (c'est vrai quoi, le survisme n'impose jamais ce à quoi vous devez penser) revenir sur ce genre de phrase de la part d'un imminent psy.
Phrase qui rend fou :

"Et je le répète, cette analyse de la psyché a l'avantage de ne jamais dire ce que VOUS DEVEZ PENSER car la survie peut autant passer par (exemple) "manger de la viande" ou "ne pas manger de la viande"."

Mais bordel quel foutoir!

Vous manquez de subtilité, vous écrivez en petit ce que vous voulez nous faire croire, et en grand ce qui est réellement attendu.

"... a l'avantage de ne jamais dire ce que VOUS DEVEZ PENSER ... "

Vous n'avez aucun suivi dans le fil de vos explications car le survisme est incohérent donc inexplicable.

Et plutôt que d'apporter un soutient à votre approche par des explications cohérentes qui la valident.

Vous préférez diriger vos détracteurs vers la voie de l'invalidation en prétendant que si personne n'invalide, c'est donc que c'est valide.

Mais je le rappelle, personne ni même vous, avec vos soient disant nombreux exemples, n'a encore validé le survisme.

VOUS ÊTES INCAPABLE PAR VOUS MÊME DE VALIDER VOTRE APPROCHE ET VOUS LE DÉMONTREZ TOUT LES JOURS.