Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

"La dictature du survisme est en train de frapper."

Mais vous avez un réel problème de compréhension ! Doublé d'une mauvaise fois avérée ça fait quand même beaucoup ! o:)
Je vous ai dit que si vous n'aviez pas d'exemple il était inutile de poster une réponse qui part dans tous les sens et ne fait que nuire à la clarté du débat.
INUTILE, pas utile, qui ne sert à rien…. En quoi y voyez vous une dictature ou même une interdiction ?!!! o:)

" "grands" expert et savant du survisme sont incapables de valider leur approche,"
Comme PM vous l'a dit tout est sur le site du Survisme.

" un système "merdique" (le mot n'est pas de moi) est de fait invalide."

En soi cette phrase est tout à fait juste et ne peut être que validée par un logicien !
Mais, en l'occurrence pour l'approche globale du Survisme faudrait il encore que vous apportiez des arguments pour la qualifier de "merdique" (terme répréhensible par la loi, mais ça je laisse à Monsieur Hugos ou son éditeur le soin d'entamer les poursuites judiciaires qu'ils jugeront utiles...) et ça vous en êtes totalement incapable !!!! o:)

Voilà encore bien des disgressions pour faire oublier que vous êtes toujours et encore incapable de trouver cette exemple qui invaliderait la théorie globale du Survisme !

Sur ce je vous conseille de chercher cet exemple plutôt que de perdre du temps à pondre vos sempiternelles logorrhées qui n'élèvent pas le débat o:)

C'est pas vrai, il y a des gens QUI REFUSENT DE LIRE, VOIR, ENTENDRE les œuvres de Maitre Chinal, et ils ne sont pas encore en prison ou pendus au bout d'une corde?

Mais que fait la police de la pensée diantre!

C'est de l'anti-Chinalisme primaire ça dites donc, vous faites bien d'en parler ici.

C'est vous qui avez dit qu'un caillou pensait ! :o)

Ah donc personne ne peut valider ni invalider mais vous demander un exemple invalidant.......

Il faut le demander à Marc Chinal qui a une théorie surviste sur l'existence des cailloux après l'instant T.

Comportement honteux de la part de cette dame!!!

Monsieur Chinal a raison de rendre publique cette affaire via son compte twitter (qui est accessible à tous fort heureusement) en précisant bien de quelle personne il sagit afin que les parents de ces élèves sachent à qui leurs enfants ont affaire:
Il sagit de LA RESPONSABLE DU CDI DU LYCEE AMPERE LYON2EME

J'entends déjà les troll dire que Monsieur Chinal fait de la délation comme en 40, sauf que cela n'a rien à voir, il sagit ici de dénoncer une personne refusant de lire les ouvrages de Monsieur Chinal aux élèves.

Le tweet qui dénonce cette affaire:

https://twitter.com/MarcChinal/status/1132993317174730752

"..................Étant donné que les seuls "grands" expert et savant du survisme sont incapables de valider leur approche,...................."

les mécaniques sont expliquées noir sur blanc,
les exemples concrets sont eux aussi écrits et disponibles,

et vous êtes incapable de trouver un seul exemple qui invalide cette approche globale, ou de suivre l'exemple (la discussion) liée à "la moquerie" qu'on a eu précédemment (si vous êtes la même personne qui se cacher derrière ce pseudo Zig et ça, rien est moins sûr).
Même "appuyer vos conclusions par des arguments", vous n'y arrivez pas...

Vous êtes dans le foutage de gueule continuel.



"......................., ils donnent des ordres aux autres pour qu'ils fassent le travail à leur place........................."

apparemment vous avez un gros souci avec les "obligations", même celles de simplement expliquer vos propos. Voilà pourquoi vous utilisez les mots "donner des ordres" alors qu'aucun ordre n'est donné à qui que ce soit.
Soignez vous bien (pas avec le freudisme car vous risquez de souffrir encore plus).


et en conclusion, une superbe manipulation de votre part :

j'ai écrit plus bas que mon explication sur "l'étiquette" était merdique, et vous transformez ça en :

"......................un système "merdique" (le mot n'est pas de moi)...................."

Chapeau bas ! :o)

Allez, c'est pas le tout, mais il ne faudrait pas oublier les sources :
www.survisme.info

et pour le sujet de l'article :
www.voter-a-m.fr
et www.postmontaire.fr
:)

"On attend... o:)
Et si vous n'avez pas d'exemple inutile de poster une réponse qui part dans tous les sens et ne fait que nuire à la clarté du débat ! o:)"

La dictature du survisme est en train de frapper.

La clarté du débat, c'est vous qui la faite, tant que vous en serez à chercher "la persistance de l’existence des cailloux aprés l'instant T", on est en droit d'avoir de sérieux doutes sur votre clarté intellectuelle.

Étant donné que les seuls "grands" expert et savant du survisme sont incapables de valider leur approche, ils donnent des ordres aux autres pour qu'ils fassent le travail à leur place.

Il faut vous le dire comment et combien de fois, un système "merdique" (le mot n'est pas de moi) est de fait invalide.

C'est tout.

Aucun organisme ne valide quoi que ce soit en psychologie.

Il n'y a que des études.
Libre à vous de renier les études qui ne vont pas dans votre sens
et de continuer à privilégier l'approche psychanalytique Freudienne, dont des études montrent leur incapacité à soigner, et qui impose sa dictature dans de nombreux domaines,
voir les témoignages sur :

https://lephallusetleneant.com

Un accident de poussette (liée à un caillou) serait-il à l'origine de la grosse pagaille qui règne dans votre cerveau ?

Depuis quand un caillou pense ?
:)

Commencez par envoyer votre exemple et un logicien sera à même d'en juger.
Ensuite bien sur si vous n'êtes pas d'accord avec sa réponse vous pourrez faire une sorte "d'appel" et dans ce cas un petit comité de psychologues reconnus pourrait se réunir et décider si cet exepmle invalide ou pas l'approche globale du Survisme.

Monsieur Hugos avait organisé un concours il y a quelques années sur son site du Survisme où vous pouvez retrouver l'intégralité du règlement (déposé sous huissier) si c'est vraiment cela qui vous préoccupe.

Mais encore une fois, commencez à nous fournir cet exemple qui invaliderait l'approche globale du Survisme.

Vous le faites exprès ou quoi ?!!!
Vous n'avez toujours pas compris que le Survisme étant une théorie globale la charge de la preuve est de fait inversée ?!!

Encore une fois pouvez nous nous fournir ne serait-ce qu'un exemple qui démontrerait une faille de cette théorie ?

On attend... o:)
Et si vous n'avez pas d'exemple inutile de poster une réponse qui part dans tous les sens et ne fait que nuire à la clarté du débat ! o:)

C'est pour moi la remarque "Dit-il en changeant encore de pseudo... o:)"?

A croire que cela vous dérange que d'autres que moi, une majorité même, vous trouvent pathétiques?

Contrairement à vous qui dites tout et son contraire sous le même pseudo pour faire croire à une manipulation

J'attends que vous VALIDIEZ tout seul comme des "savants" que vous prétendez être vous et votre chef pour VALIDER le survisme.

Puisque de toutes façons vous êtes incapables de fournir des explications simples, cohérentes et en langage courant qui consiste à nous parler d'autre chose que l'existence des cailloux (que vous avez dans la tête?) après l'instant T (T comme Théorie?).

Il y a un moment ou le foutage de gueule à assez duré, je vous laisse dans votre coure de récré à vous moquer entre sales gamins frustrés.

Dit-il en changeant encore de pseudo... o:)

Quel stratagème ? Le votre qui consiste à dire tout et son contraire sous le pseudo "schtroumpf Savant" pour faire que c est Zig qui passe d un pseudo à l autre et qui intervient aussi sous ce pseudo ?
La ficelle est grosse mon cher !

Mon pauvre ZIG vous partez encore dans tous les sens pour masquer le fait que vous êtes incapable de fournir cet exemple !
Vous croyez que ça ne se voit pas votre petit stratagème ? o:)

Pour lutter contre l'oubli et l'incompréhension, rappelons les grandes valeurs de survusme:

"La survie étant une existence après l'instant T, on doit définir quel élément "survit".
Si vous parlez d'un humain, d'une valeur, d'un caillou, etc."

Un caillou à une existante après T...
Avant aussi d'ailleurs !
Le tout depand de ses valeurs dominantes !!!
Bien sûr

o:)

Mieux que l'exemple que vous voudriez que je développe sur la moquerie pour illustrer l'analyse de la psyché par le survisme,
J'aimerais (c'est vrai quoi, le survisme n'impose jamais ce à quoi vous devez penser) revenir sur ce genre de phrase de la part d'un imminent psy.
Phrase qui rend fou :

"Et je le répète, cette analyse de la psyché a l'avantage de ne jamais dire ce que VOUS DEVEZ PENSER car la survie peut autant passer par (exemple) "manger de la viande" ou "ne pas manger de la viande"."

Mais bordel quel foutoir!

Vous manquez de subtilité, vous écrivez en petit ce que vous voulez nous faire croire, et en grand ce qui est réellement attendu.

"... a l'avantage de ne jamais dire ce que VOUS DEVEZ PENSER ... "

Vous n'avez aucun suivi dans le fil de vos explications car le survisme est incohérent donc inexplicable.

Et plutôt que d'apporter un soutient à votre approche par des explications cohérentes qui la valident.

Vous préférez diriger vos détracteurs vers la voie de l'invalidation en prétendant que si personne n'invalide, c'est donc que c'est valide.

Mais je le rappelle, personne ni même vous, avec vos soient disant nombreux exemples, n'a encore validé le survisme.

VOUS ÊTES INCAPABLE PAR VOUS MÊME DE VALIDER VOTRE APPROCHE ET VOUS LE DÉMONTREZ TOUT LES JOURS.

Faudrait peut être aller faire un p'tit tour au commissariat du 7ème ça vous ferait du bien et à eux aussi s'ils ne sont pas trop occupés :)

"2 heures après que j'ai pu lire l'association de mon nom à "charlatan" dans une de vos interventions de lâche anonyme, je suis allé porter plainte"

J'ai failli rater celle-là :o)

et les exemples sur la moquerie faite par des enfants dans une cours d'école ?

Rien ?
Pas de suivi ?

Apprenez à vos dépands qu'il est impossible d'invalider quelque chose qui n'a jamais été validé.

C'est comme vouloir démolir une maison qui n'a jamais été construite.

Voulez vous une photo de votre cerveau pour y mettre de l'ordre ?

En bon penseur infaillible face à l'adversité des trolls, il a mené son approche à la cacastrophe, c'est merdique et invalidable.

Et ce n'est pas le schtroumph du 7ème, star parmis les lumières, qui va nous les en sortir grandis.

Marc Chinal
@MarcChinal
·
4h
Au lycée Ampere à #Lyon 2ème, la responsable du CDI (bibliothèque) n'a pas voulu lire la BD -Le déradicaliseur...
Il serait peut être bon que les #professeurs de lycées et collèges soient un peu plus curieux et poussent leurs élèves à raisonner sur ces sujets...
:)
#education

Post-monétaire qui se fout de la gueule de Schtroumpf savant!!
Hahaha! Super bien imité, bravo Marc!! ;o)

Le pauvre garçon, je le plaint, dire qu'il ne fait même pas cela pour sa propre harmonie
Et vous aussi, brillantissime nain de jardin, je vous plaint de tout mon cœur.

Comment vont Philippe Chinal et Marc Hugos?

Comment se donner de l importance :)

Qui valide ou invalide ?
Vous ?
Sur quels critères ?

@ZIG,

PM a du mérite de vous répondre !!!
Vous partez dans tous les sens et même le plus brillant des logiciens doit avoir du mal à vous suivre...

Tout ça parce que vous vous refusez de fournir le moindre exepmle qui invaliderait l'approche globale du Survisme ! o:)

Alors, cet exemple ? o:)

Suivit:
"Être placé, venir après, derrière quelqu'un, quelque chose dans l'espace..."

Vous faites un constat.
Je fais une question (ou plusieurs) sur ce constat.
Vous faites une réponse à ma question sur votre constat.
Je fais une question sur la réponse à ma question sur votre constat.
Vous faites une réponse à ma question sur votre réponse à ma question sur votre constat.
et ainsi de suite...

C'est une forme de suivit qui vaut ce qu'elle vaut mais qui reste suivie.

Vous ne le voyiez pas ainsi, comme d'hab, on ne voit jamais les choses de la même façon, et du coup vous me dites.

1/qu'il n'y a aucun suivit réel de la discussion, ("et comme d'hab, aucun suivit réel de la discussion.").
Ce qui EST TOTALEMENT FAUX.

2/que vous ne savez toujours pas si je suis un troll ou non.

Bref, on le constate, vous faites vraiment tout les efforts nécessaires pour qu'il y a un "réel" débat. Et je vous en remercie.

En tout cas, c'est vraiment le foutoir total dans votre théorie.

Vous voulez faire de la psychologie, vous faites une photographie du cerveau, et ça y est vous avez un récapitulatif des informations qu'on a dans le cerveau et qui influent sur tel ou tel agissement ou pensée.
Wouahh ...

C'est presque l'histoire de Saint Exupéry excédé face au Petit Prince qui lui demande avec insistance de lui dessiner un mouton.
Saint Ex lui dessine une boite avec des trous et lui dit "Ça c'est la caisse. Le mouton que tu veux est dedans."

Vous, pour nous expliquer les "rouages" complexes de la psy, les tenants et les aboutissants, les détours, les traumatismes, etc, vous nous conseillez de faire une photo du cerveau en guise de récapitulatif de toutes les informations qu'on a dans le cerveau et qui influent sur tel ou tel agissement ou pensée.
Et cette photo, c'est le survisme.
Basta.

Et après, vous vous vexez si je parle de simplisme!!!!!!!!!!!!

Bref, faites votre mauvaise foi en vantant le fait que personne n'arrive à invalider le survisme.

Mais admettez, (ou ne l'admettez pas, peu importe finalement) que vous même avez beaucoup de mal à valider votre approche en nous fournissant des explications cohérentes, simples et efficaces.
Je dirais même plus que vous n'y arrivez tout simplement pas.

Donc même s'il n'a jamais été invalidé, le survisme n'est toujours pas validé par l'auteur lui même.

Je ne sais plus qui a dit, je crois que c'est vous (!), que c'était merdique.

Je valide.

Jean-François X.
Villeurbanne.

Donc comme il n y a , à ma connaissance, aucune chaire de survisme en France....... c est une preuve de plus contre ce discours érigé en pseudo-science ?!

Ça pas plutôt ça qui est frustrant pour vous , non :) ?

En quoi est ce une théorie globale ?
En quoi cela s invalide avec un exemple ?
Qui valide ou invalide et sur quels critères ?

Désolé, bien tenté mais ça ne marche pas avec le Survisme ! o:)
Pourquoi ? Parce que le survisme est une théorie globale et qu'il vous appartient donc de trouver un exemple, ne serait-ce qu'un seul, pour invalider cette approche.

Alors, il est où votre exemple ? o:)

Et dire que vous n'arrivez pas à trouver 1 seul exemple invalidant l'approche du survisme avec ses explications noir sur blanc et ses nombreux exemples basés sur des cas concrets...

ça doit être frustrant pour vous, non ?

:o)

Appel aux cerveaux : www.survisme.info

Vous auriez dû continuer de suivre le sujet de "la moquerie" et des rires d'enfants qui se moquent d'autres,
car là, vous n'arrivez même plus à savoir ce qu'est :

l'existence,


"........................."La "survie" étant une existence, c'est sûr qu'il faut aussi définir de quelle existence on parle"
------------
Quoi, comment, de quelle existence vous parlez ?
On né, on vis, on existe, ce n'est pas comme le chat qui a 7 vies ! ......................."

La survie étant une existence après l'instant T, on doit définir quel élément "survit".
Si vous parlez d'un humain, d'une valeur, d'un caillou, etc.


une photographie des informations en présence,
(c'est ça la psychologie : déterminer les valeurs d'une personne et les mécaniques du traitement de l'information)

".........................Cette photographie, c'est une existance... (!!!???) que vous ou que nous devons définir (pour comprendre le discours). ....................."


Non, la "photographie" c'est le récapitulatif des informations qu'on a dans le cerveau et qui influent sur tel ou tel agissement ou pensée.

et l'instant T.
L'instant T étant l'instant que l'on analyse (le moment où il y a l'agissement ou la pensée à analyser)


:)


Bref,
je ne sais toujours pas si c'est la même personne qui me parle ou un troll,
et comme d'hab, aucun suivit réel de la discussion.

Donc comme il n y a , à ma connaissance, aucune chaire de survisme en France....... c est une preuve de plus contre ce discours érigé en pseudo-science ?!

Merci !

Vous n'avez pas tord, on écrit tord avec un t.
Je reconnais mon tord qui s'explique par une lecture assidue de Monsieur Hugos.

Mais sur le fond, quand allez vous nous donner cet exemple d'un rire qui ne viendrait pas de la peur ????

Il n'y a en France aucune chaire de psychanalyse. C'est une preuve de plus contre ce discours érigé en pseudo-science.

À vrais dire, à chaque nouveau message, j'ai l'impression que vous rajoutez un nouveau concept embrouillant !

C'est très déstabilisant, et je parie que vous allez me dire que je suis déstabilisé car je "résiste" face à la vérité ou que c'est un réflexe de survie de ma part moi le soit disant freudien.

Alors que non, c'est vraiment car au lieu de m'apporter des éclaircissements, vous m'amènez plus loin dans le doute.

De vous:
------------
"La "survie" étant une existence, c'est sûr qu'il faut aussi définir de quelle existence on parle"
------------
Quoi, comment, de quelle existence vous parlez ?
On né, on vis, on existe, ce n'est pas comme le chat qui a 7 vies !

Vous embrayez sur:
------------
mais c'est là tout l'intérêt de l'approche du survisme : arriver à déterminer précisément les valeurs dominantes (informations qui interviennent dans l'analyse du cerveau à l'instant T (l'instant ou moment ou pensée ou agissement analysé))"
------------
Quel rapport avec la fameuse existance qu'il fallait définir au passage précédent ?
Je ne vois pas du tout.

Et vous concluez par:
------------
C'est juste une question d'identification de valeurs dominantes, de mécaniques, une sorte de photographie."
------------
Donc, pour résumer, la survie, c'est une photographie, à l'instant T, des valeurs dominantes (à cet instant).

Jusque là c'est compréhensible je pense.
C'est la suite qui ne l'est pas.
Cette photographie, c'est une existance... (!!!???) que vous ou que nous devons définir (pour comprendre le discours).

Pffff.
J'hésite mais je reste (volontairement) calme (c'est ma photo du moment).
Je serais curieux de savoir ce que d'autres ont compris ?

J'ai "peur" que vous ne compreniez même pas pourquoi ça coince dans vos explications que vous même, sur un point, vous aviez qualifié de merdique.

Sincèrement, est-ce que quelqu'un en mode "calme" et de censé (je ne sais plus trop s'il y a des gens censés sur LM) peut me dire si j'ai besoin de changer de lunette où non ?

"vous savez très bien vu le nombre d'insultes et autres foutage de gueule que je reçois ici, que je ne suis pas là pour être flatté ou même pour avoir "ma dose d'harmonie"... cette dernière, je me les procure ailleurs ;o)"
Signé PM.

N'est-ce pas le principe de l'arroseur arrosé, ou la conséquence du choix de ses valeurs dolinantes?

Vous avez le choix.
N'est ce pas cela le principe de Survisme?

Mais si pour survivre, vous devez paraître sur LyonMag et garder le cap que vous vous êtes choisis dans votre forme de lutte post-monétaire, et bien vous devez passer par là (insultes, et foutage de gueule) pour votre harmonie.

Mais à votre manière, vous nous le rendez bien aussi...

C'est l'escalade.
Le moins con sera sans doute celui qui laissera l'autre cracher plus haut.

Au passage, il n'est pas précisé si c'est au PETIT ou au GRAND nombre de ses ennemis.

Bon, je ne faisait que passer sur cette remarque.

Je parlais pas de vous.

Faudrait savoir les gars, un coup on est la même personne avec plein de pseudos différents, un coup on est pleins de nombreux ennemis.

Juste un constat visiblement largement partagé

Oui oui, un comique, un charlatan, un chieur, un bouffon, etc...

que de bons arguments de la part d'un commentateur qui se planque pour cracher et pour dire "la vérité" :o)

La valeur d'un comique et d'un charlatan se reconnait au nombre de ses commentaires journaliers et mensuels :o)

@ Zig ou tout autre personne qui répond avec ce pseudo



"....................C'est très flou tout cela. Le dosage de votre alchimie me semble très incertain pour pouvoir affirmer qu'à chaque fois que quelqu'un rie, il y a de la peur....................."

pourtant vous l'avez démontré vous-même :


"........................Toujours est-il que effectivement cette moquerie peut provoquer une blessure de l'ego du surdoué.
Et effectivement, une blessure peut provoquer de la peur chez le surdoué de l'histoire, et pourquoi pas des chez les spectateurs de la moquerie......................"

si vous voulez savoir si cette "blessure", ce "danger" est présent ou non lorsque les personnes en question rient, demandez leur si, lorsqu'on compare une personne à une autre en montrant sa faiblesse, l'exposition de cette faiblesse est "dangereuse" ou pas.
Pour certaines personnes, leurs valeurs dominantes passent par : "je suis dieu, donc je n'ai pas de défaut".
Pour d'autres, avoir des défauts n'est pas un problème, d'autres encore ont envie de s'améliorer, donc l'exposition de leur faiblesse est pris comme "constructive".

C'est différent pour chaque personne (même s'il y a des "familles" ou groupes de personnes qui agissent de manière identiques) suivant ses valeurs dominantes, mais chaque fois derrière, ce qui motive leur choix perso, c'est :
"cette valeur assure mieux ma survie, je lui donne de l'importance en la protégeant / cette autre valeur menace ma survie, je fais en sorte de l'éliminer ou qu'elle ne représente plus une menace pour ma survie".






"...................Idem avec votre fameux Instant T.
C'est un instant précis puisque vous l'appelez T.
Vous vous en servez pour donner la définition de Survie *Présence après l'instant T*.
Mais c'est quoi T ?
Si on ne définit pas T, Survie aussi reste indefinit. .........................."

Je ne comprends pas ce que vous ne comprenez pas alors que vous avez expliqué ce qu'est l'instant T.
Peut-être qu'il faut préciser "l'instant T de l'analyse par le cerveau" lorsqu'il s'agit de comprendre des valeurs dominantes ?

La "survie" étant une existence, c'est sûr qu'il faut aussi définir de quelle existence on parle, mais c'est là tout l'intérêt de l'approche du survisme : arriver à déterminer précisément les valeurs dominantes (informations qui interviennent dans l'analyse du cerveau à l'instant T (l'instant ou moment ou pensée ou agissement analysé))

Et je le répète, cette analyse de la psyché a l'avantage de ne jamais dire ce que VOUS DEVEZ PENSER car la survie peut autant passer par (exemple) "manger de la viande" ou "ne pas manger de la viande".

C'est juste une question d'identification de valeurs dominantes, de mécaniques, une sorte de photographie.


"............................*Est-ce plus claire ? Ou pas ?*
Je répond PAS PLUS.
Dois-je lister point par point les zones d'ombres pour vous convaincre ? ........................."

ce serait bien oui,
à moins que vous ne croyiez pas en ma sincérité à vouloir comprendre ce qui n'est pas compréhensible à vos yeux.
Je ne cherche pas à convaincre, mais à être constructif, à comprendre, à "déterminer ce qui est".

(vous savez très bien vu le nombre d'insultes et autres foutage de gueule que je reçois ici, que je ne suis pas là pour être flatté ou même pour avoir "ma dose d'harmonie"... cette dernière, je me les procure ailleurs ;o)



".........................Bien vu l'info sur les petits partis qui annoncent "imprimez vos bulletins de votes" encore faut-il les trouver !........................"

vous ne voudriez pas que les gros médias de masse, donnent les moyens (facilitent) aux électeurs la possibilité de voter pour "autre chose" que les gros partis qui leur servent la soupe ?

:o)
34 listes aux élections européennes, forcément une qui est proche de vos idées ! :)
https://elections.interieur.gouv.fr/europeennes-2019/