Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

oui oui vous êtes logique de la même façon que vous êtes légaliste

C'est joli ça "comme un con" personne sauf vous n'avait avancé l’hypothèse, vous nous avez devancé.

Par contre on peut se poser la question de savoir qui a atteint le fond de l'illogisme?

Le votre d'illogisme, pour un logicien, n'est pas mal aussi!

Vous reprenez votre interlocuteur sur ce point
"Vous n'avez pas compris que la survie touche aussi les bâtiments (comme dans l'exemple) mais que le survisme étant une théorie sur l'analyse des informations par le cerveau, il faut qu'il y ait un cerveau ?"

Ce qui veut dire que la survie touche aussi les bâtiments (1).

Mais le survisme non, un bâtiment ne dit pas "je fais (à l'instant T de l'analyse) ce qui semble assurer ma survie, je ne fais pas (à l'instant T de l'analyse) ce qui ne semble pas assurer ma survie".

Donc si l'humain fait, ou ne fait pas, le bâtiment lui ne fait rien car la théorie du survisme, faite pour l'humain seulement lui propose qu'il survit à l'instant T parce qu'il a analysé et fait ce qu'il croyait bon pour sa survie,

Si le bâtiment survit à l'instant T dit instant présent, ou même à l'instant T dit instant du Tremblement de terre, ce n'est en tout cas pas parce qu'il a analysé et fait ce qu'il croyait bon pour sa survie car lui le bâtiment n'a pas de cerveau pour analyser.

Le survisme n'y est pour rien pour la survie du bâtiment, à la rigueur, des ingénieurs du génie civil seraient plus efficaces pour cela

(1): je vous conseille fortement ce lien
- quelque chose survit à quelque chose: "Continuer d'exister en dépit de causes de disparition.".
Le tremblement de terre est une cause probable de disparition du bâtiment.
L'instant T de l'analyse n'est pas une cause probable de disparition du bâtiment.

- quelque chose survit à quelqu'un: "Continuer d'exister après la disparition de la personne qui est à l'origine de la chose dont il est question"
Un bouquin survit à la disparition de son auteur.
https://www.cnrtl.fr/definition/survivre

Tout cela n'a absolument rien à voir avec votre définition lu ici
https://www.survisme.info/accueil.htm
"tout élément survit, c'est a dire à une existence qui continue après l'instant T, tant que rien ne vient détruire cet élément"
avec instant T = instant de l'analyse.
Je suis désolé, mais l'instant T de l'analyse n'est pas une cause probable de destruction d'un bâtiment (sauf dans l'imaginaire).

Voila donc 2 définitions qui divergent.

Par contre, je veux bien une explication sur cette "chose sans sens":

"l'instant d'analyse (faite par un humain évidemment ! haha)
c'est ne pas oublier qu'un bâtiment ne peut pas avoir survécu à un tremblement de terre, si ce dernier n'a pas eu lieu.

donc... Cherchez bien le moment qu'il faut prendre en considération pour votre "analyse"..."

Si on survit après l'instant T d'analyse (c'est la def du survisme), même s'il n'y a pas eut de tremblement de terre, le bâtiment à survécut, pourquoi dites vous alors qu'il n'a pas survécut?

Un peu de logique SVP.

:D

à chaque fois je crois que vous avez touché le fond de votre illogisme, mais chaque fois j'oublie que c'est sans fin ! :o)
Et comme un con, je vous réponds :o)


"......................CONTRADICTION:
Vous dites aussi:
"comme je vous l'ai dit précédemment mais vous n'avez pas rebondi dessus : un bâtiment survit à un tremblement de terre."
Ici "instant T" = Instant du tremblement de terre, le bâtiment survit après l'instant T au tremblement de terre. ...................."


l'instant d'analyse (faite par un humain évidemment ! haha)
c'est ne pas oublier qu'un bâtiment ne peut pas avoir survécu à un tremblement de terre, si ce dernier n'a pas eu lieu.

donc... Cherchez bien le moment qu'il faut prendre en considération pour votre "analyse"...




".................... Et l'instant T du tremblement de terre, ce n'est pas l'instant T de l'analyse faite par le bâtiment...
Bien entendu (un bâtiment survit mais n'analyse pas) ....................."


comme l'analyse n'est pas faite par un bâtiment, vous voulez dire quoi ?

Vous n'avez pas compris que la survie touche aussi les bâtiments (comme dans l'exemple) mais que le survisme étant une théorie sur l'analyse des informations par le cerveau, il faut qu'il y ait un cerveau ?

:o)

oukilé le cerveau ? Hum ? Allez, on cherche tous ensemble et je suis sûr qu'on va en trouver plein !
(mais le bâtiment, qu'il s'écoule ou pas, n'a pas de capacité d'analyse, donc le survisme ne lui ait d'aucune utilité ! (comme à ceux qui n'utilisent pas de cerveau)



"....................Tout est incoherent dans cette approche, un grand foutoir...................."

vous avez décrit des choses incohérentes, ce qui prouve le foutoir
dans votre cerveau.
Pour le reste, c'est juste de la logique, bien loin des métaphores infinies du freudisme et de ses bases sur mythes grecs déformés.

:o)

Et l'instant T du tremblement de terre, ce n'est pas l'instant T de l'analyse faite par le bâtiment...
Bien entendu (un bâtiment survit mais n'analyse pas)

Tout est incoherent dans cette approche, un grand foutoir.

Pourquoi on n'a pas le droit d'écrire ce qui suit ? Pourquoi mon commentaire n'est pas validé depuis hier ?


je réponds donc au "bug"
Votre conclusion est fausse :
lorsque je vais au restaurant et que je choisi un plat dans un menu, le serveur va porter l'information au cuisinier.

Est ce comme la définition de la "théorie globale" ?

o:)

Pour résumer : le survisme ne dit pas ce que vous devez penser mais si jamais vous n arrivez pas aux mêmes conclusions que PM , c est que vous n avez pas compris :)
Cherchez l erreur.....

Et d'après vous la croissance existe à l'instant T ?

o:)

Autres incoherences:

"l'autre problème avec "le survisme", c'est que des personnes en attendent "une direction précise" pour les "aider à répondre à leurs problèmes""

Façon de dire que le survisme ne donne pas de consignes philosophiques, il prend juste des "photos" de ce qu'il y a dans le cerveau.


Est incohérent à:
"
face à "un plat de viande" (une situation), une personne qui aura tel paramètre - telle information prioritaire (je ne veux pas manger du cadavre), prendra la décision de ne pas manger la viande."

Je ne veux pas manger du cadavre, c'est une philosophie, ce n'est pas une info.

" Je ne veux pas", c'est un CHOIX philosophique.
Ce n'est pas comme "je ne peux pas" (comme une impossibilité physique) hors le survisme ne se mêle pas de philosophie et ne donne pas de réponse.

Mais dans cet exemple qui est "que faire face à un plat de viande", le surviste qu'est PM donne comme exemple une réponse imposée par un CHOIX PHILOSOPHIQUE, tout ce que ne fait pas le survisme, pas de choix, pas de philosophie, juste des photos.

!!!

@PM:

Vous nous dites "instant T" de la survie = instant de l'analyse.

CONTRADICTION:

Vous dites aussi:
"comme je vous l'ai dit précédemment mais vous n'avez pas rebondi dessus : un bâtiment survit à un tremblement de terre."

Ici "instant T" = Instant du tremblement de terre, le bâtiment survit après l'instant T au tremblement de terre.

Eh oui il en parle depuis des années mais il n a rien compris a ce qu était la philo et la psycho.

Perception de la philosophie et psychanalyse par Marc.

- "C'est pour celà que psychanalyse freudienne "répond mieux", ou "parle mieux" à ces personnes, parce qu'elle dit "ça c'est le bien, ça c'est le mal" (comme une philosophie) en utilisant par exemple des termes comme "pervers"."-

En gros, la psychanalyse et la philo disent ce qui est bien ou mal !

C'est pour cela que voud voulez" enseigner" la psycho dans les écoles ?

Pour dire ce qui est "bien" ou "mal"!

N'est-ce pas la religion qui impose le bien ou le mal ?

Copie colle:
Zig say:
".................Le fameux instant T que PM ne définit pas, ce n’est rien d’autre je pense que l’instant où ce danger devient tellement important et insupportable qu’il peut faire basculer votre vie vers la mort.
.................."


PM say:
"non, pas besoin de cet situation extrême.
Si vous ne mangez pas avec votre fourchette dans un lieu où "il faut le faire pour être accepté", alors vous serez rejeté et pris pour "une personne sans éducation".
Votre survie passe alors par prendre une fourchette pour manger."

C'est justement ce que dit Zig, si à l'instant T tu ne prend pas ta fourchette, DANGER t'es viré ("t'es mort si t'es viré").

Position de survie face au danger, tu prends ta fourchette.

COMPRIS !

À propos du survisme, je lis ici:
"face à "un plat de viande" (une situation), une personne qui aura tel paramètre - telle information prioritaire (je ne veux pas manger du cadavre), prendra la décision de ne pas manger la viande.
Face à cette même situation, une personne ayant l'information prioritaire (la viande c'est super bon et c'est naturel pour un humain de manger de la viande), prendra la décision de manger la viande.

Le survisme n'est là que pour prendre cette photographie.
Pas là pour juger."

Il y a quelque chose qui cloche:
l'information prioritaire "je ne veux pas manger du cadavre" nest pas une INFORMATION.
C'est un CHOIX.

Donc ici, il ne faut pas dire "on fait un choix à cause d'une information prioritaire".

Car ici on fait un choix à cause d'un choix,
"Je ne VEUX PAS manger de viande
parce que
Je ne veux pas manger de cadavre d'animaux."

Pourtant il est dit que le survisme fait une photographie des INFORMATIONS dominantes pour faire des choix, et non une photo des choix dominants pour faire des choix !

Il y a donc il y a bien un bug

Ici vous écrivez

"Mais foncièrement, le préfixe "sur" indique un "par delà" mais pour moi (et pour le dictionnaire encyclopédique que je vous ai cité précédemment) c'est un "par delà le temps présent""

On est d'accord, vous avez écrit par dela le temps PRESENT.

Avec l’inconvénient que le temps présent change tout le temps.

Et ici vous ecrivez

"Si à l'instant T (par exemple maintenant), je vous énerve, c'est le moment défini, "maintenant" et non avant ou après.
Si l'instant T (par exemple avant de voir que je vous ai répondu), vous n'êtes pas énervé, et bien dans cet exemple, l'instant T d'analyse est "dans le passé avant que vous ne reveniez sur cette page".

Et ici, l'instant T est fixe, il n'est plus "pardela le présent".

Vous voyez que vous dites des choses volontairement floues et sans sens.

Le plus simplement du monde.

Une personne se proméne dans la nature, à 22H45 (instant T fixe et immuable) il recoit la foudre et est electriquement secoué.

Pourtant, à PARTIR de l'instant T, il survit à la foudre qui aurait dus mettre un terme à sa vie.

Et bien c'est à partit du moment précis T, et non au moment de l'analyse (qui peut venir bien aprés), ni aprés chaque instant audela du présent, qu'il survit à la foudre.

je ne sais pas ce que vous nous inventez avec votre instant T et votre survisme.

Un peu de bon sens ou achetez un autre dico plus récent
https://www.cnrtl.fr/definition/survivre

======================================================
l'autre problème avec "le survisme", c'est que des personnes en attendent "une direction précise" pour les "aider à répondre à leurs problèmes"
======================================================
Je me gratte la tête là, quelle direction?
Je veux dire une direction pour aller où?
Pour survivre?

...

Une autre perle du grand "je fourre tout en vrac sous le tapis de toute façon, personne comprendra et il n'y a rien à comprendre".

Je cite
======================================================
...
mais le survisme est du domaine de l'analyse de la psychée, de l'analyse de l'information par le cerveau (la mécanique), ce n'est pas du domaine de la philosophie (la philosophie aidant à faire des choix de valeur (choisir ses valeurs dominantes).
C'est pour celà que psychanalyse freudienne "répond mieux", ou "parle mieux" à ces personnes, parce qu'elle dit "ça c'est le bien, ça c'est le mal" (comme une philosophie) en utilisant par exemple des termes comme "pervers".
=======================================================
Survisme est du domaine de l'analyse de la psyché????????????

Alors que psychANALYSE est du domaine de la philosophie (c'est pour cela qu'il y a analyse dans psychanalyse!!!!!!!!).

Maintenant, venant de quelqu'un qui ne connait pas la psychanalyse et qui malgré tout y est totalement réfractaire, c'est gonflé de dire que la psychanalyse indique ce qui est bien ou mal.

J'adore votre exemple "la viande, bon ou pas bon?",

Et vous ajoutez
===================================================
"Le survisme n'est là que pour prendre cette photographie.
Pas là pour juger." donc pas là pour vous dire si c'est bon ou pas.
===================================================
Par contre le psychanalyste lui, il vous le dira si c'est bon ou pas! enfin, si j'ai bien compris votre démo démagogique et infondée.


Et la perle finale.

Vous me rabâchez avec votre exemple de la viande; comme ci c’était L'EXEMPLE ÉCOLE du survisme.

Mais finalement vous nous dites de cet exemple
===================================================
"ça n'a que peu d'intérêt dans l'exemple de la viande (car on devine les "pourquoi"), mais c'est plus intéressant dans les comportements qui nous semblent "paradoxaux ou incompréhensibles"
===================================================
SVP
prenez donc un exemple intéressant pour nous expliquer votre truc incompréhensible.

Peut-être qu'on comprendra un peu mieux.

@ ZIG

l'autre problème avec "le survisme", c'est que des personnes en attendent "une direction précise" pour les "aider à répondre à leurs problèmes"

mais le survisme est du domaine de l'analyse de la psychée, de l'analyse de l'information par le cerveau (la mécanique), ce n'est pas du domaine de la philosophie (la philosophie aidant à faire des choix de valeur (choisir ses valeurs dominantes).
C'est pour celà que psychanalyse freudienne "répond mieux", ou "parle mieux" à ces personnes, parce qu'elle dit "ça c'est le bien, ça c'est le mal" (comme une philosophie) en utilisant par exemple des termes comme "pervers".

Le survisme, est une théorie "froide", sans choix. ça permet juste d'identifier plus facilement pourquoi dans telle situation il y a tel choix à cause de tels paramètre, et que dans la même situation, il y a tel choix (peut être inverse) à cause de tel paramètre.
Sans dire "c'est ce choix qu'il faut faire plutôt que celui ci".

En exemple (car je vous l'avais déjà donné il y a quelques temps), je vous avais repris l'exemple qui est sur le site du survisme :

face à "un plat de viande" (une situation), une personne qui aura tel paramètre - telle information prioritaire (je ne veux pas manger du cadavre), prendra la décision de ne pas manger la viande.
Face à cette même situation, une personne ayant l'information prioritaire (la viande c'est super bon et c'est naturel pour un humain de manger de la viande), prendra la décision de manger la viande.

Le survisme n'est là que pour prendre cette photographie.
Pas là pour juger.
D'où l'impression de "sans intérêt" chez certains.
Mais ce "sans intérêt" c'est juste la question de "ai-je besoin d'être conscient de cette mécanique ou pas".
Et effectivement, ça n'a que peu d'intérêt dans l'exemple de la viande (car on devine les "pourquoi"), mais c'est plus intéressant dans les comportements qui nous semblent "paradoxaux ou incompréhensibles", car là, on arrive plus facilement à déterminer ce qui est entré en jeux.

@ ZIG ou les personnes qui se cachent derrière ce pseudo complètement anonyme pour ne pas avoir à suivre une conversation humainement.



".............La survie, c’est le résultat de la « fuite » de ce danger..................."

vous refusez donc de voir que certains ne fuient pas face au danger ?
ou
Que la survie passe aussi par rechercher des moments de plaisir ?


".....................Quant à la vie, vivre et non survivre, c’est lutter et tenter de vaincre (sans forcément y arriver) ce danger....................."

donc, la vie (et non survivre), c'est exactement la même mécanique que ce que décrit le survisme ? Encore une fois, votre problème c'est l'étiquettes et non le fond ?

Pourtant il y a une différence :

Vivre, c'est "ne pas se soucier".
Survivre, c'est juste l'état de conscience qui est lié forcément à la vie.
et cette état de conscience se ressent plus dans les moments extrêmes, mais foncièrement, c'est la même mécanique dans les cas presque anodins.

Pourquoi cette information ne passe pas pour vous ?



"........................Le fameux instant T que PM ne définit pas..................."

si, je vous l'ai déjà écrit mais comme vous ne suivez pas la conversation et ne faites souvent que vous parler à vous même, ça tourne en boucle.

L'instant T est juste le moment d'analyse pris en considération.

Si à l'instant T (par exemple maintenant), je vous énerve, c'est le moment défini, "maintenant" et non avant ou après.
Si l'instant T (par exemple avant de voir que je vous ai répondu), vous n'êtes pas énervé, et bien dans cet exemple, l'instant T d'analyse est "dans le passé avant que vous ne reveniez sur cette page".




".................Le fameux instant T que PM ne définit pas, ce n’est rien d’autre je pense que l’instant où ce danger devient tellement important et insupportable qu’il peut faire basculer votre vie vers la mort.
.................."

non, pas besoin de cet situation extrême.
Si vous ne mangez pas avec votre fourchette dans un lieu où "il faut le faire pour être accepté", alors vous serez rejeté et pris pour "une personne sans éducation".
Votre survie passe alors par prendre une fourchette pour manger.


".........................L’idée dans ce cas là, c’est bien de fuir le danger d’une vie insatisfaisante pour aller si possible vers un ailleurs meilleur avec les moyens que l’on a en sa possesion. ....................."

oui, par exemple.



".............................Est-ce cela le survisme ?
Expliquez comment et pourquoi, pour fuir le danger, certains preferrent survivre que vivre ?................................"

le survisme est une théorie, ce n'est pas "un comportement précis plutôt qu'un autre".


le mot survivre fait peur parce qu'on y voir un danger obligatoire.
le mot vivre est doux, porteur de bien-être.

Mais foncièrement, le préfixe "sur" indique un "par delà" mais pour moi (et pour le dictionnaire encyclopédique que je vous ai cité précédemment) c'est un "par delà le temps présent".

Si vous avez un autre mot pour désigner "exister après le moment présent", je suis preneur.
Je comprends bien que pour vous un "caillou" ne peut "survivre" suivant la définition que vous employez, pourtant, comme je vous l'ai dit précédemment mais vous n'avez pas rebondi dessus : un bâtiment survit à un tremblement de terre.

Jouer les pseudo experts quand on ne sait pas qu une balance commerciale d un pays n est qu un indicateur et intermédiaire de sa croissance et de son pib qui est le resultat final de sa richesse montre bien votre niveau 0 en économie

Je ne saurais que trop vous conseiller l'excellent film "Vivre pour survivre" de Jean-Marie Pallardy :

http://www.allocine.fr/film/fichefilm_gen_cfilm=181410.html

Ce film précurseur a influencé toute une génération de survistes. Le passage freudien concernant la mort des parents des protagonistes est néanmoins à prendre avec des pincettes

je vous ai déjà répond que la croissance zéro ou négative ou + 10 ne change rien au fait que les sociétés doivent se prendre des parts de marché, et que pour que l'un gagne, l'autre doit perdre (ces parts de marché).

Vous en avez un exemple avec le média LYONMAG qui s'inquiète de la venue de BFM TV sur lyon parce qu'il risque de "prendre des parts du marché publicitaire" au groupe Espace, qui possède LYONMAG.

Le taux de croissance ne permet pas de comprendre ce problème, par contre, la somme des balances extérieures de tous les pays, permet de comprendre que pour que l'un gagne, l'autre doit perdre.

Vous êtes sûr d'avoir eu des cours d'économie un jour, vous ?
:o)

Question de PM:
"et qui croit que la survie ne passe que par des réactions au danger, sans voir la partie recherche de bien-être...
?"
=======================================================
Ma réponse:
OUI, je crois que la survie ne se met en place que pour compenser une situation de danger. La survie, c’est le résultat de la « fuite » de ce danger.
Et bien entendu on fuit dans le but d’atteindre un certain mieux être que nous ne sommes pas arriver à atteindre dans la vie de tous les jours.

Quant à la vie, vivre et non survivre, c’est lutter et tenter de vaincre (sans forcément y arriver) ce danger.

Le fameux instant T que PM ne définit pas, ce n’est rien d’autre je pense que l’instant où ce danger devient tellement important et insupportable qu’il peut faire basculer votre vie vers la mort.

Et survivre, ce serait continuer d’exister après cet instant T où on est censé mourir.

Cela se fait parfois naturellement, certaines personnes, sans que la science n’ait d’explications, survivent à des maladies graves et sont encore en vie là où tout le monde pensait qu’elles seraient mortes.

Cela peut se faire par la force physique et, ou, de persuasion, (morale, psychologique, religieuse, etc…) en luttant avec succès contre le mal.

Ou cela peut se faire en s’inventant une survie qui met un terme à tout ce qui nous fait souffrir dans notre vie de tous les jours.

D’une maniére generale je crois que certains personnes ne supportant plus leur vie telle qu'elle est peuvent avoir le sentiments de mourir, donc d’être en danger, s’ils ne changent pas de cap, mais ne trouvant pas les ressources necessaires à ce changement, ils pourraient souhaiter mettre un terme à cette vie sans pour autant se suicider.

Une solution possible pour cela serait de se construire une vie au-dessus de celle que l'on a déjà.
Une « Sur-Vie » pour assurer sa survie et mettre un terme au danger de sa vie insatisfaisante.

L’idée dans ce cas là, c’est bien de fuir le danger d’une vie insatisfaisante pour aller si possible vers un ailleurs meilleur avec les moyens que l’on a en sa possesion.

Donc pour moi, c'est évident, vouloir survivre, c'est une réaction face au danger, c'est vouloir mettre un terme à sa vie mortifère quand on arrive pas à l’améliorer, la changer.
C’est se mettre en place une survie, que l’on imagine meilleur pour son bien être que sa vie actuelle.

Mais ce n’est pas vivre.

Ces cas de fuite des dangers de la vie en s’inventant une survie seraient par exemple l’histoire de certains de ces surdoués ultra sensibles qui même en connaissant un énorme succés dans ce qu’ils réalisent. Et ne voyant pas arriver malgré cela le changement qu’ils esperaient dans leur vie, pourraient être tentés de survivre en s’adonnant par exemple à divers addictions (alcool, drogues, jeux …) qui adouciraient leur mal être et leurs apporteraient un certain plaisir de vivre tout en leur faisant oublier leur vie mortellement insatisfaisante.
Il y a une multitude d’exemples chez les stars, les artistes, etc…
Ce seraient leur mode de survie.

Cela pourrait aussi être le cas de dangereux pervers qui ne pouvant trouver ce qu’ils attendent de la vie dans un mode de fonctionnement normal, sombrent dans la perversion pour survivre et deviennent par exemple des serial killer.

Ca pourrait tout simplement être le cas de Madame Monsieur tout le monde.

Est-ce cela le survisme ?
Expliquez comment et pourquoi, pour fuir le danger, certains preferrent survivre que vivre ?

et la croissance mondiale de tous les pays depuis l'antiquité est 'elle toujours à 0 puisque si l'un gagne l'autre perd????
bon à prendre des cours dès le collège...

ce soir : https://www.lemonde.fr/culture/article/2019/06/18/cash-investigation-le-gout-amer-des-graines-de-tomate_5477654_3246.html

Et la croissance infinie dans un monde limité qu'est la planète ?

Les savants LM vont avoir beaucoup de mal à répondre à ces questions.

Et sinon la somme totale des balances du commerce extérieur de tous les pays elle est égale à zéro ou pas ?

o:)

Pm vient encore de prouver qu il est nul en économie en passant son temps à chercher quelques (rares) économistes partisans de la décroissance qui remonte au rapport de Meedow de 1972 "halte à la croissance".
Il confond encore décroissance et suppression de la monnaie dont la 2 eme hypothèse n est que fantasme dystopique du marginal.
Pour l auteur suisse qu il cite dont l université de Geneve profite à bien de l investissement monétaire suisse, il n 'a sans doute pas comprus non plus que la décroissance négative n est pas cherchée mais bien une croissance économique vertueuse ou "qualitative"
On peut comprendre alors la propagande politique de Pm pour faire croire à un destin différent des autres partis mais on sait bien que le manipulateur du forum n en est pas à son 1 er coup d 'essai (manqué)

Encore une analyse à la Chinal, c'est à dire forcément juste selon lui.

Vous pointez avec vos liens des faits que vous estimez anti post-monétaire alors que c'est vous Monsieur Chinal qui êtes opposé à leurs auteurs et pas forcément l'inverse.

Il faut vous détendre un peu.

En général, 2 sur 3 de mes messages se perdent dans les tuyaux avant de paraitre derrière ceux de PM. (copions collons au cas où).

"Mais à quoi bon parler avec une personne (mais êtes-vous toujours la même personne sous "zig" vu que votre pseudo n'est pas référencé sur ce site ?)
qui refuse catégoriquement de voir que la survie peut aussi s'appliquer sur un bâtiment, sur des idées, et plein d'autres choses non "vivante"....

et qui croit que la survie ne passe que par des réactions au danger, sans voir la partie recherche de bien-être...
?"
=====================================================
C'est tout à fait du Chinal ca, refuser de dialoguer avec quelqu'un qui refuse de croire en votre approche.

J'ai déjà remarqué effectivement que vous refusiez tout dialogue avec ceux qui ne partagent pas votre avis, vous êtes du genre inflexible comme mec.

La disserte de PHILO de ce matin au BAC (tien, je croyais qu'on ne faisait pas de philo à l'école) sur un texte de FREUD (tient je croyais qu'on ne faisait pas de psycho à l'école) qui parle des avancées et erreur de la science vous aurait sans doute (pas dit d'ailleurs!) interpellé.

Tost les scientifiques dignes de ce nom, sauf vous je crois, acceptent l'idée qu'ils fassent des erreurs , et que ce qu'ils disent aujourd'hui peut s'avérer faux et totalement incomplet et demain être remit en cause.

Sauf le survisme bien sur, enfin pas temps que vous serez en vie.

La survie, et votre définition de la survie sont 2 choses totalement différentes.

Dans toute approche scientifique, il y a des définitions, en mathématique, quand les mathématiciens parlent de l'impulsion de Dirac, Monsieur Dirac existe, et la definition de l'impulsion qui porte son nom aussi (même si l'impulsion en elle même semble improbable).

Et l'avantage c'est que la définition de l'impulsion de Dirac ne concerne que elle (d'où son nom), donc elle est vraie pour elle même.

Tandis que vous, en bon scientifique logicien, vous empruntez des mots ayant des définitions précises, et vous vous les appropriez pour définir votre approche...

Mais pour le survisme, vous changez les définitions sans dire exactement en quoi.

Comme survie:
"tout élément survit, c'est à dire a une existence qui continue après l'instant T tant que rien ne vient détruire cet élément"

Pour vous cette définition semble claire, mais en réalité, elle ne veut rien dire de notable, de crucial, et surtout ne se raccroche à aucune définition réelle de survivre.

C'est donc une définition de survivre propre au survisme (puisque nul part elle est similaire) et qui ne veut rien dire.

Vous ne définissez pas l'instant T mis à part que c'est l'instant "présent".
Le survisme dit "c'est une existence qui continue après l'instant présent", et comme l'instant présent change en permanence, nous somme constamment en survie même si on ne fait rien pour l'être.

Et même si nous vivions, tout simplement, tant que nous sommes en vie, aprés l'instant présent tant que rien ne vient nous détruire.

Donc nous sommes en survie de la même façon que nous sommes en vie, il y a redondance, vie ou survie ne sert à rien

C'est donc une belle définition du rien qui continue dans le tout de l'instant T à l'instant présent!

Mais surtout, il ne faut pas critiquer ce coup de magicien (tant que c'est du spectacle) ou charlatan (si cela s'applique à la vie de tous et de tout les jours).



Si j'en crois vos remarques ("Mais à quoi bon parler avec une personne
... qui refuse catégoriquement de voir que la survie peut aussi s'appliquer sur un bâtiment..." oser dénoncer vos définitions incorrectes, et ne pas en démordre, c'est avoir catégoriquement (et à 100%) tort.

Il y a ceux qui disent qu'être postmonétaire, c'est être "fou", être "nul en économie", être "violent", être "dictateur"... etc
mais ce sont les opposants aux points de vue postmonétaire, qui sont :
violents,
https://www.mediapart.fr/journal/international/040619/marseille-policier-lbd-tir-tete-mineur-14-ans
nuls en économie :
https://journals.openedition.org/articulo/884
et dangereux pour la démocratie :
https://www.marianne.net/politique/pour-le-patron-de-lrem-le-referendum-d-initiative-citoyenne-est-forcement-dangereux

LREM, LR, FN RN, PC, etc, n'ont aucune solution aux problèmes actuels.
Il est temps de mettre dans le débat de société, la possibilité d'une civilisation de l'accès, après avoir bien compris les impasses nocives d'une société monétaire.
www.voter-a-m.fr

"...................Montrer le contraire de quoi ? ...................."

qu'on peut être psychanalyste freudien, lacanien, etc, et demander une certaine somme à chaque séance pendant des années, sans avoir aucun diplôme de psychologie.



"..................Qui ici joue sur la suspicion des psychanalystes si ce n'est vous pour mieux cacher votre peur de ceux-ci ?.................."

non, aucune suspicion telle que vous la pratiquez avec vos multiples pseudos complètement anonymes.
Lorsque je parle de leur approche avec leurs théories basées sur des mythes grecques, j'explique pourquoi ce sont des erreurs d'analyse.


Mais à quoi bon parler avec une personne (mais êtes-vous toujours la même personne sous "zig" vu que votre pseudo n'est pas référencé sur ce site ?)
qui refuse catégoriquement de voir que la survie peut aussi s'appliquer sur un bâtiment, sur des idées, et plein d'autres choses non "vivante"....

et qui croit que la survie ne passe que par des réactions au danger, sans voir la partie recherche de bien-être...
?

""..........................*Qui a écrit cela "vous reprendrez bien une dizaine de séance à XXX euros en psychanalyse freudienne avec des gens qui souvent n'ont pas de diplôme en psychologie ?"............................"

Et, je l'ai écrit avec mon pseudo référencé, et vous, vous avez été incapable de montrer le contraire, mais vous intervenez ici en étant planqué, en jouant sur les peurs et la suspicion."

Montrer le contraire de quoi ?

Qui ici joue sur la suspicion des psychanalystes si ce n'est vous pour mieux cacher votre peur de ceux-ci ?

Vous savez, les psychanalystes, tout comme vous et PH, ne sont pas des" soignants", mais eux, ils ne le cachent pas.

Réponses à vos devinettes :

"..................*Qui n'a pas de diplôme de psy.? ..............."

les nombreux psychanalystes (dont certains très très médiatisés) qui ne sont pas psychologues ?


".....................*Qui a écrit, derrière un pseudo, un bouquin, des articles, des 100 éne d'interventions sur des forums divers et variés sur la psy.? ................"

vous ?

"...................*Qui a fait et gére des pages "soigner l'anorexie ou la boulimie"?...................."

soigner est apparemment quelque chose qui vous est insupportable, au point de faire croire que des personnes qui parlent d'une maladie et qui parlent de la gestion de l'information par le cerveau, est "un crime". Mais vous ne vous rendez-même pas compte que les psychanalystes Freudien, Lacanien, etc ont la même démarche (mais s'appuient sur des
théories complètements différentes).
(et eux en ont fait leur métier, pas PH, ni moi)


"..........................*Qui a écrit cela "vous reprendrez bien une dizaine de séance à XXX euros en psychanalyse freudienne avec des gens qui souvent n'ont pas de diplôme en psychologie ?"............................"

Et, je l'ai écrit avec mon pseudo référencé, et vous, vous avez été incapable de montrer le contraire, mais vous intervenez ici en étant planqué, en jouant sur les peurs et la suspicion.


"....................C'est la même personne bien entendu qui sans diplôme veut soigner tout de même..................."

vous-même, voulez "soigner le monde" et pourtant vous n'avez aucun diplôme à ce sujet.
Moi je veux simplement participer à la vie en société pour faire en sorte que les humains arrêtent de détruire l'environnement et leurs semblables.

Vous n'appréciez pas l'approche gratuite du survisme, vous êtes incapable d'apporter le moindre argument à vos "conclusions sans appel", tout le monde aura compris pourquoi.

:o)

Vos constats avérés :ce ne serait pas la définition du charlatanisme ou docteur knock pour ceux qui ont lu le roman ?!!

le taré qui pollue ce site et chaque article avec ses commentaires inintéressants au possible depuis des années et qui pour une raison inconnue n'a pas été banni de ce site pour qu'on puisse enfin avoir la paix ?

Devinette:
*Qui n'a pas de diplôme de psy.?
*Qui a écrit, derrière un pseudo, un bouquin, des articles, des 100 éne d'interventions sur des forums divers et variés sur la psy.?
*Qui a fait et gére des pages "soigner l'anorexie ou la boulimie"?
*Qui a écrit cela "vous reprendrez bien une dizaine de séance à XXX euros en psychanalyse freudienne avec des gens qui souvent n'ont pas de diplôme en psychologie ?"

C'est la même personne bien entendu qui sans diplôme veut soigner tout de même.

"MARC CHINAL, FAITES VOUS UN RAPPROCHEMENT ENTRE LA PSYCHOLOGIE ET LA PEDOPHILIE ?"

Houla, ça c'est un vieux débat avec PM et moi en mars ou je le suspectais de prétendre que Freud incitait à la pédophilie.

Je mets une copie du message en question :
https://www.lyonmag.com/article/99878/une-sordide-affaire-d-inceste-mise-au-jour-pres-de-lyon/
================================
Post monétaire a écrit le 08/03/2019 à 16h57

Mais allez soigner ces abus avec les théories psychanalytiques qui disent haut et fort en utilisant le mythe d'Oedipe que les filles rêvent de coucher avec leur père et les garçons rêvent de coucher avec leur mère...

Bon courage ! (ironie)

Le freudisme est un poison, mais étudions le bien afin de voir tout ce qu'il porte et ses impasses totales.

https://lephallusetleneant.com
Comme d'habitude vous confondez tout.
==========================
Ma reponse:
La vous nous parlez des "rêves" des petites filles et petits garçons.
Alors que l'actualité présente vous parle des ACTES de viols des adultes sur les enfants qui sont les leurs.

Combien de petits garçons ont rêvé d'épouser leur Maman, la plus belle des princesses?

Mais VIOLS PEDOPHILIE ET INCESTE générés par des adultes sur des enfants, ce n'est pas du rêve, c'est de la triste réalité.

Et n'allez pas nous dire que cela c'est de la faute à Freud car cela existait bien avant qu'il ne soit né.

Au lieu de lire n'importe quoi de n'importe qui, Monsieur l'éditeur, lisez donc pour une fois ce que je vous conseille ... par exemple (Alice MILLER et Suzan FORWARD) et revenez ensuite nous parler de la psychanalyse,

Mais par pitié, laissez le phallus du machin là où il est pauvre idiot (ironie).
==========================

Bref, j'essayais d'expliquer à PM que ce n'est pas parce que Freud avait décrit un COMPLEXE qu'il a nommé Oedipe en référence au mythe grec de Œdipe que c'était un MYTHE psychologique dont Freud serait responsable (c'est un complexe qu'il a constaté).

Que ce n'était pas parce que Freud avait décrit cela que des gens quelconques (et sans problèmes spécifiques) auraient été influencés par les écrits de Freud à se dire "tient, coucher avec ses propres enfants, c'est normal, faisons le" .

Que de rendre Freud responsable de la pédophilie incestueuse était une façon indirecte et ignoble de dé-responsabiliser les adultes pédophiles qui ont violé ou agressé leurs propres enfants.

Je reprochais à PM de prendre cette facilité au nom de son anti-Freudisme.

Je crois que vient de là le lien entre pédophilie et psychologie (freudienne) que PM a imaginé.

"Faite le rapprochement avec ce que vous le bon psychologue dite à propos
des pédophiles
de l’éducation sexuelle des enfants
de Oedipe
des bons vieux mythes grecs
de mon anonymat
de ma fuite à Varennes
etc "

Ca n'a strictement aucun rapport avec les sujets que vous évoquez.

Il serait très clair et très important que vous vous exprimiez ici sur le sujet de la pédophilie :

MARC CHINAL, FAITES VOUS UN RAPPROCHEMENT ENTRE LA PSYCHOLOGIE ET LA PEDOPHILIE ?

Accusez-vous les techniques modernes de pédophilie ?

Quelle est votre compétence pur vous prononcer sur des cas de pédophilie ?

POURQUOI LA QUESTION DE LA PEDOPHILIE VOUS VIENT A L ESPRIT, SVP REPOINDEZ MARC CHINAL !!!

De PM @ZIG

"la survie passe aussi par la recherche de plaisirs.
C'est quand même dingue votre acharnement à ne pas utiliser les bons mots pour définir les choses..."

Non, ce n'est pas dingue, c'est juste normal, j'utilise les bons mots, mais vous les mauvaises définitions.

La survie passe par la recherche de plaisirs, c'est une nouvelle définition de votre part.

Vous avez vraiment une notion de la vie inquiétante.

Survivre c'est faire le nécessaire pour exister au delà d'un certain terme.
N'est-ce pas ?

Ce terme, ça peut être la maladie ou une chose qui mette notre vie en péril.
Par exemple le manque de certaine choses vitales.
L'excès de certaines choses nocives.

Ce genre de truc qui vous ronge l'existance jusqu'à la mort et contre laquelle il faut lutter pour survivre.

J'appelle pas cela de la recherche de plaisirs !

Un gars qui sombre dans l'alcool pour oublier sa culpabilité ne recherche pas le plaisir.

Faites lui faire toutes les cures de desintoxication qui existent par exemple, il recommencera tant qu'il n'aura une activité qui le déculpabilisera à jamais.

C'est une question de survie, grâce à l'alcoolisme, il survit dans ce cas là à la culpabilité. Ce n'est pas une question de recherche de plaisirs.

Conclusion, la survie passe par la recherche de solutions qui permettent de continuer à exister après un évènement grave.

Moi je n'appelle pas cela une recherche de plaisirs ou déplaisirs.

Ça c'est votre invention à vous qui dit cela.

C'est dingue que vous reportiez sur les autres les torts que vous avez.

"survie : existence après l'instant T" dites vous!

D'habitude vous utilisez Wikipedia!
https://fr.wikipedia.org/wiki/Survie
La survie est le fait pour un organisme vivant de se maintenir en vie malgré un risque accru de mort.

Mais celle là ne convient pas au caillou car pour survivre il faudrait déjà qu'il vive.


Vous utilisez le Larousse 1979!
Un peu de sérieux monsieur l'éditeur, vous n'avez pas mieux?
On essayera de faire avec!
"prolongement de l'existence après un certain terme"

Je n'ai pas la même définition sur le Larousse 2019 Universel que même les martiens peuvent utiliser.
Mettez vous d'accord avec les LAROUSSEs
https://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/survie/75912
- Fait de survivre, de continuer à vivre : Un malade en survie.
- Prolongement de l'existence au-delà de la mort.
- Prolongation d'une activité au-delà du moment où elle semblait menacée de disparition : La survie d'une entreprise.

Là non plus cela ne convient pas tout a fait au caillou.

Bref, admettons qu'il pleuve.

Vous le grand spécialiste de la sémantique, vous nous apprenez, car selon vous, ce que vous nous apprenez ne peut qu'être juste, que selon Larousse 1979 et votre définition de survie

Au delà d'un certain terme = après l'Instant T

Et que cela suffit amplement pour définir la survie?
(survie : existence après l'instant T)

Non absolument pas, cela ne suffit pas, sauf dans un monde simpliste, car il faudrait définir "existence" et ce que c'est ce fameux " terme = instant T".

Donnez nous nom d'une pipe votre définition de
Existence
Terme ou instant T
que vous utilisez dans "survie : existence après l'instant T"

Parce que là, sans elles, vous nous balancez quelque chose qui n'a aucun sens.

Où SONT CES DÉFINITIONS SUR LE SITE DU SURVISME?
NULLE PART!

Donc le survisme parle de quelque chose qu'il ne définit pas, et cette chose s'appelle APPROCHE GLOBAL (et UNIVERSELLE) de la psychologie.

Marc, je voudrais te faire part de ce que j'ai déjà vu passé au tribunal :

A force de vouloir porter plainte pour diffamation, tu te fais connaître.
Que toi, tu aies pas conscience que ce que tu fais c'est du pur charlatanisme ça n'a aucune importance.
Y'a un moment si y'a un procureur moins cool, il va t'accorder ta plainte et te poursuivra ensuite pour constitution abusive de partie civile.

En un mot : t'es foutu si t'arrives à porter plainte.

En gros le procureur te protège de toi-même en ne donnant pas suite à tes plantes délirantes, le jour où vraiment t'arriveras au tribunal tu seras super mal barré.

Je te conseille, avec la petite expérience que j'ai, de rester zen avec tes procédures, ça risquerait de se retourner contre toi.
Toutes les affaires de charlatans que je connais (et des bien plus intelligents que toi ! Bien plus cultivés !) Ca s'est retourné contre eux.

Reste sur le net, keep cool, continue à parader sur ce site tant que tu veux y'a zéro souci.
Mais si tu t'aventures dans la vraie vie tu vas subir de vraies désillusions :/
Et peut-être même de la taule avec sursis.

C'est assez grave ce que tu fais, mais tu t'en rends pas compte...

C'est triste de se dire qu'il te faudra sans doute des garde à vue. mais même là tu justifiera ça en appelant à la persécution... Bref c'est sans fin.
Prend soin de toi, reste sur le net où t'es tranquille.

Eloigne toi des écoles.

Heu visiblement vous avez "loupé" les réponses que j'ai mises dans vos paragraphes.
Pourquoi? Vous refusez d'y répondre? Faute d'arguments encore une fois?
Pour rappel:

Encore une fois vous vous fourvoyez, nottament dans la 2eme partie devotre temps sans queue ni tete, je vous ai répondu après le second paragraphe

"Ainsi donc je vous ai écrit 3 parties complètes ( Déposé le 11/06/2019 à 11h24) en reprenant les éléments des vidéos que vous donnez,

et tout ce que vous avez à contre argumenter c'est :


"................ Bien entendu que je fuis vos attaques grossières qui n'apportent rien à la collectivité et qui vous font mousser de plaisirs à chaque fois que vous pensez avoir fait mouche..................."

?????




"...................Aucun bon psychologue ne peut nier l'importante part positive de Freud dans le développement, l'histoire de la psychanalyse................"

dixit une personne qui soi-disant n'est pas freudienne ! :o)
Les masques tombent.



"......................On ne peut pas en dire autant du survisme....................."

ben tiens...
Vous avez échoué dans toutes vos tentatives de trouver un exemple de "rire sans peur", vous avez échoué précédemment dans les autres apports que fait le survisme, mais à part ça, " le survisme, il ne faut surtout pas en prendre connaissance ! "

le bon message de l'obscurantiste que vous êtes.


On l'a vu avec le mot "survie" où vous disiez qu'une idée ou un bâtiment ne pouvait pas "survivre"...
Idem avec le mot "incertitude", dernier en date où vous tenez à ce que ce mot ne soit pas systématiquement lié à une notion de "danger".
Et je vous ai expliqué que l'incertitude comportait toujours la notion de danger, même lorsqu'on "recherche ce danger" (excitation) comme par exemple dans les jeux d'argent ou autres.
elle dit :
"quand il y a la guerre dans les mots, c'est que les mots ont perdu de la justesse dans leur définition".

et c'est dommage que vous n'ayez pas adopté ce principe. C'est moi qui chaque fois est obligé de vous préciser : "quelle définition de mot utilisez-vous ?"

On l'a vu avec le mot "survie" où vous disiez qu'une idée ou un bâtiment ne pouvait pas "survivre"...
Idem avec le mot "incertitude", dernier en date où vous tenez à ce que ce mot ne soit pas systématiquement lié à une notion de "danger".
Et je vous ai expliqué que l'incertitude comportait toujours la notion de danger, même lorsqu'on "recherche ce danger" (excitation) comme par exemple dans les jeux d'argent ou autres.



je suis allé voir la source qu'elle donne :
et j'ai recherché cette histoire d'apprendre la masturbation des 0 à 4 ans sur lequel elle insiste sur la vidéo, mais je n'ai rien trouvé.
Ai-je commis une erreur dans les références ?
N'hésitez pas à me l'indiquer.


"..................vous le bon psychologue..............."

je vous rappelle que la profession de psychologue est une profession protégée et qu'il n'y a que vous et les opposants qui voulez me faire passer pour "psychologue" afin ensuite, de m'accuser de charlatanisme.

Donc arrêtez votre enfumage sur ce sujet. Je m'intéresse à la psychologie, au traitement de l'information par le cerveau, je soutiens le point de vue surviste, mais je ne suis pas psychologue.

Rappel : aucun diplôme nécessaire pour être psychanalyste freudien (ce que je ne suis pas non plus évidemment :o)




".........................Faite le rapprochement avec../..
Et nous dire comment le psy et le politicien veut résoudre cela........................."

je n'ai pas compris mais j'ai surtout l'impression que vous n'avez pas besoin d'une réponse.



".......................Vous nous expliquez qu'il faut apprendre aux enfants à dire NON, est-ce que cela sous entend que par défaut ils disent OUI?......................."

quand par la pression de l'adulte pédophile, l'enfant se sent obligé de répondre "oui" à "ne pas le dire aux autres adultes".
Le "oui" n'est pas forcément dit, et c'est pour cela que tant de victimes de pédophiles se sentent "coupable" de ne pas avoir pu dire "non".


"..................Apprendre? oui mais à quel age sont-ils en mesure d'apprendre cela, de 0 à 4 ans?..............."

comment apprendre à dire "non" à un enfant de cet âge lorsque des parents ont confié en toute bonne fois, leur enfant à un pédophile ???
Surtout si le parent dit "il faut obéir à tous les adultes à qui on te confie".



"...................Dites nous comment le psy et le politicienque vous êtes veut résoudre cela....................."

un psy et/ou un politicien ne peuvent pas remonter le temps. Donc la résolution du problème une fois qu'il est arrivé est impossible.

Le politicien peut faire des lois sur "les personnes à autorité déléguée" qui permettent réellement de mettre hors de portée toute personne ayant eu déjà un non respect d'autrui dans le domaine sexuel.

Les psys peuvent faire passer des examens pour détecter où se situe l'excitation sexuelle, (voir si les "valeurs dominantes des pédophiles" correspondent aux valeurs dominantes des personnes qui auront autorité sur les enfants.)
Mais ça... ça ne se fera pas avec des théories psychologiques basées sur "le naturel que les enfants à un stade de leur évolution, veulent se marier avec un adulte parce qu'Oedipe a couché avec sa mère".


Si vous ne voyez pas la dangerosité de telles métaphores faites par des théories pareilles et qui sont appliquées dans des expertises, je ne peux rien pour vous."

".......................Vous nous expliquez qu'il faut apprendre aux enfants à dire NON, est-ce que cela sous entend que par défaut ils disent OUI?......................."

quand pa

Ben alors ?

Tu regardes les définitions du dico maintenant ?
Cool !

Qu'est-ce qui te dérange dans la définition du charlatanisme.
Telle qu'elle est dans le dico, quoi que tu prennes comme dico, ça définit parfaitement ce qu'est le survisme.

Tu peux prendre une définition d'un dico de charlatan et donner une preuve que tes délires ça en est pas stp ?

Chinal n'a ni enfant, ni ami, ni milieu professionnel ou associatif.

Quand je suis arrivé y'a deux ans je suis tombé sur ce forum "local".
Et j'ai d'abord cru à un pauvre type tout simplement.

C'est un tout petit gourou, et un très grand pervers narcissique.

J'avais lu quelques trucs assez effarants de sa part, et je voyais bien qu'il s'inventait un personnage "savant" pour compenser un complexe d'infériorité.

Je lui en ait même voulu parce qu'il m'a vraiment insulté, il y a deux ans, alors que je lui posais une question anodine.
Mais peu après, par hasard, je l'ai croisé dans la rue.

Ce gars est une crevette, une brindille. Au visage blême, tellement blanc... un cou qui se tord dans tous les sens pour amener sa tête à observer de partout, et son regard... Un regard fou, il m'a dévisagé fixement durant deux secondes comme il a fixé tous les gens qu'il croisait.
J'étais en vélo et lui sur le trottoir.
Un regard affolé, qui accusait, un regard fou avec ses yeux écarquillés, quand il a vu que je le regardais, il a souri bêtement et a regardé par terre, comme un enfant gêné.

J'ai vraiment eu pitié de lui immédiatement.

Ce gars est une crevette à peine capable de s'assumer, il a peur de tout, ça faisait vraiment pitié de le voir.
Il est pas méchant je pense, mais bon, faut avouer qu'il raconte parfois des conneries qui font peur.
Spécialement quand il raconte comment il veut nous rééduquer avec sa façon de penser d'ado rebelle.

"....................C'est important de la connaître car c'est sur elle qui ne veut rien dire que repose le survisme..................."


Définition de survie du Larousse (version dictionnaire encyclopédique)
édition 1979 (je ne pense pas que le mot ait "vieilli" :o)

survie : n. f. "prolongement de l'existence après un certain terme".

donc, quand il est écrit sur le site du survisme :
" survie : existence après l'instant T"
je trouve que c'est identique.
Pas vous ?


".........................Comme le survisme repose essentiellement sur la peur désirée ou non, je suppose que l'instant T = instant TERREUR. ...................."


toujours pas non,
la survie passe aussi par la recherche de plaisirs.
C'est quand même dingue votre acharnement à ne pas utiliser les bons mots pour définir les choses...

Vous êtes malhonnête, vous extrayez une phrase de son contexte pour en déformer le sens.

Le contexte:

" Désolé, je ne suis pas croyant "Dieu merci" :-)

Je ne donne donc pas de jugements fait par dieu, mais juste comme tout un chacun sensé peut le faire ici en son nom.
Ne vous en déplaise.

J'ai beaucoup souris à votre idée stupide et tordue.

"Pourquoi ça vous pose un problème lorsque j'ai dit "et si vous appeliez votre fille "grosse vache" en rigolant histoire de voir si elle le prend comme une insulte ou une moquerie ou autre chose, comme peuvent le faire des gamins dans une cour d'école ?"

Mes enfants ont entre bientôt 16 ans et 36 ans, ce ne sont plus des gamins comme dans le cours d'école, et moi encore moins!

Je ne me voit pas mettre une culotte d'écolier et aller voir la plus jeune pour la traiter, comme dans une cour d'école, de grosse vache.

J'entends déjà sa réponse.

"Non mais dis donc, tu peux pas arrêter de lire ton "copain" Chinal sur LyonMag et passer à des choses de grands!"

C'est pour cela que je dis que votre exemple est stupide et irréel, vous même vous n'aviez pas vu l'absurdité de votre démarche?

Il est tordu de traiter de grosse vache ses enfants, juste pour voir leurs réactions, moi je ne le fais pas.

Je vous laisse le faire par vous même ce genre de test sur les petits Chinal s'ils existent et en mesurer les conséquences (les pauvres)

Si vous n'êtes pas radicalement opposé à ce que j'écrive ici ce que je pense, et bien c'est parfait, il n'y aura donc cette fois de votre part plus rien à rajouter sur ma petite personne et mes opinions.

Et vous allez pouvoir passer aux choses sérieuses à l'origine de ce post en 2012 ... ENFIN."

La phrase :
" C'est pour cela que je dis que votre exemple est stupide et irréel,......... "

Votre exemple dans le contexte etait:
" Pourquoi ça vous pose un problème lorsque j'ai dit "et si vous appeliez votre fille "grosse vache" en rigolant histoire de voir si elle le prend comme une insulte ou une moquerie ou autre chose, comme peuvent le faire des gamins dans une cour d'école"

Je vous ais expliqué dans ce même message, ma fille n'est pas une écoliere en primaire.

Donc, comme je le dis dans le contexte, votre exemple est stupide et irréel.

Vous n'avez fait que déformer mes propos, manière perverse de ne pas démontrer que vous avez tort encore une fois.

Votre définition de survie ne veut strictement rien dire, merci tout de même de la rappeler:
"avec la définition " survie : existence après l'instant T"".

C'est important de la connaître car c'est sur elle qui ne veut rien dire que repose le survisme.

Comme le survisme repose essentiellement sur la peur désirée ou non, je suppose que l'instant T = instant TERREUR.

Alors du coup, votre Def personnelle prend un sens.
Mais pas le vrai sens de survie.

SVP, arrêtez de ré inventer les mots à votre guise.

"..................................Oui mais non car là c'est l'auteur du survisme qui le dit:

"Peur qui peut être "recherchée" lorsqu'on est face à l'incertitude dans un jeu d'argent ou autre jeu."

Une personne qui cherche la peur pour sa survie peut donc se sentir en danger d'être rassurée......................................."


Vous nagez vraiment en plein confusion :o)

1 - non ce n'est pas l'auteur du survisme, c'est moi qui l'écrit.
Si vous voulez les mots du PH, allez sur son site il vous répondra.

2 - vous écrivez "Une personne qui cherche la peur pour sa survie peut donc se sentir en danger d'être rassurée"
mais où vous êtes là ???

lorsqu'une personne joue à se faire peur, c'est que sa survie passe par l'excitation de se mettre en danger. Point.



".....................La peur, c'est bon pour la survie, ../........Pour qu'on puisse survivre à la mort aprés l'instant T, comme le caillou qui ne vit pas mais survit.
C'est normal, ne cherchez pas............................"

qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans "la peur est utilise à notre survie" ?
Vous ne comprenez pas que si un être vivant ne réagit pas face à un danger, il meurt ?
Mais dans quel monde vivez-vous ? Dans celui des "manipulations énergétiques avec l'alchimie du plomb et du mercure" comme dans la vidéo que vous "soutenez à 100%" de la psychologue dont vous avez donné le lien plus bas ???


Et pour le caillou,
oui, un caillou ne vit pas (pas de cellules nerveuses donnant l'aptitude à réagir, etc),
mais il "survit" (avec la définition " survie : existence après l'instant T"), comme peuvent le faire des bâtiments, ou des idées (pourtant dénués de cellules nerveuses).

:o)





".............................Mais rassurez vous, il n'y a rien à comprendre Non Non rien du tout........................"

c'est bien digne des obscurantistes de votre genre qui n'aiment pas argumenter et suivre un discussion.



Courage, vous finirez peut être par trouver un jour 1 seul comportement humain qui échappe à cet ordre "universel" de survie (au lieu de vous perdre dans des légendes grecques déformées qui flattent votre ego).

C'est de plus en plus grave pour vous non ?


"...........................Exemple parfait de ce que j'écris, vous tordez la vérité pour faire croire au mensonge.
Je vous mets au défit de prouver que j'ai écris cela.
"il est impossible que dans une cours de récréation un enfant qualifie de "grosse vache" un autre enfant, et que ça génère du rire chez certains.".........................."


réponse au défi :

"..............................Déposé le 31/05/2019 à 20h21
Par Zig


C'est pour cela que je dis que votre exemple est stupide et irréel,.................................."






vous aviez déjà prouvé avec votre approbation d'une vidéo d'un homme qui dit « Plus le temps passe et plus je me dis « on ne peut plus faire confiance à personne »
que vous aviez sombré dans la paranoïa, mais là...

Allez, respirez et arrêtez de délirer.

J'ai bien l'impression qu'il est perdu oui...
Survivra t'il au cafouillage général?