Candidat atypique, mais sur de lui, Marc Chinal veut proposer un monde meilleur, qui ne se limite pas à la région rhodanienne, ni à la France, mais au monde entier. Pour le candidat, le seul moyen de s’en sortir, est de créer une nouvelle civilisation, sans monnaie. "La même civilisation, sans le stress, un monde beaucoup plus simple mais pas simpliste". Son programme se décompose en deux phases. Commencer par promouvoir le savoir, comprendre le système économique, privilégier la philosophie, et la psychologie. "Faire un monde meilleur sans connaître l’humain, c’est marcher sur la tête", tempête-t-il. Le bruleur de devises (photo) veut ensuite en finir avec la monnaie qui "fout le bazar". "Tant qu’on usera de la monnaie on est coincé, c’est mathématique", explique-t-il. Concernant son mouvement Voter A-M, il est assez disparate, et ne présente qu’une dizaine de candidats sur toute la France.
Mardi 5 Juin 2012 à 17h11
Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"
Marc Chinal LyonMag.com
Candidat du mouvement Voter Après-Monnaie aux législatives dans la 3e circonscription de Lyon, Marc Chinal n’a qu’un seul mot d’ordre: il faut en finir avec la monnaie. L’homme a fait le tour des rédactions lyonnaise pour présenter son projet en brûlant à chaque fois un billet avant de s’en aller.
Laisser un commentaire
Le compte Lyon Mag est gratuit et facultatif. Il vous permet notamment de réserver votre pseudonyme pour les commentaires, afin que personne ne puisse utiliser le pseudo que vous avez enregistré.
Vous pouvez créer un compte gratuitement en cliquant ici.
Vous pouvez créer un compte gratuitement en cliquant ici.
"absurdité" "moquerie"
Signaler Répondreil n'y a aucune notion de danger derrière ces mots, pour vous ?
L'absurdité est "l'illogisme".
La moquerie est faite généralement sur des "différences" mal vécues.
non ?
Pour moi "absurdité" "moquerie" sont des "qualificatifs" de rire, des étiquettes, mais pas des causes.
Au fait, j'ai oublié de préciser que j'ai trouvé intéressant que vous ayez un autre regard "sans le son" des pauvres pandas dans leur cellule.
C'est vrai que sans le son (vu que c'est ça l'événement, base du rire), ça change beaucoup l'analyse...
Et effectivement, connaissant votre "amour des animaux" votre grille de lecture s'est portée sur cela. La peur est donc trop présente pour générer du rire, même dans le mouvement sans son.
En fin de message j'avais écris:
Signaler Répondre"Bref, je reste persuadé que le rire ne nait pas que de la peur, et que dans le cas du sketch sur "les bouts", ce n'est pas la peur qui est la solution de l'équation."
L'équation est dans le cas présent *Pourquoi rie t'on à ce sketch?*
Vous répondez *Le rire nait de la peur*, donc la peur est une solution de l'équation *Pourquoi rie t'on?*
Et pour vous, c'est la seule solution (je sais que vous n'en demorderez pas, ça promet de longues soirées d'hiver sur le sujet).
Ceci c'est pour répondre à votre question *je ne sais pas ce que vous appelez "solution"... le "mystère" ?* (moi je ne sais pas ce que vous appelez Le Mystère!).
Vous vous optez pour la peur comme solution.
Moi pour la peur éventuellement, mais aussi, et j'insiste, d'autres solutions (ou possibilités) dont l'absurdité qui serait une cause de rire.
Dans votre exemple de la morue, qui fait rire CERTAINS (mais pas tous), c'est la moquerie selon moi la solution.
Certains (mais pas tous) adorent que l'on se moque des autres (et surtout des autres).
Certains aussi, sans vraiment adorer, rient volontiers si l'on se moque d'eux à juste titre ... mais bien entendu c'est selon qui se moque d'eux.
Si si j'en connais.
Vous déposez votre "con-plainte" du schtromph Savon à *Déposé le 24/05/2019 à 12h45* juste pour pleurnicher car Zig à *Déposé le 24/05/2019 à 10h21 * vous avez très largement devancé dans le temps.
Signaler RépondreJe n'ai pas la certitude d'avoir compris
Signaler Répondre"... on rit (si nos valeur font situer la peur là où il faut pour rire ! car si la personne qui regarde ne comprend pas les jeux de mots, elle n'aura pas peur et restera dubitative - d'où l'intérêt de l'approche du survisme pour situer les peurs, les valeurs d'une personne sans qu'elle n'ait la possibilité de mentir -...)
@ Zig et @La peur :
Signaler RépondreIncertitude... peur...
dans la mécanique du rire décrite par le survisme, il y a bien "incertitude" momentanée dans le cerveau, vu qu'il hésite dans l'étiquetage "survie ou pas survie ?" de l'information.
Mais est-ce qu'une incertitude seule peut faire rire ?
Il y a quelques semaines, quelqu'un a utilisé l'exemple de "choix de fromage" en ayant peur de se tromper... y'avait-il réellement "peur" dans ce choix ? Y'avait-il assez de recul face à cette "peur" pour engendrer de la dérision (et donc du rire) et le fameux équilibre "finalement pas de peur" ?
C'est pareil pour l'incertitude. Juste une incertitude n'est pas suffisant pour faire peur, mais d'une incertitude peut naître la peur. Il y a des "échelles" à tout !
Pour revenir aux jeux de mots "sur les bouts", est-ce que cette incertitude liée aux définitions des mots peut-être menaçante pour nous ?
Si par exemple, quelqu'un se trompe dans votre qualification : exemple, vous qualifie de "morue". Une morue est un poisson, mais cette qualification utilise une définition décalée par rapport à la définition d'origine. Et ce décalage est "dangereux" pour vous. (votre image)
Donc en général (à moins d'avoir beaucoup d'autodérision), ce qualificatif à votre encontre ne vous fera pas rire.
Et pourtant, lorsque cette même qualification est "collée" sur une autre personne (que vous n'aimez pas, exemple en politique), ça peut générer des rires (parce que la menace sur vous-même pourra être sera moins importante).
Pour la partie "surprise", c'est comme pour le reste :
si dans cette "surprise" il y a une partie "peur", alors ça peut déclencher le rire. Si dans la surprise il n'y a pas de peur... (quelqu'un que vous n'avez pas vu depuis longtemps et que vous appréciez, sonne votre porte sans avoir prévenu avant) il n'y aura pas de rire (mais ça n'empêchera pas de sourire :).
"................ je reste persuadé que le rire ne nait pas que de la peur..............."
là vous êtes dans la croyance, pas dans l'analyse froide.
"...................... sketch sur "les bouts", ce n'est pas la peur qui est la solution de l'équation...................."
je ne sais pas ce que vous appelez "solution"... le "mystère" ?
Il y a pourtant bien "décalage" de définition (déstabilisation de nos certitudes de définitions ou d'association d'idées) puis la fraction de seconde ensuite, une "relativisation du danger" (ce ne sont que des mots et sans menace réelle pour nous (contrairement à ce que pourrait être une insulte), hésitation du cerveau dans l'étiquetage, et réaction nerveuse : rire.
Tous les comiques utilisent nos peurs, les franchissent, mais mettent une vitre pour relativiser le danger, nous garder "à l'abri" de la menace.
Vous avez associé INCERTITUDE à PEUR.
Signaler RépondreComme lorsqu'on dit "je ne suis pas sûr d'avoir compris" ou "j'ais peur de ne pas avoir compris".
Mais tout le monde ne dit pas indifféremment "je ne suis pas sûr" ou "j'ai peur".
Avoir de l'incertitude n'est absolument pas systématiquement avoir peur.
Vous devez nuancer le sens de peur lorsque vous annoncez que le rire est lié à la peur.
Qu'est ce que pour vous la peur ?
Personnellement, je trouve votre interprétation peu convainquante (je parle du sketch de Devos).
Signaler RépondreIci le sketch est construit sur le double (voir le triple) sens d'un mot qui peu être employé pour un seul est même objet (le bout de bois qui a 2 bouts)
Le bout:
Sens 1: Portion extrême (l'extrémité) d'une chose considérée comme un continu allongé. (Les deux bouts de la table)
Sens 2: Le bout est une chose ou un être relativement petit, de forme allongée (Bout de bois, de terrain; bout de fil de fer, de papier).
Sens 3: Écrire un bout de lettre Écrire une petite lettre; faire un bout de toilette Faire une toilette sommaire.
https://www.cnrtl.fr/definition/bout
L'effet de surprise ici, et non de peur à mon sens, est de "naviguer" d'un sens à l'autre à propos d'un seul objet (le bout de bois et ses 2 bouts).
Bien entendu, celui qui ne comprend pas la différence entre les différents sens d'un même mot ne rie absolument pas, mais ici les sens de bout sont simples et je présume connus de tous.
Il faut être extrêmement peureux il me semble pour n'avoir ne serait-ce qu'un "bout" de peur à propos de ce bout de bois et de ces bouts.
Donc je ne vois pas de peur donnant naissance au rire.
Pour ce qui est de la vidéo sur les pandas, j'ai une panne de son sur mon PC (qq a emprunté ma barre son!), donc je n'entends pas l'éternuement du BB panda (vous ecrivez qu'il est puissant, donc je l'imagine au lieu de l'entendre).
Mais personnellement, la première image que je vois, c'est les murs crades et les barreaux de cette cage dans laquelle "survivent" 2 êtres paisibles et innocents.
Et le premier et unique message que je retiens c'est que l'on a encore éprouvé le besoin de mettre 2 animaux sauvages en cage, condamnés probablement uniquement pour satisfaire le plaisir des humains.
Et cette stupidité génère chez moi plus de colère que de rires ou peur.
Sur ce, vous allez surement dire que cette colère s'apparente à de la frayeur trop importante pour rire, c'est probable, mais cela ne concerne que l’hypothèse que c'est à cause de ce déséquilibre (colère ou frayeur trop importante) que je ne rie pas.
Bref, je reste persuadé que le rire ne nait pas que de la peur, et que dans le cas du sketch sur "les bouts", ce n'est pas la peur qui est la solution de l'équation.
Description du rire par l'absurde :
Signaler Répondrehttp://www.survisme.info/reponses/index_forum_reponses_06a.htm#rire
En gros, lorsque des mots ou un raisonnement prennent des sens qui ne sont pas ceux usuels, il se crée de "l'incertitude", une forme de danger.
Mais ce danger est relatif car "un mot" n'est pas dangereux (surtout ceux employés dans votre exemple du "bout").
Il y a donc bien équilibre entre "danger" et "finalement pas de danger" (d'équivalente importance en terme de "puissance", de "valeur").
d'où le déclenchement du rire.
Maintenant que vous avez cet exemple, lorsque vous regardez pour la 1ère fois ce sketch admirable (perso j'adore), on rit (si nos valeur font situer la peur là où il faut pour rire ! car si la personne qui regarde ne comprend pas les jeux de mots, elle n'aura pas peur et restera dubitative - d'où l'intérêt de l'approche du survisme pour situer les peurs, les valeurs d'une personne sans qu'elle n'ait la possibilité de mentir - car le rire est du domaine du réflexe (temps court d'analyse du cerveau))
mais la 2ème fois que vous regarderez ce sketch, il y a de grandes chances que vous riez un peu moins, car le "danger" ne sera plus assez important.
Et plus vous regarderez cette vidéo, moins vous rirez. (ce qui n'empêche pas de sourire à chaque fois et de toujours rester admiratifs quant au maniement des mots et des logiques !)
Qu'est-ce qui aura changé entre la 1ère fois et la 20ème fois ?
Les éléments sont pourtant les mêmes à la base !
Ce qui aura changé sera que votre cerveau aura déjà identifié les tenants et les aboutissants, et donc, aura amoindrit "la peur" présente.
Le rire ne se déclenchera plus, sinon grâce à l'oubli si vous espacez le temps de visionnage ou si votre cerveau n'arrive toujours pas à identifier le danger (le danger restera alors "danger").
Moi perso, c'est cette vidéo très connue :
il y a tellement de paramètres que ça me fait toujours rire (même si à force de décrypter la vidéo, ça ne me fait plus que "sourire")
éléments qui me "font peur" :
- énorme bruit pour un tout petit bout.
- ça déséquilibre presque la "grosse maman" pourtant bien assise
- regard caméra de la mère qui semble se dire "T'as vu ça ?"
- flegmatisme de la mère qui ne s'inquiète pas plus et continue de manger son bambou...
N'hésitez pas à continuer d'argumenter/contre argumenter sur ces exemples.
Exactement tort, avec un T
Signaler Répondreo:)
oups.... excusez moi.
Signaler RépondreDécidément je suis trop inspiré par les écrits de Monsieur Hugos ! o:)
Tort avec un t !
Signaler Répondre:o)
"Pour l'instant vous vous contentez de ne privilégier exclusivement que la peur comme cause du rire, vous oubliez les autres causes du rire. "
Signaler RépondreMais bon sang de bon soir donnez nous le cet exemple d'un rire qui ne viendrait pas de la peur !!!
ça éviterait vos logorrhées aussi absurdes qu'inutiles et clôturerait le débat....
Ou bien vous êtes incapable de le fournir cet exemple ? o:)
Dans ce cas (et ce n'est pas une honte) admettez que l'approche du Survisme est infaillible ou si cela vous fait tant de peine que ça de l'admettre admettez que jusqu'à présent personne n'a trouvé la faille du Survisme.
Y a aucune honte a avoir eu tord vous savez.... Perso j'avoue que le l'ai cherché cet exemple. Force est de constater que je ne l'ai pas trouvé et bien voyez vous j'en ai tiré la conséquence sans que ça fasse mal à mon égo, au contraire il est parfois très valorisant de reconnaitre ses erreurs vous savez.
N'ayez pas peur de reconnaitre la votre ! o:)
Un sketch de R Devos qui marche par l'absurdité du réel, il y a toujours 2 bouts à un bout.
Signaler Répondrehttps://m.youtube.com/watch?v=mYosWxn9h4k
Un jury d'experts du CNRS, de L'INSERM et des schtromphs je crois
Signaler RépondrePuisque vous parlez d'équations, il y a des équations mathématiques qui ont plusieurs solutions.
Signaler RépondreIl existe même en mathématique et en physique (mécanique, électricité...) des nombres dits réels, et d'autres dits imaginaires pour décrire des phénomènes réels.
En psycho et en Philo, il n'y a aucune raison que là aussi les équations n'est pas plusieurs solutions.
Démontrer que la peur est une solution pour décrire la cause du rire, ou si vous préférez que le rire est une solution pour vaincre la peur, ne démontre pas que se soit dans les 2 cas la seule solution.
Tout cela, je l'ai déjà argumenté ici.
L'équation que vous voulez démontrer est que le rire ne nait que de la peur et rien d'autre.
Pour l'instant vous vous contentez de ne privilégier exclusivement que la peur comme cause du rire, vous oubliez les autres causes du rire.
Dans ces conditions, votre démonstration ne serra que partielle et subjective.
On peut tout de même se prêter au jeu des sketchs de DEVOS, et voir s'il n'y a que des traces de peur dans ceux-ci, il y a souvent des tricheurs aux jeux.
Je vous laisse choisir le sketch et résoudre l'équation.
Dialoguer, c'est aussi lire correctement son interlocuteur.
Signaler RépondreZig à ecrit
"Si je vois Raymond DEVOS, COLUCHE, Chat Minou et autres humoristes sur Internet, je rie ou non mais je ne m’esclaffe pas par un LOL MDR."
Cela me semble vouloir dire avant tout qu'il peu arriver de rire (ou non), et non de lol/mdr, en visionnant des vidéos d'humoristes sur Internet.
Tout cela parce que vous sembliez dire que sur internet, ce n'est pas rire mais lol/mdr qui se produit.
Et qui doit déterminer si il y a soit disant de la peur ?
Signaler RépondreVous???
Au nom de quoi et sur quels critères ??
À la différence que vous vous répondez "À LA PLACE DE...".
Signaler RépondreEt que moi je vous pose, à vous, UNE QUESTION.
Donc je ne réponds pas à la place d'un autre !
Peu importe.
Et bien ok,
Signaler Répondrevous riez aux prestations de Raymond DEVOS.
alors soyons précis, quel sketch et quelles paroles ou mimiques vous font rire ?
Comme ça on va enfin pouvoir entrer au coeur du sujet et voir s'il n'y a pas de "peur" dans l'équation.
Quand je vous dis que le survisme me fait rire, vous répondez que ce n'est pas un exemple valable.
Signaler RépondreEt quand je vous demande des exemples valables, vous m'indiquez
"tous les exemples sont dans les vidéos et sur le site http://www.survisme.info qu'est-ce qu'il vous faut de plus ?"
CQFD, le survisme fait rire, même vous qui le citez en exemple de ce qui vous fait rire (c'était ma question, "Pourquoi vous même ne nous en donnez vous pas ?").
Rire d'une chose vue sur Internet (par l'image), c'est comme rire de l'arroseur arrosé vu à la TV (par l'image).
Ce "LOL MDR", c'est sans doute encore un concept bien à vous du rire, ce n'est pas le mien.
Si je vois Raymond DEVOS, COLUCHE, Chat Minou et autres humoristes sur Internet, je rie ou non mais je ne m’esclaffe pas par un LOL MDR.
Ben vouiiii j’ai répondu au pseudo « Y'a un truc à voir quelque part ou c'est juste virtuel ? » qui s’adressait à PM et alors ?
Signaler RépondreÇa vous a échappé que nous étions sur un forum et pas une discussion privée ? o :)
Notez qu’ayant répondu à « Y'a un truc à voir quelque part ou c'est juste virtuel ? » c’est vous qui m’avez répondu !!! o : )
Je pourrais donc vous faire la même remarque totalement stupide et de mauvaise foi « qui êtes vous pour répondre à la place de « Y'a un truc à voir quelque part ou c'est juste virtuel ? »
(à moins que ce ne soit encore vous sous un autre pseudo… o : ))
La vérité c’est bien que vous reprochiez à PM d'être seul et incompris de tous et que quand quelqu'un est d'accord avec lui ça vous agace ! o : ))
".....................La vérité est que................."
Signaler Répondre"la vérité".... votre vérité. Nuance.
Mais une personne qui crache en qualifiant de pervers ceux qui les gêne, le tout dans l'anonymat complet, on sait ce que ça vaut.
"....................Et comme vous l'écrivez, c'est mon droit, tout comme c'est mon droit d'avoir un pseudonyme..................."
et oui, c'est votre droit et ce n'est pas le problème.
Le problème commence lorsque vous vous servez de votre anonymat complet pour cracher sur les autres, au lieu d'argumenter.
"..................signalez mes messages à la rédaction................."
ne vous inquiétez pas de cette partie de l'affaire, comme ils valident chaque message, ils sont pleinement responsable de chacun des commentaires qui peuvent être ensuite lu sur ce forum :)
"...................Pourquoi les exemples que je vous donne ne vous conviennent-ils pas ? ...................."
je vous réponds à chaque fois contrairement à vous qui refusez de donner un exemple réel de rire non lié à internet (car le "lol mdr" n'est généralement pas un réel rire).
Alors de quel exemple (ou pluriel en plus ???) parlez-vous ?
"....................Pourquoi vous même ne nous en donnez vous pas ? ................."
tous les exemples sont dans les vidéos et sur le site www.survisme.info qu'est-ce qu'il vous faut de plus ?
"....................Pourquoi insultez vous des mères de familles et des gens que vous n'avez jamais rencontrés...................."
qu'est-ce que vous racontez encore ??? De quoi parlez-vous ? Donnez les références !
"....................vous l'expert auto-proclamé donneur de leçons ?.................."
moi je ne me suis jamais qualifié d'expert, ce sont les personnes qui s'opposent à ce que je dis qui utilise ce terme pour ce foutre de ma gueule. Et vous en faites partie.
".....................La vérité est que................."
Signaler Répondre"la vérité".... votre vérité. Nuance.
Mais une personne qui crache en qualifiant de pervers ceux qui les gêne, le tout dans l'anonymat complet, on sait ce que ça vaut.
"....................Et comme vous l'écrivez, c'est mon droit, tout comme c'est mon droit d'avoir un pseudonyme..................."
et oui, c'est votre droit et ce n'est pas le problème.
Le problème commence lorsque vous vous servez de votre anonymat complet pour cracher sur les autres, au lieu d'argumenter.
"..................signalez mes messages à la rédaction................."
ne vous inquiétez pas de cette partie de l'affaire, comme ils valident chaque message, ils sont pleinement responsable de chacun des commentaires qui peuvent être ensuite lu sur ce forum :)
"...................Pourquoi les exemples que je vous donne ne vous conviennent-ils pas ? ...................."
je vous réponds à chaque fois contrairement à vous qui refusez de donner un exemple réel de rire non lié à internet (car le "lol mdr" n'est généralement pas un réel rire).
Alors de quel exemple (ou pluriel en plus ???) parlez-vous ?
"....................Pourquoi vous même ne nous en donnez vous pas ? ................."
tous les exemples sont dans les vidéos et sur le site www.survisme.info qu'est-ce qu'il vous faut de plus ?
"....................Pourquoi insultez vous des mères de familles et des gens que vous n'avez jamais rencontrés...................."
qu'est-ce que vous racontez encore ??? De quoi parlez-vous ? Donnez les références !
"....................vous l'expert auto-proclamé donneur de leçons ?.................."
moi je ne me suis jamais qualifié d'expert, ce sont les personnes qui s'opposent à ce que je dis qui utilise ce terme pour ce foutre de ma gueule. Et vous en faites partie.
Ma question était:
Signaler RépondreQui êtes vous pour prétendre répondre à la place de ceux qui n'aime pas prendre la parole à la place des autres?
C'est à dire qui êtes vous pour répondre à la place de PM.
Et vous répondez
Vous reprochiez à PM d'être seul et incompris de tous (parce que tous c'est sans doute vous....o:)) et quand quelqu'un est d'accord avec lui vous lui reprochez aussi ! o:)
Je pose une question, "qui êtes vous pour répondre à la place de PM", et vous me répondez que je reproche à PM d'avoir quelqu'un de d'accord avec lui!!!!
Donc je traduit
Qui êtes vous pour répondre à la place de PM: vous me répondez quelqu'un de d'accord avec PM, ça on avait compris, cela n'explique pas pourquoi vous répondez à sa place.
Est-ce que je reproche à PM d'avoir quelqu'un (vous) qui soit d'accord avec lui?
Là encore c'est vous qui répondez à ma place.
Exactement, c'est d'une logique implacable, mais il n'en faut pas plus pour recevoir les foudres de ZIG... o:)
Signaler Répondrec'est vrai que si un agresseur avec un couteau vient me chatouiller ça ne va pas me faire rire parce que la peur sera trop présente dans l'événement
Signaler Répondrealors que si c'est ma chérie qui fait le même geste, ça va me faire rire
"Qui êtes vous pour prétendre répondre à la place de ceux qui n'aime pas prendre la parole à la place des autres?"
Signaler RépondreBen tiens ! o:)
Vous reprochiez à PM d'être seul et incompris de tous (parce que tous c'est sans doute vous....o:)) et quand quelqu'un est d'accord avec lui vous lui reprochez aussi ! o:)
Y a pas une contradiction chez vous ?
Je vous le confirme :
Signaler RépondreLa vérité est que je ne vais pas montrer à un pervers un contexte qui m'est personnel afin de ne pas lui donner des éléments personnel qu'il va déformer à volonté pour me nuire.
Et comme vous l'écrivez, c'est mon droit, tout comme c'est mon droit d'avoir un pseudonyme.
Si vous estimez que je postillionne sur votre image, portez plainte aussi, signalez mes messages à la rédaction.
PS: Pourquoi les exemples que je vous donne ne vous conviennent-ils pas ?
Pourquoi vous même ne nous en donnez vous pas ?
Pourquoi insultez vous des mères de familles et des gens que vous n'avez jamais rencontrés vous l'expert auto-proclamé donneur de leçons ?
Les chatouilles provoquent une excitation de l'épiderme qui sème le trouble, d'où peur, mais comme ma survie n'est pas trop en danger, pas trop de peur, donc rire. o:)
Signaler RépondreIl ne vous reste plus qu'à trouver un autre exemple ! o:)
A bientot o:)
Ils ne doivent plus en pouvoir, au commissariat du 7e......
Signaler Répondrevous faites référence à quelle loi ?
Signaler Répondrevous parlez de quelles "insultes" de Chinal ? ce qu'on peut lire montre l'inverse : vos agressions permanentes
Y'a des pervers narcissiques qui n'aiment pas être soumis à la justice et aux lois. ça nettoiera ce forum de ceux qui insultent à tout va
Signaler Répondrebravo et un merci sincère à Chinal !
Y'a un spécialiste des pervers narcissiques qui affirme qu'il faut faire attention avec eux, car ils sont très procéduriers !!!
Signaler RépondreDonc non, vous n'avez toujours pas compris la définition du mot charlatan, commune ou légale.
Signaler RépondreToujours vos façons de ne pas répondre...
Porter plainte "contre moi"
c'est trop drôle, toujours persuadé qu'il y a un seul opposant-politique-freudien-troll-contre-vous-la-victime ?
Mon vieux, ce sont des dizaines, des centaines de personnes que vous avez insultées sur ce forum depuis toutes ces années.
Je me joins à ce qui a déjà été écrit par d'autres, et ce depuis le début où vous vous êtes exprimé en faisant de la propagande pour votre site obscurantiste !
Et le maintiens.
Vos délires de persécution, vos menaces ne justifieront jamais que l'on s'empêche d'appeler les choses par leur nom !
Vous ne m'impressionnez pas.
Toutes vos insultes et diffamations sont bien belles,
Signaler Répondremais lorsqu'on vous demande d'appuyer vos propos par des exemples, vous ne le faites pas.
Qui est le pervers ? Qui est l'escroc ?
Pour moi, c'est celui qui se cache pour ne pas assumer tous ses crachats.
:)
Ne vous inquiétez pas, 2 heures après que j'ai pu lire l'association de mon nom à "charlatan" dans une de vos interventions de lâche anonyme, je suis allé porter plainte.
Signaler RépondreEst-ce que ça servira à quelque chose pour vous identifier et vous mettre face à vos responsabilités ?
Avec le monde actuel, j'en doute, mais j'ai fait ma part.
:)
Continuez bien à cracher anonymement.
Vous n'avez toujours pas trouvé 1 seul exemple invalidant l'approche du survisme, vous n'avez repris aucun des arguments du site ou du livre. On sait pourquoi.
:)
J'ai pas le bouquin, et vous?
Signaler RépondreUn exemple, je vous connais, je ne vous fait d'habitude pas peur, je viens vers vous, vous me voyez, je vous chatouille, et vous riez.
De quoi riez vous?
De peur?
Ha oui, c'est vrai, il ne faut pas prendre comme exemple tout ceux qui invalident le survisme, c'est de la triche sinon!
1/ on a aucune preuve, nous, de l'existence de PH.
Signaler Répondre2/ dans son CV, M Chinal dit être (au minimum) Co-Auteur (schizophrénique?) de "Psychologie, si on arrêtait les conneries" ainsi que éditeur t(1)
3/ Qui êtes vous pour prétendre répondre à la place de ceux qui n'aime pas prendre la parole à la place des autres?
(1) les Grands Auteurs ne laissent pas leurs éditeurs prendre la plume à leur place, les petits oui, éventuellement, cela dépend du rapport (de force?) qu'ils ont avec leur éditeur.
"la preuve, vous avez été obligé de publier vous même le survisme tellement personne en veut)."
Signaler RépondreVous confondez éditeur et auteur !
Pour mémoire PM a publié des ouvrages sur le Survisme dont Monsieur Hugos est l'auteur.
Donc vous ne pouvez pas dire que personne ne voulait des ouvrages de Monsieur Hugos puisque cet auteur a trouvé un éditeur !!!
"Et oui, pour vous (comme je vous le disais précédemment) un livre n'est pas une chose concrète.
Signaler Répondre"
Vous me prêtez des propos, comme à votre habitude de vieux pervers manipulateur.
Relisez, je n'ai pas écrit ça.
Un livre c'est un truc concret, pas une référence concrete.
Mais il vous a été demandé (et pas que par moi, et pas que depuis 1 ou 2 jours) des références vérifiables.
N'importe qui peut publier un livre et y marquer n'importe quoi (la preuve, vous avez été obligé de publier vous même le survisme tellement personne en veut).
Donc oui il y a une énorme différence entre vous qui croyez qu'un bouquin est une référence solide, quand le monde entier parlera lui de références reconnues, publiées par les voies habituelles et spécialisées.
Vous êtes trop nul pour passer des diplomes, tant pis pour vous.
Vous resterez à jamais dans le cercle des génies incompris et victimes de la méchante science officielle.
J'ai ma réponse, une 3e fois :
Non, rien en dehors de votre auto-référencement ne constitue une reconnaissance de ce que vous racontez (j'ose pas dire "travail" tellement on en est loin).
Ce qui fait de vous un charlatan.
Il y a quelques temps vous affirmiez encore qu'écrire que le survisme était du charlatanisme était illégal. Vous menaciez des gens de poursuites.
Avez-vous compris que vous avez tort ? Que votre définition du charlatanisme est personnelle et ne correspond pas aux définitions communes ou légales ?
Que pensez vous du fait que votre définition personnelle de la philosophie soit notre définiion médicale de la perversion ?
C'est une manière d'écrire que vous avez érigé la perversion en philosophie n'est-ce pas ?
Non c est de la construction :o)
Signaler RépondreNon vous n'avez pas tord de critiquer, mais vous avez tord de ne pas argumenter, nuance ! o:)
Signaler RépondreAlors cet exemple qui invalide l'approche du Survisme c'est pour quand ? o:)
Pas très sport...
Signaler Répondre@PM:
Signaler RépondreQuand vous ecrivez:
"ZIG a peur de montrer le contexte de son rire réel parce que cette personne a peur que ça indique des choses sur sa personne.
C'est son droit."
La vérité est que je ne vais pas montrer à un pervers un contexte qui m'est personnel afin de ne pas lui donner des éléments personnel qu'il va déformer à volonté pour me nuire.
Et comme vous l'écrivez, c'est mon droit, tout comme c'est mon droit d'avoir un pseudonyme.
Et tout comme c'est mon droit de critiquer et même dénoncer une chose que vous avez volontairement rendue publique mais qui représente un certain danger pour la collectivité.
Je parle de votre approche de la psychologie que vous appliquez sur des personnes en souffrance.
Mais vous, pour défendre votre chose publique face à nos droits, vous attaquez l'anonymat généralisé de l'ensemble de vos lecteurs ici.
Façon indirecte de nous dire
"vous tous ici, tous anonymes, vous avez le droit de me lire, mais tort de me ctitiquer".
Mon pseudo anonyme complet est Zig, et non ZIG.
Signaler RépondreUne histoire qui m'a fait rire, et sur laquelle vous ne savez pas argumenter, je vous l'ais donné.
http://www.serieweb.com/chat-minou-webserie-6
Dans le respect de votre philosophie, je considère que n'ayant rien validé avec l'exemple que je vous ais donné, vous n'avez pas validé non plus que le rire venez de la peur.
C'était pourtant un exemple facile pour le faire.
Mais encore faut-il, pour aller au bout de la démonstration, démontrer que le rire ne vient que de la peur et d'aucun autre élément extérieur.
Ce que vous ne pouvez faire puisque c'est faux.
Et oui, pour vous (comme je vous le disais précédemment) un livre n'est pas une chose concrète.
Signaler RépondreA bientôt cher anonyme complet, avec un nouveau pseudo ou le même, ça n'aura pas d'importance, l'important c'est que vous puissiez cracher et continuer à ne pas parler des sujets des articles. :o)
"..................Comme Chinal, vous choisissez de ne pas mettre de texte à sa question stupide,................."
Signaler Répondreça veut dire quoi votre phrase ?
Demander un exemple où une personne a ri réellement dernièrement, c'est une question stupide ?
".....................cela dit, ais-je manqué un épisode où a t'il bien pris note de votre réponse lui qui dit que vous fuyait alors que bien souvent c'est lui qui vous fuit........................"
et ça veut dire quoi ça encore ?
:)
ZIG a peur de montrer le contexte de son rire réel parce que cette personne a peur que ça indique des choses sur sa personne.
C'est son droit.
Par contre, continuer à qualifier de "simpliste" l'approche du survisme, tout en continuant à refuser d'expliquer en quoi c'est simpliste (en quoi il y a une erreur dans certains cas), ça, elle ne le fait pas, et c'est malhonnête.
Comme de se cacher derrière un pseudo totalement anonyme alors qu'elle a eu un pseudo déclaré sur ce site.
Comme Chinal, vous choisissez de ne pas mettre de texte à sa question stupide,
Signaler Répondre"Zig racontez nous une histoire drôle".
(bientôt nous serons sur "rires et chansons" ici)
http://www.le-deradicaliseur.fr/extraits.htm
Nous avons choisi de ne pas mettre le texte parce qu'il serait forcément sorti de son contexte.
cela dit, ais-je manqué un épisode où a t'il bien pris note de votre réponse lui qui dit que vous fuyait alors que bien souvent c'est lui qui vous fuit.
Un chantier de construction va commencer à côté du 182 , à l angle de la rue du général de Miribel . Est ce l œuvre de freudiens , pour vous faire comprendre " on sait où t habites " , cher Lumieres du 7e ?
Signaler Répondre"En attendant, il vous suffit de trouver un seul exemple invalidant l'approche du survisme pour enfin être débarrassé..."
Signaler RépondreNous on attends toujours que vous prouviez que vous n'êtes pas un charlatan en produisant un seul exemple validant l'approche survisme :o)
Attention: Ne comptent pas les liens vers vos vidéos youtube, sites internet et blogs du survisme écrits et gérés par vous, au graphismes dignes d'un stagiaire de 3eme :o)