Candidat atypique, mais sur de lui, Marc Chinal veut proposer un monde meilleur, qui ne se limite pas à la région rhodanienne, ni à la France, mais au monde entier. Pour le candidat, le seul moyen de s’en sortir, est de créer une nouvelle civilisation, sans monnaie. "La même civilisation, sans le stress, un monde beaucoup plus simple mais pas simpliste". Son programme se décompose en deux phases. Commencer par promouvoir le savoir, comprendre le système économique, privilégier la philosophie, et la psychologie. "Faire un monde meilleur sans connaître l’humain, c’est marcher sur la tête", tempête-t-il. Le bruleur de devises (photo) veut ensuite en finir avec la monnaie qui "fout le bazar". "Tant qu’on usera de la monnaie on est coincé, c’est mathématique", explique-t-il. Concernant son mouvement Voter A-M, il est assez disparate, et ne présente qu’une dizaine de candidats sur toute la France.
Mardi 5 Juin 2012 à 17h11
Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"
Marc Chinal LyonMag.com
Candidat du mouvement Voter Après-Monnaie aux législatives dans la 3e circonscription de Lyon, Marc Chinal n’a qu’un seul mot d’ordre: il faut en finir avec la monnaie. L’homme a fait le tour des rédactions lyonnaise pour présenter son projet en brûlant à chaque fois un billet avant de s’en aller.
Laisser un commentaire
Le compte Lyon Mag est gratuit et facultatif. Il vous permet notamment de réserver votre pseudonyme pour les commentaires, afin que personne ne puisse utiliser le pseudo que vous avez enregistré.
Vous pouvez créer un compte gratuitement en cliquant ici.
Vous pouvez créer un compte gratuitement en cliquant ici.
Sauf que le Survisme n'est pas une religion.
Signaler RépondreUne religion n'est pas un théorie globale.
L'approche du Survisme est une théorie globale donc la charge de la preuve est inversée.
A vous de trouver un exemple qui invalide cette approche !
On attend ! o:)
Mon pauvre garçon.
Signaler RépondreOn a pas de preuve de l'existence de dieu.
Et pourtant certains y croient et d'autres non.
Idem pour le survisme.
Du blabla des insultes émanant de divers ZIGottos mais toujours pas le moindre exemple qui invalide l'approche globale du Survisme.... o:)
Signaler Répondre« …...........Je crois que le déni de grossesse est beaucoup plus complexe que cela............... »
Signaler RépondreNon, le déni c'est lorsque votre survie n'est pas assurée par la réalité, et comme vous n'arrivez pas à mentir (honneur, éducation), vous dites qu'une partie de la réalité n'existe pas. D'où la congélation d'un « objet ».
Et allez hop !! mesdames en 3 lignes , Marc Chinal a expliqué le mécanisme du déni de grossesse et comment et pourquoi le nouveau né finit au fond du congélateur.......
Un logicien et psychologue qui s'exprime en survisme, ça donne une réaction simpliste face à une définition POURTANT SIMPLE ET BASIQUE.
Signaler RépondreJ'ai écris
*Le déni peut être psychotique (s'accompagner de troubles psychiatriques graves) ou non-psychotique (sans troubles avérés).*
C'est simple à comprendre pourtant.
Le déni est de cause psychotique dans certains cas, et dans les autres cas, puisque justement se sont d'autres causes, on peut écrire que se sont des causes NON psychotique.
Et moi, non, il n'y a absolument rien qui me géne là dedans.
Un vélo (ça au moins, ça va vous parler) peut être noir, ou d'une autre couleur qui n'est pas noir.
Çà donne, "un vélo peut-être noir, ou non-noir" (comme rose, violet, vert-pomme, comme tu veux mais pas noir ...)
"Basique, simple, simple, basique
Vous n'avez pas les bases, vous n'avez pas les bases"
Il y a aussi une perle de votre part que j'ai trouvé fortiche venant de vous
"je ne fais jamais référence à des auteurs connus vu que j'ai horreur de ce principe de faire parler les autres ou d'interpréter ce que disent les morts."
Dois-je vous rappeler l'auteur mort que vous citez dans quasiment tout vos posts sur le survisme?
Vous êtes incapable de produire un argumentaire sans le citer!
Et vous le citez 100 fois plus d'ailleurs que votre protégé.
Il s'agit de Freud.
C'est pas grave d'être "pervers"
Signaler Répondreon l'est tous un peu, tout le monde veut essayer de "dominer" ou "d'avoir raison" ou de s'assurer une position. (ASSURER).
Le problème intervient quand ces comportement engendrent une trop grande distance sociale, une vraie distance à la réalité et qui qualifie des excès dans ces comportements de "pervers".
Donc c'est pas franchement grave en soi de s'apercevoir qu'on est "un peu pervers des fois", faut savoir le mettre en perspective, avoir une réelle volonté de changer, et ça...
Marc, vous êtes loin, très loin. Pas perdu pour autant.
Vos messages de haine à 1h du matin, vos multiples comptes, vos manipulations, votre "système de pensée", en disent long sur votre solitude, mais vous pourriez exister autrement qu'en voulant avoir une reconnaissance exacerbée, que ce soit ici ou par le biais d'élections.
Y'a surement des choses bien dans ce que vous pensez, mais pour le moment, vous exprimez essentiellement un rejet général de la société en inscrivant votre discours "surviste" (ça se dit ?) dans une logique parallèle, des définitions parallèles au langage commun.
--- oui, j'ai pu discuter avec lui lors d'une interview. Est-ce qu'écrire cela est « nombriliste » ou est-ce que ça montre que l'avis des autres m'intéresse ? ;) ---
Signaler RépondrePourquoi nombriliste ?
Nombriliste ce serait centré le sujet sur soi, si Ce mr a dit des choses que vous approuvez, tant mieux.
C'est pas une attitude de victime ça, de se prétendre accusé de nombriliste ? Je dis ça parce que les pervers se mettent souvent en situation de victime, comme ça, sans raison, pour se faire plaindre.
Et ça montrerait que les autres vous intéresse ?
Ben non, au contraire, ça prouve que vous avez cherché à regrouper des choses avec lesquelles vous êtes d'accord.
Une preuve de vous intéresser aux autres, serait de considérer des avis contradictoires aux votres comme "possibles" ou "argumentés" ou "concrets" car basés sur l'expérience quand vous au contraire ne vous basez que sur voter propre "théorie".
En deux lignes, vous ^tes une victime, vous prétendez vous intéresser aux autres pour justifier au final que :
vous avez raison.
Sans avoir pris en compte l'avis de votre interlocuteur.
Et ça juste deux phrases.
Et tous vos messages sont comme ça, de long en large, sur 40 lignes, noyant toujours le poisson, faisant intervenir "shtroumpf savant" en provocateur et d'autres comptes dont tout le monde voit que c'est vous...
Le pire c'est que vous avez une tête sympa, vous auriez pu être un pote, mais là franchement, vu la haine que vous vouez à vos prochains...
Merci, je suis pas un troll ou un opposant ou un freudien ou je ne sais quoi.
Je me suis intéressé à un projet alternatif à la base, et j'ai été extrêmement déçu par votre attitude asociale, et finalement par votre aspect "gourou guérisseur".
Vous partez surement de bonnes intentions, mais vous vous êtes égaré en associant tout ce qui vous "protégeait" au bien. De là à développer votre survisme... Vous vous enterrez maintenant dans ce délire incommunicable.
Non ce n'est pas moi qui justifie la pédophilie,
Signaler Répondrec'est l'approche de Freud qui base toute son analyse sur le mythe grec d'un enfant qui couche avec sa mère.
Jalouse :)
Signaler Répondre" Je vous rappelle que le mythe de Œdipe, c'est vous qui l'utilisez de façon nauséabonde pour justifier la pédophilie."
Signaler RépondreAbsolument !
Et on tombe vraiment dans les recoins les plus noirs de la pensée abjecte de Chinal !
Quand ses fantasmes rejoignent ses "explications" ça fait froid dans le dos !
Et ça se présente à des élections..
C'est étrange la manière que vous avez de lier le fait que je n'accepte pas vos théories à la prétendue manière que j'aurais utilisé pour résoudre des problèmes passés !
Signaler RépondreQuels liens bidons de causes à effets y voyez vous ?
Moi j'y vois le fait que vous n' acceptiez pas l'idée que quelqu'un puisse résoudre des problèmes efficacement et autrement qu'avec votre méthode.
Comme si cela portait atteinte à votre survie.
"................. Faites ce que je dis, faites pas ce que je fais..................."
Signaler Répondre&
"......................renvoyer sur les autres ce qu'il est incapable d'assumer......................."
amusantes vos perles :o)
En attendant, il vous suffit de trouver un seul exemple invalidant l'approche du survisme pour enfin être débarrassé...
mais vous êtes incapable de le produire...
C'est cette humiliation intellectuelle qui vous pousse ensuite à partir dans vos habituelles insultes.
Allez, courage, préférez les argumentations. :)
--- Lui au moins, s'il dit que la psychanalyse est une monstruosité ---
Signaler RépondreBonjour PM,
pourriez-vous donner une référence pour ce que vous affirmez ?
Merci
Veuillez me pardonner si je ne suis pas à jour.
Signaler RépondreVous avez fait une publication récente ?
Dans l'absence d'une référence un tant soit peu scientifique je crains que vous ne versiez à nouveau dans le charlatanisme :(
enfin, juste pour le plaisir :
"Si je n'avais pas d'empathie, je resterai bien sagement devant la télé"
Bon ok, vous savez pas ce qu'est l'empathie, mais vous êtes obligé de parler de la télé ?
Un enfant...
Faites ce que je dis, faites pas ce que je fais.
Signaler Répondre^^
Le pervers dans son quotidien, c'est impossible pour lui de s'en empêcher, c'est même la fondation de son système de pensée : renvoyer sur les autres ce qu'il est incapable d'assumer.
@ PHR :
Signaler Répondre« …...............Jean Cottraux psychiatre et psychothérapeute........ »
oui, j'ai pu discuter avec lui lors d'une interview. Est-ce qu'écrire cela est « nombriliste » ou est-ce que ça montre que l'avis des autres m'intéresse ? ;)
Bref, c'est un des auteurs du « livre noir de la psychanalyse ».
Lui au moins, s'il dit que la psychanalyse est une monstruosité, vous l'écoutez plus ?:o)
« …..............1-Il a le sens de sa propre importance. Il surestime ses réalisations et ses capacités et s’attend à être reconnu comme supérieur.
-> PM prétend que le suivisme a une importance alors qu'elle n'est nullement reconnue, par personne, et que cette "théorie" est supérieure aux autres................. »
Réalité : un bouquin a été sorti sur cette approche, des vidéos explicatives ont été produites parce que le bouquin n'était pas très pédagogique, un concours avec huissier a été ouvert pour appeler qui veut, à remettre en cause cette approche qu'est le survisme.
Et pour l'instant, personne n'a pu trouver l'exemple invalidant cette approche.
« .....................2-Il a des fantasmes de succès illimité, de pouvoir, de splendeur, de beauté ou d’amour idéal.
-> Des personnes souffrantes psychologiquement et qui adopteraient cette "façon de pensée" se "sentiraient mieux".................... »
fantasme de succès illimité ? « De pouvoir » alors que je prône et adopte la démocratie réelle directe ? Beauté alors que les clips que j'ai pu faire sont en dessin animé limite pourraves et que je me fous de ma propre gueule ? ????
« …............3-Il pense être exceptionnel et ne pouvoir être admis ou compris que par des institutions ou des gens spéciaux et de haut niveau.
-> Références permanentes au CNRS, à des auteurs connus dont il ne dit rien............... »
Dans la réalité, c'est l'inverse : je viens sur ce forum pour confronter des idées (si je voulais être aimé, je flatterai les ego, etc) et si je voulais être admis par des institutions pour avoir « une étiquette class », je ne viendrais pas ici !:o)
De plus, je ne fais jamais référence à des auteurs connus vu que j'ai horreur de ce principe de faire parler les autres ou d'interpréter ce que disent les morts. Moi j'écoute les autres, je lis, et je parle ou écrit en mon nom.
« ….....................4-Il a un besoin excessif d’être admiré.
-> Il se présente à des élections......................... »
Si je me présentais aux élections pour être admiré, je mettrai en gros ma photo ! Comme les autres.
Est-ce le cas ? Non. Les idées postmonétaires d'abord, partagées par d'autres et issues de relations avec d'autres postmonétaires.
« ….........................5-Il pense que tout lui est dû.
-> Il intime des ordres paradoxaux : "prouvez moi que j'ai tort"........................ »
Intimer des « ordres » ???? Parce que je demande des argumentaires ??? parce que je vous demande de prouver ce que vous répétez sans cesse (style « c'est du simpliste ! ») :o)
Ordres paradoxaux ???? Tout cela parce que vous n'avez pas compris que lorsqu'une théorie se prétend globale, elle ne souffre d'aucune exception, et que par conséquent, pour la « remettre à sa place » (on parle du survisme évidemment), il vous suffit de trouver un seule exemple invalidant, chose que vous êtes apparemment incapable de faire ?
« …...........................6-Il utilise autrui pour parvenir à ses fins.
-> Toutes ses utilisations d'auteurs divers, que ce soit pour les descendre ou les admirer, sans jamais rien dire de ce qu'ils pensent..................................... »
Exemple pour appuyer vos propos ?
Rien. Evidemment puisque vous êtes loin de la réalité.
« …........................7-Il manque d’empathie.
-> Il a toujours raison, invoque diverses raisons pour qualifier les arguments des autres de nuls................. »
Non, j'argumente quand certains le font. Et cela n'a rien à voir avec l'empathie.
Si je n'avais pas d'empathie, je resterai bien sagement devant la télé au lieu de faire des centaines et des centaines de reportages sur ce que font les autres dans la ville de Lyon.
« ….....................8-Il envie souvent les autres et croit que les autres l’envient.
-> Il parle de "jalousie" quand on lui dit qu'il délire.................................. »
??????? Exemple ?
« …..............................9-Il fait preuve d’attitudes et de comportements arrogants et hautains.
-> Il prétend parler de choses qu'il n'a jamais étudié, prend une attitude cuistre en citant divers auteurs qu'il n'a pas lu, s'auto-réfère en faisant de la propagande pour son idéologie...)...................... »
L'arrogant c'est celui qui étale ses références, l'hautain c'est celui qui méprise les autres en n'assumant pas ses propos, en les insultants, en ne répondant jamais aux questions posées. Bref, vous m'accusez d'être... ce que vous êtes.
A moins que le simple fait qu'on vous tienne tête, (sans Etienne), vous est insupportable ! :o)
« …........PHR...................... »
Cher PHR, n'hésitez pas à donner les exemples pour appuyer vos propos, et à rebondir sur ce qui a été écrit, au lieu de mépriser et faire des attaques persos (car tout votre écrit n'est qu'une immense attaque personnelle), au lieu d'argumenter sur les idées postmonétaires et sur le survisme.
Il y a pourtant matière à dire ! :o)
Charlatan n'est en aucun cas une insulte.
Signaler RépondreC'est un état de fait.
Ou alors vous voudriez continuer à disserter sur le fait que pour être charlatan il faut gagner de l'argent ou vendre des médicaments ?
Vous savez que c'est votre définition personnelle, et que dans la définition commune ou même juridique de charlatan il y a la notion de tromperie.
Or :
- vous affirmez que le survisme "existe" et est une "théorie", et que des personnes souffrantes l'ayant testé " se sentent mieux"
Rien de tout cela n'existe en dehors de votre tête et vous n'avez jamais rien pu produire le justifiant autre que vos propres affirmations.
- donc, par définition, vous êtes un charlatan.
Où est le problème ?
Que VOUS n'ayez pas les mêmes définitions, ok, mais légalement et scientifiquement, ce que vous faites est simplement du brassage de patascience.
Que vous pensiez le contraire, c'est tout à vous de vous rendre compte de votre éloignement à la réalité.
Je vous rappelle que le mythe de Œdipe, c'est vous qui l'utilisez de façon nauséabonde pour justifier la pédophilie.
Signaler RépondreAyez le courage un jour de laisser tomber Freud, vos théories des tenants et aboutissants, votre philosophie et psychologie pour voir la réalité en face.
Un gamin qui se fait violer ne fait pas des cauchemards toutes sa vie s'il n'a PAS COMPRIS ce qu'il lui arrive.
Vous savez, le viol, ce truc pas sympa qui fait (physiquement) mal !
Plus facile pour vous de réagir à quelqu'un qui vous a flatté l'ego,
Signaler Répondreque d'avoir une discussion suivie sans utiliser l'insulte :o)
(Narcisse disiez vous ? :o)
Je dois arrêter de vous suivre en position yogi et en sautant sur les mains en criant agou agou agou ?
Signaler RépondreVous avez jamais fait ça hein ?
Non, vous avez fait ça, vous ?
Vous faire suivre par des yogis sautant sur les mains ?
Vous voulez la photo de vous en train de faire ?
Alors laissez moi faire !
Agou
Agou
Agou
Pousse ta nana et moud l'café
A moi la grande méditation réminiscente !
Made in taaaaaaaiwaaaan, made in TaiwaaaAAAnn
&t=3s
"votre façon de coller des étiquettes réductrices"
Signaler Répondre:))
Vous avez absolument raison et je ne me rendais pas compte de certaines choses.
Signaler RépondreOui effectivement c'est lui qui se relance tout seul, creuse son trou seul, sous divers compte comme Sctroumpf savant, ou encore le mignon petit secret qu'il est seul à garder comme quoi Chinal-PH-PM ne forment qu'un... Tous ces mensonges dignes d'un gosse la bouche pleine de confiture.
Y aller mollo avec un pervers ?
Pas sûr que j'ai dit ça... Mais bon oui, faut pas le pousser dans le trou quoi, et j'ai l'impression que "débattre" (mais ça a pas vraiment de sens avec lui) ici, ça alimente, et donc ça nuit.
Fuir, oui, c'est aussi ce qu'il me semble.
Et hop, un peu plus d'insultes sans argument de votre part :o)
Signaler RépondreJe comprend tout à fait ce que vous dites.
Signaler RépondreJe note tout de même que vous précisez qu'il Creuse son trou.
Par exemple, après plusieurs jours de "silence" sur ce post, ce ne sont pas les lecteurs basiques qui ont relancé le débat, mais PM lui même.
D'autre part, avez vous fait la même analyse des effets néfastes que peut avoir ce post sur des lecteurs qui ont peut être été victime d'un pervers narcissique et à qui en quelque sorte vous conseillez d'y aller mollo avec la santé des pervers?
Je présume que oui.
J'ai aussi entendu qu'il faut dans certain cas fuir.
Délire pervers habituel.
Signaler RépondreDéformations de définitions...
Pauvre diable.
Comment reconnaître, comment agir.
Signaler RépondreExtraits (numérotés) et commentaires personnels (précédés d'un ->) à partir d'un article de presse quotidienne et que j'ai trouvé intéressant (5mn à lire) :
https://www.femmesdaujourdhui.be/bien-etre/psycho/tous-des-mufles/
La personne qui s'exprime donne ses sources en fin d'article dont notamment Jean Cottraux psychiatre et psychothérapeute https://fr.wikipedia.org/wiki/Jean_Cottraux
1-Il a le sens de sa propre importance. Il surestime ses réalisations et ses capacités et s’attend à être reconnu comme supérieur.
-> PM prétend que le suivisme a une importance alors qu'elle n'est nullement reconnue, par personne, et que cette "théorie" est supérieure aux autres.
2-Il a des fantasmes de succès illimité, de pouvoir, de splendeur, de beauté ou d’amour idéal.
-> Des personnes souffrantes psychologiquement et qui adopteraient cette "façon de pensée" se "sentiraient mieux"
3-Il pense être exceptionnel et ne pouvoir être admis ou compris que par des institutions ou des gens spéciaux et de haut niveau.
-> Références permanentes au CNRS, à des auteurs connus dont il ne dit rien...
4-Il a un besoin excessif d’être admiré.
-> Il se présente à des élections
5-Il pense que tout lui est dû.
-> Il intime des ordres paradoxaux : "prouvez moi que j'ai tort"
6-Il utilise autrui pour parvenir à ses fins.
-> Toutes ses utilisations d'auteurs divers, que ce soit pour les descendre ou les admirer, sans jamais rien dire de ce qu'ils pensent.
7-Il manque d’empathie.
-> Il a toujours raison, invoque diverses raisons pour qualifier les arguments des autres de nuls.
8-Il envie souvent les autres et croit que les autres l’envient.
-> Il parle de "jalousie" quand on lui dit qu'il délire.
9-Il fait preuve d’attitudes et de comportements arrogants et hautains.
-> Il prétend parler de choses qu'il n'a jamais étudié, prend une attitude cuistre en citant divers auteurs qu'il n'a pas lu, s'auto-réfère en faisant de la propagande pour son idéologie...)
(Critères du DSM – le manuel des troubles mentaux de l’Association Américaine, cités par Jean Cottraux)
PHR.
Je résumais la votre, si vous n'avez pas compris ça...
Signaler Répondremais n'oubliez pas, vous ne résoudrez aucun de vos problèmes passés en fuyant comme vous le faites, que ce soit sur ce forum en refusant un dialogue complet, ou dans votre façon de coller des étiquettes réductrices.
Un monceau d'insultes,
Signaler Répondreaucun argumentaire pour appuyer vos propos.
Mais c'est bien écrit, alors ça fait "crédible"
:o)
Continuez bien à vous cacher pour cracher, ça fera oublier que Zig ne répond jamais aux questions posées, alors que moi, je le fais, et par des arguments que vous ne reprenez jamais.
Qui peut être dupe ?
".......................Et là, je pense que c'est vous qui estimez (à l'appui de vos théories sans doute?) que l'enfant qui se fait violer ne comprend pas ce qu'il se passe............................"
Signaler Répondrevous osez penser que l'enfant est conscient de ce qu'il se passe, des tenant, des aboutissants, dans un viol ???? C'est quoi ce délire ?
C'est vraiment digne d'un adepte de Freud qui base toute sa perception de la psychologie humaine, sur un mythe grecque où un enfant couche avec sa mère et tue son père !
Une honte.
Définition de psychose :
Signaler Répondrecerveau qui s'emmerde et qui finit par focaliser sur un problème passé, et qui tourne en rond autour de ce problème/traumatisme.
"......................Il ferait mieux de se renseigner sur les concepts de faille narcissique et de pervers narcissique (là encore rien de freudien,........................"
vous n'avez pas honte de mentir ainsi ?
Narcisse, encore un mythe grec utilisé par Freud et sa clique.
Votre définition complète :
Signaler Répondre« …......................Le déni peut être psychotique (s'accompagner de troubles psychiatriques graves) ou non-psychotique (sans troubles avérés). Le déni psychotique peut être, entre autres, celui de sujets déjà schizophrènes ou bipolaires avant leur grossesse et qui le restent après.".................. »
alors reprenons dans le détail de l'approche freudienne :
"..................Le déni peut être psychotique ../.. ou non-psychotique.................."
oua.... ça peut être "ça" ou "pas ça" !
et y'a rien qui vous gêne dans la définition que vous utilisez ???
:o)
et la suite n'est pas mieux :
« …...................... Le déni psychotique peut être, entre autres, celui de sujets déjà schizophrènes ou bipolaires".................. »
autrement dit, on utilise une définition floue (la psychose, théorie développée par le freudisme), et on s'appuie pour l'expliquer, deux termes :
schizophrènes
(qui veut dire, même si là encore les définitions sont super floues, "perte de réalité et repli sur soi)
et bipolaires (qui veut dire sauts d'humeur extrêmes, sans expliquer les raisons de ces sauts d'humeurs).
Autrement dit, le terme est expliqué avec deux états floues le tout sans aucune explication.
Le freudisme est non seulement du vent qui se cache derrière de belles étiquettes, mais en plus c'est TOXIQUE pour comprendre la psychologie car c'est une "machine à embrouiller".
Comment faire entendre à PM que ça se voit à 100km que y'a que lui qui a jamais rien appris en psychologie ?
Signaler RépondreBien sûr que les psychoses sont encore d'actualité.
Bien sûr ça n'a rien à voir avec Freud (sinon le nom du concept, ainsi que de très nombreuses choses toujours d'actualité).
Si Pm était capable de lire ou de comprendre un doc il l'aurait montré depuis le temps.
Mais brandir la stupidité en étendard est son truc.
Il ferait mieux de se renseigner sur les concepts de faille narcissique et de pervers narcissique (là encore rien de freudien, et toujours d'actualité dans le DSM).
Je sais pas où vous comptez aller avec lui, mais s'il se "rend compte" de son état (a priori impossible sans volonté de sa part de se soigner ?), vous connaissez peut-être les conséquences très fréquentes et dramatiques que cela occasionne (!).
Lyonmag est en partie responsable du trou qu'il se creuse lui-même en alimentant ses délires sur ce forum.
Quelque part j'ai le sentiment que vous aussi vous "alimentez" sa chute. Ce n'est qu'un sentiment et je peux me tromper.
Cordialement.
Vous vous perdez dans votre blabla melengeant Psycho et Philo.
Signaler RépondreLa preuve:
" j'ai dit, c'est que qualifier de "pervers" n'explique RIEN.
C'est juste une étiquette réductrice pour se rassurer :
"moi je suis normal, l'autre c'est un pervers".
Super. Belle réflexion !"
Vous terminez ironiquement par" Super, belle reflexion".
C'est ironique, surtout que c'est votre réflexion.
Bonjour Zig,
Signaler RépondreLe concept de psychose est toujours d'actualité comme vous le dites, et rien ne le relie au "Freudisme" (quoi que PM entende par là, ce qui n'est de toute façon pas le sens commun).
http://www.cercle-d-excellence-psy.org/informations/cim-et-dsm/dsm-5/
Vous avez raison, et je pense que personne n'est dupe.
les freudiens, les opposants politiques, la honte, l'humiliation...
Ces thèmes sont régulièrement introduits par seul PM sans même qu'il ne s'en aperçoive, c'est tellement normal pour lui d'affirmer des gens "lui en veulent" pour justifier d'ignorer leur avis.
Merci docteur.
Signaler RépondreEncore des questions auxquelles moi je réponds, et vous, vous continuez à ne pas répondre aux miennes...
Signaler Répondre"................Auriez vous l'intention de défendre (inconsciemment) le statut de certains adultes que moi j'appelle pervers, ................"
défendre le statut de quoi ? De quoi parlez vous ? Encore d'étiquette ?
Je ne défends aucun statut.
"...............que moi j'appelle pervers, ..............."
vous faites de la philo, du jugement par le bien et le mal, et n'avez pas une approche par la psychologie qui est un domaine ne devant que décrire les mécaniques et les informations présentes.
ensuite, vous avez transformé (à croire que vous n'aimez pas voir les choses en face, la réalité), ma phrase originelle :
".........n'importe quel parent peut devenir ce que vous appelez un pervers maltraitant aux yeux d'un enfant qui ne comprend pas ce qu'il se passe......"
en :
"........et pour lequel vous rajoutez "pervers maltraitances aux yeux des enfants qui ne comprennent rien"......."
A titre d'exemple : en manque d'informations correcte, des enfants battus peuvent assimiler les coups à une forme d'amour. (renseignez-vous)
".................Est-ce une façons de dire que ce n'est que des gamins qui ne comprennent rien qui les considèrent pervers, et non des adultes responsables et instruits (comme vous) ?...................."
ce que j'ai dit, c'est que qualifier de "pervers" n'explique RIEN.
C'est juste une étiquette réductrice pour se rassurer :
"moi je suis normal, l'autre c'est un pervers".
Super. Belle réflexion !
Ensuite, vous confondez encore "expliquer les agissements" et "approuvez les agissements".
C'est débile de confondre les deux.
Évidemment que maltraiter un enfant est un très grave problème !
"..............Faites vous de la philosophie quand vous resonnez de cette sorte ?................."
je raisonne, et vous résonnez. ne confondez pas ! ;)
Vu vos déformations de la réalité, vu votre acharnement à défendre une approche (le freudisme) qui n'explique rien réellement et qui vous maintient dans la dépendance les patients,
je comprends que vous avez été très proche de victimes, ou avez été victime de ce type de "connard" qui ne font que souvent reproduire ce qu'ils ont vécu.
Aussi, je vous demande d'enfin voir ce que vous ne voulez pas voir :
pour soigner un traumatisme, il faut que la victime se mette à un moment, à la place de l'agresseur, non pas pour approuver son comportement d'agresseur, mais pour que vous ne voyez pas ensuite des "agresseurs" de partout.
Les agresseurs ont modifié la réalité, agit dans des contextes bien particuliers, des informations bien précises.
Si vous fuyez le danger, vous continuerez à être une éternelle victime.
Alors que si vous allez au coeur des problématiques (dans de bonnes condition de sécurité évidemment), vous serez plus fort et pourrez vous en dégager, passer à autre chose et ne plus avoir à déformer la réalité à votre tour.
Car lorsqu'on met une étiquette réductrice comme il est d'usage dans la psychanalyse, on finit par être perdu et voir des "méchants" de partout dès qu'il y a perturbation.
Dans la mesure où le survisme est « pour le moment » une invention délirante, simpliste, qui non seulement ne décrit rien mais n’apporte rien du point de vue psycho ou philo ou quoi que ce soit, ça reste a vous, PM, seul croyant en cette doctrine charlatane, d,apporter des preuves de son existence au-delà de vos délires ici ou sur vos blogs.
Signaler RépondrePour critiquer des auteurs il faudrait que vous commenciez par les lire.
A chaque fois que vous dites un truc sur un auteur, la seule chose que l’on se dit c’est que vous ne l’avez pas lu. Cette attitude cuistre nuit à votre message (si jamais il y en a un, autre que le fait que tout le monde devrait penser comme vous).
Vous devriez vous contenter d,essayer d’expliquer ce que vous voulez dire, en restant simple, sans référence inutile à des domaines existants dont vous ignorez tout (sciences, philo, psycho, logique...).
Vous êtes le seul à vous trouver logique.
Le fait est que vous utilisez en permanence des sophismes et des discours paradoxaux, on est donc très très loin de la réalité de la logique telle qu’on l’entend habituellement.
Et finalement pourquoi chercher à convaincre des gens ?
Votre message ne passe pas vraiment, et vous continuez à racoler, à faire du rabattage pour que des personnes contactent « Mr P. H. » (Haha on est vachement dupes).
Vous avez utilisé le système électoral afin de vous affirmer comme quelqu’un de profondément antisocial.
Cette même attitude vous la répétez ici, cumulant vos échecs, alimentant votre isolement perpétuel.
Puisque vous aurez toujours raison, je vois pas en quoi convaincre Zig ou qui que ce soit est important ?
Que vous soyez vu comme un charlatan peu importe finalement, vous ne vous adressez ni à la science ni au public, vous enfermez votre discours dans des logiques et définitions personnelles qui sont impossibles à communiquer.
Donc que le monde entier considère que c’est de la patascience quand pour vous c’est génial, peu importe finalement.
On a bien compris que vous aimiez beaucoup jouer au petit gourou, mais vous n,arrivez même pas à faire illusion sur un forum non spécialisé !
Vous êtes sûrement plus persuasif face à face, mais pour ça faudrait que vous sortiez... Bref ça a l’air compliqué pour vous.
Bonne chance quand même et je vous souhaite tout plein de petits adeptes qui sauteront sur leurs mains en position de yogi et en vous suivant !
Cher Monsieur l'expert autoproclamé, ne vous en déplaise, certains termes sont entrés dans le language professionnel de la psychologie, ne resumez pas de façon simpliste freudien vs anti-freudien.
Signaler RépondrePsychotique n'est pas un terme que j'ai inventé, c'est un terme couramment employé dans par des instances reconnues et non par des marginaux (freudiens ou non).
Il n'y a plus ue vous pour rester dans ce déni de la réalité de la psychologie.
https://www.quebec.ca/sante/problemes-de-sante/sante-mentale-maladie-mentale/troubles-psychotiques/
Si cela vous déplait, restez enfermé avec votre survisme.
En attendant, tout le monde n'agit pas comme vous. Par exemple:
"Martine Brousse, présidente de « La Voix de l'enfant », et Carole Bouquet, engagée de longue date contre la maltraitance, entendent placer chaque adulte, professionnel ou non, devant ses responsabilités"
Alors SVP, ne nous parlez pas de
"n'importe quel parent peut devenir ce que vous appelez un pervers maltraitant aux yeux d'un enfant qui ne comprend pas ce qu'il se passe".
Un pervers maltraitant est un pervers, ce n'est pas l'enfant qui le voit ainsi avec ses yeux d'enfant.
Et là, je pense que c'est vous qui estimez (à l'appui de vos théories sans doute?) que l'enfant qui se fait violer ne comprend pas ce qu'il se passe.
Le jour où vous tiendrez, à l'aide de votre survisme, un discours différent, je serais peut-être plus attentif à votre approche.
A bon entendeur...
PS: J'ai vraiment rie, enfin comme on rit devant un écran, en voyant les vidéos de "chat minou" signées Marc Chinal et une charmante et ironique demoiselle.
Sans doute car je n'aime pas particulièrement ces sales bêtes
"...................Je suis enceinte.
Signaler RépondreJe n'arrive pas à mentir:
-mentir à propos de quoi ? .................."
de son état réel : être enceinte.
"...................Pour ne pas mentir, je fais plus que DIRE que la réalité n'existe pas, je la congélle tout simplement (non en principe, un enfant congelé ne revient pas à la vie, donc je le tue)..................."
oui, mais dans sa tête le bébé est un objet non désiré, donc "ça ne peut pas être tué".
Je vais vous expliquer vu qu'apparemment l'information ne passe pas :
Signaler RépondrePour vous, le déni c'est :
« …......................Le déni peut être psychotique (s'accompagner de troubles psychiatriques graves) ou non-psychotique (sans troubles avérés). Le déni psychotique peut être, entre autres, celui de sujets déjà schizophrènes ou bipolaires avant leur grossesse et qui le restent après.".................. »
Coller les étiquettes de psychotique ou non-psychotique, en même temps... ça explique quoi ???? Surtout que psychotique est relatif à la théorie freudienne de Psychose, qui elle-même est totalement floue.
Rajouter à cela les notions (étiquettes) de schizophrène ou bipolaire (tout ça pour dire que la personne est "instable", non communiquante)
Qu'est-ce que vous avez expliqué sur les raisons du "déni" ?
Rien. Juste collé des étiquettes qui ne décrivent rien de précis.
Maintenant, vous me reprochez que mes explications ne donnent aucune réelles explications (alors que j'ai décrit les différentes informations présentes potentiellement, ainsi que les enchainements d'événements,)
développez s'il vous plait.
Et votre conclusion répétée comme un mantra "survisme = simpliste" j'attends toujours votre démonstration qui explique quels éléments ont été oubliés qui rendent les explications simplistes et donc fausses suivant votre point de vue.
Et tout ça, ça veut dire quoi exactement ?
Signaler Répondre*Je crois que vous avez une fois de plus mélangé cause et effets. Vous vous attachez à des valeurs d'étiquettes. Mais n'importe quel parent peut devenir ce que vous appelez un pervers maltraitant aux yeux d'un enfant qui ne comprend pas ce qu'il se passe. Le bien et le mal sont des notions de philosophie, pas de psychologie.*.
Auriez vous l'intention de défendre (inconsciemment) le statut de certains adultes que moi j'appelle pervers, et pour lequel vous rajoutez "pervers maltraitances aux yeux des enfants qui ne comprennent rien".
Est-ce une façons de dire que ce n'est que des gamins qui ne comprennent rien qui les considèrent pervers, et non des adultes responsables et instruits (comme vous) ?
Expliquez moi pourquoi cette tournure de phrase si complexe.
Faites vous de la philosophie quand vous resonnez de cette sorte ?
"Non, le déni c'est lorsque votre survie n'est pas assurée par la réalité, et comme vous n'arrivez pas à mentir (honneur, éducation), vous dites qu'une partie de la réalité n'existe pas. D'où la congélation d'un « objet »."
Signaler RépondreMais quel est le charlatan qui raconte ces stupidité ?
Je suis enceinte.
Je n'arrive pas à mentir:
-mentir à propos de quoi ?
Pour ne pas mentir, je fais plus que DIRE que la réalité n'existe pas, je la congélle tout simplement (non en principe, un enfant congelé ne revient pas à la vie, donc je le tue).
En quelque sorte, pour ne pas mentir, je ment en transformant les faits.
Mais encore une fois, mentir sur quoi ?
Le Survisme est une théorie globale.
Signaler RépondreLa charge de la preuve s'en trouve donc renversée.
Avez vous trouvé le moindre exemple invalidant l'approche du Survisme ?
On attend encore et encore... o:)
Mais pendant cette attente, rien ne vous permets de dire "Le Survisme, c'est simpliste."
Je vous répond en vous copiant:
Signaler Répondre"Vous vous rendez compte que ces explications n'expliquent ABSOLUMENT RIEN ?"
Je parle des "explications" du survisme.
Mais libre à vous de vous foutre de la figure de vos opposants, cela ne change rien au problème.
Le Survisme, c'est simpliste.
Partie 1 :
Signaler Répondre« ......................Zig, ce n'est plus vraiment anonyme, c'est le grain de sable qui questionne (et attend des réponses sérieuses)................... »
faire passer votre anonymat complet, votre déresponsabilisation totale de vos propos, et la possibilité à n'importe qui de prendre ce pseudo pour raconter n'importe quoi...
pour une «chose glorieuse »...
Hé bé...
Passons.
« …....................On ne fait pas un Bébé "objet" pour pouvoir ensuite effacer la naissance de ce bébé en le congélant, c'est totalement insensé.................... »
d'autant plus insensé que je n'ai pas écrit ce que vous écrivez. Cette personne ne voulait pas faire d'enfant.
« …...........Je crois que le déni de grossesse est beaucoup plus complexe que cela............... »
Non, le déni c'est lorsque votre survie n'est pas assurée par la réalité, et comme vous n'arrivez pas à mentir (honneur, éducation), vous dites qu'une partie de la réalité n'existe pas. D'où la congélation d'un « objet ».
« …......................Le déni peut être psychotique (s'accompagner de troubles psychiatriques graves) ou non-psychotique (sans troubles avérés). Le déni psychotique peut être, entre autres, celui de sujets déjà schizophrènes ou bipolaires avant leur grossesse et qui le restent après.".................. »
Vous vous rendez compte que ces explications n'expliquent ABSOLUMENT RIEN ?
« ….....................Vous nous parlez de valeurs dominantes;
"Ce qui change, ce sont les valeurs dominantes de chacun, pas le principe fondateur de la survie."
A partir de là, j'ai voulut relire ce que vous avez écrit sur les valeurs dominantes, et comment elles se formaient. mais franchement, lire ce qui s'écrit sur ces valeurs sur https://www.survisme.info/accueil.htm ne donne aucune info sur comment se forment les valeurs dominantes ni vraiment ce qu'elles sont............ »
Dans la vidéo, c'est clairement expliqué.
Nous avons des informations dans le cerveau (nos connaissances, etc). Si je prends l'exemple d'un cheval : l'information « cheval » est constituée d'une cascade d'informations (4 pattes de telle forme, tête de telle forme, histoire du cheval avec l'humanité, cow-boys, etc)
Mais qu'elle importance ai-je donné à cette information ? Est-ce que c'est une valeur dominante dans ma vie de tous les jours ? A quel moment le « cheval » va devenir une valeur dominante ?
Si je suis fasciné par les courses de chevaux, si j'ai fait du cheval et que j'ai aimé, cette information « cheval » va avoir une importance pour moi, être une « valeur dominante » dans ma réflexion.
Si je suis à pied, qu'il n'y a plus que le cheval comme moyen de déplacement, le cheval va devenir une information dominante.
Sinon, le cheval reste une information parmi d'autres.
« ….............Dans le cas de parents qui considèrent que leurs enfants sont leurs "objets", si c'est cela leurs valeurs dominantes, il y a eut quelque part un très gros bug dans la formation de ces valeurs pour ces personnes pour qu'elle soient si déformées.............. »
Oui. Les bugs s'appellent généralement des traumatismes dans le cerveau humain.
« …...............Si on des des Parents, au sens juste et noble de parents, on n'a pas de telles valeurs dominantes (désirs d'enfants objets).................... »
Les enfants-objets ne sont généralement pas désirés.
Parfois ils le sont un peu lorsque ces derniers sont « destinés » à quelque chose de précis par leurs parents (devenir prêtre, reprendre l'entreprise familiale, devenir soldat, etc). Il y a donc une forme là aussi de « maltraitance », d'écrasement, mais qui n'a rien à voir avec la forme jusqu'auboutiste du bébé dans le congélateur.
« …..........Si on a de telles valeurs dominantes malgré tout, on est des "ogres", des maltraitants, des géniteurs, mais pas des parents............... »
Le statut de parents n'est pas soumis à diplôme, je vous le rappelle. Il suffit d'être géniteurs.
« ….............On assure alors pas sa survie de Parents, mais celle de pervers maltraitants, mais c'est vrai, on assure sa survie..................... »
Je crois que vous avez une fois de plus mélangé cause et effets. Vous vous attachez à des valeurs d'étiquettes. Mais n'importe quel parent peut devenir ce que vous appelez un pervers maltraitant aux yeux d'un enfant qui ne comprend pas ce qu'il se passe. Le bien et le mal sont des notions de philosophie, pas de psychologie.
(partie 2) suite.
Signaler Répondre« …............Donc si le survisme ne se préoccupe pas des valeurs dominantes mais juste de la survie, …......... »
quel nouveau raccourci avez-vous donc fait là :)
Le but est de comprendre nos pensées et nos agissements en déterminant ces valeurs dominantes. Le survisme inclus donc les valeurs dominantes dans la compréhension des mécaniques qu'il décrit.
« ….................alors le survisme n'est pas suffisant pour sauver ou améliorer l'humanité.................. »
Sauver ou améliorer, je vous laisse la responsabilité de ces mots, du but.
Mais être conscient de comment fonctionne notre cerveau, nos pensées, nos agissements, permet d'être un peu moins des « chiens dans un jeu de quilles », non ?
Si un humain A se retrouve face à un humain B utilisant la violence, que faire ?
Si l'humain A a appris la psycho et qu'il sait que B est frustré, il ne va pas rester à la surface des émotions (peur ou envie de violence encore plus forte, etc) mais chercher à comprendre ce qui frustre B afin de faire descendre rapidement cette frustration/violence.
Pourquoi à votre avis dans les prises d'otage, les négociateurs veulent absolument parler aux agresseurs ? Parce que le dialogue permet d'exprimer les frustrations, c'est une « écoute ». Et ça facilite généralement un dénouement non violent.
Mais comprendre les frustrations, tout en restant dans un monde frustrant, sûr que ça ne change pas énormément les choses. L'intérêt est que lorsqu'on comprend ses frustrations, on peut agir dessus.
Exemple : se plaindre de la misère dans notre monde, tout en restant dans un monde qui fabrique et entretient la misère, ça rend fou un certain nombre de personnes. Mais lorsqu'on comprend les mécaniques qui font cette misère, on agit. (parfois on se trompe sur ces mécaniques, mais ça, c'est encore autre chose... ;) )
« ….....................Et se serait une connerie de ne pas se pencher sur les autres approches qui elles cherchent et trouvent pourquoi certains géniteurs deviennent des ogres..................... »
Ils deviennent des « ogres » parce que pour eux les autres sont des « objets ». Dans votre question, vous cherchez une raison à votre qualificatif « ogre » (étiquette) et non à déterminer le processus qui mène au statut d'ogre. Autrement dit, ils ne sont pas « ogre » parce qu'ils mettent leurs nouveau-nés dans un congélateur. Ils sont « ogre » parce que vous jugez que leur agissement est monstrueux. Leur « survie » ne passe pas par « être un ogre ». A leurs yeux ils sont souvent « normaux » au moment de leurs actes.
(je ne sais pas si vous saisissez la différence).
Pour reprendre l'exemple du bébé congelé, vous appelez « ogres » parce qu'elle congèle le bébé. Mais en comprenant pourquoi sa « assure mieux sa survie » d'agir ainsi, vous comprenez quelles valeurs elle a pour arriver à un tel résultat (résultat sur lequel vous poserez l'étiquettes « comportement d'ogre »). L'équation est : « avoir des relations sexuelles pour être une épouse normale », « ne pas devenir une mère parce que c'est dangereux » (changement de statut, responsabilités, etc, etc), « effacer la grossesse » (mettre des vêtements larges ou manger beaucoup ou psychologiquement ne pas accepter cet état), et « effacer le résultat de la grossesse » (ce bébé qu'on lui impose d'avoir) (aucune trace de la naissance). « Congélateur » parce que c'est une mort plus douce que les autres (par le froid), et qu'elle est la seule personne à l'ouvrir. Sorte de coffre fort.
« ….............Pour la mère qui ébouillante calmement, sans raison apparente, ses enfants, je n'ai pas d'idées pour quelle raison assurant sa survie elle ferait cela............................ »
C'est l'exemple que j'ai donné et qui invaliderait le « survisme ». Si vous trouvez un exemple réel pareil, ça invaliderait le survisme. (ne pas jeter de l'eau bouillante sur ses enfants juste pour prouver que « vous avez raison et voulez donner tort au survisme »:o)
« …...........J'imagine avant tout la maladie psychiatrique................ »
si le cerveau est endommagé, alors ce n'est plus du ressort du survisme.
« …..............Mais je suis persuadé qu'un bon psychanalyste ou romancier à la James Ellroy (quel auteur!) pourrait vous trouver une raison psychanalytique tout à fait crédible de le faire, et sans aucun rapport avec ce que vous appelez la survie................. »
N'hésitez pas à mener l'enquête et à revenir nous écrire le résultat.
« …......................PS: je considère qu'il y a une nuance entre donner un sens à sa vie, et assurer sa survie.................... »
oui. Dans le premier cas c'est du domaine de la philosophie (déterminer des valeurs dominantes qui nous satisfassent) en général, des choix que l'on fait. Dans le 2ème cas c'est de la psychologie, et ça ne dit pas « quelle valeur dominante vous devez avoir ». La psycho permet de faire « une photo » de nos valeurs dominantes, suivant les actes et pensées, et elle montre les mécaniques, la philo permet d'orienter et de juger nos choix.
« …...............Beaucoup de grands criminels le sont selon moi pour DONNER UN SENS à leur vie, et non pour ASSURER leurs survie................... »
Pour vous, le criminel a « adopté une philosophie de vie ?
Bon, il faudrait déjà définir ensemble le mot criminel. Car crime n'est pas égal à homicide. Que certains criminels aient choisit de vivre hors la loi, soit. Là, ça tient de la philosophie de vie. Sinon, commettre un homicide ou prostituer des enfants, je ne pense pas que ce soit « donner un sens à sa vie ».
« …................D'ailleurs ils prefférent mourir que de se rendre et renoncer au sens à donner à leur vie (voir Adolph Hitler)................................ »
Je ne suis pas dans la tête de ce genre de personnes, mais si Hitler s'est donné la mort, c
Là je suis dépassé... o:)
Signaler RépondreIl vaudrait mieux que vous parliez à un logicien.
Vous pouvez consulter le site du Survisme :
Un comportement ou une pensée humaine vous paraît incompréhensible ?
Poser votre question sur cette page anonymement, et obtenez des réponses claires, sans contrepartie : le savoir doit être libre et gratuit.
Bonne chance
@schtroumpf Savant
Signaler RépondreBen oui, vous ne disiez pas que votre ami Fr..d rêvait de coucher avec Oedipe, prenez de la cocaïne, et extorquait de l'argent à ses clients?
A moins que vous ne parliez de son frère ennemi votre maitre?
Vive l'anonymat complet.
Moi je suis universitaire, je travaille au service entretien des espaces verts de lunivaircité.
Signaler RépondreC'est moi qui est derrière la tondeuse auto-portée 3 lames bicéphales frelaté à hydrogène liquide.
Mon pote de boisson est plombier au service psycho du CNRS.
A nous deux, on peut invalider.
Y a t'il encore les 1500 E dans la caisse?
Avec l'inflation, ça correspond à combien en Euros monnaie 2019 SVP?
Comment je fais pour obtenir ma carte d'invalide du survisme, dois je vous envoyer une atteste à Sion?
Non pas du tout. Il ne s'agit pas "d'approcher globalement le survisme " simplement le Survisme se caractérise par une approche globale donc si vous voulez invalidez cette approche il convient de fournir un exemple invalidant cette approche.
Signaler RépondrePour info, à ce jour aucun "spécialiste" (universitaire, CNRS, etc) n'a pour l'instant trouvé la faille du survisme...
Prenez le temps de consulter le site du Survisme.
Comme ceci est indiqué :
"Un comportement ou une pensée humaine vous paraît incompréhensible ?
Poser votre question sur la site du Survisme anonymement, et obtenez des réponses claires, sans contrepartie : le savoir doit être libre et gratuit."
Ne ratez pas cette opportunité qui vous est offerte (avec ou sans tisane o:))