Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

Votre définition complète :

« …......................Le déni peut être psychotique (s'accompagner de troubles psychiatriques graves) ou non-psychotique (sans troubles avérés). Le déni psychotique peut être, entre autres, celui de sujets déjà schizophrènes ou bipolaires avant leur grossesse et qui le restent après.".................. »


alors reprenons dans le détail de l'approche freudienne :

"..................Le déni peut être psychotique ../.. ou non-psychotique.................."

oua.... ça peut être "ça" ou "pas ça" !
et y'a rien qui vous gêne dans la définition que vous utilisez ???

:o)

et la suite n'est pas mieux :

« …...................... Le déni psychotique peut être, entre autres, celui de sujets déjà schizophrènes ou bipolaires".................. »

autrement dit, on utilise une définition floue (la psychose, théorie développée par le freudisme), et on s'appuie pour l'expliquer, deux termes :
schizophrènes
(qui veut dire, même si là encore les définitions sont super floues, "perte de réalité et repli sur soi)
et bipolaires (qui veut dire sauts d'humeur extrêmes, sans expliquer les raisons de ces sauts d'humeurs).


Autrement dit, le terme est expliqué avec deux états floues le tout sans aucune explication.



Le freudisme est non seulement du vent qui se cache derrière de belles étiquettes, mais en plus c'est TOXIQUE pour comprendre la psychologie car c'est une "machine à embrouiller".

Comment faire entendre à PM que ça se voit à 100km que y'a que lui qui a jamais rien appris en psychologie ?

Bien sûr que les psychoses sont encore d'actualité.
Bien sûr ça n'a rien à voir avec Freud (sinon le nom du concept, ainsi que de très nombreuses choses toujours d'actualité).

Si Pm était capable de lire ou de comprendre un doc il l'aurait montré depuis le temps.
Mais brandir la stupidité en étendard est son truc.

Il ferait mieux de se renseigner sur les concepts de faille narcissique et de pervers narcissique (là encore rien de freudien, et toujours d'actualité dans le DSM).
Je sais pas où vous comptez aller avec lui, mais s'il se "rend compte" de son état (a priori impossible sans volonté de sa part de se soigner ?), vous connaissez peut-être les conséquences très fréquentes et dramatiques que cela occasionne (!).
Lyonmag est en partie responsable du trou qu'il se creuse lui-même en alimentant ses délires sur ce forum.

Quelque part j'ai le sentiment que vous aussi vous "alimentez" sa chute. Ce n'est qu'un sentiment et je peux me tromper.

Cordialement.

Vous vous perdez dans votre blabla melengeant Psycho et Philo.

La preuve:

" j'ai dit, c'est que qualifier de "pervers" n'explique RIEN.
C'est juste une étiquette réductrice pour se rassurer :
"moi je suis normal, l'autre c'est un pervers".

Super. Belle réflexion !"

Vous terminez ironiquement par" Super, belle reflexion".

C'est ironique, surtout que c'est votre réflexion.

Bonjour Zig,

Le concept de psychose est toujours d'actualité comme vous le dites, et rien ne le relie au "Freudisme" (quoi que PM entende par là, ce qui n'est de toute façon pas le sens commun).

http://www.cercle-d-excellence-psy.org/informations/cim-et-dsm/dsm-5/

Vous avez raison, et je pense que personne n'est dupe.

les freudiens, les opposants politiques, la honte, l'humiliation...
Ces thèmes sont régulièrement introduits par seul PM sans même qu'il ne s'en aperçoive, c'est tellement normal pour lui d'affirmer des gens "lui en veulent" pour justifier d'ignorer leur avis.

Merci docteur.

Encore des questions auxquelles moi je réponds, et vous, vous continuez à ne pas répondre aux miennes...

"................Auriez vous l'intention de défendre (inconsciemment) le statut de certains adultes que moi j'appelle pervers, ................"

défendre le statut de quoi ? De quoi parlez vous ? Encore d'étiquette ?
Je ne défends aucun statut.

"...............que moi j'appelle pervers, ..............."

vous faites de la philo, du jugement par le bien et le mal, et n'avez pas une approche par la psychologie qui est un domaine ne devant que décrire les mécaniques et les informations présentes.


ensuite, vous avez transformé (à croire que vous n'aimez pas voir les choses en face, la réalité), ma phrase originelle :

".........n'importe quel parent peut devenir ce que vous appelez un pervers maltraitant aux yeux d'un enfant qui ne comprend pas ce qu'il se passe......"

en :
"........et pour lequel vous rajoutez "pervers maltraitances aux yeux des enfants qui ne comprennent rien"......."

A titre d'exemple : en manque d'informations correcte, des enfants battus peuvent assimiler les coups à une forme d'amour. (renseignez-vous)


".................Est-ce une façons de dire que ce n'est que des gamins qui ne comprennent rien qui les considèrent pervers, et non des adultes responsables et instruits (comme vous) ?...................."

ce que j'ai dit, c'est que qualifier de "pervers" n'explique RIEN.
C'est juste une étiquette réductrice pour se rassurer :
"moi je suis normal, l'autre c'est un pervers".

Super. Belle réflexion !

Ensuite, vous confondez encore "expliquer les agissements" et "approuvez les agissements".
C'est débile de confondre les deux.
Évidemment que maltraiter un enfant est un très grave problème !

"..............Faites vous de la philosophie quand vous resonnez de cette sorte ?................."

je raisonne, et vous résonnez. ne confondez pas ! ;)




Vu vos déformations de la réalité, vu votre acharnement à défendre une approche (le freudisme) qui n'explique rien réellement et qui vous maintient dans la dépendance les patients,
je comprends que vous avez été très proche de victimes, ou avez été victime de ce type de "connard" qui ne font que souvent reproduire ce qu'ils ont vécu.

Aussi, je vous demande d'enfin voir ce que vous ne voulez pas voir :
pour soigner un traumatisme, il faut que la victime se mette à un moment, à la place de l'agresseur, non pas pour approuver son comportement d'agresseur, mais pour que vous ne voyez pas ensuite des "agresseurs" de partout.
Les agresseurs ont modifié la réalité, agit dans des contextes bien particuliers, des informations bien précises.
Si vous fuyez le danger, vous continuerez à être une éternelle victime.
Alors que si vous allez au coeur des problématiques (dans de bonnes condition de sécurité évidemment), vous serez plus fort et pourrez vous en dégager, passer à autre chose et ne plus avoir à déformer la réalité à votre tour.

Car lorsqu'on met une étiquette réductrice comme il est d'usage dans la psychanalyse, on finit par être perdu et voir des "méchants" de partout dès qu'il y a perturbation.

Dans la mesure où le survisme est « pour le moment » une invention délirante, simpliste, qui non seulement ne décrit rien mais n’apporte rien du point de vue psycho ou philo ou quoi que ce soit, ça reste a vous, PM, seul croyant en cette doctrine charlatane, d,apporter des preuves de son existence au-delà de vos délires ici ou sur vos blogs.

Pour critiquer des auteurs il faudrait que vous commenciez par les lire.

A chaque fois que vous dites un truc sur un auteur, la seule chose que l’on se dit c’est que vous ne l’avez pas lu. Cette attitude cuistre nuit à votre message (si jamais il y en a un, autre que le fait que tout le monde devrait penser comme vous).
Vous devriez vous contenter d,essayer d’expliquer ce que vous voulez dire, en restant simple, sans référence inutile à des domaines existants dont vous ignorez tout (sciences, philo, psycho, logique...).

Vous êtes le seul à vous trouver logique.
Le fait est que vous utilisez en permanence des sophismes et des discours paradoxaux, on est donc très très loin de la réalité de la logique telle qu’on l’entend habituellement.

Et finalement pourquoi chercher à convaincre des gens ?
Votre message ne passe pas vraiment, et vous continuez à racoler, à faire du rabattage pour que des personnes contactent « Mr P. H. » (Haha on est vachement dupes).
Vous avez utilisé le système électoral afin de vous affirmer comme quelqu’un de profondément antisocial.
Cette même attitude vous la répétez ici, cumulant vos échecs, alimentant votre isolement perpétuel.

Puisque vous aurez toujours raison, je vois pas en quoi convaincre Zig ou qui que ce soit est important ?

Que vous soyez vu comme un charlatan peu importe finalement, vous ne vous adressez ni à la science ni au public, vous enfermez votre discours dans des logiques et définitions personnelles qui sont impossibles à communiquer.
Donc que le monde entier considère que c’est de la patascience quand pour vous c’est génial, peu importe finalement.
On a bien compris que vous aimiez beaucoup jouer au petit gourou, mais vous n,arrivez même pas à faire illusion sur un forum non spécialisé !
Vous êtes sûrement plus persuasif face à face, mais pour ça faudrait que vous sortiez... Bref ça a l’air compliqué pour vous.

Bonne chance quand même et je vous souhaite tout plein de petits adeptes qui sauteront sur leurs mains en position de yogi et en vous suivant !

Cher Monsieur l'expert autoproclamé, ne vous en déplaise, certains termes sont entrés dans le language professionnel de la psychologie, ne resumez pas de façon simpliste freudien vs anti-freudien.

Psychotique n'est pas un terme que j'ai inventé, c'est un terme couramment employé dans par des instances reconnues et non par des marginaux (freudiens ou non).

Il n'y a plus ue vous pour rester dans ce déni de la réalité de la psychologie.

https://www.quebec.ca/sante/problemes-de-sante/sante-mentale-maladie-mentale/troubles-psychotiques/

Si cela vous déplait, restez enfermé avec votre survisme.

En attendant, tout le monde n'agit pas comme vous. Par exemple:

"Martine Brousse, présidente de « La Voix de l'enfant », et Carole Bouquet, engagée de longue date contre la maltraitance, entendent placer chaque adulte, professionnel ou non, devant ses responsabilités"

Alors SVP, ne nous parlez pas de
"n'importe quel parent peut devenir ce que vous appelez un pervers maltraitant aux yeux d'un enfant qui ne comprend pas ce qu'il se passe".

Un pervers maltraitant est un pervers, ce n'est pas l'enfant qui le voit ainsi avec ses yeux d'enfant.

Et là, je pense que c'est vous qui estimez (à l'appui de vos théories sans doute?) que l'enfant qui se fait violer ne comprend pas ce qu'il se passe.

Le jour où vous tiendrez, à l'aide de votre survisme, un discours différent, je serais peut-être plus attentif à votre approche.

A bon entendeur...


PS: J'ai vraiment rie, enfin comme on rit devant un écran, en voyant les vidéos de "chat minou" signées Marc Chinal et une charmante et ironique demoiselle.
Sans doute car je n'aime pas particulièrement ces sales bêtes

"...................Je suis enceinte.
Je n'arrive pas à mentir:
-mentir à propos de quoi ? .................."

de son état réel : être enceinte.


"...................Pour ne pas mentir, je fais plus que DIRE que la réalité n'existe pas, je la congélle tout simplement (non en principe, un enfant congelé ne revient pas à la vie, donc je le tue)..................."

oui, mais dans sa tête le bébé est un objet non désiré, donc "ça ne peut pas être tué".

Je vais vous expliquer vu qu'apparemment l'information ne passe pas :

Pour vous, le déni c'est :

« …......................Le déni peut être psychotique (s'accompagner de troubles psychiatriques graves) ou non-psychotique (sans troubles avérés). Le déni psychotique peut être, entre autres, celui de sujets déjà schizophrènes ou bipolaires avant leur grossesse et qui le restent après.".................. »

Coller les étiquettes de psychotique ou non-psychotique, en même temps... ça explique quoi ???? Surtout que psychotique est relatif à la théorie freudienne de Psychose, qui elle-même est totalement floue.
Rajouter à cela les notions (étiquettes) de schizophrène ou bipolaire (tout ça pour dire que la personne est "instable", non communiquante)

Qu'est-ce que vous avez expliqué sur les raisons du "déni" ?

Rien. Juste collé des étiquettes qui ne décrivent rien de précis.


Maintenant, vous me reprochez que mes explications ne donnent aucune réelles explications (alors que j'ai décrit les différentes informations présentes potentiellement, ainsi que les enchainements d'événements,)
développez s'il vous plait.

Et votre conclusion répétée comme un mantra "survisme = simpliste" j'attends toujours votre démonstration qui explique quels éléments ont été oubliés qui rendent les explications simplistes et donc fausses suivant votre point de vue.

Et tout ça, ça veut dire quoi exactement ?

*Je crois que vous avez une fois de plus mélangé cause et effets. Vous vous attachez à des valeurs d'étiquettes. Mais n'importe quel parent peut devenir ce que vous appelez un pervers maltraitant aux yeux d'un enfant qui ne comprend pas ce qu'il se passe. Le bien et le mal sont des notions de philosophie, pas de psychologie.*.

Auriez vous l'intention de défendre (inconsciemment) le statut de certains adultes que moi j'appelle pervers, et pour lequel vous rajoutez "pervers maltraitances aux yeux des enfants qui ne comprennent rien".

Est-ce une façons de dire que ce n'est que des gamins qui ne comprennent rien qui les considèrent pervers, et non des adultes responsables et instruits (comme vous) ?

Expliquez moi pourquoi cette tournure de phrase si complexe.

Faites vous de la philosophie quand vous resonnez de cette sorte ?

"Non, le déni c'est lorsque votre survie n'est pas assurée par la réalité, et comme vous n'arrivez pas à mentir (honneur, éducation), vous dites qu'une partie de la réalité n'existe pas. D'où la congélation d'un « objet »."

Mais quel est le charlatan qui raconte ces stupidité ?

Je suis enceinte.
Je n'arrive pas à mentir:
-mentir à propos de quoi ?
Pour ne pas mentir, je fais plus que DIRE que la réalité n'existe pas, je la congélle tout simplement (non en principe, un enfant congelé ne revient pas à la vie, donc je le tue).

En quelque sorte, pour ne pas mentir, je ment en transformant les faits.

Mais encore une fois, mentir sur quoi ?

Le Survisme est une théorie globale.
La charge de la preuve s'en trouve donc renversée.
Avez vous trouvé le moindre exemple invalidant l'approche du Survisme ?

On attend encore et encore... o:)

Mais pendant cette attente, rien ne vous permets de dire "Le Survisme, c'est simpliste."

Je vous répond en vous copiant:

"Vous vous rendez compte que ces explications n'expliquent ABSOLUMENT RIEN ?"

Je parle des "explications" du survisme.

Mais libre à vous de vous foutre de la figure de vos opposants, cela ne change rien au problème.

Le Survisme, c'est simpliste.

Partie 1 :


« ......................Zig, ce n'est plus vraiment anonyme, c'est le grain de sable qui questionne (et attend des réponses sérieuses)................... »

faire passer votre anonymat complet, votre déresponsabilisation totale de vos propos, et la possibilité à n'importe qui de prendre ce pseudo pour raconter n'importe quoi...
pour une «chose glorieuse »...
Hé bé...
Passons.


« …....................On ne fait pas un Bébé "objet" pour pouvoir ensuite effacer la naissance de ce bébé en le congélant, c'est totalement insensé.................... »

d'autant plus insensé que je n'ai pas écrit ce que vous écrivez. Cette personne ne voulait pas faire d'enfant.


« …...........Je crois que le déni de grossesse est beaucoup plus complexe que cela............... »

Non, le déni c'est lorsque votre survie n'est pas assurée par la réalité, et comme vous n'arrivez pas à mentir (honneur, éducation), vous dites qu'une partie de la réalité n'existe pas. D'où la congélation d'un « objet ».

« …......................Le déni peut être psychotique (s'accompagner de troubles psychiatriques graves) ou non-psychotique (sans troubles avérés). Le déni psychotique peut être, entre autres, celui de sujets déjà schizophrènes ou bipolaires avant leur grossesse et qui le restent après.".................. »

Vous vous rendez compte que ces explications n'expliquent ABSOLUMENT RIEN ?


« ….....................Vous nous parlez de valeurs dominantes;
"Ce qui change, ce sont les valeurs dominantes de chacun, pas le principe fondateur de la survie."
A partir de là, j'ai voulut relire ce que vous avez écrit sur les valeurs dominantes, et comment elles se formaient. mais franchement, lire ce qui s'écrit sur ces valeurs sur https://www.survisme.info/accueil.htm ne donne aucune info sur comment se forment les valeurs dominantes ni vraiment ce qu'elles sont............ »

Dans la vidéo, c'est clairement expliqué.
Nous avons des informations dans le cerveau (nos connaissances, etc). Si je prends l'exemple d'un cheval : l'information « cheval » est constituée d'une cascade d'informations (4 pattes de telle forme, tête de telle forme, histoire du cheval avec l'humanité, cow-boys, etc)
Mais qu'elle importance ai-je donné à cette information ? Est-ce que c'est une valeur dominante dans ma vie de tous les jours ? A quel moment le « cheval » va devenir une valeur dominante ?
Si je suis fasciné par les courses de chevaux, si j'ai fait du cheval et que j'ai aimé, cette information « cheval » va avoir une importance pour moi, être une « valeur dominante » dans ma réflexion.
Si je suis à pied, qu'il n'y a plus que le cheval comme moyen de déplacement, le cheval va devenir une information dominante.
Sinon, le cheval reste une information parmi d'autres.

« ….............Dans le cas de parents qui considèrent que leurs enfants sont leurs "objets", si c'est cela leurs valeurs dominantes, il y a eut quelque part un très gros bug dans la formation de ces valeurs pour ces personnes pour qu'elle soient si déformées.............. »

Oui. Les bugs s'appellent généralement des traumatismes dans le cerveau humain.

« …...............Si on des des Parents, au sens juste et noble de parents, on n'a pas de telles valeurs dominantes (désirs d'enfants objets).................... »

Les enfants-objets ne sont généralement pas désirés.
Parfois ils le sont un peu lorsque ces derniers sont « destinés » à quelque chose de précis par leurs parents (devenir prêtre, reprendre l'entreprise familiale, devenir soldat, etc). Il y a donc une forme là aussi de « maltraitance », d'écrasement, mais qui n'a rien à voir avec la forme jusqu'auboutiste du bébé dans le congélateur.

« …..........Si on a de telles valeurs dominantes malgré tout, on est des "ogres", des maltraitants, des géniteurs, mais pas des parents............... »

Le statut de parents n'est pas soumis à diplôme, je vous le rappelle. Il suffit d'être géniteurs.

« ….............On assure alors pas sa survie de Parents, mais celle de pervers maltraitants, mais c'est vrai, on assure sa survie..................... »

Je crois que vous avez une fois de plus mélangé cause et effets. Vous vous attachez à des valeurs d'étiquettes. Mais n'importe quel parent peut devenir ce que vous appelez un pervers maltraitant aux yeux d'un enfant qui ne comprend pas ce qu'il se passe. Le bien et le mal sont des notions de philosophie, pas de psychologie.

(partie 2) suite.

« …............Donc si le survisme ne se préoccupe pas des valeurs dominantes mais juste de la survie, …......... »

quel nouveau raccourci avez-vous donc fait là :)
Le but est de comprendre nos pensées et nos agissements en déterminant ces valeurs dominantes. Le survisme inclus donc les valeurs dominantes dans la compréhension des mécaniques qu'il décrit.

« ….................alors le survisme n'est pas suffisant pour sauver ou améliorer l'humanité.................. »

Sauver ou améliorer, je vous laisse la responsabilité de ces mots, du but.
Mais être conscient de comment fonctionne notre cerveau, nos pensées, nos agissements, permet d'être un peu moins des « chiens dans un jeu de quilles », non ?
Si un humain A se retrouve face à un humain B utilisant la violence, que faire ?
Si l'humain A a appris la psycho et qu'il sait que B est frustré, il ne va pas rester à la surface des émotions (peur ou envie de violence encore plus forte, etc) mais chercher à comprendre ce qui frustre B afin de faire descendre rapidement cette frustration/violence.
Pourquoi à votre avis dans les prises d'otage, les négociateurs veulent absolument parler aux agresseurs ? Parce que le dialogue permet d'exprimer les frustrations, c'est une « écoute ». Et ça facilite généralement un dénouement non violent.

Mais comprendre les frustrations, tout en restant dans un monde frustrant, sûr que ça ne change pas énormément les choses. L'intérêt est que lorsqu'on comprend ses frustrations, on peut agir dessus.
Exemple : se plaindre de la misère dans notre monde, tout en restant dans un monde qui fabrique et entretient la misère, ça rend fou un certain nombre de personnes. Mais lorsqu'on comprend les mécaniques qui font cette misère, on agit. (parfois on se trompe sur ces mécaniques, mais ça, c'est encore autre chose... ;) )

« ….....................Et se serait une connerie de ne pas se pencher sur les autres approches qui elles cherchent et trouvent pourquoi certains géniteurs deviennent des ogres..................... »

Ils deviennent des « ogres » parce que pour eux les autres sont des « objets ». Dans votre question, vous cherchez une raison à votre qualificatif « ogre » (étiquette) et non à déterminer le processus qui mène au statut d'ogre. Autrement dit, ils ne sont pas « ogre » parce qu'ils mettent leurs nouveau-nés dans un congélateur. Ils sont « ogre » parce que vous jugez que leur agissement est monstrueux. Leur « survie » ne passe pas par « être un ogre ». A leurs yeux ils sont souvent « normaux » au moment de leurs actes.
(je ne sais pas si vous saisissez la différence).
Pour reprendre l'exemple du bébé congelé, vous appelez « ogres » parce qu'elle congèle le bébé. Mais en comprenant pourquoi sa « assure mieux sa survie » d'agir ainsi, vous comprenez quelles valeurs elle a pour arriver à un tel résultat (résultat sur lequel vous poserez l'étiquettes « comportement d'ogre »). L'équation est : « avoir des relations sexuelles pour être une épouse normale », « ne pas devenir une mère parce que c'est dangereux » (changement de statut, responsabilités, etc, etc), « effacer la grossesse » (mettre des vêtements larges ou manger beaucoup ou psychologiquement ne pas accepter cet état), et « effacer le résultat de la grossesse » (ce bébé qu'on lui impose d'avoir) (aucune trace de la naissance). « Congélateur » parce que c'est une mort plus douce que les autres (par le froid), et qu'elle est la seule personne à l'ouvrir. Sorte de coffre fort.

« ….............Pour la mère qui ébouillante calmement, sans raison apparente, ses enfants, je n'ai pas d'idées pour quelle raison assurant sa survie elle ferait cela............................ »

C'est l'exemple que j'ai donné et qui invaliderait le « survisme ». Si vous trouvez un exemple réel pareil, ça invaliderait le survisme. (ne pas jeter de l'eau bouillante sur ses enfants juste pour prouver que « vous avez raison et voulez donner tort au survisme »:o)

« …...........J'imagine avant tout la maladie psychiatrique................ »

si le cerveau est endommagé, alors ce n'est plus du ressort du survisme.

« …..............Mais je suis persuadé qu'un bon psychanalyste ou romancier à la James Ellroy (quel auteur!) pourrait vous trouver une raison psychanalytique tout à fait crédible de le faire, et sans aucun rapport avec ce que vous appelez la survie................. »

N'hésitez pas à mener l'enquête et à revenir nous écrire le résultat.

« …......................PS: je considère qu'il y a une nuance entre donner un sens à sa vie, et assurer sa survie.................... »

oui. Dans le premier cas c'est du domaine de la philosophie (déterminer des valeurs dominantes qui nous satisfassent) en général, des choix que l'on fait. Dans le 2ème cas c'est de la psychologie, et ça ne dit pas « quelle valeur dominante vous devez avoir ». La psycho permet de faire « une photo » de nos valeurs dominantes, suivant les actes et pensées, et elle montre les mécaniques, la philo permet d'orienter et de juger nos choix.

« …...............Beaucoup de grands criminels le sont selon moi pour DONNER UN SENS à leur vie, et non pour ASSURER leurs survie................... »

Pour vous, le criminel a « adopté une philosophie de vie ?
Bon, il faudrait déjà définir ensemble le mot criminel. Car crime n'est pas égal à homicide. Que certains criminels aient choisit de vivre hors la loi, soit. Là, ça tient de la philosophie de vie. Sinon, commettre un homicide ou prostituer des enfants, je ne pense pas que ce soit « donner un sens à sa vie ».

« …................D'ailleurs ils prefférent mourir que de se rendre et renoncer au sens à donner à leur vie (voir Adolph Hitler)................................ »

Je ne suis pas dans la tête de ce genre de personnes, mais si Hitler s'est donné la mort, c

Là je suis dépassé... o:)
Il vaudrait mieux que vous parliez à un logicien.

Vous pouvez consulter le site du Survisme :

Un comportement ou une pensée humaine vous paraît incompréhensible ?
Poser votre question sur cette page anonymement, et obtenez des réponses claires, sans contrepartie : le savoir doit être libre et gratuit.


Bonne chance

@schtroumpf Savant

Ben oui, vous ne disiez pas que votre ami Fr..d rêvait de coucher avec Oedipe, prenez de la cocaïne, et extorquait de l'argent à ses clients?

A moins que vous ne parliez de son frère ennemi votre maitre?

Vive l'anonymat complet.

Moi je suis universitaire, je travaille au service entretien des espaces verts de lunivaircité.

C'est moi qui est derrière la tondeuse auto-portée 3 lames bicéphales frelaté à hydrogène liquide.

Mon pote de boisson est plombier au service psycho du CNRS.

A nous deux, on peut invalider.

Y a t'il encore les 1500 E dans la caisse?
Avec l'inflation, ça correspond à combien en Euros monnaie 2019 SVP?

Comment je fais pour obtenir ma carte d'invalide du survisme, dois je vous envoyer une atteste à Sion?

Non pas du tout. Il ne s'agit pas "d'approcher globalement le survisme " simplement le Survisme se caractérise par une approche globale donc si vous voulez invalidez cette approche il convient de fournir un exemple invalidant cette approche.

Pour info, à ce jour aucun "spécialiste" (universitaire, CNRS, etc) n'a pour l'instant trouvé la faille du survisme...

Prenez le temps de consulter le site du Survisme.
Comme ceci est indiqué :
"Un comportement ou une pensée humaine vous paraît incompréhensible ?
Poser votre question sur la site du Survisme anonymement, et obtenez des réponses claires, sans contrepartie : le savoir doit être libre et gratuit."

Ne ratez pas cette opportunité qui vous est offerte (avec ou sans tisane o:))

????

Excusez moi monsieur Savant, bonjour tout d'abord !

Que veut dire approcher globalement le survisme ?

Est-ce par exemple arriver à avoir un rendez vous (très personnel) avec un surviste haut placé ?
Hugos, ou Chinal par exemple ?

Savez vous s'ils ont des lieux de détentes privilégiés, le soir, entre amis, où on puisse les approcher en buvant des tisanes ?

Je vous remercie infiniment.

Si j'ai l'exemple, vous serez le premier informé bien évidemment.

Sex, drug, money, and freudiens.

Évidemment.

See you later

Changer de civilisation oui mais comment ?

Tentez votre chance et essayez donc de trouver un exepmle invalidant l'approche globale du Survisme ! o:)

L'avantage des vrais pseudo anonyme complet, c'est que celui qui est interpellé peut se dire "tient là il y a une question sérieuse et il serait intéressant que j'y réponde" plutôt que de se dire "c'est encore l'emmerdeur Zig qui me questionne et je ferais mieux de ne pas y répondre"

Zig, ce n'est plus vraiment anonyme, c'est le grain de sable qui questionne (et attend des réponses sérieuses).

Déposé le 15/05/2019 à 15h25
"chaque cas est différent, mais lorsque l'humain devient un "objet", tout devient possible.
Que ce soit de mettre un bébé dans le congèle pour "effacer" le problème que la naissance pose,
que ce soit "pour faire du fric" avec des pédophiles,
etc.

La survie est dans chacun de nos actes et pensées, même les plus abjectes. Ce qui change, ce sont les valeurs dominantes de chacun, pas le principe fondateur de la survie. "

On ne fait pas un Bébé "objet" pour pouvoir ensuite effacer la naissance de ce bébé en le congélant, c'est totalement insensé. Je crois que le déni de grossesse est beaucoup plus complexe que cela.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Déni_de_grossesse#Clinique
"Classifications
Le déni peut être psychotique (s'accompagner de troubles psychiatriques graves) ou non-psychotique (sans troubles avérés). Le déni psychotique peut être, entre autres, celui de sujets déjà schizophrènes ou bipolaires avant leur grossesse et qui le restent après."

On peut effectivement envisager que des parents fassent des enfants "objets" pour en faire une source de revenus, ou de plaisirs sexuels, les enfants esclaves sont beaucoup plus fréquent qu'on ne le pense..

Vous nous parlez de valeurs dominantes;
"Ce qui change, ce sont les valeurs dominantes de chacun, pas le principe fondateur de la survie."
A partir de là, j'ai voulut relire ce que vous avez écrit sur les valeurs dominantes, et comment elles se formaient.

mais franchement, lire ce qui s'écrit sur ces valeurs sur
https://www.survisme.info/accueil.htm
ne donne aucune info sur comment se forment les valeurs dominantes ni vraiment ce qu'elles sont.

Dans le cas de parents qui considèrent que leurs enfants sont leurs "objets", si c'est cela leurs valeurs dominantes, il y a eut quelque part un très gros bug dans la formation de ces valeurs pour ces personnes pour qu'elle soient si déformées.

Si on des des Parents, au sens juste et noble de parents, on n'a pas de telles valeurs dominantes (désirs d'enfants objets).

Si on a de telles valeurs dominantes malgré tout, on est des "ogres", des maltraitants, des géniteurs, mais pas des parents.

On assure alors pas sa survie de Parents, mais celle de pervers maltraitants, mais c'est vrai, on assure sa survie.

Donc si le survisme ne se préoccupe pas des valeurs dominantes mais juste de la survie, alors le survisme n'est pas suffisant pour sauver ou améliorer l'humanité.
Et se serait une connerie de ne pas se pencher sur les autres approches qui elles cherchent et trouvent pourquoi certains géniteurs deviennent des ogres.

Pour la mère qui ébouillante calmement, sans raison apparente, ses enfants, je n'ai pas d'idées pour quelle raison assurant sa survie elle ferait cela.

J'imagine avant tout la maladie psychiatrique.

Mais je suis persuadé qu'un bon psychanalyste ou romancier à la James Ellroy (quel auteur!) pourrait vous trouver une raison psychanalytique tout à fait crédible de le faire, et sans aucun rapport avec ce que vous appelez la survie.

PS: je considère qu'il y a une nuance entre donner un sens à sa vie, et assurer sa survie.
Beaucoup de grands criminels le sont selon moi pour DONNER UN SENS à leur vie, et non pour ASSURER leurs survie.
D'ailleurs ils prefférent mourir que de se rendre et renoncer au sens à donner à leur vie (voir Adolph Hitler).

Sur ce, je sens qu'on ne va toujours pas être d'accord la dessus.

Comme par exemple une de ces raisons qui font que des tueurs en série tuen froidement et sans remords leurs victimes.

Merci pour le lien! :o)

J'ai bcp aimé l'intro:
"Malheureusement, sur Internet, être reconnu pour ses vidéos n'est pas si facile. Avec toutes les conséquences physiques et mentales que cela implique"

Comme on dit "Toute ressemblance avec une personne connue sur LyonMag et sur... heu non juste connue sur LyonMag en faite, n'est que pur hasard"

:o)))

Bon en fait le Site du Survisme avait organisé il y a quelques années un grand jeu concours (1500 € à gagner, si sis c'est véridique vous pouvez vérifier sur le site du Survisme) où le gagnant serait celui qui réussirait à trouver un exemple invalidant l'approche du survisme. o:)

Qui invalidait ? Et bien..... Monsieur.... Hugos ! o:) o:) o:) o:)


Bon ensuite si on contestait ce jury officiel et indépendant on pouvait faire une sorte d'appel et une "commission" composée de 3 psychologues avérés (cette fois ci o:)) et reconnus se réuniraient (à Lyon ou Paris... o:)) pour trancher si cet exemple était recevable ou pas ! o:)

J'ai comme l'idée qu'il n'y a jamais eu de gagnant o:)
(quand bien même il y aurait eu un participant ! o:)

Mais c'est clair, moi je ne repondrais pas à votre demande d'histoire drôle.

Mais moi, je n'ai pas une approche à faire comprendre aux lecteurs de LyonMag.

je sais vous êtes anti-commerce, mais imaginez un vendeur à qui vous posez une question sur ce qu'il vends et qui vous réponds:

"Vous vous foutez de ma gueule, vous me posez des questions sur ce que je vends, mais vous, vous ne voulez pas me répondre à une de mes question sur VOUS!"

Quelle serait votre réaction?

Je vous présente mes excuses monsieur Chinal pour vous avoir blessé avec mon commentaire, ce n'était évidement pas le but.

Mon message était de dire qu'au milieu de tout ces gens qui vous critiquent si facilement, il y a des gens comme moi qui vous soutienne, quand on sait ce que vous endurez depuis de nombreuses années.

Ce n'est pas facile je pense, lorsqu'on est un youtubeur comme vous de se remettre d'un énorme espoir (des videos vues par milliers, il y a des ça très longtemps), puis ensuite le néant, l'anonymat le plus total, des viédos qui atteignent péniblement les 100 vues en plusieurs mois pour les meilleures.

Je sais que ce lien vous fait mal au coeur car il ravive vos échecs, mais je tiens à le remettre afin que ceux et celles qui rient de vous puissent le lire, et qu'ensuite ils changent enfin leur regard sur vous.

Ne baissez pas les bras!!

https://www.numerama.com/pop-culture/510021-remuneration-difficile-manque-de-reconnaissance-les-petits-videastes-ont-le-blues-sur-youtube.html

C'est vrai, je suis totalitaire car JE NE VEUX PAS ME PLIER A VOS EXIGENCES.

Et surtout je suis totalitaire car JE NE VEUX PAS VOUS RACONTER UNE HISTOIRE DRÔLE.

Et plus grave, je suis totalitaire car JE NE VEUX PAS CROIRE EN VOS APPROCHES PSY.

Mais vous êtes totalement ridicule et même pire.

Vous vous rendz compte un peu de ce que vous dites?
Non je ne crois pas, mais à part ça, vous vous ne l'êtes pas totalitaire.

Encore une fois, ce que vous reprochez aux autres n'est que le reflet de vous même.

Et dire que vous aviez commencé la journée en me disant "bonjour"!

C'est GRAVE PLUS

et dire que vous, Philippe Hugos, vous venez donner des leçons sur l'anonymat de certains... :o)
Enorme ! :o)

"...................mais un IP, c'est attaché à une machine, pas à une personne, nous on sort des fois de chez nous, on utilise parfois le telephone portable, ou le VPN, pas vous?.................."

non, pas moi.
Mais déjà avoir une partie de l'IP permettrait de voir si des pseudos utilisant des ordis sont "les mêmes" ou pas.

"...................Que vient faire l'IP la dedans?..................."

sûr que si ce sont des gens différents derrières une même IP, genre des personnes qui travaillent pour une même structure (LyonMag ou autre) ça n'identifiera pas qui, mais ce sera déjà plus clair :o)

Encore une question pour ne pas répondre ?

Vous vous foutez vraiment de ma gueule :o)

mais oui Marco , tu t emmêles quand même un peu les pinceaux en jonglant entre Post Monétaire l officiel et schtroumpf Savant le pseudo anonyme :)

Rien d autre à répondre ?
Ah oui la réponse de PM c est schtroumpf Savant qui l a donné, juste en dessous :)

Ça ne me dérange en rien je voudrais juste que vous me/nous expliquiez pourquoi ? Et après comment et qui valide ou invalide et sur quels critères

Alors ? o:)

"on commence à croire" patati patata....

Et Monsieur Hugos et PM sont la même personne pendant que vous y êtes ! o:)

Tout ça pour masquer le fait que vous n'avez pas un seul exemple invalidant l'approche globale du Survisme ! o:)

une théorie globale s'invalide par 1 seul exemple ça vous dérange mais c'est comme.

Alors cet exemple ? o:)

Encore une invention chinalienne:

"Mais comme vous soutenez l'anonymat, que vous ne voulez pas afficher une parti des IP pour savoir qui est qui,"

mais un IP, c'est attaché à une machine, pas à une personne, nous on sort des fois de chez nous, on utilise parfois le telephone portable, ou le VPN, pas vous?

Que vient faire l'IP la dedans?

Je ne relève plus vos tentatives de me faire passer pour ce que je ne suis pas.

Une question:
Donc même la folie, la maladie psychiatrique, est un acte de survie?

Évidemment que c’est lui.

C’est de l’humour pervers.
Et y’en a qu’un qui en est spécialiste ici.

et du coup, vous trollez encore...

logique ! :o)

Donc vous répondez sérieusement pour bâcher et mettre en difficulté un commentaire ironique qui mettait en difficulté quelqu’un qui selon vous est un troll qui fait partie de vos opposants anonymes ...... et du coup prendre en quelque sorte la defense de ce troll

".....................Je ne réponds pas parce que je ne veux pas entrer dans votre jeux................"

oui, vous ne voulez pas être dans le débat construit avec des arguments et une discussion suivie.

Vous êtes dans l'affirmation "le survisme n'est pas exacte" mais ça s'arrête là. Tel un bon propagandiste.
Vous êtes le totalitaire qui ne fait que s'écouter.
(et que vous reprochez à l'autre d'être).


je vous ai expliqué comment le survisme était réfutable et vous avez fui.

Maintenant, encore une de vos questions à laquelle je vais répondre, mais vous, vous ne répondez toujours pas.


".......................Pensez à cette mère qui a jeté son enfants du 8 éme étage, ou ces mères qui accouchent calmement et mettent leurs enfants dans le congélateur sans que personne ne s'en aperçoivent.
Ou ses mères qui "prêtent" calmement leurs enfants en réunion de familles à des pédophiles incestueurs.
Et expliquez nous quelle survies elles assurent ainsi, froidement..............................."


chaque cas est différent, mais lorsque l'humain devient un "objet", tout devient possible.
Que ce soit de mettre un bébé dans le congèle pour "effacer" le problème que la naissance pose,
que ce soit "pour faire du fric" avec des pédophiles,
etc.

La survie est dans chacun de nos actes et pensées, même les plus abjectes. Ce qui change, ce sont les valeurs dominantes de chacun, pas le principe fondateur de la survie.

C'est vous qui êtes totalement dans l’irréel.

Ce n'est que dans vos rêves qu'une personne doit répondre à toutes vos demandes, pas dans la réalité.

A votre remarque (non formulée comme une question, mais quasiment un ordre ("Je vous ai demandé")
"Mais arrêtez de fuir dès que vous êtes confronté au monde réel. Je vous ai demandé un de vos derniers "rire réel" hors internet,
et ça fait 20 message que vous écrivez sans jamais donner cet exemple.".

Je ne réponds pas parce que je ne veux pas entrer dans votre jeux.

Ce n'est pas parce que JE NE VOUS REPONDS PAS que la démonstration est bloquée.

Mais c'est parce que je ne réponds pas que vous en profitez pour prétendre que je fuis et insistez lourdement sur ce fait.

vous avez lancé l'exemple de la mère qui ébouillante calmement ses enfants.

Dites nous pourquoi cela n'est pas possible?

Pensez à cette mère qui a jeté son enfants du 8 éme étage, ou ces mères qui accouchent calmement et mettent leurs enfants dans le congélateur sans que personne ne s'en aperçoivent.
Ou ses mères qui "prêtent" calmement leurs enfants en réunion de familles à des pédophiles incestueurs.

Et expliquez nous quelle survies elles assurent ainsi, froidement.

Vous ne reconnaissez rien du tout,
cette personne trolle, et fait partie de vos copains,

et dire que vous, troll anonyme complet, vous venez donner des leçons sur l'anonymat de certains... :o)
Enorme ! :o)

Non, je ne suis pas Schtrompf Savant ou etc.
Mais comme vous soutenez l'anonymat, que vous ne voulez pas afficher une parti des IP pour savoir qui est qui,

et bien vous continuez de salir par des insinuations... :o)



Le tout pour faire oublier que vous êtes incapable d'avoir des arguments qui tiennent la route face aux idées postmonétaire et au survisme.

www.voter-a-m.fr
www.survisme.info

En ce moment, la honte est surtout sur Gérard Collomb qui ose parler de "respect de la nature" dans sa dernière communication.... sagement relayée par les gros médias qui ne pose pas la moindre question à ce Monsieur face à ses bétonnages.

Vous répondez à la place de schtroumpf Savant ?
On commence à croire que lui et vous ne feriez qu un. Ce n est pas la première fois que vous intervenez en anonyme, loin de là , cette fois vous vous bâcheriez un peu par schtroumpf savant pour brouiller les cartes , même si vous êtes reconnaissable à 100 kms .
Ne serait ce pas la honte ?

"............................Par contre, le choix de votre exemple est fou.
"si vous avez un cas qu'une personne lance à la figure de ses enfants de l'huile bouillante, sans être énervé (sans avoir sa survie menacée par eux), cela prouvera que "la survie" n'est pas l'axe de la psychologie humaine." C'est un contre exemple total. Il n'y a que les fous qui font ce qui est contre toute logique............."


là n'est pas la question.

La question que vous avez posé était "le survisme est-il réfutable ?" et j'ai répondu oui, si par exemple une personne fait ceci.

Maintenant, si vous pensez que le survisme est "logique", oui, c'est le cas. (à mes yeux et aux yeux de nombreuses autres personnes)

Et si vous pensez que le survisme est "illogique", n'hésitez pas à donner un exemple pour appuyer votre pensée.
Mais arrêtez de fuir dès que vous êtes confronté au monde réel. Je vous ai demandé un de vos derniers "rire réel" hors internet,
et ça fait 20 message que vous écrivez sans jamais donner cet exemple.
De quoi avez vous donc peur ???

Vous vous ne connaissez pas le livre des "paradoxes..." de Hugos, revoyez vos classiques.