Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

????

Excusez moi monsieur Savant, bonjour tout d'abord !

Que veut dire approcher globalement le survisme ?

Est-ce par exemple arriver à avoir un rendez vous (très personnel) avec un surviste haut placé ?
Hugos, ou Chinal par exemple ?

Savez vous s'ils ont des lieux de détentes privilégiés, le soir, entre amis, où on puisse les approcher en buvant des tisanes ?

Je vous remercie infiniment.

Si j'ai l'exemple, vous serez le premier informé bien évidemment.

Sex, drug, money, and freudiens.

Évidemment.

See you later

Changer de civilisation oui mais comment ?

Tentez votre chance et essayez donc de trouver un exepmle invalidant l'approche globale du Survisme ! o:)

L'avantage des vrais pseudo anonyme complet, c'est que celui qui est interpellé peut se dire "tient là il y a une question sérieuse et il serait intéressant que j'y réponde" plutôt que de se dire "c'est encore l'emmerdeur Zig qui me questionne et je ferais mieux de ne pas y répondre"

Zig, ce n'est plus vraiment anonyme, c'est le grain de sable qui questionne (et attend des réponses sérieuses).

Déposé le 15/05/2019 à 15h25
"chaque cas est différent, mais lorsque l'humain devient un "objet", tout devient possible.
Que ce soit de mettre un bébé dans le congèle pour "effacer" le problème que la naissance pose,
que ce soit "pour faire du fric" avec des pédophiles,
etc.

La survie est dans chacun de nos actes et pensées, même les plus abjectes. Ce qui change, ce sont les valeurs dominantes de chacun, pas le principe fondateur de la survie. "

On ne fait pas un Bébé "objet" pour pouvoir ensuite effacer la naissance de ce bébé en le congélant, c'est totalement insensé. Je crois que le déni de grossesse est beaucoup plus complexe que cela.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Déni_de_grossesse#Clinique
"Classifications
Le déni peut être psychotique (s'accompagner de troubles psychiatriques graves) ou non-psychotique (sans troubles avérés). Le déni psychotique peut être, entre autres, celui de sujets déjà schizophrènes ou bipolaires avant leur grossesse et qui le restent après."

On peut effectivement envisager que des parents fassent des enfants "objets" pour en faire une source de revenus, ou de plaisirs sexuels, les enfants esclaves sont beaucoup plus fréquent qu'on ne le pense..

Vous nous parlez de valeurs dominantes;
"Ce qui change, ce sont les valeurs dominantes de chacun, pas le principe fondateur de la survie."
A partir de là, j'ai voulut relire ce que vous avez écrit sur les valeurs dominantes, et comment elles se formaient.

mais franchement, lire ce qui s'écrit sur ces valeurs sur
https://www.survisme.info/accueil.htm
ne donne aucune info sur comment se forment les valeurs dominantes ni vraiment ce qu'elles sont.

Dans le cas de parents qui considèrent que leurs enfants sont leurs "objets", si c'est cela leurs valeurs dominantes, il y a eut quelque part un très gros bug dans la formation de ces valeurs pour ces personnes pour qu'elle soient si déformées.

Si on des des Parents, au sens juste et noble de parents, on n'a pas de telles valeurs dominantes (désirs d'enfants objets).

Si on a de telles valeurs dominantes malgré tout, on est des "ogres", des maltraitants, des géniteurs, mais pas des parents.

On assure alors pas sa survie de Parents, mais celle de pervers maltraitants, mais c'est vrai, on assure sa survie.

Donc si le survisme ne se préoccupe pas des valeurs dominantes mais juste de la survie, alors le survisme n'est pas suffisant pour sauver ou améliorer l'humanité.
Et se serait une connerie de ne pas se pencher sur les autres approches qui elles cherchent et trouvent pourquoi certains géniteurs deviennent des ogres.

Pour la mère qui ébouillante calmement, sans raison apparente, ses enfants, je n'ai pas d'idées pour quelle raison assurant sa survie elle ferait cela.

J'imagine avant tout la maladie psychiatrique.

Mais je suis persuadé qu'un bon psychanalyste ou romancier à la James Ellroy (quel auteur!) pourrait vous trouver une raison psychanalytique tout à fait crédible de le faire, et sans aucun rapport avec ce que vous appelez la survie.

PS: je considère qu'il y a une nuance entre donner un sens à sa vie, et assurer sa survie.
Beaucoup de grands criminels le sont selon moi pour DONNER UN SENS à leur vie, et non pour ASSURER leurs survie.
D'ailleurs ils prefférent mourir que de se rendre et renoncer au sens à donner à leur vie (voir Adolph Hitler).

Sur ce, je sens qu'on ne va toujours pas être d'accord la dessus.

Comme par exemple une de ces raisons qui font que des tueurs en série tuen froidement et sans remords leurs victimes.

Merci pour le lien! :o)

J'ai bcp aimé l'intro:
"Malheureusement, sur Internet, être reconnu pour ses vidéos n'est pas si facile. Avec toutes les conséquences physiques et mentales que cela implique"

Comme on dit "Toute ressemblance avec une personne connue sur LyonMag et sur... heu non juste connue sur LyonMag en faite, n'est que pur hasard"

:o)))

Bon en fait le Site du Survisme avait organisé il y a quelques années un grand jeu concours (1500 € à gagner, si sis c'est véridique vous pouvez vérifier sur le site du Survisme) où le gagnant serait celui qui réussirait à trouver un exemple invalidant l'approche du survisme. o:)

Qui invalidait ? Et bien..... Monsieur.... Hugos ! o:) o:) o:) o:)


Bon ensuite si on contestait ce jury officiel et indépendant on pouvait faire une sorte d'appel et une "commission" composée de 3 psychologues avérés (cette fois ci o:)) et reconnus se réuniraient (à Lyon ou Paris... o:)) pour trancher si cet exemple était recevable ou pas ! o:)

J'ai comme l'idée qu'il n'y a jamais eu de gagnant o:)
(quand bien même il y aurait eu un participant ! o:)

Mais c'est clair, moi je ne repondrais pas à votre demande d'histoire drôle.

Mais moi, je n'ai pas une approche à faire comprendre aux lecteurs de LyonMag.

je sais vous êtes anti-commerce, mais imaginez un vendeur à qui vous posez une question sur ce qu'il vends et qui vous réponds:

"Vous vous foutez de ma gueule, vous me posez des questions sur ce que je vends, mais vous, vous ne voulez pas me répondre à une de mes question sur VOUS!"

Quelle serait votre réaction?

Je vous présente mes excuses monsieur Chinal pour vous avoir blessé avec mon commentaire, ce n'était évidement pas le but.

Mon message était de dire qu'au milieu de tout ces gens qui vous critiquent si facilement, il y a des gens comme moi qui vous soutienne, quand on sait ce que vous endurez depuis de nombreuses années.

Ce n'est pas facile je pense, lorsqu'on est un youtubeur comme vous de se remettre d'un énorme espoir (des videos vues par milliers, il y a des ça très longtemps), puis ensuite le néant, l'anonymat le plus total, des viédos qui atteignent péniblement les 100 vues en plusieurs mois pour les meilleures.

Je sais que ce lien vous fait mal au coeur car il ravive vos échecs, mais je tiens à le remettre afin que ceux et celles qui rient de vous puissent le lire, et qu'ensuite ils changent enfin leur regard sur vous.

Ne baissez pas les bras!!

https://www.numerama.com/pop-culture/510021-remuneration-difficile-manque-de-reconnaissance-les-petits-videastes-ont-le-blues-sur-youtube.html

C'est vrai, je suis totalitaire car JE NE VEUX PAS ME PLIER A VOS EXIGENCES.

Et surtout je suis totalitaire car JE NE VEUX PAS VOUS RACONTER UNE HISTOIRE DRÔLE.

Et plus grave, je suis totalitaire car JE NE VEUX PAS CROIRE EN VOS APPROCHES PSY.

Mais vous êtes totalement ridicule et même pire.

Vous vous rendz compte un peu de ce que vous dites?
Non je ne crois pas, mais à part ça, vous vous ne l'êtes pas totalitaire.

Encore une fois, ce que vous reprochez aux autres n'est que le reflet de vous même.

Et dire que vous aviez commencé la journée en me disant "bonjour"!

C'est GRAVE PLUS

et dire que vous, Philippe Hugos, vous venez donner des leçons sur l'anonymat de certains... :o)
Enorme ! :o)

"...................mais un IP, c'est attaché à une machine, pas à une personne, nous on sort des fois de chez nous, on utilise parfois le telephone portable, ou le VPN, pas vous?.................."

non, pas moi.
Mais déjà avoir une partie de l'IP permettrait de voir si des pseudos utilisant des ordis sont "les mêmes" ou pas.

"...................Que vient faire l'IP la dedans?..................."

sûr que si ce sont des gens différents derrières une même IP, genre des personnes qui travaillent pour une même structure (LyonMag ou autre) ça n'identifiera pas qui, mais ce sera déjà plus clair :o)

Encore une question pour ne pas répondre ?

Vous vous foutez vraiment de ma gueule :o)

mais oui Marco , tu t emmêles quand même un peu les pinceaux en jonglant entre Post Monétaire l officiel et schtroumpf Savant le pseudo anonyme :)

Rien d autre à répondre ?
Ah oui la réponse de PM c est schtroumpf Savant qui l a donné, juste en dessous :)

Ça ne me dérange en rien je voudrais juste que vous me/nous expliquiez pourquoi ? Et après comment et qui valide ou invalide et sur quels critères

Alors ? o:)

"on commence à croire" patati patata....

Et Monsieur Hugos et PM sont la même personne pendant que vous y êtes ! o:)

Tout ça pour masquer le fait que vous n'avez pas un seul exemple invalidant l'approche globale du Survisme ! o:)

une théorie globale s'invalide par 1 seul exemple ça vous dérange mais c'est comme.

Alors cet exemple ? o:)

Encore une invention chinalienne:

"Mais comme vous soutenez l'anonymat, que vous ne voulez pas afficher une parti des IP pour savoir qui est qui,"

mais un IP, c'est attaché à une machine, pas à une personne, nous on sort des fois de chez nous, on utilise parfois le telephone portable, ou le VPN, pas vous?

Que vient faire l'IP la dedans?

Je ne relève plus vos tentatives de me faire passer pour ce que je ne suis pas.

Une question:
Donc même la folie, la maladie psychiatrique, est un acte de survie?

Évidemment que c’est lui.

C’est de l’humour pervers.
Et y’en a qu’un qui en est spécialiste ici.

et du coup, vous trollez encore...

logique ! :o)

Donc vous répondez sérieusement pour bâcher et mettre en difficulté un commentaire ironique qui mettait en difficulté quelqu’un qui selon vous est un troll qui fait partie de vos opposants anonymes ...... et du coup prendre en quelque sorte la defense de ce troll

".....................Je ne réponds pas parce que je ne veux pas entrer dans votre jeux................"

oui, vous ne voulez pas être dans le débat construit avec des arguments et une discussion suivie.

Vous êtes dans l'affirmation "le survisme n'est pas exacte" mais ça s'arrête là. Tel un bon propagandiste.
Vous êtes le totalitaire qui ne fait que s'écouter.
(et que vous reprochez à l'autre d'être).


je vous ai expliqué comment le survisme était réfutable et vous avez fui.

Maintenant, encore une de vos questions à laquelle je vais répondre, mais vous, vous ne répondez toujours pas.


".......................Pensez à cette mère qui a jeté son enfants du 8 éme étage, ou ces mères qui accouchent calmement et mettent leurs enfants dans le congélateur sans que personne ne s'en aperçoivent.
Ou ses mères qui "prêtent" calmement leurs enfants en réunion de familles à des pédophiles incestueurs.
Et expliquez nous quelle survies elles assurent ainsi, froidement..............................."


chaque cas est différent, mais lorsque l'humain devient un "objet", tout devient possible.
Que ce soit de mettre un bébé dans le congèle pour "effacer" le problème que la naissance pose,
que ce soit "pour faire du fric" avec des pédophiles,
etc.

La survie est dans chacun de nos actes et pensées, même les plus abjectes. Ce qui change, ce sont les valeurs dominantes de chacun, pas le principe fondateur de la survie.

C'est vous qui êtes totalement dans l’irréel.

Ce n'est que dans vos rêves qu'une personne doit répondre à toutes vos demandes, pas dans la réalité.

A votre remarque (non formulée comme une question, mais quasiment un ordre ("Je vous ai demandé")
"Mais arrêtez de fuir dès que vous êtes confronté au monde réel. Je vous ai demandé un de vos derniers "rire réel" hors internet,
et ça fait 20 message que vous écrivez sans jamais donner cet exemple.".

Je ne réponds pas parce que je ne veux pas entrer dans votre jeux.

Ce n'est pas parce que JE NE VOUS REPONDS PAS que la démonstration est bloquée.

Mais c'est parce que je ne réponds pas que vous en profitez pour prétendre que je fuis et insistez lourdement sur ce fait.

vous avez lancé l'exemple de la mère qui ébouillante calmement ses enfants.

Dites nous pourquoi cela n'est pas possible?

Pensez à cette mère qui a jeté son enfants du 8 éme étage, ou ces mères qui accouchent calmement et mettent leurs enfants dans le congélateur sans que personne ne s'en aperçoivent.
Ou ses mères qui "prêtent" calmement leurs enfants en réunion de familles à des pédophiles incestueurs.

Et expliquez nous quelle survies elles assurent ainsi, froidement.

Vous ne reconnaissez rien du tout,
cette personne trolle, et fait partie de vos copains,

et dire que vous, troll anonyme complet, vous venez donner des leçons sur l'anonymat de certains... :o)
Enorme ! :o)

Non, je ne suis pas Schtrompf Savant ou etc.
Mais comme vous soutenez l'anonymat, que vous ne voulez pas afficher une parti des IP pour savoir qui est qui,

et bien vous continuez de salir par des insinuations... :o)



Le tout pour faire oublier que vous êtes incapable d'avoir des arguments qui tiennent la route face aux idées postmonétaire et au survisme.

www.voter-a-m.fr
www.survisme.info

En ce moment, la honte est surtout sur Gérard Collomb qui ose parler de "respect de la nature" dans sa dernière communication.... sagement relayée par les gros médias qui ne pose pas la moindre question à ce Monsieur face à ses bétonnages.

Vous répondez à la place de schtroumpf Savant ?
On commence à croire que lui et vous ne feriez qu un. Ce n est pas la première fois que vous intervenez en anonyme, loin de là , cette fois vous vous bâcheriez un peu par schtroumpf savant pour brouiller les cartes , même si vous êtes reconnaissable à 100 kms .
Ne serait ce pas la honte ?

"............................Par contre, le choix de votre exemple est fou.
"si vous avez un cas qu'une personne lance à la figure de ses enfants de l'huile bouillante, sans être énervé (sans avoir sa survie menacée par eux), cela prouvera que "la survie" n'est pas l'axe de la psychologie humaine." C'est un contre exemple total. Il n'y a que les fous qui font ce qui est contre toute logique............."


là n'est pas la question.

La question que vous avez posé était "le survisme est-il réfutable ?" et j'ai répondu oui, si par exemple une personne fait ceci.

Maintenant, si vous pensez que le survisme est "logique", oui, c'est le cas. (à mes yeux et aux yeux de nombreuses autres personnes)

Et si vous pensez que le survisme est "illogique", n'hésitez pas à donner un exemple pour appuyer votre pensée.
Mais arrêtez de fuir dès que vous êtes confronté au monde réel. Je vous ai demandé un de vos derniers "rire réel" hors internet,
et ça fait 20 message que vous écrivez sans jamais donner cet exemple.
De quoi avez vous donc peur ???

Vous vous ne connaissez pas le livre des "paradoxes..." de Hugos, revoyez vos classiques.

Je pense que c'est qui me fuyait en répondant ainsi à mes questions.

Par contre, le choix de votre exemple est fou.
"si vous avez un cas qu'une personne lance à la figure de ses enfants de l'huile bouillante, sans être énervé (sans avoir sa survie menacée par eux), cela prouvera que "la survie" n'est pas l'axe de la psychologie humaine."
C'est un contre exemple total.
Il n'y a que les fous qui font ce qui est contre toute logique.

Parce que pour lancer calmement à la figure de ses enfents de l'huile brulante, il faut être compemletement fou et aller en psychiatrie !
Cela, ça ne répond à aucune logique...
Ne me dites pas que c'est de la survie !

Si ?

"....................parce que une théorie globale se valide ou s invalide avec un seul exemple ?..................."

une théorie globale s'invalide par 1 seul exemple.

Vous qualifiez avec un autre pseudo de "erreur" l'approche du survisme, alors on attend votre exemple ou votre argument pour arriver à cette conclusion.

Toujours rien ?

Pourquoi vous vous cachez ? Vous avez honte ?

:o)

parce que une théorie globale se valide ou s invalide avec un seul exemple ?
Ok alors expliquez la méthodologie et le protocole de validation ou d invalidation , sans quoi il ne pourrait n y avoir ni validation ni invalidation

Dites nous quand vous aurez trouvé o:)

C est tout comme contre argument ??

" fait que se sont les carottes, et non les haricots qui mangent les radiateurs."

C'est ça votre contre exemple invalidant le Survisme !!!? o:)

Carottes et haricots ne mangent personne mais sont mangés par des humains (certains, d'autres manquent de vitamine visiblement...o:))

Sinon un contre argument au fait que la croissance n'existe pas à l'instant T (puisuqe pour la mesurer il faut la comparer à T-1) ?

Vous avez encore fui ?

Continuez bien bonne digestion à vous :)

Mon anonymat est un faux argument pour me contredire.

Tout comme vous avez exigé de moi que je vous donne un exemple perso de ce qui me fait rire, vous voulez maintenant que je me connecte avec un pseudo reservé.

Tout comme si finalement vous vouliez que je céde à une de vos demande sur un point, n'importe lequel.

moi, ce que je vous demande car cela n'apparait pas de façon formelle dans ce que vous appelez "preuves du survisme", c'est que vous prouviez que vos concepts psychologique (le rire nait de la peur par exemple) sont unique pris un par un.

Prouvez nous que le rire ne peut naitre que de la peur.

Vous ne faites que l’hypothèse qu'il nait parfois de la peur en énnoncant des exemples ou c'est selon vous le cas.

Pour nous "guider", vous allé jusqu'à choir pour nous des exemples qu'il faut valider ou invalider
"si vous avez un cas qu'une personne lance à la figure de ses enfants de l'huile bouillante, sans être énervé (sans avoir sa survie menacée par eux), cela prouvera que "la survie" n'est pas l'axe de la psychologie humaine."
Alors que ce choix particulier peut ne démontrer absolument rien du tout.

C'est à vous de nous démontrer que ce n'est QUE PARCE QUE SA SURVIE EST MENACÉE qu'elle le fait.

C'est portant simple non pour un logicien.

Bon appétit.

Je suis heureux que vous ayez lu mon message (Zig a écrit le 14/05/2019 à 16h43) sur les radiateurs mangés par les haricots verts et que j'ai invalidé par le fait que se sont les carottes, et non les haricots qui mangent les radiateurs.

preuve à l’appui.

Vous ne suivez pas Schtrump Savon, il ne m'étonne pas que dans ces conditions vous ne compreniez pas vraiment les causes et les effets de votre incompétence notoire.
Savant, peut-être un peu, Schtroumpfe, surement. (à quelle école du cirque êtes-vous allé, celle du survisme?)

@ ZIG ou tout manipulateur qui se cacher derrière ce pseudo non référencé et donc utilisable par n'importe qui sur ce forum :


Il vous a été donné des réponses à vos questions et arguments, dans le commentaire que j'ai Déposé le 15/05/2019 à 00h51


Maintenant, et comme à chaque fois, lorsque vous êtes mis face à vos déformations de propos, vos incompréhensions, vous fuyez et repartez sur d'autres questions. C'est pour cela qu'il est très difficile de communiquer avec un pseudo complètement anonyme.

Et contrairement à vous, je vais répondre aux dernières questions :

".........................Le rire ne nait QUE de la peur: est-ce une théorie globale qui n'a pas besoin d'argument pour être prouvée?...................."

c'est une théorie globale, écrite noir sur blanc (donc bien définie), mais elle a besoin d'être prouvée par des exemples concrets, ce qui est fait, sur le site du survisme et ici par les exemples qu'on a abordé.

Vous confondez "théorie globale" (qui ne souffre pas d'exception) avec "théorie divine" (que l'on n'a pas le droit de remettre en question).

"..................Est-ce une théorie qui est irréfutable?...................."

Evidemment.
Si vous trouver au moins 1 seul exemple invalidant l'approche.
Et vous avez vraiment beaucoup de mal à le trouver...


Mais pour être plus précis, par exemple si vous avez un cas qu'une personne lance à la figure de ses enfants de l'huile bouillante, sans être énervé (sans avoir sa survie menacée par eux), cela prouvera que "la survie" n'est pas l'axe de la psychologie humaine.
(exemple parmi tant d'autres).
Le survisme est donc réfutable en théorie.
(contrairement à "dieu est dieu donc il n'y a pas besoin d'avoir à démontrer qu'il existe").



Maintenant, connectez-vous et assumez vos propos (je rassure les paranoïas éventuelle : tout en restant non identifiable dans le monde réel avec votre vrai nom, contrairement à moi), sinon la discussion ne sert à rien, vous fuirez encore et encore.)

Merci de la précision, mon sens de l'ironie n'est pas infaillible, je n'avais pas compris le votre.
je ferais mieux la prochaine fois.

A+

Zig par ci, zig1 par là, mon cher Zig et ronds de jambes .... o:)

Et votre message avec un ARGUMENT invalidant l'approche du Survisme il est où ?

J'ai beau relire j'ai pas trouvé ! o:)

Cher Zig , mon pseudo entier était Zig 1 , Pm 0 mais il n est pas passé entièrement. Vous ne connaissez pas schtroumpf rigolo puisque j ironisais sur le désormais fameux schtroumpf Savant , d ailleurs tout mon message était ironique envers Pm si vous relisez bien .
Bien à vous !

Si vous-même avez des preuves que le rire NE NAIT QUE DE LA PEUR, faites ce que vous dites, n’hésitez surtout pas.

"encore une fois, si vous avez « ces preuves », dites-le à PH sur son site, il sera sûrement très content. (ou donnez les ici)".

Le rire ne nait QUE de la peur: est-ce une théorie globale qui n'a pas besoin d'argument pour être prouvée?

Est-ce une théorie qui est irréfutable?

@tous:
Il y a d'autres concepts très farfelus, simplistes, incomplets à mon sens sur le survisme.

Comme son concept de l'imagination, des sentiments, l'organisation de nos pensées,et d'autres...
Si vous êtes curieux (comme moi) allez lire la dessus sur le site du survisme.

Et comme je l'ai indiqué, ces concepts me font penser (moi qui suis technicien "logicien") à ce que l'on met en place techniquement pour résoudre un problème.
Même quand le solution marche à tout les coups, le "schéma" de cette solution n'est jamais le seul et le plus performant sur tous les points.

Honnêteté du créateur est de le dire, et en general, ils n'ont pas honte de le reconnaitre, pas comme Chinal et Hugos.

La preuve simple qu'ils sont trés humbles et honnêtes est le titre même de leur œuvre qui mérite une petite analyse
"psychologie, et si on arrêtait les conneries?"
Avec le fameux point d’interrogation que aime utiliser Chinal (comme Hugos d'ailleurs!) pour transformer une affirmation en question (si on es sur de soi, on affirme, si on ne l'est pas, on écrit le titre en vrai mode interrogatif ("va t'on arrêter les conneries?" par exemple).

Que veut dire ce titre, est-ce?
1/ que la psychologie actuelle est de la connerie?
2/ est-ce qu'avec le survisme, on va arrêter les conneries dans le domaine de la psychologie?
Est-ce que le seul schéma valable dans la psychologie, est le survisme? Ce qui est ARCHI FAUX, c'est un schéma, mais pas unique (ni valable).

Mais Chinal (ça c'est au moins sur) semble avoir un aversion (si ce n'est plus) telle de Freud que je me demande si "arrêter les conneries" ne veux pas tout simplement dire dans sa tête remplacer la psychanalyse pas le survisme

Bon, ensuite passer du temps ici sur LyonMag à démontrer ces non sens alors que finalement ce n’intéresse personne, et que ce n'est pas le média le mieux placer pour débattre de ce sujet sauf pour PM n'aime pas trop je pense que l'on mette le nez dans ses affaires pour dénoncer ses imperfections et danger.

Si un jour monsieur Chinal, qui aime les vrais débats, ouvre un forum, un vrai, dédié à la discussion sur ces problèmes, j'irais volontiers y faire un tour.


PS:
Je suis un anonyme complet comme dit chinal, mais je ne suis pas Zig1 que vous pouvez lire un peu en dessous

....?????.........

Pourquoi ce délire ?
Avez vous pris sérieusement le temps de lire l'exepmle du radiateur sur le site de Survisme ?
Avez vous un contre exemple qui invaliderait cet exemple fourni de manière logique par un logicien ?

J'attends....

Salut Zig 1:

A cours d'imagination pour choisir un pseudo original?

Au fait, moi, cela ne fait pas des années (comme PM) que je connais LyonMag)

"MDR c est Zig qui est en difficulté depuis des années pour convaincre les autres de ses approximations ici c est évident .
A tel point que même son seul soutien apparent le schtroumpf rigolo a l air lui aussi de se foutre de sa gueule c est dire......"

je ne connais pas schtroumpf rigolo, qu'écrit-il ici SVP?

Oui bien sur, seul les carottes aiment manger des radiateurs, c'est connut, la preuve c'est que vous ne verrez jamais un champ de carottes pousser à côté de radiateurs car les carottes les ont mangé.

Quoi d'autres?

parce que une théorie globale se valide ou s invalide avec un seul exemple ?
Ok alors expliquez la méthodologie et le protocole de validation ou d invalidation , sans quoi il ne pourrait n y avoir ni validation ni invalidation

Dites nous quand vous aurez trouvé o:)

Il vous demande surtout un exemple, ne serait-ce qu'un seul qui invaliderait l'approche du Survisme ? o:)

Toujours pas trouvé ? o:)

""Et si vous avez un exemple de "rire réel" hors du champs d'internet (car votre vie ne se résume pas comme moi, snif, à internet), n'hésitez pas à aider ZIG, car il est vraiment en grande difficulté dès qu'on lui en parle.„"

MDR c est Zig qui est en difficulté depuis des années pour convaincre les autres de ses approximations ici c est évident .
A tel point que même son seul soutien apparent le schtroumpf rigolo a l air lui aussi de se foutre de sa gueule c est dire......

"Déposé le 15/05/2019 à 00h51
Par Post monétaire"

Il semblerait que "ultra moderne solitude" ait vu juste , ce que confirme la réponse pleine d aigreur de PM , qui tient à en découdre avec ce pseudo qui le met en face de lui même comme Zig l a fait et qui reçoit un traitement personnalisé