Législatives à Lyon: Marc Chinal veut "bâtir une nouvelle civilisation"

Bon alors puisuqe vous l'avez trouvé cet exemple du radiateur avez vous un contre exemple qui invaliderait cet exemple ? o:)

Vous voilà tout d'un coup bien aimable !
"@ZIG :

Bonjour,

pour répondre à ZIG Déposé le 14/05/2019 à 10h41 ainsi que le message précédent :

merci pour votre commentaire."

Mais toujours ironique !
"(bien mieux qu'à l'habitude"

Et persévérant !
"... même si, n'étant pas référencé sur le site avec votre pseudo, je ne sais tj pas si je parle à la même personne que d'habitude)"

Peu de changement au final chez Chinal !

Pas de réponse, pas de "contre argument "

Aucun "contre argument " ?

@ Zig :

« …............oui je maintient simpliste, la description du survisme est simpliste, et donc oui dans certain cas elle ne marche pas, surtout dans les cas qui ne sont pas pris en compte (en tout cas là on ne sait pas ce qu'il se passe)................. »

Lesquels ? Vous ne précisez pas.

« …..................car le point limite du rire est différent pour chacun, car chacun n'éprouve pas les mêmes peurs".C'est quoi encore ce concept "point limite du rire"?...................... »


Je crois que ça veut dire « point de déclenchement du rire ».


« …................Il est écrit "le rire se déclenche quand il y a équilibre entre danger réel et danger non menaçant pour nous"
Ça c'est une définition, je ne dis pas qu'elle est juste ou fausse, ni complète pour décrire tous les cas de figures pour lesquels le rire se déclenche (moi je pense qu'elle est incomplète)..................... »

Exemple ?

« …......................il est écrit "équilibre entre danger réel".
Danger réel pour qui? (qui serait la victime?) En face de cela il est écrit "danger non menaçant pour nous" Là ,on sait que c'est pour nous......................... »

c'est « pour la personne qui rit » non ? Sinon à quoi sert la définition du rire ?
Donc ce n'est pas « la victime ». On parle d'information reçue par « le cerveau de la personne qui rit ».


« …..................Effectivement, se genre de gag, avec le jardinier, ça nous fait rire, et vous le confirmez par il y a un danger réel, le léger coup de râteau dans la figure. mais ce danger ne nous menace pas car c'est pour le jardinier. Donc on rit.
En réalité le danger qui nous menace réellement est nul pour PLUSIEURS RAISONS
- parce que de toute façon la victime, c'est le jardinier. ....................... »


Le jardinier est un être vivant auquel on peut s'identifier non ? C'est l'empathie dont vous pensiez à tort qu'elle ne joue pas (dans une précédente discussion).


« …...............- parce que de toute façon le coup de râteau est léger et n'a fait aucun mal.................... »

mais ça peut en faire. La menace, le danger est bien là.

« …......................Dans le deuxième exemple, ../.. cette fois on s'en fout que se soit le jardinier ou un autre, ce qui compte MAINTENANT, c'est l'importance du choc!............... »

« ….............Donc, si je reviens au premier cas, mais cette fois avec mon enfant et non le jardinier.
Mon enfant va dans le jardin, il se prend le râteau dans la figure, il ne se fait aucun mal.
il y a un danger réel, le coup de râteau dans la figure. et ce danger nous menace car c'est notre enfant. Donc ...Donc on rie ou pas?................. »

Pourquoi à votre avis, face à un même événement, certaines personnes rient, et d'autres pas ?
Dans votre complément d'exemple, si votre enfant se prend la râteau mais par que exemple c'est le « papa » qui voit la scène, qu'il a déjà vécu ça, qu'il sait que son enfant va s'en remettre, le rire pourra se déclencher car il y aura bien la menace, mais juste après (quasi immédiatement), le cerveau met l'événement en rapport avec des événements passés sans réel danger.

Si par contre c'est la mère qui voit la scène, que c'est son premier enfant, qu'elle est de nature anxieuse et qu'elle ne met pas cet événement en « danger relatif » (manque d'expérience etc.), le « taux » de peur sera bien plus important que le taux « finalement pas de danger » et elle se précipitera pour « soigner » son enfant sans avoir ri.

(l'exemple père-mère est volontairement poussé dans les stéréotypes, car parfois c'est l'inverse, la mère a l'habitude des événements, alors que le père flippe dès qu'il perd le contrôle.
Mais est-ce que cet exemple vous parle mieux ?)

« …........... Et pourquoi se "point limite" serait différent avec mon enfant que avec mon jardinier?................ »

si « tous les humains sont sur le même plan affectif pour vous, vous ne ferez pas de différence.
Si au contraire vos valeurs dominantes placent votre famille comme « plus précieuse que la vie d'un jardinier dont on n'a rien à faire » (oui, ce genre de mépris hélas existe) » alors le « point d'équilibre » entre « peur/finalement pas de peur » sera différent.

Là est l'intérêt de l'approche du survisme à comprendre la mécanique du rire :
« comprendre quelles valeurs dominantes sont importantes, suivant le « point de rire » de la personne. »
(comprendre, pas juger).
Et l'intérêt du rire, c'est qu'il est « reflexe », c'est à dire très souvent incontrôlable (et donc ça permet d'identifier des peurs sans avoir à les exprimer.)


« …....................Vous excluez les preuves que "le rire ne nait pas que de la peur" décrites par d'autres approches scientifiques........................ »

encore une fois, si vous avez « ces preuves », dites le à PH sur son site, il sera sûrement très content. (ou donnez les ici).

:o)

Ce n'est pas grave vous savez de savoir si vous parlez à Zig ou Zig, je suis un collectif à la Bransky à moi tout seul.

Simple, simpliste, oui je maintient simpliste, la description du survisme est simpliste, et donc oui dans certain cas elle ne marche pas, surtout dans les cas qui ne sont pas pris en compte (en tout cas là on ne sait pas ce qu'il se passe).

Et dans la mécanique fabuleuse (comme fable) du rire, il y a beaucoup de cas non pris en compte dans la description de cette mécanique.

C'est comme dans un programme informatique dans lequel les 2/3 des cas sont oubliés, et quand ils se présentent, le programme ne fait rien.
Donc dire si c'est juste ou mauvais dans c'est cas c'est impossible, tout ce qu'on peut dire c'est qu'il ne se passe rien.

Et c'est tout à fait ce qu'on rencontre dans la mécanique du rire telle qu'elle est décrite sur
https://www.survisme.info/accueil.htm

A noter tout d'abord que sur ce site, vous échappez à l'épreuve de donner un exemple de ce qui vous a fait rire car dites vous "je ne peux donner d'exemple ... car le point limite du rire est différent pour chacun, car chacun n'éprouve pas les mêmes peurs".

C'est quoi encore ce concept "point limite du rire"?

Un exemple simpliste de ce mène à la confusion du lecteur?

Il est écrit "le rire se déclenche quand il y a équilibre entre danger réel et danger non menaçant pour nous"

Ça c'est une définition, je ne dis pas qu'elle est juste ou fausse, ni complète pour décrire tous les cas de figures pour lesquels le rire se déclenche (moi je pense qu'elle est incomplète).

A ce stade, c'est déja pas trop simpliste.

Mais les exemples qui vont avec sont totalement farfelus, simplistes.
Soit les exemples ne collent pas avec les définitions, soit se sont finalement les définitions qui ne collent pas avec les exemples.

Quelqu'un qui aurait voulut nous embrouiller l'esprit n'aurait pas fait mieux que l'auteur de cette page, a se demander même si ce n'est pas volontaire.

Dans votre définition du rire, il est écrit
"équilibre entre danger réel".
Danger réel pour qui? (qui serait la victime?)
En face de cela il est écrit
"danger non menaçant pour nous"
Là ,on sait que c'est pour nous.

Exemple:
Le jardinier se prend le râteau dans la figure, mais rien de grave.

Le danger réel (leger) c'est quoi, le râteau dans la figure ... de n'importe qui ou dans la notre?
Ici c'est pour le jardinier, pas pour nous.

Le danger non menaçant pour nous, c'est quoi, c'est le danger réel et léger que le jardinier se prend dans la figure?

Effectivement, se genre de gag, avec le jardinier, ça nous fait rire, et vous le confirmez par
il y a un danger réel, le léger coup de râteau dans la figure.
mais ce danger ne nous menace pas car c'est pour le jardinier.
Donc on rit.

En réalité le danger qui nous menace réellement est nul pour PLUSIEURS RAISONS
- parce que de toute façon la victime, c'est le jardinier.
- parce que de toute façon le coup de râteau est léger et n'a fait aucun mal.

Vous avez rassemblé les 2 causes, ça ne fait pas mal, et ce n'est pas nous.

Dans le deuxième exemple, c'est un peu plus délicat (pour les survistes)

La personne qui a reçut le coup de râteau se fait très mal.

Dans l'exposé de cet exemple vous avez ajouté une donnée, la personne touchée est le jardinier ou votre enfant.
(Et dans les 2 cas le choc est important.)

Mais que se soit le jardinier ou notre enfant, vous concluez de toute façon "on ne rit pas" parce que cette fois on s'en fout que se soit le jardinier ou un autre, ce qui compte MAINTENANT, c'est l'importance du choc!

Donc, si je reviens au premier cas, mais cette fois avec mon enfant et non le jardinier.

Mon enfant va dans le jardin, il se prend le râteau dans la figure, il ne se fait aucun mal.

il y a un danger réel, le coup de râteau dans la figure.
et ce danger nous menace car c'est notre enfant.
Donc ...

Donc on rie ou pas?

Est-ce le "point limite du rire" qui tranche?
Et pourquoi se "point limite" serait différent avec mon enfant que avec mon jardinier?

Il est simpliste votre argumentaire par l'exemple décrit sur le site du survisme.

Assez simpliste pour plier les conclusions comme vous l'entendez mais pas comme le voudrait la logique.

Et puis, comme je l'ai écris ailleurs, vous decrivez un modéle que vous avez inventé de toute piéce avec des mécaniques que vous avez inventé de toute piéce pour que le tout semble fonctionner, c'est cela votre approche.

Mais excluez l'idée que ce n'est pas la seule à fonctionner.

Vous excluez les preuves que "le rire ne nait pas que de la peur" décrites par d'autres approches scientifiques.

@ Ultra moderne soitude

j'aime bien votre pseudo anonyme complet ! :o)

Soitude... comme un problème existentiel... chez... vous, non ?

Comme vous devez être malheureux à faussement plaindre quelqu'un qui en a déjà fait plus que vous... A confondre volontairement les "youtubeurs" dont c'est la source de revenus, et ceux qui utilisent ces plateformes pour faire connaître leur travail...
A croire que les créatifs ne savent pas que rencontrer toujours un large public est difficile... A croire que vos remarques sont vécus comme "en travers de la gorges" alors que celui qui a du mal à exister, c'est vous...

On est ce qu'on fait,
moi je peux faire "de la merde" aux yeux de certains, ce n'est pas grave.
mais se foutre de ma gueule ne vous fera toujours pas mieux exister, vous.

Alors... que faites-vous ?
Osez exister, et ne vous inquiétez pas, "exister" n'est pas une insulte à mon ego à mes yeux, exister expose à la critique, mais c'est enrichissant, même lorsque (comme avec vos commentaires) on se retrouve face au mépris, à la malveillance : ça a l'intérêt de voir en face certains pans humains, et ça aide à être créatif également,
cher

" soitude "...

"Dites, lorsque je vous dis qu'une de mes séries a plus d'un million et demi de vues sur les différentes plateformes, vous m'accusez de polluer, et lorsque d'autres vidéos ne sont pas beaucoup vues, vous me qualifier de minable réalisateur..."

Décidément, ça vous reste en travers de la gorge n'est-ce pas... :(
Un million et demi de vues, l'espoir, puis ensuite la douche froide, plus de visites ou si peu, pendant des années et des années, la longue traversée du désert qui continue encore aujourd'hui alors que d'autres connaissent le succès et la reconnaissances de leurs pairs.

Mais qui sait, peut-être qu'un jour vos vidéos seront de nouveaux vues par des millions de gens, gardez espoir monsieur Chinal, je suis de tout coeur avec vous.

Pour finir, j'ai compté 7 smiley dans votre commentaire...
J'avais dit dans mon commentaire auquel vous avez eu la gentillesse de répondre: "même s'il ne l'avouera jamais par pudeur et répondra à coup de smiley pour donner l'illusion qu'il est heureux."

Je ne pensais que c'était à ce point là, 7 smileys... oui, 7...

https://www.numerama.com/pop-culture/510021-remuneration-difficile-manque-de-reconnaissance-les-petits-videastes-ont-le-blues-sur-youtube.html

@ ZIG :



Bonjour,

pour répondre à ZIG Déposé le 14/05/2019 à 10h41 ainsi que le message précédent :

merci pour votre commentaire.
(bien mieux qu'à l'habitude même si, n'étant pas référencé sur le site avec votre pseudo, je ne sais tj pas si je parle à la même personne que d'habitude).


Sur le - "simple" ou "simpliste" ? - qui n'est pas la même chose car dans le 2ème cas, le simplisme implique des cas qui invalident l'approche par trop de simplicité ;


"............................Et pour chaque idées fortes, on propose un "schéma" simple (pour ne pas dire simpliste) qui semble fonctionner (il faudrait en fait vérifier s'il fonctionne vraiment dans tous les cas de figure, ce qui n'a pas été fait)............................."

Mais vous qualifier de "simpliste" donc ça veut dire que vous avez déjà dans votre analyse, au moins un exemple où ça ne marche pas.
Or, vous répétez "simpliste" sans jamais donner ce cas qui vous a amener à cette conclusion.
C'est "injuste" de votre part :o) (comme dirait aussi Caliméro).


".................... fonctionne vraiment dans tous les cas de figure............."

il est impossible de faire un descriptif exhaustif de tous les cas de comportements humains puisqu'ils sont infinis. Et vous le savez.
Mais dans une théorie globale, qui ne souffre pas d'exception (car l'exception ne confirme jamais la règle, elle l'invalide), comme le survisme, une fois que la théorie est écrite noir sur blanc avec de nombreux exemples concrets, il suffit de trouver 1 seul exemple invalidant pour "réduire en bouillie" l'approche, la théorie.


"....................
Le rire nait de la peur est une hypothèse.
Vraie ou faux, cela reste à vérifier..................."

tout à fait.


"...................il y a d'autres hypothèses possibles que celle de la peur, mais l'auteur du survisme n'en fait pas état..................."

non, l'auteur n'en a pas fait état puisqu'il n'est pas là pour faire un panorama de tout ce qui a pu être écrit ou dit, mais pour parler de l'approche qu'il défend. Son travail n'est pas celui d'un organisme d'état.


Pour votre intervention :
Zig, a écrit le 13/05/2019 à 23h14

"..........................C'est Hugos qui en a décidé ainsi.
1/ Si "peur" = "pas peur" alors on rit.
2/ Si "peur" supérieur à "pas peur" alors on ne rit pas.
3/ Si "peur" inférieur à "pas peur", idem qu'en 1/, on rit.
De ces 3 cas de figure on peu déduire que si "peur" est inférieur ou égale à "pas peur" alors on rit. ..........................."

Non, votre 3ème est faux.
L'équilibre de valeur "peur / finalement pas peur" doit être respecté".
Comme il est expliqué : s'il y a trop de peur, pas de rire,
s'il n'y a pas assez de peur, il n'y a pas de rire non plus.




« …...............4/si on prend un cobaye "normal", pas un autiste insensible ou ultra sensible, un cobaye qui face à un gag particulier à un pourcentage de "peur" de 0% et un pourcentage de "pas peur" de 100%, alors on se retrouve dans le cas 3/ et on devrait rire. …................ »


votre 3/ étant inexacte, comme expliqué ci dessus, votre exemple n'invalide pas l'approche. Il confirme qu'il n'y a pas de rire dans le non équilibre des deux forces/valeurs de « peur/finalement pas de peur ».


Reconnaîtrez-vous que vous vous êtes trompé avec votre argumentaire ?
(mais je vous en pris, complétez si je me suis à mon tour trompé)

C'est un exemple invalidant le durvisme

"................Le site du survisme est entièrement fait d’affirmations péremptoires,.............."

et comme vous n'êtes pas dans ce genre d'affirmation (ho ho ho),

vous allez pouvoir étayer vos propos par un exemple concret pris sur le site en question. :)
Allez-y.



".....................avec des mots qui prennent des définitions personnelles, ....................."

et comme vous n'êtes pas dans les affirmations péremptoires, vous allez là aussi pouvoir étayer vos propos :)
Allez-y.

(au fait, vous connaissez la définition de péremptoire ? ;)
ne confondez vous pas votre impossibilité à trouver quoi que ce soit à redire dans la théorie, et l'interdiction de trouver un contre-argument (cette 2ème éventualité étant le seul fait des paranoïaques/manipulateurs car chacun est au contraire libre de montrer par des arguments qu'il y a des erreurs dans cette théorie).
:)

J'ai trouvé un exemple de radiateur sur "la gestion des paradoxes - Philosophie surviste" de Philippe Hugos.

Je ne sais pas si c'est de cet exemple que vous parlez.

"On peut rendre « physique » une idée en la
gravant dans la pierre, en créant une statue, mais ce ne sera jamais qu’une transposition physique d’une idée.
Si j’annonce que les haricots verts mangent des radiateurs en fonte, ce sera une idée
(totalement loufoque, mais ce sera une idée et elle existe puisque je l’ai exprimée). Je peux faire une statue avec des haricots verts qui mangent des radiateurs, je peux même faire des films en 3D qui montrent que ça peut exister, mais toutes ces transpositions physiques ne seront jamais plus qu’une transposition dans le réel d’une idée et non la réalité."

Et je viens de comprendre une chose, Marc Chinal nous refait le coût des haricots verts qui mangent des radiateurs.
le survisme, c'est une idée et elle existe puisqu'elle a été exprimée.

Ca c'est l'exemple invalidant le survisme (voir au dessus)

D’abord le Survisme étant une théorie globale la preuve de la charge s’en trouve renversée et c’est à vous de nous fournir des exemples invalidant cette approche.

Mais bon, si vous voulez des exemples il suffit de consulter le site du Survisme comme je l’ai fait.
En voici (et + qu’un…) puisque vous avez la paresse intellectuelle de le faire vous-même :

Vous avez l’EXEMPLE DU RADIATEUR sur le site (bonne chance pour l’invalider !!! o : ) o : ) o : ))

POUR LE RIRE qui est l’antichambre de la peur :
Quand on raconte une histoire drôle plusieurs fois à la fin elle ne nous fait plus rire parce que l’effet de surprise qui nous a fait peur ne nous fait plus peur puisqu’il est déjà connu.

Une tarte à la crème fait rire si on a pas envie d’être à la place de la personne qui la reçoit (peur)

POUR LES EMOTIONS celles si s’organisent sur une impression de « survie assurée » ou « survie non assurée » comme le reflète très bien la « carte des sentiments » élaborée par Monsieur Hugos. Exemple : gros % de sérénité = harmonie ou amour ; faible % de sérénité entraine sourire et inversement gros % de peur = dysharmonie, violence, petit % de peur entraine rire (comme évoqué plus haut).

Sinon un exemple validant l’approche du Survisme ? o:)

Bonne question.

Le ou les problèmes à "transmettre" le survisme réside aussi dans le fait que le survisme prétend aider les victimes

https://www.survisme.info/accueil.htm
" Un grand merci aux nombreuses personnes qui, par leur témoignage, ont permis la validation des informations qui suivent. Si vous faites partie des victimes de cette maladie, (patient ou famille), nous espérons que les connaissances suivantes vous permettront d'avancer."

et ces quelques liens typiquement made by Chinal:

http://www.soigner-boulimie.fr/
"Ces pages sont réalisées dans le but d'aider à soigner la boulimie et ses nombreuses dérivées, elles ne remplacent pas le dialogue avec un spécialiste médecin."

http://www.soigner-anorexie.fr/
"Ces pages sont réalisées dans le but d'aider à soigner l'anorexie mentale, elles ne remplacent pas le dialogue avec un spécialiste médecin."

http://www.les-sentiments.fr/
"Ces pages sont réalisées dans le but d'aider l'humain quel qu'il soit à comprendre la mécanique des sentiments"

Dans aucune de ces pages il est indiqué que CE N'EST QUE UNE PISTE parmi d'autre, mais que c'est LA PISTE du survisme.

Sinon un exemple invalidant l'approche du Survisme ? o:)

Est-ce qu’il n’y a pas un problème dans le fait de « transmettre » le suivisme ?
Personne a réussi à comprendre quoi que ce soit au suivisme durant toutes ces annees (je parle pas des comptes créés par pm pour se soutenir).

Le site du survisme est entièrement fait d’affirmations péremptoires, de sophismes, manipulations, nombreux discours paradoxaux, le tout sans aucune référence à des travaux existants, le survisme s’affiche avant tout « contre » des choses qu’il est censé combattre (étrange façon de « construire » une pensée.
Ajoutons à cela que la « logique » tant invoquée par pm est inexistante chez lui comme sur le site. C’est une autre grande difficulté pour la transmission : les redéfinitions personnelles des mots.

En utilisant une « logique » inconnue et qui lui est propre, avec des mots qui prennent des définitions personnelles, le survisme s’exclue lui même de toute possibilité de transmission, donc de toute possibilité de se prétendre scientifique.

Ça ne sert à rien de demander des « preuves d’invalidation ». Comme ça a déjà été dit on peut seulement critiquer un contenu s’il y a de la matière à critiquer. Et ce n’est pas le cas du survisme, d’ici à ce que son auteur essaie de comprendre ce qu’est la logique pour tout le monde sauf lui, d’ici à ce qu’il se conforme aux définitions communes, ce fatras de pensées restera en l’etat.

Comment développer une approche simpliste, qui ne soit ni fausse ni vraie?

On émet quelques idées fortes:
- Le rire nait de la peur.
- L'imagination nait d'un effet sans cause connue.
- La manière dont sont organisés nos pensées.
- ...

Et pour chaque idées fortes, on propose un "schéma" simple (pour ne pas dire simpliste) qui semble fonctionner (il faudrait en fait vérifier s'il fonctionne vraiment dans tous les cas de figure, ce qui n'a pas été fait).

Mais cela n'est pas une preuve suffisante pour dire que c'est le seul et unique schéma valable.

Exemple: le schémas (et toutes les vidéos allant avec) "le rire nait de la peur".

Le rire nait de la peur est une hypothèse.
Vraie ou faux, cela reste à vérifier.

il y a d'autres hypothèses possibles que celle de la peur, mais l'auteur du survisme n'en fait pas état.

Il nous présente tout simplement son hypothèse et nous charge de l'invalider faut de quoi elle est valide.

En conclusion.

1/ rien ne prouve que son hypothèse est juste (ni fausse d'ailleurs!).
2/ rien ne prouve qu'il n'y a pas d'autres hypothèse valide.
3/ l'ensemble de tout cela ne fait donc pas une base solide et suffisante pour prétendre que l'approche du survisme est juste et la seule juste.

Personne pour contre argumenter?

Tant il est vrai dans votre esprit que l idée même que quelqu un puisse avoir une opinion différente de la votre et vous démontrer pourquoi est un mensonge en lui même et représente pour vous un culot monumental :)

Je comprends que vous ayez peur d être mis face à vous même , vous devez être secoué de spasmes nerveux toute la journée devant Lyonmag non ?

"Vous, vous êtes un lol de troll vous savez ?"

Oui bien sur c tellement plus facile de me qualifier de troll plutôt que de faire comme moi qui essaye de raisonner logiquement et qui a compris la logique logique d'un logicien ! o:)

ça vous embête que la logique logique d'un logicien puisse être comprise par de nombreux lecteurs de LM mais c comme ça. o:)

On a trouvé un nouveau logicien invalidant la mécanique du rire et du survisme: Zig

Je vous rappelle que dans cette fabuleuse mécanique, il y a un rapport de force entre le pourcentage de "peur" avant la chute du gag, et le pourcentage de "pas peur" juste après analyse de la gravité du gag.

C'est Hugos qui en a décidé ainsi.

1/ Si "peur" = "pas peur" alors on rit.
2/ Si "peur" supérieur à "pas peur" alors on ne rit pas.
3/ Si "peur" inférieur à "pas peur", idem qu'en 1/, on rit.

De ces 3 cas de figure on peu déduire que si "peur" est inférieur ou égale à "pas peur" alors on rit.

LE GROS HIC, que j'ai déjà expliqué et que PM n'a absolument pas relevé.

4/si on prend un cobaye "normal", pas un autiste insensible ou ultra sensible, un cobaye qui face à un gag particulier à un pourcentage de "peur" de 0% et un pourcentage de "pas peur" de 100%, alors on se retrouve dans le cas 3/ et on devrait rire.

C'EST CELA LE HIC, le cas de figure invalidant la mécanique du rire* qui dit que
DE LA PEUR NAIT LE RIRE.

(* VOIR DU SURVISME: "cherchez un exemple, un seul qui invalide le survisme..."

Rappelez vous ma démo :

- SI 0% de "peur" au départ.
- ET SI 100% de "pas peur" après analyse.
- ALORS "peur" inférieur à "pas peur" donc on rit.

-MAIS puisque au départ il avait 0% de peur, alors dans ce cas précis, LE RIRE NE NAIT PAS DE LA PEUR.

Et pourtant !
J'ai pourtant pris un cas de figure qui existe.
J'ai portant respecté les données du survisme.
Et non ca ne marche pas.

Conclusion :
Le rire ne nait pas forcement de la peur.

"....................vous avez osé vos opposer à lui , argumenter, démontrer votre point de vue et le mettre en difficulté de nombreuses fois , ..................."

bravo ! :D
Vous m'avez fait bien rire !
Oui, j'avoue, j'ai eu peur du culot que vous avez à mentir comme vous le faites... Bon, une peur relative, donc...

Hélas ce monsieur n'arrive toujours pas à démontrer quoi que ce soit, sinon que je suis évidemment quelqu'un de " pervers " etc, parce que je ne lâche pas l'affaire :)

ça tient du harcèlement là non ? :o)


"......................... cesserez vos moqueries envers un homme blessé par la vie et les échecs......................."

vous parlez de ceux qui ont la haine dès que j'écris un commentaire sur ce site ? (et qui font passer leur ironie pour des rires ?)
:)



".....................« Évidemment, c’est dur » : dans la peau des petits vidéastes qui n’ont jamais percé sur YouTube..................."


snif.... ouiinnnnnn.... snif snif....

:o)
Dites, lorsque je vous dis qu'une de mes séries a plus d'un million et demi de vues sur les différentes plateformes, vous m'accusez de polluer, et lorsque d'autres vidéos ne sont pas beaucoup vues, vous me qualifier de minable réalisateur...

Sans oublier que je ne suis pas ce qu'on qualifie de "youtubeur" :)

c'est bien d'être comme vous un anonyme complet qui crache...

Tout ça pour faire oublier que vous n'avez jamais pu produire le moindre contre argumentaire qui tienne la route...

Tenez, je vous remets les liens pour que vous ayez de la réelle matière à critique :o)
www.voter-a-m.fr
www.survisme.info
et le lien pour les gens qui croient en Freud pour les aider :



Et si vous avez un exemple de "rire réel" hors du champs d'internet (car votre vie ne se résume pas comme moi, snif, à internet), n'hésitez pas à aider ZIG, car il est vraiment en grande difficulté dès qu'on lui en parle.

:)

Je ne vous mets pas un dernier lien vers la BD "le déradicaliseur", ça risquerait de vous agacer encore plus ;)

Vous faites le constat des actions d'un logicien spécialiste du survisme et de la mécanique du rire, ainsi que la description des actions d'un pervers.

Comment peut-on être à la fois un pervers, prétendre sincèrement aider les gens, et prétendre être l'inventeur d'une approche bonne pour l'humanité ?

Moi cela me pose un problème d'admettre cela possible.

Oh bordel 6000 ........

Post Monétaire un petit bilan ?

Merci pour ce lien.
Effectivement, d'un point de vue psychologique on comprends mieux marc chinal et ses reactions maintenant, comme son omniprésence sur internet, à toutes heures, tout les jours, comme s'il tentait de rattraper la chance qu'il n'a jamais su saisir...

Oh non, détrompez vous mon cher, je rends ces arts à César l'empereur.

C'est à Chinal que l'on doit cette précision simple sur le simplisme, et je ne reprend à mon compte ni la définition de la différence entre simple et simpliste, ni la définition du rire de la peur.

Vous, vous êtes un lol de troll vous savez ?
Vous devez en avoir des histoires mdr à nous raconter !

PS:
PM à fait sauter le 6000eme message, bravo.

Mon pauvre ami, vous avez osé vos opposer à lui , argumenter, démontrer votre point de vue et le mettre en difficulté de nombreuses fois , il ne vous lâchera plus il cherche l humiliation dont il a souvent parlé ( comme les points de vue a " réduire en bouillie" selon ses propres mots )
Et c est lui qui parle de haine à propos des autres :)

Je vous invite à lire cet article, qui résume la vie de monsieur chinal, et ensuite, vous serez peut-être plus indulgent envers luil et cesserez vos moqueries envers un homme blessé par la vie et les échecs,même s'il ne l'avouera jamais par pudeur et répondra à coup de smiley pour donner l'illusion qu'il est heureux.

« Évidemment, c’est dur » : dans la peau des petits vidéastes qui n’ont jamais percé sur YouTube

https://www.numerama.com/pop-culture/510021-remuneration-difficile-manque-de-reconnaissance-les-petits-videastes-ont-le-blues-sur-youtube.html

Et qu en savez vous, qu on de la haine ?
C est votre projection à vous. Mais il est vrai que vous êtes dans la tête des autres pour savoir ce qu il pas ressentent , si ils rient , si ils ont peur, de quoi sont ils censés avoir peur.....

La méthode à 6000
http://fr.assimil.com/la-methode-assimil

Parce que vous avez trop de haine, ça pousse vers le "bouffe" mdr lol

:o)

Et vous, vous répondez quand "on peut" ?
;)

On vous le redemande ( vous avez vous aussi une grande tendance à ne pas répondre quand ça ne vous arrange pas , non? ) , qu en savez vous que vous ne faites pas rire d un "bon rire" non "lol mdr" selon vos propres expressions ??

"merci de rappeller qu'il y a une différence entre simple et simpliste"

Heureux de vous voir reprendre à votre compte ces paroles de logicien ! o:)

Sinon un exemple de rire qui ne serait pas du à la peur ? o:)

ça vous fait peur de chercher cette exemple ?
Oui, alors bon rire ! o:)

(Moi aussi je sens que je deviens "logicien)

".................. Oui, simpliste, c'est bien cela, merci de rappeller qu'il y a une différence entre simple et simpliste, mais simpliste, ca me convient..................."

bien content que vous fassiez le nuance que j'ai montré.

Maintenant, vous dites :
"...................Le rire ne provient QUE de la peur. C'est simpliste..................."

je vous demande donc, s'il vous plait, de donner un exemple réels où vous avez ri.
(ou un exemple où la peur n'est pas présente dans la mécanique)

Oui, simpliste, c'est bien cela, merci de rappeller qu'il y a une différence entre simple et simpliste, mais simpliste, ca me convient.

Exemple:
Le rire ne provient QUE de la peur. C'est simpliste.

Le rire ne provient PAS QUE de la peur, c'est réaliste.

Vous avez un gros problème avec moi, vous me voyez partout et d'une drôle de façon!!!!

Le plus étrange c'est que je suis (j'ai statué sur ce point) contre le "mdr, lol" c'est tellement fayot et faux comme expression.

Donc oui, mon problème avec le "mdr" et le "lol", c'est que je ne mdrise ni me lolise vraiment, je bloque sur ce truc.

Mais à part cela, "écoutez" (ou plutôt lisez) les autres sans penser à moi, je ne suis pas tous le monde ici.

Il y aura surement un volontaire qui se prêtera à vos exigences pour vous racontez un truc qui l'a fait autant rire que manger un steack.

Bon en vérité, c'est la dépense énergétique du rire qui vaut l'apport énergétique d'un bon steak (moi je ne mange pas de viande).
Et il n'y a pas que le rire qui dépense autant.

Résumons la situation :

1 - Toujours aucun exemple invalidant l'approche du Survisme.

2 - Toujours pas le moindre contre argument au fait que la somme totale du commerce extérieur de tous les pays est égale à zéro !

3 - Toujours pas le moindre contre argument au fait que la croissance n'existe pas à l'instant T (puisque pour la mesurer il faut la comparer avec t-1 ! o:))

4 - Toujours pas le moindre contre argument au fait que quand vous donnez 1 eur à votre boulanger vous ne le donnez pas à un autre boulanger ! o:)

5 -Toujours pas le moindre contre argument au fait qu'un touriste chinois (dont le nombre explique pourquoi TCL, Velos ou trotinettes voient leur usagers augmenter) ne peut pas être à Lyon et Moscou en même temps ! o:)

6 - Silence total sur l'étude de l'Inserm qui a démontré que l'approche freudienne était la moins bonne des approches ! o:)

Et qu en savez vous , si vous ne faites pas rire :) ?

Comme "justifie" ne veut pas dire" justice"
Non ?
:)

Jusqu’à présent c est vous et seulement vous qui avait un problème avec le "lol mdr" d internet :)

Quand une approche est jugée "simpliste", en général, l'humain (Zig ici présent) qui est arrivé à cette conclusion a pu déterminer que dans certains cas la simplification s'avère commettre des erreurs.

Alors où sont ces erreurs ?
:o)

Le mot "Simple", ne qualifie pas la même chose que "Simpliste".
Non ?
:)

Si seulement je vous avais fait rire... il parait que 5 minutes de rire équivalent à un steak... plus besoin alors de produire autant de viandes, non ? :o)


Bon, sinon, malgré vos différents pseudos cher ZIG, vous n'arrivez toujours pas à donner 1 seul exemple qui sorte de LyonMag et de ma personne... (vu que vous avez un souci avec le "mdr lol" d'internet).



c'est quand même étonnant de ne pas arriver à donner 1 seul exemple de son dernier rire...
Vous ne riez jamais ? (hormis pour vous foutre de la gueule des autres ?)

Mon épouse, qui est suisse d'origine juive grecque, me raconte souvent ses plus drôles histoires suisses, juives et grecques, mais je ne voudrais pas avoir la LICRA sur le dos, puis ça reste nos "private joke".

Sinon, j'en rie énormément sans passer par le mdr-lol d'internet, surtout parce que c'est ma délicieuse épouse qui me les raconte.

Rassurez moi SVP, ne me dit pas qu'inconsciemment mon épouse me fait peur?

En gros c'est l'histoire d'un mec qui depuis plus de 30 ans essaye de se faire connaître et reconnaître par ses pairs.

Au départ juste du point de vue artistique puis politique puis voyant que ça ne prenait pas a décidé avec une certaine aigreur (si les gens n'aiment pas ce qu'il fait, ce n'est pas de sa faute mais de celle des autres parce que les autres ont mal compris ou n'ont pas compris son art ou ce qu'il voulait dire! Cf. sa page twitter ou son site qui témoigne son amertume envers le public et les lyonnais en général) de se radicaliser avec des idées marginales type civilisation sans argent.

Il n'a pas été capable de percer par lui même du point de vue artistique.
Sa personnalité égocentré incapable de la moindre remise en question, d'encaisser le choc, il a fallu trouver un coupable : L'AUTRE.
Eh bien accablons les autres pour leur réussite. Accablons les autres pour tout ce qu'ils ne lui ont pas permis d'avoir : LE FRIC A GOGO.

En fait les idées qu'il porte compte beaucoup moins que sa personne.
Si ces clips avec des bagnoles* avaient marché, il n'aurait jamais été l'ayatollah de l'antibagnole, du fric etc.
*Il les a supprimés de sa page youtube pour ne pas qu'on puisse s'interroger sur son passé :o)

Ce qui compte pour lui c'est de se servir des idées pour arriver à ses fins.
A chaque fait divers à chaque évenement qui sert sa pseudo cause, il est toujours là pour nous le rappeler comme un prêcheur de l'Apocalypse.

Se mettre en valeur coûte que coûte, faire savoir que des milliards de personnes se trompent de direction, se sont égarés alors que lui évidemment connaît le chemin, le bon chemin et a réponse à tous les problèmes.

Quel différence entre les papiers de marabout qu'on reçoit dans nos boîtes aux lettres et des messages du style "avec des cours de psychologie, de philosophie nous pouvons changer la nature humaine et prévenir toutes les derives" ?

L'homme de conviction il ne passe pas sa vie dans les forums à montrer qu'il est omniscient.
L'homme de conviction ne cherche pas la gloire pour lui même.
L'homme de conviction c'est tout le contraire.

Si les idées qu'il porte comptaient vraiment à ses yeux, s'il était réellement convacinu, ils s'appliqueraient son modèle à lui même.

Ce qu'il ne fait visiblement pas.

Il dit que notre société capitaliste l'oblige à gagner sa vie comme tout un chacun.
Là n'est pas le problème

Le problème c'est la façon qu'il a de le faire, combattre la monnaie en devenant soi-même entrepreneur dont la définition même est la recherche du profit ça n'a aucun sens.
Il aurait pu travailler dans l'associatif, pour le service public mais non il travaille juste pour sa poire et reproche aux autres surtout aux entrepreneurs qui réussissent de faire de même.

Bref je confirme avec lui c'est "FAITES CE QUE JE DIS MAIS SURTOUT PAS CE QUE JE FAIS."

Tant il est vrai que vous êtes dépositaire de ce qu est un "rire réel " par opposition à un "mépris par le rire " :)
Pas étonnant que vous ne compreniez rien à la chose comique mais en attendant vous m avez encore fait rire !

Où est le lol mdr dans le commentaire en question ?

Bien à vos "éclat de rire" "trou dans la tête" " sourire de clown" et je ne sais quel gamineries de votre cru qui valent bien des lol mdr d internet