Sombre transparence

L’huissier me tend un papier à signer. J’essaie de comprendre ce à quoi je m’engage. Il est question d’un article L.O quelque chose. Je signe. Pile à ce moment, le Préfet traverse le hall d’entrée en discutant  avec un collaborateur : "On ne va pas l’imprimer, ça va coûter cher, on le met sur l’intranet", décide-t-il avant de filer.

Un instant distrait par cette fugitive apparition du corps préfectoral, je rattrape l’huissier qui s’est enfoncé, sans m’attendre, dans son dédale de couloir. Deux portes vitrées. J’entre à sa suite. Une petite table dans une petite salle encadrée d’armoires.

En face de la table où je m’assieds, assise à son bureau, une fonctionnaire d’Etat qui me tend la main que je crois un instant accueillante. Erreur :
"Je vais prendre votre téléphone… pour éviter toute tentation d’enregistrement. Je le garde avec moi. Je vous le rends dans 30 minutes".
Mon estomac se tord. Au fond de moi je hurle :
"Prends ma fille Lou, ma mère, mon foie ! Mais RENDS MOI mon téléphone".
Civilisé malgré ce premier mouvement, j’acquiesce faiblement.

Je suis à la Préfecture du Rhône. D’après mon vis-à-vis je suis le deuxième Rhodanien à demander à consulter les déclarations de patrimoines des députés et sénateurs du département depuis que c’est légalement possible, c’est-à-dire depuis le 10 juillet dernier.
La loi est claire : 45 000 euros d’amende pour les députés qui omettraient quelque chose d’important dans leurs déclarations. On m’apporte des dossiers reliés d’une dizaine de pages chacun. Tous les députés du Rhône. J’en connais certains à cause de Droit de Cité. Je me racle légèrement la gorge. La ravisseuse de téléphone portable me regarde.

"Pourquoi il n’y a pas les Sénateurs ?" Je demande, l’air du type qui s’y connait (quelques minutes plus tôt, j’ai inscrit dans la case des "dossiers que l’on désire consulter", le nom de Thierry Philip qui n’a aucune raison d’en remplir un, preuve que je n’y connais rien).

La fonctionnaire d’Etat se lève paniquée par l’annonce de cette disparition. Elle quitte la pièce. Je pense : "Mon téléphone ! N’abandonne pas mon téléphone !". Elle revient et m’explique désolée que la préfecture du Rhône n’a pas encore reçu les dossiers des Sénateurs. Ah bon ?
Je me replonge dans les dossiers en continuant de prendre l’air de celui qui comprend ce qu’il lit.

Je vous la fais courte. Dans un de ses bouquins (l’Espace public), mon camarade Jürgen Habermas décrit la longue lutte de la société civile des pays d’Europe contre la volonté des Puissants de garder le secret sur leurs petites affaires de Puissants.
Les parlementaires anglais, notamment, passent tout le 16e et une grande partie du 17e siècle à réaffirmer le huis-clos des "débats" parlementaires puis – quand les protestations devant si peu de transparence s’amplifient - à empêcher la publication dans la presse du compte rendu de ces débats.
Pour cela ils interdisent tout simplement aux spectateurs qui veulent  assister à leurs échanges de se munir de papier et crayon. Malgré cette précaution un certain William Woodfall, réussit à publier l’intégral des débats car il est capable de les mémoriser entièrement avant de les retranscrire dans son journal : le Diary.

Pourquoi je vous parle du Parlement anglais de 1789 ? Parce que malgré tous les progrès que l’on a faits en matière de démocratie depuis, l’article L.O 135.2 du code électoral sur la transparence n’est pas très moderne.
Je me rappelle ce que j’ai signé tout à l’heure : si je publiais le moindre élément de ces dossiers que j’aurais réussi à mémoriser malgré l’enlèvement de mon téléphone, je risquerais une amende de 45 000 euros.

Ça vous ennuie de me faire un chèque ?

Romain Meltz
@lemediapol