Un rapport de la chambre des comptes étrille la gestion des Subsistances

pour "????"


Pour accompagner les initiatives de la chambre régionale des comptes, une procédure n'est pas nécessairement une perte de temps. Tout dépend de l'enjeu. Cette procédure peut s'accompagner d'une "annonce à la presse", qui peut lui conférer un peu plus d'efficacité.

Dans le cas d'espèce, il y a bien matière à ouvrir un contentieux à raison de toutes les pratiques corruptives que révèle ce rapport de la chambre régionale des comptes, mais pour ouvrir un contentieux de cette nature, il faut bien sûr, un "intérêt à agir".

Il y a bien au moins un avocat en droit public, à Lyon (les cabinets ne manquent pas) pour vous expliquer cela.

(suite de mon message)

Sur l'efficacité de la cour des comptes, nous avons un exemple tout récent :

http://www.franceinter.fr/emission-le-cabinet-de-curiosites-la-chasse-aux-notes-de-taxis-a-france-televisions


mais c'est vrai, Lyon, à côté, paraît tout petit avec les dépenses sans objet de nos roitelets rhônalpins.....
Il n'empêche, la république est une et indivisible, et elle a pour devise notamment, l'égalité.

Donc, on peut toujours écrire au" canard enchaîné" pour expliquer le "problème des subsistances" (mais nous ne sommes plus en 1788) et mettre un pavé dans la mare (pas une "mini-mare"). Je suis certain que cela intéressera l'hebdomadaire.

"malheureusement, tout rapport de la CDC n'est que consultatif".
Vous vous trompez : c'est sur la base de ces rapports, précisément que la juridiction financière intervient pour juger les comptes des comptables et demander à la cour de discipline financière pour juger les ordonnateurs.


Ceci dit, à l'instar de toute juridiction, une procédure, cela prend du temps.... mais cela ne se prescrit pas pour 3 ans !

Pas nécessairement, il doit y avoir moyen de s'en servir pour un dépôt de plainte pour mauvaise gestion des fonds publics, maintenant qui veut payer et perdre son temps à suivre la procédure ?

et malheureusement comme tout rapport de la CDC, il n'est que consultatif et ne sert à rien puisque jamais suivi d'effet concret quelle que soit la dérive ou le scandale dénoncé. Juste au moins nous avertir (et donc nous foutre un peu plus les boules..). Merci à vous de l'avoir au moins dévoilé ici

en matière de "subsistance", avec de tels "subsides", tout va bien merci !... Depuis qu'il existe, ce lieu est l'archétype du creuset pseudo branchouille, soit de très fumeuses propositions artistiques et autres "événements" destinés (sous couvert bien entendu d'une soit disant ouverture au grand public pour "démocratiser" la "culture") à une poignée de bobos qui s'autoproclament intellos du seuls fait d'y venir boire un verre. Quand le chiffre réel de la fréquentation est de 17000 entrées, desquelles il serait très intéressant de décompter la foultitude d'invitations des copains et autres coquins, pour un budget annuel de 3,7 millions d'euros de subventions publiques, ça fait quand même au bas mot 217 euros par gugusse présent !!!!! Un rapport hallucinant, démentiel, quand tant d'autres structures à vraie vocation culturelle (et populaire!) rament pour boucler leur budget. Que toutes les scènes lyonnaises dans ce cas fédèrent leur fronde pour attaquer ce système clientéliste effarant et mettent au pied du mur l'équipe municipale gauche caviardeuse qui entretient ce scandale!!

Le weekend il y a un très bon brunch

Bosse pour payer plus tes oligarques.

Merci à bellac et JCB pour leurs "éclairages" sur ce dossier, car le sujet, peu connu ou "conservé dans l'ombre", enthousiasme peu la majorité des lyonnais, dont moi.
En attendant la refonte de notre modèle social pour modèle de fond, très bien expliqué par JCB, que font notre maire et son adjoint à la culture pour remédier dans l'urgence à cet état?

Typique. L'art contemporain relève en France aujourd'hui principalement des pouvoirs publics. Hors marché, il relève donc exclusivement du copinage de fonctionnaires, payés pour exister et non pas payés car ils existent... Le résultat est pathétique. La fonction muséale a du sens envers le peuple d'un pays. Mais elle nécessite un tel recul qu'elle ne peut gérer l'art contemporain. C'est seulement après que cet "art" ou ses "écoles" aient fait leur preuve que les pouvoirs publics devraient s'y intéresser pour des raisons pédagogiques. S'y intéresser lors de leur création n'a aucun sens car ce n'est pas aux pouvoirs publics de prendre des risques réservés aux collectionneurs qui eux, ont un mérite : ils utilisent LEUR argent, pas celui de la spoliation fiscale.

Le salaire de 9 000€ est une gifle pour ceux qui souffrent.
Des handicapés ne peuvent pas s'acheter des fauteuils dignes de ce nom faute de subvention.

Mais qui fréquente donc les subsistances ?
une telle opacité, un tel gaspillage d'argent public dans le contexte actuel est tout à fait scandaleux, indécent.
Merci à Slim Azni pour la synthèse du rapport.

à JCB

Nous avons, par votre réponse et la mienne, des éléments de débat auxquels les lecteurs, s'ils le souhaitent, voudront bien accéder.

Juste un commentaire pour ne pas trop alourdir la discussion : si l'entreprise a changé et n'est plus celle du XIXème siècle, l'administration aussi, car elle n'est plus celle de Courteline ou de M. Benjamin.
Ce qui ne veut pas dire qu'à l'heure du capitalisme financier (il existe bien, rien de virtuel, comme vous le savez), tout n'est pas progrès dans ces changements et de l'entreprise et de la fonction publique. La corruption prend une tournure particulière car elle change, elle aussi. Et c'est ce que l'on voit ici au travers de ce qui est résumé de ce rapport de la chambre régionale des comptes (il faut néanmoins procéder à des vérifications par soi même : donc le lire !) et c'est ce que l'on voit au travers ces différentes "affaires" affectant de grandes entreprises, quitte à ce que les médias "en rajoutent" ou évitent de dire l'essentiel pour nous éviter de juger par nous-mêmes et de prendre du recul "citoyen".

Et il se trouve que l'on peut juger par nous-mêmes SI ON LE VEUT BIEN.

Merci pour cet échange fort intéressant. Aux participants de ce forum de discussion de prendre le relais.

j'enseigne accessoirement à l'université et mon rôle est bien entendu d'inciter et de mettre en garde aux étudiants d'aller chercher des sources informatives et surtout objectives.quand je parle d'interventionnisme exagérée sur le plan keynésien ce n'est pas pour dénoncer les fonctions régaliennes de l'Etat (justice ,militaire ,police etc...)mais bien des secteurs que l'Etat a souhaité gérer depuis 50 ans sans en avoir les compétences d’où des erreurs de gestion calamiteuse :là ou le secteur privé pouvait agir correctement y compris par une délégation de service public,on a préféré engagé des fonctionnaires et autres emplois publics non formés pour s'occuper d'affaires qui répondent en grande partie aux lois du marché.
J 'ai par mes diverses expériences dont celle en matière "éducative" été effaré de constater par exemple les programmes de lycée en économie (javais obtenu un dea d'économie) qui me rappellent ceux que j'ai du avoir il y a plus de 25 ans:alors que dans d'autres pays ,l'entreprise est vulgarisé dans le bon sens (idem dans les hautes écoles de management françaises),on ne peut que déplorer les auteurs à assimiler l'entreprise du 21ème siècle à celle du XIX eme siècle et sans caricaturer avec avec de forts apriorismes comme si les relations sociales étaient impossible et que seul le profit représente la règle et entouré des méchants actionnaires:tout ce système formatif ne fait que renforcer la frontière entre un secteur qui souffre de la concurrence internationale et un secteur hyper protégé par des syndicats très (trop) protecteurs qui influencent nos élus malgré tous les discours de propagande et qui semblent au fil des ans affaiblir le secteur concurrentiel par le coût à supporter du poids fiscal et social(60% PIB consacrées aux dépenses publiques et tracasseries administratives (réf:Courteline)
Changer la mentalité en France me semble pour ces paramètres entre autres bien difficile à modifier malgré les annonces alarmantes de la gabegie qui comme une grève répétitive ne semble plus affecter celui qui ne prend pas le train:hormis une pédagogie effectuée dès le "berceau" ,seul un défaut de paiement suite à une crise de liquidité bancaire fera bouger les choses rapidement pour remettre en cause ces mille-feuilles administratifs à la gestion douteuse pour beaucoup
on voit de ce fait que la démocratie que nous vivons présente bien des limites avec cette alternative électorale à bout de souffle car le vote ne suffit plus à appliquer des mesures d’intérêt général et constructives pour l'avenir tant que le diagnostic n'est pas clairement compris et assimilé par tous

Je partage partiellement votre réponse, en extrapolant son contenu.

Oui, les Français "se droguent à la dépense" mais je ne sais pas si cela est "keynésien", tout dépend de quelle dépense il faut parler. S'il y avait de véritables corps intermédiaires, l'Etat et les collectivités décentralisées (donc, les fonctionnaires) ne seraient pas toujours tenues ou tentées d'intervenir pour éviter les ravages de l'individualisme qui se terminent par la précarité.

Si les Français n'ont pas de véritable esprit critique, c'est un peu de leur faute car l'adage suivant reste vrai : "on n'a que les dirigeants que l'on mérite" : ce fut vrai pour les Grecs qui ont accepté qu'on leur mente sur leurs finances publiques et leur (in)capacité à faire partie du système monétaire européen, mais cela peut être vrai en France pour ceux qui ont voté M. Sarkollande dont ils savaient PERTINEMMENT (il faut se renseigner et on a les moyens si l'on veut être exigeant en politique !) que "les promesses ne valaient que pour ceux qui les écoutent".
Aussi, à cause d'un tel constat, en Grèce, mauvais exemple, et en France, qui sera un mauvais exemple bientôt, je suis prêt à vous suivre.

Alors, en effet, il faut un bulletin de vote qui sanctionne... mais en se donnant la peine de s'éclairer davantage au lieu d'écouter "les Nuls ou Guignols" non lyonnais, "le journal de 20 heures", "C'est dans l'air" ou "on n'est pas couchés". Il n'y a pas besoin d'avoir fait polytechnique ou l'ENA pour comprendre qu'il faut rechercher d'autres moyens de s'informer.

Je suis d'accord que le vote est l'un des seuls moyens de montrer son accord ou désaccord avec la politique menée:toutefois si on fait l'inventaire de tous les rapports en question (le dernier parle du coût exorbitant des lycéens...),on s’aperçoit qu'il n'y a pas vraiment de couleur politique à représenter "le père la rigueur". à gauche et même à droite des élus locaux ou nationaux se font tiré l'oreille pour des actions inutiles et coûteuses et l'on a pu voir l'alternance au fil des 40 dernières années.
Il semble même que ceux qui prévoit dans le programme de coupes franches au niveau des dépenses ont peu de chance d être élu ( ex:campagne de Bayrou en 2007 sur le danger d'une dette explosive...)
J'en tire la conclusion que le peuple français s'est drogué et a été bercé sur la nécessité d'interventions publiques de mode keynésienne dans tous les domaines et que le fait que l'Etat 1 er employeur de France intéresse directement 6 millions de fonctionnaires sans compter l'entourage familial,une autre vision radicale de gestion publique parait compromise dans les urnes sauf "chaos" à la" Grècque"!!

9 Smics.... je vais me lancer dans l'art rapidement !

remarque pertinente sur l'action des juridictions financières (tout comme celle des juridictions administratives) qui ne peuvent pas exercer des pressions sanctionnatrices aussi efficaces que les juridictions civiles ou pénales.

Mais les rapports de ces juridictions sont publiés.... et à c'est à l'électeur de prendre son bulletin de vote pour sanctionner des élus aussi indélicats de l'argent public

Effectivement c'est bien ça le problème, les rapports de la cour des comptes sont rarement suivis....
Rappelons que si un entrepreneur gérait son entreprise comme nos élus, il serait, lui, passible de poursuites (abus de bien social, faillite frauduleuse, poursuite d'activité déficitaire etc) ....!

a rends dingue quand je vois les impts locaux que je paye.

en France on a parmi les meilleurs experts en tout genre comme la cour des comptes impartiale qui dénonce les gabegies de la gestion publique.
les révélations me confortent toujours un peu plus qu'on gère mal le pays au vu de la dette sans que ce soit un secret pour personne, mais je suis surtout désabusé de voir les élus souvent mal réagir jusqu'à dénigrer ces rapports qui finissent tous dans un placard poussiereux puisqu'ils ne représentent qu'un conseil avisé et non une contrainte

allons, allons...
regardons Paris, les villes du nord de la France aux municipalités socialistes, sans doute Nice et Marseille.


si cela peut vous consoler....

très juste en effet ; c'est le "volet gaspillages" qu'un jour la chambre des comptes sanctionnera.

Copinage, clientélisme, rien de neuf dans la gestion de l'argent public.
Faudra encore payer plus pour cette oligarchie.

la baisse des dotations n'est tout de même pas un mirage !! même si je vous l'accorde toutes les collectivités ont des marges d'économies ET des dépenses contraintes (RSA,handicap, personnes dépendantes,,,)

je vois pas pourquoi vous commentez ici puisque vous êtes marseillais

Lyon, une des villes les moins bien gérées du MONDE !!!!

Et après les Maires, M Collomb en tête, nous disent qu'ils sont obligés d'augmenter les impôts locaux à cause du "désengagement de l'état" !!!!!!!!!!
Il serait temps que ces roitelets apprennent à gérer les finances locales !!!!!!

après les Halles Bocuse, l'Opéra de Lyon, les marchés publics qui ne respectent pas les règles du code....

cela fait beaucoup pour la municipalité de Lyon : clientélisme, gaspillage de l'argent public (le projet pharaonique du "stade de l'OL" le prouve) ; ou vraiment : 3 mandats de maire avec cumuls dans d'autres charges publiques (au Sénat en particulier), cela suffit !