200 postes à pourvoir au nouveau terminal 1 de l’aéroport Lyon-Saint Exupéry

Le mépris des élites...

Si si, voir Déposé le 05/07/2017 à 16h55

Et dire qu'avec un autre pseudo vous vous plaignez des commentaires inutiles et de la "pollution" que cela génère... :o)

du bla bla aucune réponse argumentée

ça se voit...

Quel que soit le support, on ne reverra jamais ce pseudo anonyme pour reprendre les contre-argumentaires apportés en réponse,
et donner son point de vue dessus.

:o)

C'est pas très sympa ce que vous dites
J'ai appris plein de trucs dans les BD moi

".................... Pm admet (il a du se renseigner dans une Bd ) que le gâteau de la richesse peut grossir alors qu'il contestait sur différentes interventions ironiques de FAN CLUB qui parlait au nom de PM d'un PIB stationnaire sur des millénaires!!!....................."


j'aimerai bien avoir votre avis éclairé sur le fait que vous parlez des augmentations de PIB (qui n'ont évidemment rien à voir avec le fait que la masse monétaire fait que quoi qu'il arrive, il faut aller prendre une partie du CA de l'entreprise voisine pour augmenter le sien, mais bon... peine perdu pour les causes perdues).

mais vous ne parlez pas de l'incidence que peut avoir sur cette augmentation de PIB, l'augmentation des dettes mondiales ?

Il vous est rappelé ce chiffre tout à fait actuel :

http://www.latribune.fr/actualites/economie/international/20150206trib0197eaef5/200-000-milliards-de-dollars-la-dette-mondiale-en-2014.html


Les premières lignes de cet article sont assez "jouissives" (mais rassurez vous cher FAN CLUB, nulle atteinte à votre religion ni à votre désir du pureté) :

La dette pesait 286% du PIB mondial en 2014, contre 269% en 2007, d'après une étude de McKinsey Global Institute.





"............... bien isolé au vu des élections récentes!!................"

vous parlez de ces élections où l'Etat à mystérieusement perdu des milliers de circulaires de plein de candidats ?
:o)



L'économie monétaire : l'art d'enfumer pour faire trimer.

Pm admet (il a du se renseigner dans une Bd ) que le gâteau de la richesse peut grossir alors qu'il contestait sur différentes interventions ironiques de FAN CLUB qui parlait au nom de PM d'un PIB stationnaire sur des millénaires!!!
Par contre il est dans l obscurantisme sans qu'il s'en rende compte bien entendu dès qu'il affirme que son vision utopique fabriquera ce qui est "utile" (le conte de fée comme l'enfant qui idéalise le prince charmant!!!) beau rêveur mais bien isolé au vu des élections récentes!!
Enfin être apte de juger autrui sur ses compétences en économie alors qu'il n'a jamais fait d'études en économie démontre le ridicule d'un individu narcissique qui n'est pas arrivé à convaincre avec ses auto-proclamations que la monnaie est le diable en personne.

ça vole haut la plaisanterie......et tu deviens lourd...
t'as jamais eu un brin de lumière, ne serait ce qu'un éclair d'intelligence ?

Créateur de richesse...bla bla

Vous vous entendez parler des fois ? Vous vous croyez dans un compte de fée ?

Cher manipulateur :

".............La preuve ? Le budget "sortie" de nos ancêtres les canuts était bien plus important, because à l'époque pas de voyages ! o:)..........."

la question n'est pas "important", la question est "limité or not limité ?"
Les canuts avaient un budget illimité ? Actuellement, les salariés ont un budget illimité ?
Dur de tisser les causes et les effets ?
:o)



"................budget "voyage"+épargne+ "sortie" de 1970 = "budget "voyage"+épargne+ "sortie" de 2016 Donc si l'un des 3 augmente c'est forcément au détriment des deux autres ! ................"


Mais c'est bien connu ! En 1970 les budgets des ménages étaient illimités ! :o)
Donc lorsqu'il choisissaient FRAM (par exemple), le club Med gagnait aussi car il fabriquait son chiffre d'affaires dans sa cacave ! :o)
Et si des clients passaient en 1970, de FRAM au CLUB MED, forcément, FRAM ne perdait pas de CA puisque lui aussi fabriquait son chiffre d'affaires dans sa cacave !

Que le monde il est-y pas bô ?

:o)

".............L offre crée la demande qui crée l offre............."

oui, dans un cercle non pas vertueux mais infernal de devoir consommer toujours plus pour maintenir la croissance.

Tout les économistes non inféodés le démontrent.


"............Dans un système post monétaire impossivle de connaitre le système vertueux car nul n est contraint de travailler donc de créer de la richesse.............."

on ne crée pas de la richesse, on fabrique ce qui est utile.
Et dans une démocratie directe réelle, si une personne ne fait rien, elle ne peut pas s'en prendre au voisin.

"........................c est le système vicié inventé par Marc Chinal qui n a pas compris qu un gateau de richesse peut s accroitre et non se partager obligatoirement................."


je n'ai rien inventé du tout, vos connaissances en économie autre que monétaire sont très très très limitées apparemment. Mais comment vous en vouloir ? Vous avez juste fait là où on vous a dit de faire...


Oui un gâteau de "richesses" peut s'accroitre, mais pas indéfiniment et surtout pas avec un système où pour avoir du chiffre d'affaire il faut le prendre à son voisin, entrainant forcément à l'échelle macro, des problèmes insolubles.

L offre crée la demande qui crée l offre..les étudiants connaissent bien le mécanisme de JB Say ou la main invisible ..
si je crée un emploi cela permet de créer de la richesse et en même temps permet à la demande de pouvoir consommer et assurer le débouché de l offre..le cercle vertueux..
Si je donne du pouvoir d achat à quelqu un qui ne travaille pas (aides diverses dites assistannat) cet aide dope à court terme la consommation mais à terme assèche l offfre qui manque de créateurs de richesses d ou l exigence d avoir qu une minorité d individus en situation d assitannt
Dans un système post monétaire impossivle de connaitre le système vertueux car nul n est contraint de travailler donc de créer de la richesse...c est le système vicié inventé par Marc Chinal qui n a pas compris qu un gateau de richesse peut s accroitre et non se partager obligatoirement

Exact Post ! quand le budget "voyage" augmente c'est forcément au détriment d'un autre budget (épargne, sorties, etc)

La preuve ? Le budget "sortie" de nos ancêtres les canuts était bien plus important, because à l'époque pas de voyages ! o:)
Autre preuve : j'ai une enveloppe secrète, avec les vraies statistiques cachées par de vils monétaristes, qui nous apprend que budget "voyage"+épargne+ "sortie" de 1970 = "budget "voyage"+épargne+ "sortie" de 2016 (chiffres corrigés de l'inflation s'entend).

Donc si l'un des 3 augmente c'est forcément au détriment des deux autres ! o:)

Théorème d'AMstein encore démontré !

Fort de cette démonstration, nous ne pouvons que répéter notre profession de foi :
Pour que l'un gagne, il faut que l'autre perde ! o:)

"..................Sacrés Monétaristes qui pensent que le CA du marché du transport aérien augmente alors qu'il n'a jamais augmenté et que pour augmenter son CA il faut obligatoirement prendre celui de l'autre ! o:)................"



Le chiffre d'affaires du secteur de l'aviation vient de qui ?
Des ménages, des entreprises.


Ces ménages et ces entreprises font-elles leur CA en le fabricant dans leur cave ?
Non.
Elles ont des budgets limités, donc un déplacement en avion se fait au détriment, soit d'un autre transport (guerre commerciale entre les lignes TGV et certains lignes aériennes),
guerre dans les destinations (lorsque vous dépensez votre budget dans une ville, vous ne le faites pas ailleurs),
et lorsqu'il n'y a pas "concurrence directe", le budget "voyage" se fait forcément au détriment d'un autre budget (épargne, sorties, etc).

N'oubliez pas cher défenseur du monde monétaire que vous êtes,
que le PIB qui augmente est facteur de nombreux paramètres :
- augmentation de la population mondiale
- privatisation de ce qui avant été "gratuit" (comme l'eau par exemple)
- endettement mondial colossale,
etc.



Mais la somme des balances extérieurs de tous les pays est égal à...
zéro.
(en fait ça ne fait pas zéro car certains trichent pour faire augmenter artificiellement le cours de leur monnaie, mais bon, entre spécialistes de bonne fois que nous sommes... nous nous comprenons, n'est-ce pas ?)



:o)

super encore des emplois aliénants (Burger, StarB...) pour les exploités.

L'article parle de postes à pourvoir, pas de suppressions ailleurs!

Un nouveau terminal ? De nouveaux postes à pourvoir ?

Sacrés Monétaristes qui pensent que le CA du marché du transport aérien augmente alors qu'il n'a jamais augmenté et que pour augmenter son CA il faut obligatoirement prendre celui de l'autre ! o:)

Sacrés Monétaristes qui oublient de dire que même en admettant, hypothèse improbable, que si le CA du marché du transport aérien a augmenté c'est au détriment du "CA sorties/loisirs" ou bouffe !o:)

Au fait pour les 200 postes crées, l'article pourrait-il nous dire où vont être supprimés 200 autres postes !o:)

Bonne chance dans un monde Monétaire où pour que l'un gagne faut que l'autre perde ! o:)