Difficile de ne pas voir ici une basse manœuvre politique de la droite, qui souhaite une surreprésentation des petites communes "rurales" et de droite dans les instances dirigeantes de la métropole.
> Il suffit que tout le monde soit représenté avec un tantième de voix différent en fonction du nombre d'habitants.
Et ils auraient aussi un tantième de temps de parole dans les délibérations ? Ca ne tient pas debout, il y a une telle différence de taille entre les communes du val de Saône et les autres on les limiterait à bonjour au revoir (et si on ne les limitait pas on reviendrait à un poids politique totalement disproportionné par rapport au nombre de citoyens qu’ils représentent).
La seule manière de représenter équitablement les petites communes c’est de les regrouper et d’attribuer à cet ensemble le poids des habitants qu’il contient, c’est exactement ce qu’on a fait sur la métropole et ça donne un regroupement qui pèse à peine plus qu’un gros arrondissement lyonnais (ce qui correspond à la démographie).
Après que les mêmes maires se plaignent qu’ils sont représentés au niveau de la métropole par leurs opposants c’est qu’ils ont perdu les élections métropolitaines et rien d’autre, je suis sûr que LR voudrait que sa victoire aux élections régionales entraîne automatiquement une victoire aux municipales, que les verts voudraient que leur victoire aux élections métropolitaines entraîne automatiquement une victoire aux régionales, que la république en marche aimerait que la victoire de Macron aux présidentielles ait entraîné une victoire de son parti dans toutes les autres élections mais dans la réalité c’est l’électeur qui décide et s’il veut envoyer un parti aux affaires dans une élection et un autre dans la suivante ce sont ses affaires.
Ils seraient au moins informés, et pourraient s'exprimer sur les sujets les concernant. Deux choses inexistantes actuellement.
Tout dépend du maire, comme pour Lyon ça peut être catastrophique pour les habitants et ceux qui s'y rendent, déjà que c'est compliqué...
Pour d'autres communes ça permettrai de faire avancer beaucoup de choses qui sont bloquées, car leur maire n'est pas du même côté que la métropole..
> Il suffit que tout le monde soit représenté avec un tantième de voix différent en fonction du nombre d'habitants.
Et ils auraient aussi un tantième de temps de parole dans les délibérations ? Ca ne tient pas debout, il y a une telle différence de taille entre les communes du val de Saône et les autres on les limiterait à bonjour au revoir (et si on ne les limitait pas on reviendrait à un poids politique totalement disproportionné par rapport au nombre de citoyens qu’ils représentent).
La seule manière de représenter équitablement les petites communes c’est de les regrouper et d’attribuer à cet ensemble le poids des habitants qu’il contient, c’est exactement ce qu’on a fait sur la métropole et ça donne un regroupement qui pèse à peine plus qu’un gros arrondissement lyonnais (ce qui correspond à la démographie).
Après que les mêmes maires se plaignent qu’ils sont représentés au niveau de la métropole par leurs opposants c’est qu’ils ont perdu les élections métropolitaines et rien d’autre, je suis sûr que LR voudrait que sa victoire aux élections régionales entraîne automatiquement une victoire aux municipales, que les verts voudraient que leur victoire aux élections métropolitaines entraîne automatiquement une victoire aux régionales, que la république en marche aimerait que la victoire de Macron aux présidentielles ait entraîné une victoire de son parti dans toutes les autres élections mais dans la réalité c’est l’électeur qui décide et s’il veut envoyer un parti aux affaires dans une élection et un autre dans la suivante ce sont ses affaires.
Ça ne me choque pas que le maire d'une commune de 5000 habitant n'ait pas de siège à la métropole.
Sinon, ça leur donnerait un poids politique bien plus fort que le poids démographique de leur micro commune !
Il suffit que tout le monde soit représenté avec un tantième de voix différent en fonction du nombre d'habitants.
Comment ça, un maire de 5000 habitant est représenté et peut s'exprimer mais ne peut pas bloquer un projet.
Il faut surtout instaurer le droit pour les citoyen de pouvoir virer le maire manu militari quand plusieurs carences sont avérées comme c'est le cas avec doucet, plutôt que subir pendant encore 3 ans...
J'avais bien compris, merci a écrit le 21/09/2023 à 21h00
Ça n'a jamais été le cas. Les maires peuvent émettre un avis sur les décisions de la métropole (comme pour la communauté urbaine avant) mais aucunement s'y opposer. Il faudrait réformer le code général des collectivités territoriales en profondeur pour cela.
Vous avez donc mal compris. Le problème ici c'est que plein de maire ne sont juste pas représenté et la représentativité des oppositions a été réduite à la portion congrue.
On en est à un point où un maire peut ne même pas être entendu sur un projet structurant dans la ville où il a été élu.
C'est bien. Maintenant, vous pouvez relire la question et vous rendre compte qu'elle ne parle pas de supprimer la métropole, juste de rééquilibrer le pouvoir de décision dans celle-ci.
Ça n'a jamais été le cas. Les maires peuvent émettre un avis sur les décisions de la métropole (comme pour la communauté urbaine avant) mais aucunement s'y opposer. Il faudrait réformer le code général des collectivités territoriales en profondeur pour cela.
Il faut juste nommer des personnes compétentes qui agissent pour le bien des citoyens et qui prouvent qu'ils n'ont pas de lien financier avec les industriels. Y'en a marre de toute cette corruption et cette connivence à Lyon, la démocratie n'existe pas.
Dans la METROPOLE il faut seulement 14 communes identiques aux 14 circonscriptions de la METROPOLE afin d'avoir une vraie continuité entre METROPOLE et communes, comme pour Villeurbanne ou une commune égale une circonscription.
Les maires et les citoyens auront le droit de décider de leurs avenir ou non ? La Direction interministérielle à l’accueil et l’intégration des réfugiés (DIAIR), vient de publier un petit guide pour « accueillir et intégrer les personnes réfugiées en milieu rural ».
Il y en a marre que la Métropole impose aux contribuables citoyens des décisions qui ne conviennent absolument pas aux habitants.
Les Maires connaissent leur territoire et les attentes des habitants. Ils ont la légitimité pour représenter les enjeux de leur territoire
Les maires et les citoyens auront le droit de décider de leurs avenir ou non ? La Direction interministérielle à l’accueil et l’intégration des réfugiés (DIAIR), vient de publier un petit guide pour « accueillir et intégrer les personnes réfugiées en milieu rural ».
Le problème vient peut-être du mode d'élection à la Métropole de Lyon : collectivité unique en France où les membres sont élus au suffrage universel, indépendamment des élections municipales.
Résultat : Toutes les communes ne sont pas représentées au Conseil Métropolitain, et certaines communes sont représentées par un membre de l'opposition de la majorité municipale !
Les désaccords constants entre les communes et le Conseil Métropolitain proviennent peut-être de cette situation.
Ce mode de scrutin, qui est unique à la Métropole de Lyon, devait servir de modèle à d'autres agglo (Bordeaux, Strasbourg, Aix-Marseille...), mais toutes l'ont refusé.
C'est significatif.
Les maires ont me semble-t-il toujours une certaine autonomie par rapport à la Métropole. Le maire de Villeurbanne a bien interdit les trottinettes de location et les dark-stores sur le territoire de la ville.
Depuis la fac de droit on m'a toujours rabâché que les communes (comme les départements qui sont dépouillés de leurs compétences par les métropoles et les régions) sont vouées à disparaître. Interco --> régions --> Etat. C'est le but.
On a 36 000 (35 900) communes en France, soit autant que toute l'Europe réunie. C'est aberrant et extrêmement coûteux.
Les interco permettent de mutualiser le budget et d’harmoniser l'aménagement urbain. Exemple : une commune pauvre ne peut pas refaire sa voirie, au sein d'une interco elle le peut. Le mobilier urbain, la signalétique sont les mêmes partout, facilitant l'accessibilité. Une interco a l'obligation de desservir en services publics et en TC toutes ses communes (je parle pas de Lyon), là où il n'y aurait rien.
Avec la création de la communauté urbaine de Lyon en 69, la ville comme l'agglo se sont développées au niveau économique (la Part-Dieu ne serait pas ce qu'elle est) et urbanistique (énormément de faubourgs industriels, aujourd'hui l'une des villes proposant le plus de logements récents) comme ça n'aurait jamais été possible.
Les communes c'est le passé, les interco c'est le présent et l'avenir.
C'est bien. Maintenant, vous pouvez relire la question et vous rendre compte qu'elle ne parle pas de supprimer la métropole, juste de rééquilibrer le pouvoir de décision dans celle-ci.
Depuis la fac de droit on m'a toujours rabâché que les communes (comme les départements qui sont dépouillés de leurs compétences par les métropoles et les régions) sont vouées à disparaître. Interco --> régions --> Etat. C'est le but.
On a 36 000 (35 900) communes en France, soit autant que toute l'Europe réunie. C'est aberrant et extrêmement coûteux.
Les interco permettent de mutualiser le budget et d’harmoniser l'aménagement urbain. Exemple : une commune pauvre ne peut pas refaire sa voirie, au sein d'une interco elle le peut. Le mobilier urbain, la signalétique sont les mêmes partout, facilitant l'accessibilité. Une interco a l'obligation de desservir en services publics et en TC toutes ses communes (je parle pas de Lyon), là où il n'y aurait rien.
Avec la création de la communauté urbaine de Lyon en 69, la ville comme l'agglo se sont développées au niveau économique (la Part-Dieu ne serait pas ce qu'elle est) et urbanistique (énormément de faubourgs industriels, aujourd'hui l'une des villes proposant le plus de logements récents) comme ça n'aurait jamais été possible.
Les communes c'est le passé, les interco c'est le présent et l'avenir.
Comme quoi c'était pas malin de décentraliser..
Effectivement, ce serait plus simple pour les communes si elles n'avaient pas à financer la voirie, ou les écoles... mais la métropole ne servirait à rien si l'Etat assumait ces responsabilités.
Dire, cela fait, que c'est dans l'intérêt des communes pauvres, alors que c'est fait en amont pour les communes riches.. bon...
L'art et la manière de créer des problèmes avant d'arriver la bouche en cœur avec la solution miraculeuse en jurant que c'est pour le bien commun.. le procédé n'est pas nouveau.
Et puis métropole veut dire bonnes places, chauffeurs, notes de frais, attribution de marchés publics mirobolants etc.. bureaucrates et politiciens de plateau-télé... un gouffre pour rien et une reproduction du cirque affairiste et médiatique, tandis que le maire d'une commune "pauvre" a un métier, et connait les gens.
Bref, autant virer cette m.... et imposer à l'Etat d'assumer ses responsabilités plutôt que la jouer "région autonome" avec un mini-Etat pour des mini-chefs en prônant la solidarité.
Depuis la fac de droit on m'a toujours rabâché que les communes (comme les départements qui sont dépouillés de leurs compétences par les métropoles et les régions) sont vouées à disparaître. Interco --> régions --> Etat. C'est le but.
On a 36 000 (35 900) communes en France, soit autant que toute l'Europe réunie. C'est aberrant et extrêmement coûteux.
Les interco permettent de mutualiser le budget et d’harmoniser l'aménagement urbain. Exemple : une commune pauvre ne peut pas refaire sa voirie, au sein d'une interco elle le peut. Le mobilier urbain, la signalétique sont les mêmes partout, facilitant l'accessibilité. Une interco a l'obligation de desservir en services publics et en TC toutes ses communes (je parle pas de Lyon), là où il n'y aurait rien.
Avec la création de la communauté urbaine de Lyon en 69, la ville comme l'agglo se sont développées au niveau économique (la Part-Dieu ne serait pas ce qu'elle est) et urbanistique (énormément de faubourgs industriels, aujourd'hui l'une des villes proposant le plus de logements récents) comme ça n'aurait jamais été possible.
Les communes c'est le passé, les interco c'est le présent et l'avenir.
Perso je pense qu’il faut supprimer ces métropoles qui vide les ruralitées nous coûtent un bras et détruit toute possibilité de réels aménagements des territoires, le peuple DOIT être consulté, les élus gouvernent décident entre eux comme s’ils avaient peur des citoyens a qui ils n’accordent de l’importance que lors des élections, ça suffit ce fonctionnement, nous sommes adultes pour voter et sous tutelle pour décider ?
Le compte Lyon Mag est gratuit et facultatif. Il vous permet notamment de réserver votre pseudonyme pour les commentaires, afin que personne ne puisse utiliser le pseudo que vous avez enregistré.
Vous pouvez créer un compte gratuitement en cliquant ici.
Difficile de ne pas voir ici une basse manœuvre politique de la droite, qui souhaite une surreprésentation des petites communes "rurales" et de droite dans les instances dirigeantes de la métropole.
Signaler Répondrefacile de venir vomir sa bile sous une autre identité
Signaler RépondreIls seraient au moins informés, et pourraient s'exprimer sur les sujets les concernant. Deux choses inexistantes actuellement.
Signaler RépondreQuand on a un Doucet surtout pas ou c’est la catastrophe
Signaler RépondreTout dépend du maire, comme pour Lyon ça peut être catastrophique pour les habitants et ceux qui s'y rendent, déjà que c'est compliqué...
Signaler RépondrePour d'autres communes ça permettrai de faire avancer beaucoup de choses qui sont bloquées, car leur maire n'est pas du même côté que la métropole..
> Il suffit que tout le monde soit représenté avec un tantième de voix différent en fonction du nombre d'habitants.
Signaler RépondreEt ils auraient aussi un tantième de temps de parole dans les délibérations ? Ca ne tient pas debout, il y a une telle différence de taille entre les communes du val de Saône et les autres on les limiterait à bonjour au revoir (et si on ne les limitait pas on reviendrait à un poids politique totalement disproportionné par rapport au nombre de citoyens qu’ils représentent).
La seule manière de représenter équitablement les petites communes c’est de les regrouper et d’attribuer à cet ensemble le poids des habitants qu’il contient, c’est exactement ce qu’on a fait sur la métropole et ça donne un regroupement qui pèse à peine plus qu’un gros arrondissement lyonnais (ce qui correspond à la démographie).
Après que les mêmes maires se plaignent qu’ils sont représentés au niveau de la métropole par leurs opposants c’est qu’ils ont perdu les élections métropolitaines et rien d’autre, je suis sûr que LR voudrait que sa victoire aux élections régionales entraîne automatiquement une victoire aux municipales, que les verts voudraient que leur victoire aux élections métropolitaines entraîne automatiquement une victoire aux régionales, que la république en marche aimerait que la victoire de Macron aux présidentielles ait entraîné une victoire de son parti dans toutes les autres élections mais dans la réalité c’est l’électeur qui décide et s’il veut envoyer un parti aux affaires dans une élection et un autre dans la suivante ce sont ses affaires.
Il suffit que tout le monde soit représenté avec un tantième de voix différent en fonction du nombre d'habitants.
Signaler RépondreComment ça, un maire de 5000 habitant est représenté et peut s'exprimer mais ne peut pas bloquer un projet.
Ça ne me choque pas que le maire d'une commune de 5000 habitant n'ait pas de siège à la métropole.
Signaler RépondreSinon, ça leur donnerait un poids politique bien plus fort que le poids démographique de leur micro commune !
Il faut surtout instaurer le droit pour les citoyen de pouvoir virer le maire manu militari quand plusieurs carences sont avérées comme c'est le cas avec doucet, plutôt que subir pendant encore 3 ans...
Signaler RépondreVous avez donc mal compris. Le problème ici c'est que plein de maire ne sont juste pas représenté et la représentativité des oppositions a été réduite à la portion congrue.
Signaler RépondreOn en est à un point où un maire peut ne même pas être entendu sur un projet structurant dans la ville où il a été élu.
Ça n'a jamais été le cas. Les maires peuvent émettre un avis sur les décisions de la métropole (comme pour la communauté urbaine avant) mais aucunement s'y opposer. Il faudrait réformer le code général des collectivités territoriales en profondeur pour cela.
Signaler RépondreIl faut juste nommer des personnes compétentes qui agissent pour le bien des citoyens et qui prouvent qu'ils n'ont pas de lien financier avec les industriels. Y'en a marre de toute cette corruption et cette connivence à Lyon, la démocratie n'existe pas.
Signaler RépondreDans la METROPOLE il faut seulement 14 communes identiques aux 14 circonscriptions de la METROPOLE afin d'avoir une vraie continuité entre METROPOLE et communes, comme pour Villeurbanne ou une commune égale une circonscription.
Signaler RépondreIl faut répartir les problèmes des gauchistes bourgeois ?
Signaler RépondreIl y en a marre que la Métropole impose aux contribuables citoyens des décisions qui ne conviennent absolument pas aux habitants.
Signaler RépondreLes Maires connaissent leur territoire et les attentes des habitants. Ils ont la légitimité pour représenter les enjeux de leur territoire
Les maires et les citoyens auront le droit de décider de leurs avenir ou non ? La Direction interministérielle à l’accueil et l’intégration des réfugiés (DIAIR), vient de publier un petit guide pour « accueillir et intégrer les personnes réfugiées en milieu rural ».
Signaler Répondrehttps://accueil-integration-refugies.fr/wp-content/uploads/2023/09/230912-guide-ruralite-diair.pdf
Le problème vient peut-être du mode d'élection à la Métropole de Lyon : collectivité unique en France où les membres sont élus au suffrage universel, indépendamment des élections municipales.
Signaler RépondreRésultat : Toutes les communes ne sont pas représentées au Conseil Métropolitain, et certaines communes sont représentées par un membre de l'opposition de la majorité municipale !
Les désaccords constants entre les communes et le Conseil Métropolitain proviennent peut-être de cette situation.
Ce mode de scrutin, qui est unique à la Métropole de Lyon, devait servir de modèle à d'autres agglo (Bordeaux, Strasbourg, Aix-Marseille...), mais toutes l'ont refusé.
C'est significatif.
Surtout pas. La gabegie a assez durée, à moins que leurs décisions soient soumises aux votes des citoyens, par les citoyens eux-mêmes.
Signaler RépondreLes maires ont me semble-t-il toujours une certaine autonomie par rapport à la Métropole. Le maire de Villeurbanne a bien interdit les trottinettes de location et les dark-stores sur le territoire de la ville.
Signaler RépondreC'est bien. Maintenant, vous pouvez relire la question et vous rendre compte qu'elle ne parle pas de supprimer la métropole, juste de rééquilibrer le pouvoir de décision dans celle-ci.
Signaler RépondreComme quoi c'était pas malin de décentraliser..
Signaler RépondreEffectivement, ce serait plus simple pour les communes si elles n'avaient pas à financer la voirie, ou les écoles... mais la métropole ne servirait à rien si l'Etat assumait ces responsabilités.
Dire, cela fait, que c'est dans l'intérêt des communes pauvres, alors que c'est fait en amont pour les communes riches.. bon...
L'art et la manière de créer des problèmes avant d'arriver la bouche en cœur avec la solution miraculeuse en jurant que c'est pour le bien commun.. le procédé n'est pas nouveau.
Et puis métropole veut dire bonnes places, chauffeurs, notes de frais, attribution de marchés publics mirobolants etc.. bureaucrates et politiciens de plateau-télé... un gouffre pour rien et une reproduction du cirque affairiste et médiatique, tandis que le maire d'une commune "pauvre" a un métier, et connait les gens.
Bref, autant virer cette m.... et imposer à l'Etat d'assumer ses responsabilités plutôt que la jouer "région autonome" avec un mini-Etat pour des mini-chefs en prônant la solidarité.
Depuis la fac de droit on m'a toujours rabâché que les communes (comme les départements qui sont dépouillés de leurs compétences par les métropoles et les régions) sont vouées à disparaître. Interco --> régions --> Etat. C'est le but.
Signaler RépondreOn a 36 000 (35 900) communes en France, soit autant que toute l'Europe réunie. C'est aberrant et extrêmement coûteux.
Les interco permettent de mutualiser le budget et d’harmoniser l'aménagement urbain. Exemple : une commune pauvre ne peut pas refaire sa voirie, au sein d'une interco elle le peut. Le mobilier urbain, la signalétique sont les mêmes partout, facilitant l'accessibilité. Une interco a l'obligation de desservir en services publics et en TC toutes ses communes (je parle pas de Lyon), là où il n'y aurait rien.
Avec la création de la communauté urbaine de Lyon en 69, la ville comme l'agglo se sont développées au niveau économique (la Part-Dieu ne serait pas ce qu'elle est) et urbanistique (énormément de faubourgs industriels, aujourd'hui l'une des villes proposant le plus de logements récents) comme ça n'aurait jamais été possible.
Les communes c'est le passé, les interco c'est le présent et l'avenir.
Perso je pense qu’il faut supprimer ces métropoles qui vide les ruralitées nous coûtent un bras et détruit toute possibilité de réels aménagements des territoires, le peuple DOIT être consulté, les élus gouvernent décident entre eux comme s’ils avaient peur des citoyens a qui ils n’accordent de l’importance que lors des élections, ça suffit ce fonctionnement, nous sommes adultes pour voter et sous tutelle pour décider ?
Signaler Répondre